Allan S. Hansen

Er censur genindført?

Når virksomheder som Youtube, Twitter, Facebook og lignende de facto har monopol på meningsudveksling, bør vi gøre, som vi gør med andre monopoler. Regulerer dem.

Problemet er den regulering vil (kan/skal) være afhængig af hvilket land informationerne vises i, samt hvilket styre det land har på visnings tidspunkt hvilket kan skifte ved hvert valg i demokratiske lande. Samt vi ser reguleringen virker i eksempelvis Kina, med de mere udemokratiske. Og hvor meget skal en service benyttes i et land for at den skal være reguleret?

Samt man kan blot se på problemerne omkring de politiske reklamer på Facebook i lyset af den politiske situation i USA for at se at sågar internt i et land vil sådan en regulering være ekstrem problematisk. Imens vi har filtrering af indhold herhjemme allerede som hurtigt kan forsøges udvidet til flere område.

Jeg tror ikke man kan komme uden om at private aktører bliver nød til at adskilles fra 'lovigivningsmæssig' censur. Det kunne være rart hvis man kunne forvente at disse services kunne holdes til høje standarder, men det tror jeg er naivt og så er spørgsmålet igen - hvis standard? Europas, (Danmark?) USA? Kina? etc.

Problemet som jeg ser det er meget mere fundamentalt samfundsforståelse og uddannelsemæssigt samt hvilket informations kanaler som benyttes, men det er en lang, kompleks, diskusion.

26. februar 2020 kl. 13:03
TikTok censurerer indhold fra handikappede, overvægtige og seksuelle minoriteter

Ting gjort for andre i den bedste mening ...</p>
<p>... har mange gange vist sig at gøre mere skade end gavn...

Ja - og mange skjulte motiver er blevet forsøgt skjult bag den 'bedste mening' undskyldning.

Der er naturligvis ingen chance for det her tiltag er for at forsøge at undgå "mobning" eller tilsvarende, ligegyldig hvilken offentlig undskyldning der bruges fra dem.

8. december 2019 kl. 15:23
Danmark sakker bagud: Vi er for forsigtige med data-registrering

Data er et af de begreber som kan dække over alt og intet. Derfor giver det ikke mening blot at snakke 'data' men man skal være være konkret og tydelig.

Data er ikke et råstof. Råstoffer er nemme at kontrollere og opbevare. Data er viden, som er 'nem' at misbruge, og kan genbruges til mangt og meget og absolut ikke nem at kontrollere og opbevare sikkert.

10. maj 2019 kl. 10:12
Løsriv dig fra Googles fangarme - og bliv potentielt klogere

Hvilken del af boblen var det du ikke forstod?</p>
<p>Hvis man bruger DDG, så får man altid samme søgeresultat frem, mens to brugere af Google kan få vidt forskellige resultater (eller slet ikke noget), helt afhængig af deres profilering.</p>
<p>Det er da så afgjort bekymrende.

Ikke så meget fra mit synspunkt. Hvis du vil have et determinitisk resultat af en søgning kræves det at der er en objektiv vurdering af et søgeresultatet ift. søgningen og den objektivitet tror jeg ikke kan findes, især ikke på tværs af services. Derfor er det ikke de forskellige resultater jeg ser som bekrymrende (i denne kontekst).

Hvad jeg mener er at hvis ikke brugeren tager stilling til indhold, enten fordi det valideres deres holdninger eller anses for 'ligegyldigt' fordi det er modstridende med deres holdning, så er det ligegyldigt om de får resultatet severet af DuckDuckGo eller Google eller en anden service. Det ses bl.a. med den aktuelle vacciner "debat" eksemplevis, det ses i politik, det ses sågar med 'flat earth eller hvad som helst. Og dette virker til at være en tendens der er stigende - og jeg må indrømme jeg har ingen ide om hvordan man kan modvirke dette.

12. marts 2019 kl. 10:46
Løsriv dig fra Googles fangarme - og bliv potentielt klogere

Jeg bliver ikke 'klogere' af ikke at benytte Google, fordi jeg ved hvordan og hvorfor Google fungerer som de gør - og det tror jeg gælder for os alle som er målgruppen for indlæg som dette (eller tæt på alle).

Problemet er alle dem som ikke udsætter informationer for kildekritik, og ikke gør det når de surfer rundt på sociale medier, "nyheds" websider m.m. Så hvordan rammer og informerer man disse om at være kritisk overfor information - især hvis informationen validere deres overbevisning. Effekten af informations bobler og ekkokamre er stadig ikke afklaret og der er modstridende konklusioner fra undersøgelser efter hvad jeg har set, så om det reelt er et problem er jeg selv i tvivl om. Den mere dagligdags effekt af politisk/holdningsmæssig poraliseringen, og en mere (voldlig) voldsom/rå debat kultur m.m. er mere tydelig i hverdagen og på tværs af stort set alle debatter.

Men jeg tvivler faktisk ret meget på at udskifte Google med DuckDuckGo eller andre alternativer vil hjælpe meget på dette fordi man kan finde den poraliserende information og validerende "nyheder" via de andre services også. Hvis ikke kildekritik og kritisk holdning til informationerne benyttes er det ligegyldigt hvilken service som leverer informationerne. Hvis jeg får mine nyheder fra infowars er det lige meget om jeg har søgt dem frem via Google eller Bing eller en tredje etc.

12. marts 2019 kl. 09:47
Lovforslag: Kommuner vil overvåge borgeres el-forbrug til kontrol af bopælspligt

Der er altid lidt mere der lige kan registreres og samkøres og kontrolleres og derfor forsætter glidebanen med overvågning af borgerne i små, men sikre, skridt.

Så mens vi beklager at andre lande overvåger borgerne åbenlyst og systematisk, så gør vi det blot i små bidder og mindre åbenlyst og så er det helt okay. Det kan jo være der kan fanges et par små-svindlere et eller andet sted som så kan berettige lidt mere overvågning af alle os andre.

14. december 2018 kl. 11:15
Skal politiet med algoritmer forudsige, hvem der begår kriminalitet? KU søger nu et svar

Hensigten er vel at udpege kriminalitet FØR, den opstår, så man enten kan afskrække ved tilstedeværelse eller anholde OPFOR i selve handlingen.

Men fordi algoritmerne ikke er perfekte og dermed forudsigelsern, så vil politiet stå med kampklædte folk på et gadehjørne til "afskrækning" og så sker kriminaliteten et andet sted mens normale folk så vil blive skræmt væk også.

Ja, det kan tænkes politiet kan fange nogle i handlingen; men det ville de også have kunnet med alimindelig politi arbejdet. Det kræver sandsynligvis ikke mange års erfaring med et område at lære hvor og hvordan kriminalitet opstår; så det er måske lige så meget et resultat af hvordan omstruktureringer og prioriteter har været i de sidste mange år. Og på den anden side - hvor mange ressourcer bliver så tilsvarende brugtt på udvikling og mistolkninger og fejl agtige konklusioner ift. hvad kunne være brugt på politi folk og arbejde?

5. december 2018 kl. 14:03
Shooting datalogistar ser kritisk på Google: Tilfældige firmaer skal ikke have monopol på sandheden

Gad vide hvem, der så har "monopol" på "sandheden":

Det afhænger af konteksten da ikke alle situationer er skabt af samme omstændigheder med samme mængder af beviser.

Det ændre ikke på at nogle i øjeblikket lever meget højt på manglende kildekritik og bølgen af 'fake news' og det derfor er vigtigt at det ikke bliver bestemte firmaer eller regeringer der kommer til at sidde med 'sandheden'.

21. november 2018 kl. 08:56
Antiterror-blokering af hjemmesider skulle forhindre propaganda: Bliver slet ikke brugt

Det er måske "godt" at Google så laver censur søgemaskiner så Danmark kan få Kina-versionen så vi ikke ser alt det der farlige på nettet......

18. oktober 2018 kl. 14:44
Google-CEO forsvarer Kina-projekt efter censur-kritik: »Det er et vigtigt marked«

Så er det jo sådan set helt overflødigt overhovedet at diskutere etik, demokrati, retssikkerhed, privacy, frihed og alt det andet billige skidt, vi andre går og bekymrer os om.

Desværre er der for få "vi andre" ift. den store grå masse der er ligeglad fordi de "ikke selv har noget at skjule".

Derfor kan Google og andre slippe afsted med at være ligeglad med menneskeliv fordi der er ingen forbrugermæssig 'straf' når det ikke er os selv.

16. oktober 2018 kl. 10:56
EU-Parlamentet siger ja til omstridt copyright-direktiv: »Et bittert tilbageslag for det frie internet«

Jeg vil have vore demokrati tilbage, ikke det proxy lort i EU.

Du vil ikke få mere demokrati af et Danmark uden for EU. Du vil få et Danmark der blot underkaster sig mange forskellige landes individuelle lovgivninger (eller en EU lovgivning ala Norge) for at få lov til at handle med dem frem for et samlet EU's mulighed for at forhandle/handle. Danmark er ikke USA eller sågar UK og besidder ikke deres økonomiske pondus.

Anyways - denne lovgivning er ikke et EU /ikke-EU problem. Den er et "politikerer forstår stadig ikke internettet/teknologi og er forankret i en ren fysisk verden" problemstilling og den løses ikke ved at stå uden for samarbejdet.

13. september 2018 kl. 12:14
Leder: Staten må beskytte os mod løgn og svindel – også fra it-giganter

I min idealisme så jeg gerne at befolkningen selv var uddannet nok til at kunne og ville udsætte hvad de læste og hørte for en form for kildekritik og havde en kritisk tilgang.

Realisten i mig ser dog gang på gang folk falde for de mest tåbelige ting, og enten ikke gide eller ønsker at være kritisk fordi , eller blot <besvær>.

Derfor er jeg bange for at 'staten' bør være meget mere aktiv i at bekæmpe løgn, svindel og deslige - lige som den forsøger at beskytte os mod os selv i mange andre situationer. Men det leder så til det kæmpe, underliggende problem, hvem sikre sig så at staten vil os det bedste og er fair og ærlig og ikke udsætter os for løgn og svindel? ...... og så falder den tilbage på os selv igen og at vi burde være kritiske og uddannede.

Catch 22.

7. september 2018 kl. 11:38
Trump-administrationen vil undersøge Googles søgemaskine for anti-Trump bias

Så hvis Google censurerer eller manipulerer, så går de det imod højrefløjen for det meste. Fordi Donald Trump ligger mod højre, så er det korrekt, at Trump bliver indirekte eller direkte ramt af denne manipulation, og derfor er overskriften rigtig, men giver os ikke et komplet billede af, hvad han mener, hvilket er centralt for at forstå denne historie.

Trump har set en statistik som umiddelbart virker opfundet til situationen og reagerer ud fra denne. Det er ikke første gang vi ser ham lave konklusioner og udsagn baseret på hvad objektivt er falsk. Derfor bør vi ikke fokuserer på "hvis han har ret" og drage konsekvenser/konklusioner af "hvis", men der bør fokuseres på at udsagnet ikke p.t. er bevist. Især når manden har så meget magt som han har og så mange følgere som han har.

Når præsidenten af USA udtaler sig at CNN er falsk - men ikke gør at FOX er falsk - så taler han ikke om at medier ikke skal være politiske. Tværtimod politiserer han medierne og angriber kritiske røster. Når han tilsvarende udtaler at Google manipulerer med resultaterne for at "censurere" ham, så er det ikke en tale om at Google skal være neutral, men en tale der viser at Google skal fremsætte hans synspunkt - ligegyldigt om "algoritmen" ville det eller ej. Når udgangspunktet ikke er neutralt, men beviseligt ensidig og hyklerisk, så er følgeslutningen heller ikke neutral.

Så din tiltro til at folk godt kan gennemskue dette i sidste ende, og det derfor ikke gør noget han fremsætter sådanne udtalelser og evt. undersøgelser, det vil jeg gerne sætte mig tvivlende overfor, med udgangspunkt i alt hvad vi ser i øjeblikket. Og når det tydeligvis falder godt i tråd med hans politiske base så bliver det et grundlæggende problem hvis han lykkes med det.

Og hvis dette havde været mange andre end en så magtfuld mand, så ville det heller ikke være (teknologi) nyheder, men dette er USAs præsident, så dette er vigtigt for os, også.

30. august 2018 kl. 08:07
Trump-administrationen vil undersøge Googles søgemaskine for anti-Trump bias

Forstår jeg det rigtigt at han er træt af at Google's søgeresultater bliver reguleret, så han vil gerne regulere Google's søgeresultater, for at undgå at Google's søgeresultater bliver reguleret? Damn...

Næsten - han er træt af resultater han ikke kan lide kommer ud. Hvis de "rigtige" resultater kom frem, var det godt nok.

Det er "blot" næste skridt i informations (propaganda) kampen ifb. med den politiske splittelse og fragmentering vi ser p.t., især i USA men også i stigende grad i europa. Man kan lide Google eller ej, men den kamp der er i gang kommer til at påvirke os alle fremad rettet.

29. august 2018 kl. 15:08
NotPetya: Mærsk skrinlagde opgradering af sikkerhed - det var ikke bonusgrundlag

Der er skisme langt fra den gamle mantra om "rettidig omhu" til den nye "ingen bonus, ingen indsats".

24. august 2018 kl. 07:37
Facebook: Vi har machine learning-baseret faktatjek klar inden næste valg

Meget komplekst emne. Den enes sandhed er den andens løgn.

Ikke altid. Ja - virkeligheden er meget kompleks. Men nogle sandheder er sande, mens nogle løgne er opfundne til situationerne og med specifikke formål. Nogle løgne er også mere harmløse end andre.

Det sagt - så derfor tvivler jeg også kraftigt på en "machine learning" tilgang kan være effektiv til formålet, især uden falske positive m.m., simpelthen fordi det er for komplekst. Men hvor skal grænserne så gå - tillad alt, tillad intet ..... jeg bryder mig ikke om Facebook generelt og har "problemer" med deres tilgang til hvad indhold er tilladt - men de er også kommet i en "damned if you do, damned if you don't" problemstilling pga ikke mindst det politiske klima i USA.

26. juli 2018 kl. 12:07
Lokal helt redder dagen – men hvad med i morgen?

Det er ikke kun en ledelsesmæssigt problem, det stammer helt ned til de individuelle personer i teamsne og hvilken kultur der er i virksomheden.

Jeg tror ikke nødvendigvis mange 'Peter' gør det fordi de elsker at sidde sidst på natten (nogle måske) eller fordi de mener de altid har ret og ikke selv laver fejl. Jeg tror mange kommer i situationen simpelthen fordi der ikke er andre udveje i en given situation og så bliver det måske den "nemmere" løsning for ledelsen den anden, tredje og fjerde gang.

Det er lidt som den "accidental expert" - virkeligheden er kompleks, og mange mekanismer spiller ind og den rigtige vej er ikke altid den mulige vej.

26. juli 2018 kl. 11:31
Stemmesedler versus stemmemaskiner

Det er især tillidsspørgsmålet som kommer til at være udsalgsgivende for den generelle befolkning når det kommer til "e-valg" og det er især denne der gør jeg er modstander af sådanne elektroniske valghandlinger.

Jeg vil tro næsten ligegyldigt hvilket papirspor du laver, så med mindre det verificeres via en manuel optælling af papirlapper for at bekræfte resultatet så vil der være elementer af den 'black box' der kan betvivles. Og hvis vi alligevel skal lave en manuel fintælling for verifikation, så kan vi lige så godt beholde papir-stemmen til at starte med fordi ellers er det blot dobbelt.

Især ved "lige valg" hvor der er få procenter der flytter mange mandater eller forårsager en markant ændring af resultatet - så vil den tabende side kræve verificering og genoptælling af papirsporet. Og hvis vi så ikke har et troværdigt papirspor, så er valghandlingen ikke troværdig og så kommer problemerne.

Desværre er der mange politikerer og en del af befolkningen der synes det er det fedeste i verden at kunne stemme fra sofa'en og så få resultatet næsten øjeblikkeligt. "Fordi vi har jo ikke nogle 'problemer' med valg i Danmark." så det bliver en svær kamp at undgå elektroniske valg frygter jeg.

24. juli 2018 kl. 11:45
Mur af tavshed omkring påstået Jens Rohde-hacking

Hvorfra kommer antagelsen om at det er kommunister?

Det er desværre det politiske klima i dag, hvor det ikke længere er muligt at se på emner per emne, men man skal proppes i en enkelt kasse, en fastlåst skyttegrav, hvis man ikke er enig i præcis alle punkter.

Fordi ja - jeg tror vi er mange liberalister (eller der burde være mange, i hvert fald) der er imod alle de ønsker om censur, overvågning og kontrol - uden man behøver være pro-ulovligheder, trolling, piratkopirering m.m.

Men fordi alt ting er polariseret i en ekstrem grad i disse dage så er det nemmere at male modstanderne med en bred pensel af skældsord og skræmmebilleder.

18. juli 2018 kl. 11:48
Mur af tavshed omkring påstået Jens Rohde-hacking

»6/7 Og lad mig så gentage for hundrede syttende gang: Såvel spam som hacking virker endog særdeles kontraproduktivt over for mig, hvis man vil fremme sin sag.«

Så hvis man vil fremme "sin sag", skal man blot lave en falsk-negativ spam kampagne imod sin sag.

Det er også "sjovt" at Rhode blander trolls sammen med hvad hans holdning er til emnerne.

17. juli 2018 kl. 09:18