Lars Bengtsson

Radikal undren over Venstres nej til e-valg: Hvordan kan ikke-eksisterende systemer dømmes usikre?

Hvor er det fedt at se at det spin man har brugt og den arrogance som regeringen har udvist i denne sag ikke virkede.

Man lyver om at det er et forsøg.

Man ignorerer at teknologien for e-valg endnu ikke er på et niveau hvor det er plausibelt at det vil kunne udføres forsvarligt.

Man har forsøgt at bruge en gruppe af svage som løftestang til et projekt, uden at der var sagligt belæg for det.

Man sidestiller "eksperter" som har økonomisk interesse i et ja, med uvildige eksperter. Muligvis har eksperterne fra DIKU interesse i at få forskningsmidler til bruggrænseflade forskning.

21. marts 2013 kl. 15:30
S: Venstres nej til e-valg er hamrende useriøs kovending

Yep ! 179 virtuelle standard-expertsystemer, tilført bias efter partiprogram.

Det vil aldrig komme til at virke. Selvom vi i DK er eksperter(?!) i at ødelægge IT projekter, så vil vi ikke kunne lave et system som opfører sig så uforudsigeligt, bedrevidende og til tider direkte tåbeligt som de rigtige politikkere. :-)

Jeg tror godt at eksperterne hos Maxis og EA games vil sige at det SAGTENS kan laves så det simulerer det nuværende system. Så hvad venter vi på, lav i det mindste FORSØGET!

21. marts 2013 kl. 15:08
Gæt et beløb...

Loven er ikke lavet af et it-firma.

Hvad søren har loven med dette emne at gøre?!. Mener du at der står i loven at der skal stå "kvartal / måned", eller hvad vrøvler du om?

16. marts 2013 kl. 16:02
Gæt et beløb...

En eller anden embedsmand eller politiker har vel konstateret at første udkast val lige vel kort og let at administrere.

Uden at vide det så tvivler jeg stærkt på at andre end et eller andet tilfældigt multinationalt IT firma har været involveret. Desuden ligner det den form for sjusk der opnås når et firma "effektiviserer" unødigt meget. I gåseøjne da det går ud over kvaliteten.

16. marts 2013 kl. 13:29
S-ordfører irettesætter it-ekspertisen: Hemmelige e-valg ER mulige

»Død og pine - det skal vi afprøve. Hvis vi vil være et mere digitalt samfund, hvis vi gerne vil have et mere effektivt samfund, så er det her en rigtig god løsning,« sagde Trine Bramsen

Det er en gammel traver at visse grupper i samfundet, herunder fremtrædende politikere baserer deres beslutninger på ikke videnskabelige fornemmelser for hvad der er muligt, effektivt og fornuftigt.

Niels Elgaard fra IT-politisk forening illustrerede fint i sit oplæg at der er visse typer af opfindelser / teknologi som man ikke bare skal gå igang med at eksperimentere med uden at man har et teoretisk grundlag der siger at det nok skal lykkes. Han brugte som eksempel atomenergi.

Som kurriosum kan jeg nævne at man i USA i 1950'erne var meget teknologi-optimistiske i forhold til netop atomenergi, det ville snart kunne løse problemet med krig og med energi. Man havde endda forventning om at fremskridtet snart ville kunne give atomdrevne biler, Ford lavede tegninger af hvordan man kunne forestille sig sådan en http://en.wikipedia.org/wiki/Ford_Nucleon. Der har dengang formentligt været atomfysikere som ikke ville afvise at man på et tidspunkt ville kunne lave en reaktor der kunne bruges i en bil. Pointen er at det er ikke altid at forhåbninger og forventninger blandt meningsdannerne holder stik.

Men et mere nutidigt og hverdagsagtigt eksempel på at "fremskridt" (digitalisering) ikke altid giver et mere effektivt samfund er indkøb af dagligvarer. Hvorfor er det ikke blevet mere udbredt at købe dagligvarer på nettet? Det er teknologisk muligt, men er formentlig ikke økonomisk fordelagtigt for samfundet. Forretninger tilbyder at kunderne kan se og røre varerne, hvilket giver yderligere information om produktet end den man kan få på nettet. Hvilket minimerer fejlkøb. Logistisk er det formentlig også en fordel, man kan ofte hurtigere få fat i en vare ved selv at transportere sig hen til en forretning end ved at bestille den online.

Så ideen om at mere digitalisering bare automatisk giver mere effektivitet holder ikke.

14. marts 2013 kl. 08:05
Vestager: E-valg skal nok blive evalueret - og bliver ikke dyrt

Hvorfor ikke lave en simpel evaluering på de erfaringer, som andre har haft? Hvorfor er det man ikke mener, at man begår samme fejl som dem? Har man et sagligt belæg for det eller er det ren arrogance?

Der er flere der snakker om at valgkulturen er forskellig fra land til land. Men som jeg ser det er det mere det at der er nogle praktiske og valgtekniske forskelle, og måske også at danskerne er lidt mere kritiske end en gennemsnitlig borger.

Det er i det mindste væsentligt at man har besluttet at der skal være papirspor, hvilket ikke er særligt udbredt i udlandet. Der er dog uklarhed om det er et krav om papirsporet skal være den gældende stemme og ikke computeren. Så vidt jeg forstår det nuværende lovforslag så er det op til indenrigsministeren at afgøre det og ændre det. Hvilket i min optik er utilfredsstillende, da det ikke er et uvæsentligt område.

Men jeg er enig i at det sådan set er for tidligt at gå ud og potentielt bruge store beløb på eksperimenter når teorien og laboratorietest ikke er moden nok.

13. marts 2013 kl. 21:47
Vestager: E-valg skal nok blive evalueret - og bliver ikke dyrt

Skal Margrethe Vestager så outsource Dansk Demokrati til udlandet? Indien? Ukraine? Kina?

Uden at vide det med sikkerhed, så tror jeg da at det er et EU-udbud. Assembly voting som er den danske producent der samarbejder Demtech, samarbejder forøvrigt også med Siemens.

13. marts 2013 kl. 21:36
Vestager: E-valg skal nok blive evalueret - og bliver ikke dyrt

Han har måske nævnt det tidligere, men jeg bed mærke i det på høringen i dag. Joe nævnte at udvikling af IT (eller andre teknologiske foranstaltninger) til demokratiske valg bør være åbne. Evt. software bør være open source, og udviklet åbent. Metoderne bør udvikles i det offentlige.

Jeg ser et demokratisk problem i at man lægger op til at det skal være private firmaer som leverer løsningen. Man kan selvfølgelig stille krav til at kildekode skal være offentligt tilgængelig, men jeg synes ikke det er tilstrækkeligt for at gøre valgene gennemsigtige. Ved at lægge hele udviklingen af valg processen ud i det offentlige vil man kunne opnå de samme fordele (og ulemper) som der er ved Open source, nemlig at mange øjne kan finde fejl og mange sjæle kan komme med ideer og det vil så være en demokratisk og meritokratisk process som afgør hvad løsningen bliver. I modsætning til det som et firma leverer, hvor der vil der være et incitament til at fokusere på bundlinjen og det er ikke nødvendigvis det samme som er gavnligt for demokratiet.

Dette projekt er ikke et tilfældigt offentligt IT projekt. Det kan i yderste konsekvens komme til at afskaffe demokratiet i landet, som PHK tidligere har gjort opmærksom på.

Det er så værd at bemærke at den nuværende IT som sørger for valgkort ikke er åben, det er KMD der står for det. Samt den software der udregner de endelige medlemmer af folketinget heller ikke er tilgængelig, ikke engang for Demtech, selvom de har bedt om den, endnu. Det er Danmarks Statistik som står for det.

13. marts 2013 kl. 19:05
Gnome-stifter: Derfor droppede jeg Linux og skiftede til Mac

Han sammenligner ikke Mac OSX og Linux på lige vilkår. Hvis han havde fjernet skyklapperne en lille smule fra sine egne private ureflekterede oplevelser, så ville han have tænkt at det måske ville kunne være en mere gnidningsfri oplevelse med Linux hvis det var en laptop, hvor evt. en leverandør havde udvalgt hardware der var godt understøttet af Linux. Og som andre nævner hvis han havde brugt en stabil version af en Linux distro.

Jeg kender da godt at der i perioder kan være problemer med hardware understøttelse på Linux, men det er jo primært et problem fordi man (jeg) vælger at bruge nye versioner af softwaren, sådan er det jo, det er en afvejning, vil man have det nye med risiko for fejl, eller noget der er stabilt.

Men jeg vil da give Miguel ret i at wifi og opvågning fra dvale kører rimeligt godt på Mac platformen, nok også bedre end på Windows. På den anden side så er Mac langsom til ren udregning. Det forlyder også at i forhold til Windows kører spil noget langsommere, jeg har dog ikke set benchmarks, men det lyder sandsynligt.

Det virker som om Miguel har valgt Mac ud fra følelser og ikke så meget ud fra objektive kriterier. Men selvfølgelig kan Linux desktopen forbedres meget, jeg har personligt brugt Gnome 3, da jeg siden 2000 har haft en forkærlighed for Gnome. Nu har jeg dog opgraderet med Cinnamon, da den kører hurtigere end vanilla Gnome shell.

6. marts 2013 kl. 16:41
Oracle udsender ny nødpatch til Java i browseren

Der er noget galt her. Java er opdelt i ME (mobile), SE (desktop/browser) og EE (server). Hvordan kan fejlen omfatte alle versioner af Java SE, samtidig med at den ikke omfatter Java på almindelige desktopapplikationer eller indlejrede Java-applikationer?

Som jeg forstår det så består angrebene i at tilsidesætte de restriktioner i JVM'ens "Security manager" som forhindrer usignerede Applets i at tilgå filsystem og køre eksterne programmer. Jeg formoder at muligheden også er der i Java EE, da det er den samme JVM der bruges, men ikke har nogen sikkerhedsmæssig betydning, da man alligevel ikke baserer sikkerheden på sandboxen via Security manager.

5. marts 2013 kl. 16:16
Oracle udsender ny nødpatch til Java i browseren

En analyse beskrevet i Infoworld 16. jan http://www.infoworld.com/t/java-programming/why-fixing-the-java-flaw-will-take-so-long-210946 siger kort sagt at kompleksiteten i JVM'en er blevet så stor at der er mange mulige angrebsvektorer. Desuden er lukketheden fra Oracles side, en faktor der forhindrer hjælp fra OpenJDK udviklerne.

Jeg mener at Oracle burde lave en forsimplet version af JVM'en til brug for browser plugin. Det er features som invokedynamic og reflection som giver muligheder for misbrug.

5. marts 2013 kl. 15:58
Ny frygt: Googles cyberbrille vil spolere privatlivets fred

Det er vist offentliggørelsen, der er forbudt. Kommercielt eller ej.

Datatilsynet skriver: "Hvis det er et harmløst situationsbillede, må du normalt godt offentliggøre det uden samtykke." Link: http://www.datatilsynet.dk/borger/sociale-netvaerk/det-maa-du-godt-offentliggoere/

På den anden side så skriver de også at hvis man ved at den afbillede person er imod offentliggørelse, så må man ikke.

26. februar 2013 kl. 14:26
Ny frygt: Googles cyberbrille vil spolere privatlivets fred

Hvis det er lovligt, at afvise folk for at have hjelm på, hvorfor skulle dette så heller ikke være lovligt?

Der er kun en risiko for at blive straffet hvis man diskriminerer pga. køn, race, hudfarve, religion eller tro, politisk anskuelse, seksuel orientering, alder, handicap eller national, social eller etnisk oprindelse. Med mindre der er en saglig grund for forskelsbehandlingen, fx alder vil ofte kunne begrundes sagligt med at børn under en vis alder ikke må bruge en given forlystelse i et tivoli.

Kort sagt, det vil formentlig være lovligt at kræve at folk ikke bærer Glass i butikken.

Men hvis Glass i fremtiden er integreret i briller der ikke kan skelnes fra almindelige briller, så vil det i praksis være vanskeligt at forbyde. Så skal man kunne påvise at folk ikke er svagtseende. Eller der skal ny lovgivning til.

26. februar 2013 kl. 12:33
Ny frygt: Googles cyberbrille vil spolere privatlivets fred

Ifølge The Street vil det største problem være, at det vil være nærmest umuligt at fravælge at blive filmet i modsætning til i dag, hvor det stadig er forholdsvis synligt, hvis man bliver filmet med eksempelvis en mobiltelefon.

Hvis der er en person med Google Glass som står og kigger på mig på gaden. Så vil det være lidt det samme som at der er en der filmer mig med et kamera. For det meste vil jeg formentlig ikke reagere synderligt over det, med mindre man bliver forfulgt.

Det er noget andet hvis man indgår i samtale med en fremmed person med Google Glass, så bliver det mere personligt. Jeg vil formentlig bede personen om at tage Glass af under samtalen.

I forhold til påstanden fra The Street så vil udbredelsen pga. pris og hvor mange der synes det er praktisk at gå rundt og filme alt med Glass, gøre at det vil være begrænset. Så der vil nok gå lang tid inden man bliver filmet overalt i det offentlige rum. Altså bortset fra i London og lignende steder med overvågningskameraer.

26. februar 2013 kl. 11:54
V-ordfører angriber regeringen for slatten e-valgsdebat: »Decideret pinligt!«

Michael Aastrup Jensens, kunne jo for eksempel selv komme med nogle udmeldinger, ellers er han ikke et hak bedre selv!

Det gjorde han jo også, han deltog i førstebehandlingen.

Jeg er enig med Michael Aastrup at det er et demokratisk problem at 2 ud af de 3 partier der støtter op om forslaget, ikke mødte op med ordførere på området, hvorved debatten blev amputeret. Man kan med rette sige at enhver kan blive forhindret i at komme på arbejde, men det virker faktisk som om det var planlagt.

Grunden til at jeg får den tanke at fraværet af ordførerne var planlagt er at de argumenter og det vidensniveau som ordførerne fra S og R har lagt for dagen, ville falde til jorden overfor den kritik og debat som der har været her på version2. Det var netop en stor del af skytset fra DF, V og Ø, som kom fra debatten på nærværende medie, samt de kritiske høringssvar.

24. februar 2013 kl. 19:03
V-ordfører angriber regeringen for slatten e-valgsdebat: »Decideret pinligt!«

Det har godt nok taget Venstre lang tid at kommentere på den temmelige pinlige førstebehehandling

Det ved jeg nu ikke. Michael Aastrup kritiserede førstebehandlingen under førstebehandlingen, så man kan vel ikke gøre det hurtigere ;-). Til dit forsvar så er det ikke nævnt i denne artikel.

Nu har jeg ikke læst nyhedsbrevet. Men Michael gentager måske noget af den tidligere kritik. Han twittede forøvrigt om det under førstebehandlingen https://twitter.com/michaelaastrup/status/299460974912630784

24. februar 2013 kl. 18:38
Oxford University spærrer for Google Docs efter phishing-bølge

Jeg har været i Oxford, ganske vist tilbage i 2001, og her blev vi direkte advaret mod brevskolen Oxford University. Der selvfølgelig ikke er et rigtigt universitet - men netop en brevskole med et ganske beskedent fagligt niveau.

Nå ok en brevskole med samme navn. Men på ovennævnte link i artiklen, og som Jesper referer til https://blogs.oucs.ox.ac.uk/oxcert/2013/02/18/google-blocks/Der kalder de universitetet for både "University of Oxford" og for "Oxford University". Det gør de også i http://en.wikipedia.org/wiki/Oxford_university

Samt på deres twitter konto https://twitter.com/UniofOxford

Så for mig ser det ud til at man godt kan bruge begge navne om det rigtige Oxford Uni.

Det kan være at man er "blødet op" på sprogreglerne, at man nu accepterer begge former, selvom det er et gammelt uni. Sproget ændrer sig jo nogen gange. Og sprogbrugerne er dovne. Studerende på Københavns Universitet kalder det fx som regel for KU, det er lidt kortere og nemmere.

21. februar 2013 kl. 18:31