Balder Blomst

"Mnjah, før Windows 10 var det vel mest PuTTY, der blev brugt — og den virkede fortræffeligt til at tunnellere individuelle porte — men nu er ssh bygget ind i Windows."</p>
<p>Ja den er jeg med på, det skrev Maciej også - og som jeg skrev, er det ikke fordi Linux subsystem har fundet vej ind i Windows?

Nu har jeg ikke lige en Windows maskine, jeg kan prøve det på, men så vidt jeg har forstået, er det ikke nødvendigt at installere WSL for at få SSH.

"Der er et lille symbol på taskbar (hvad den end måtte hedde på dansk), lidt til højre for Windows ikonet, man kan klikke på (eller man kan holde Windows tasten nede og trykke Ctrl-D) for at vælge sit virtuelle skrivebord og nej, det er ikke fysiske skærme."</p>
<p>Ok, jeg må prøve at kikke efter næste gang jeg kommer i nærheden.

Jeg glemte at sige Win+Ctrl-D opretter et nyt virtuelt skrivebord og Win+Ctrl-piletast skifter mellem de forskellige virtuelle skriveborde.

<strong>BB:</strong> Nu er der jo også virus og malware (omend i mindre omfang) på såvel MacOS som Linux.</p>
<p><strong>CN:</strong> Det er vist en overdrivelse.</p>
<p>Ja der findes exploits som f.eks Log4Shell, men vira og malware har vi altså stadig til gode at se.</p>
<p>Dermed ikke sagt at folk sagtens vil kunne ryge i en phishing fælde på Linux også - men ødelæggelsernes omfang vil være beskedne.

Prøv engang at kigge på denne side, https://en.wikipedia.org/wiki/Linux_malware, hvor der er listet 7 botnets, 2 × ransomware, 1 rootkit, 12 trojanske heste, 29 virusser og 14 orme. Så jo, der er virus og malware til Linux … og til MacOS, https://www.macworld.co.uk/feature/mac-viruses-list-3668354/.

<strong>BB:</strong> Der findes mange SSH produkter til Windows, de kommer blot ikke nødvendigvis med systemet. På Linux systemer er det jo også en selvstændig pakke, som kan være installeret eller ej, så hvad er problemet her?</p>
<p><strong>CN:</strong> Mig bekendt skal man bruge programmer ala Putty for at få SSH funktionalitet, det er lidt noget andet.</p>
<p>Hvis man skal lave en SSH tunnel, så er det rasende besværligt.</p>
<p>Det kan så godt være at implementeringen af Linux subsystem hen ad vejen vil ændre det, men det viser jo også bare at MS godt ved hvad der er bedst.

Mnjah, før Windows 10 var det vel mest PuTTY, der blev brugt — og den virkede fortræffeligt til at tunnellere individuelle porte — men nu er ssh bygget ind i Windows.

Og at MS ved, hvad der er bedst nu, tror jeg fortsat er en overdrivelse … jeg bruger i hvert fald ikke Windows med mindre det er et krav hos mine kunder.   ?

<strong>BB:</strong> Windows siden version 7 eller 8, tror jeg, kan udskrive som PDF og den seneste office pakke kan da også eksportere PDF.</p>
<p><strong>CN:</strong> Jeg var uklar her, beklager.</p>
<p>Jeg ved godt at man kan oprette en PDF printer, det var mere det at man i Office ikke kan skrive direkte til PDF, som man kan i Libre - og er det så kommet med i sidste version, så er det da godt.</p>
<p>Hellere 15 år efter end aldrig, trods alt.

Det er vel ikke helt fair at sammenligne på et historisk grundlag, for så kunne vi jo sammenligne Windows 3.11 eller Windows NT med Linux på samme tid. De blev introduceret i 1992 og jeg installerede den første Slackware i 1993 … og den gang var det bestemt ikke muligt at bruge Linux som sin arbejdsmaskine.

<strong>BB:</strong> Windows 10 understøtter fint flere virtuelle skriveborde.</p>
<p><strong>CN:</strong> På samme måde som man på mange Linux distroer kan skifte (nemt) fra en desktop til anden på samme skærm?</p>
<p>Jeg har kun set at folk har flere skærme på, det er lidt noget andet.</p>
<p>Men ok, hvis det endelig er kommet med, så er de da kommet lidt i omgangshøjde.

Der er et lille symbol på taskbar (hvad den end måtte hedde på dansk), lidt til højre for Windows ikonet, man kan klikke på (eller man kan holde Windows tasten nede og trykke Ctrl-D) for at vælge sit virtuelle skrivebord og nej, det er ikke fysiske skærme. Jeg har kun set en person (ud over mig selv) bruge denne facilitet, men det siger vel mere om Windows brugerne end det gør om Windows.

Men selvfølgelig er der da også ting som ikke er ideelle i Linux, og ting som kan være et irritationsmoment, men alt i alt er det mindre ting, som i den grad opvejes af hurtighed og stabilitet.

Det kan vi hurtigt blive enige om, men trods det bliver det nok svært at hive min Linux laptop ud af mine hænder, før jeg er død.   ?

Det er da ikke helt i skoven.</p>
<ul>
<li>Hvilket produkt er det der altid rammes af virus og malware?</li>
<li>Hvilket produkt er det der stiller perverse krav til hardware?</li>
<li>Hvilket produkt er det der ikke kan skalere grafikken ordentligt?</li>
<li>Hvilket produkt er det der ikke kender netværksprotokoller som f.eks. SSH?</li>
<li>Hvilket produkt er det der ikke direkte kan skrive ud som PDF?</li>
<li>Hvilket produkt er det der laver radikalt om på UI fra version til version?</li>
<li>Hvilket produkt er det lige der ikke kan håndtere flere virtuelle skriveborde?</li>
<li>Hvilket produkt er det der kan køre sig selv ned ved logskrivning?</li>
<li>Etc, etc.</li>
</ul>
<p>Men bevares, hvis man synes at det at skifte bil hver tredje år er den bedste måde at forvalte ens midler, så er det nok ikke noget problem.

Så burde du komme med noget kvalificeret modargumentation.

Lad mig starte med at sige, at jeg alene bruger Linux på mine maskiner, så jeg er ikke Windows fanboi på nogen måde, men …

• Nu er der jo også virus og malware (omend i mindre omfang) på såvel MacOS som Linux.
• Der findes mange SSH produkter til Windows, de kommer blot ikke nødvendigvis med systemet. På Linux systemer er det jo også en selvstændig pakke, som kan være installeret eller ej, så hvad er problemet her?
• Windows siden version 7 eller 8, tror jeg, kan udskrive som PDF og den seneste office pakke kan da også eksportere PDF.
• Windows 10 understøtter fint flere virtuelle skriveborde.

Så jo, der er problemer med Windows, men bestemt ikke alle dem Christian Nobel nævner.

Det er bestemt en god anbefaling, som blot lider under det teknologiske pres, vi ser i dag.

Hvis vi taler back-end udstyr (dvs. servere og den slags ubehageligheder), så sker der i høj grad et skift til cloud-baserede løsninger med de fordele og ulemper, det giver. De organisationer, der har eget udstyr, vil opleve, at mange af deres systemer (OS og applikationer) kræver mere og mere CPU-kraft uden nødvendigvis at give større funktionalitet.

Hvis vi taler om brugerudstyr, så er problemstillingen faktisk værre, da flere og flere organisationer går over til web-baserede løsninger, hvor mængden af Javascript løbende bliver større og større i det omfang stigende andele af løsningen bliver flyttet over på klientsiden og fordi man (jeg er personligt ikke specielt begejstret for netop det) vil spillificere (gamify) sin løsning og benytte høj grad af ineraktivitet med mere og mere naturtro/realistiske præsentationer/kurver/grafer/...

Alt dette gør det svært at genbruge udstyr, da tre år gammelt udstyr har svært ved at løse dagens opgaver. Jeg opdaterer normalt kun mit udstyr, hvis det ikke længere fungerer, men har måttet bide i det sure æble flere gange før tid, da jeg fx ikke kunne bruge min banks systemer uden at ting tog  a-l-t  for  l-a-n-g  tid eller endda gav timeout.

Så godt initiativ, men flytter nok ikke så meget i praksis.

problemerne er at UANSET hvad der hentes og sammenkøres, er der ingen der ved hvem der senere køber det , og hvad det så bliver brugt til. ALLE DATA kan og vil blive solgt. eneste fpreløbige løsning er at STOPPE datahøst af IKKE relevante procesdata.

Har du nogensinde hørt om, at SKAT har solgt data? Jeg tror, vi ville finde en række sagsanlæg af historisk karakter, som ville få den netop afsluttede rigsretssag til at ligne en diskussion i en kaffeklub, hvis det var tilfældet!

Ved du hvilken data skat tager fat i? Ved du i hvilken sammenhæng de kigger på det eller hvordan det bliver korreleret? Så længe du ikke ved hvilken data eller i hvilken sammenhæng så er der mange potentielle problemer, herunder etik.</p>
<p>Problemet i kernen af sagen er jo at SKAT har fået en carte blanche uagtet om de overhovedet skal bruge den data og politikerne har ikke spurgt nogen som ved noget om det, hvordan de gør dette bedst.

Så vidt jeg er bekendt, så er SKAT underlagt strenge, lovmæssige regler for hvilke data, de må indsamle og hvordan de må bruge dem. Den "kunstige intelligens" (nok mere "machine learning") er formentlig møntet på at gøre det muligt at finde flere skattesnydere og dermed flytte vores milimeterdemokrati til et mikrometerdemokrati.

Min største bekymring er bias i det benyttede træningsmateriale, som kunne ramme forkert, ikke nødvendigvis ved at ramme bestemte etniske grupper skævt, men ved ikke at finde udnyttede huller i loven, som ikke var kendt i træningsmaterialet. Og det var jo klart i Rigsrevisionens (eller var det Kammeradvokaten?) rapport om EFI, at det er ikke ulovligt for SKAT at lave fejl, men at det skal så være menneskelige fejl, ikke fejl lavet af et automatiseret system. Dette burde vel også give SKAT grund til eftertanke i sammenhæng med det foreslåede program.

Og den kamp skal [...] tages [...] via valgurnerne!

Jeg er helt enig, men jeg tror ikke det er et valg vi kan vinde, da alt for mange er ligeglade med konsekvensen. Som med så mange andre rettigheder, så opdager folk først, hvad det drejer sig om og hvad der er på spil, når det er for sent.

Endvidere er de fantastisk gode til at få talforståelse af - man kan godt frygte for fremtidens børn.

Jeg tror, at det løb er kørt.

For et par år siden var jeg i en gammeldags boghandel, hvor man brugte et kasseapparat uden scanner. Jeg havde samlet en bunke bøger sammen (omkring en ti stykker, vil jeg tro) og lagde dem på disken foran den unge ekspedient. Jeg lod hende registrere alle bøgerne og sagde så, hvad det samlede beløb var, før hun fik totalen frem. Det var et syn værd at se hendes måben og det store spørgsmål om, hvordan jeg vidste det.

Og hvis du nogensinde har prøvet at lægge en tier, en enkrone og en femogtyveøre på disken for at få en femmer tilbage på en vare til kr 6,25, så kender du sikkert fornemmelsen.

Den tilbøjlighed mange lande (specielt de mere repressive) har til at stoppe folks muligheder for at være anonyme på internettet vil sikkert ende med, at vi alle må lide for at nogle få kan beholde magten.

Jeg tror, jeg må til at kigge lidt mere på steganografi, bare for at kunne hjælpe, når det også rammer lille Danmark. ?

Kontanter er mest et levn fra fortiden.

Det kan godt være, men de er samtidigt med til at sikre, at man fortsat kan have en smule anonymitet; og, hvad måske er mere vigtigt, ofte den eneste reelle mulighed for de svageste i samfundet.

Nu har jeg ikke set den dokumentarfilm, du henviser til, så forklaringen ligger måske der, men jeg kan ikke lige se, hvorfor/hvordan en blockchain øger velstanden.

Kryptovalutaer, i hvert fald som vi kender dem lige nu, tilbyder alene pseudonymitet og dermed ikke en egentlig anonymitet, som kontanter trods alt gør, og hvad sker der, når fx Bitcoin holder op med at udstede nye "mønter"?

Jeg er, som du og andre, noget foruroliget over, at bankerne i princippet kan "trykke" deres egne penge, da det jo kun kan føre til en form for inflation og da det formentlig vil gøre det meget svært for Nationalbanken/regeringen at lave en egentlig økonomisk styring.

Hvordan pokker fik de problemet løst, så?