Det er måske et dumt spørgsmål, men vil den manglende fordampning af vand resultere i mindre nedbørsmængder?
I denne forbindelse kan jeg anbefale Altingets podcast #dkpol fra d. 17. Februar ang. konspirationsteorier. Det er meget interessant, de har dog ikke de nyligt udkomne artikler med, men de vender bl.a. de forskellige muligheder for hvem de mener kan have gjort det.
Hovedet koldt i denne sag. Det er for mig ret åbenlyst at diverse vindmølleudviklere mv. med økonomisk interesse her står til at skulle betale en hulens masse penge for havbunden istedet for at vi som tidligere forærede dem det. Formentlig kan de se frem til en milliardregning (2,8mia bare for Thorparken) og det er vel også grunden til at de farer helt op i det røde felt. Der er absolut ingen grund til at forære værdifuld havbund væk, som det skete med olien, så lad os håbe at ministeren og resten af det politiske holder hovedet koldt og ikke lader sig besnakke(/stikke) af storkapitalen.
Er der nogen der har gode svar på, hvorfor man ikke vandkøler direkte på CPUer og andre 'varmekilder' og så bruger varmen fra det vand direkte? Det er en kendt teknologi brugt i bl.a. gamercomputere og burde hæve effektiviteten væsentligt, men måske er det for besværligt og farligt i tilfælde af fejl når vi taler datacentre i denne størrelse. Man ville desuden spare energien til blæserne der må sidde i racket - småting, javel, men mange bække små.. Man ville dog noget nemmere kunne få vandtemperaturer på betydeligt højere niveau end de 25 grader der omtales.
Produktet fejler intet, men “you’re holding it wrong”
Er det ikke altid et krav for at må bruge et værelse til soveværelse at der skal være to ‘udgange’? Altså typisk et vindue og en dør.
Jeg læste engang en anekdote et sted, hvor der stod at Bill Clinton under sit statsbesøg i Danmark skulle have set vindmøllerne under indflyvningen til Kastrup og skulle være udbrudt 'God, they're smart!'
Ang. den ekstra dør, så har jeg engang i et fyldt IC3-tog måtte sidde i mellemgangen, og der er forbavsende meget larm dér sammenlignet med siddeområdet. Man bemærker det også når toget kører og nogen åbner døren ud til foyeren, så den ekstra væg giver sikkert en del mere komfort (i dette tilfælde mindre støj) for ret få penge.
Naturligvis bare med omvendt fortegn, dvs. fjernkøling. I hvert fald i byområder - selvfølgelig ikke langt ude på den texanske prærie. En lidt løs tanke er, om sådan et net både ville kunne køle om sommeren og varme om vinteren? Det er vel 'blot' et spørgsmål om frem- og tilbageløbstemperatur, men jeg overser sikkert noget.
Der skal selvfølgelig stadig bruges en masse energi, men fjernkøling må da være mere effektivt end millioner af små (grimme) plastikkasser. Desuden kunne man måske endda anvende al den 'indsamlede' varme fra et fjernkølingssystem til 'noget'.
'Alligevel føler en række mennesker, at deres holdninger ikke bliver hørt i den offentlige debat. I Ellen Imellem lader vi kontroversielle, anderledes og underrepræsenterede holdninger'
DR, eller i hvert fald fj..... bag dette program, kender tydeligvis ikke forskel på holdninger og videnskabeligt etablerede kendsgerninger.
Og i øvrigt: hvor dumme tror de lige 'ungdommen' er?
Man skulle ikke tro nogen af de, der udtaler sig i artiklen, nogensinde havde hørt om fjernvarme. Der kan en hel by også nemt komme i vanskeligheder hvis fjernvarmeværket står af midt i januar. Fjernvarmeværker har da også de sidste 50+ år kunnet finde ud af at få korrekt betaling fra deres kunder.
Og en anden god ting ved at slippe for individuelle varmepumper: man slipper for at se på dem! Varmepumper har en tendens til at være helt usigeligt grimme og lader sig kun svært pakke pænt ind. Så små er sådan nogle varmepumper jo heller ikke.
Nævnes som en mulighed for at blive afgiftsfritaget. Hvad går den certificering ud på og hvorfor fritager den fra afgift?
I øvrigt et andet dilemma: god udnyttelse (og pris) af spildvarme vil sænke incitamentet til at investere i mere energieffektive produktionsmidler.
Nej, for læste andetsteds at de blot havde tømt kasserne. Lyder som noget af et slæb i øvrigt..
Er det bare mig eller er det en smule skødesløs omgang med 800 kilo 'uvurderlige' sten? At have dem liggende 3,5 uge udenfor uden anden beskyttelse end en presenning over når man ved samlingen er enestående synes jeg ikke virker specielt smart. Læste i øvrigt et sted at stenene vistnok ikke som sådan havde nogen videre monetær værdi, så hvad tyvene skulle bruge dem til må man gruble lidt over - med mindre de er brugt til havepynt som #1 foreslår.
Enig - eller nedlægge banen, hvad der dog ville være topmålet af idioti.
I øvrigt håber jeg bare at de har gemt de gamle sæder... ellers er ulandstilstanden da fuldendt.
..’ (broen sikrer) trygge, oplevelsesrige og sikre cykelmuligheder’ Enhver der har cyklet på den vil sikkert være enig i oplevelserig, men ikke i tryg og sikker. Man kan blot se bremsesporene ved de tosset skarpe sving. Eller alle turisterne der om sommeren er nær torpederet af cykler; enten på broen eller ved afkørslerne.
Nu er der på skitsen vist en køleplade, som jeg formoder bare er alm. metalkøleplade med riller el. lign.. Jeg har ofte tænkt over hvorfor man ikke vandkøler solceller - dvs. laver de køleplader med mulighed for væskegennemstrømning. Samme princip som fjernvarme og på visse kølere til stationære computere. Desuden skulle køligere solceller være mere effektive, hvad der kunne kompensere for energiforbruget til pumpen (man får så varmt vand som 'overskud'). Nogen der ved om det overhovedet er realistisk?
Med tanke på de omfattende skader og at bygningen er ved at blive revet ned, hvor gode muligheder er der så i det hele taget for at finde brandårsagen?
Gad vide hvor længe Bach Gruppen har råd til at have en formue stående i 83m skrald på Amager? Med tanke på øget renteniveau og bygningens historik kan de næppe få samme pris for den som Heimstaden ville købe den for - og i forvejen må det have været en dyr omgang med så lang en forsinkelse og ekstraarbejderne på tårnet. Det er spændende hvor længe de holder. En passende straf til dem der måtte blive kendt ansvarlige kunne være at give dem bopæl i tårnet, men det er næppe en mulighed.
Uden præcist at kende de 'almindelige' investeringsniveauer i chipproduktion, så virker det til at alle pludselig skal have flere og gerne 'lokale' chipfabrikker - måske i erkendelse af at chipproduktion er langt vigtigere end blot den nyeste iPhone. Meget interessant om det viser sig at man har forregnet sig: Intel ser fx pludselig deres snit til at få snablen i europæiske statskasser og bygger måske (europæiske) fabrikker hvor efterspørgslen ikke kun er fra markedet men ligeså meget politikere og deres sikkerhedspolitiske bekymringer (hvad der er legitimt og på høje tid: skulle Kina gøre alvor om deres tanker om at invadere Taiwan og få held med det, vil de have de blokalde af de taiwanske chipfabrikker som våben mod 'Vesten' - et mere potent våben end Putins gas). Alle disse nye fabrikker vil øge kapaciteten, hvad der risikerer at presse priserne ned og siden det allerede, åbenbart, er betydeligt dyrere at bygge europæiske chipfabrikker end asiatiske, i hvert fald i følge Intel, så risikerer man manglende efterspørgsel til alle disse nye fabrikker og faldende priser hvad der vil gøre disse 'lokale' chipfabrikker til en endnu dårligere forretning - og hvem skal så betale? Givet de politiske ønsker forbliver de samme og den allerede givne statsstøtte så risikerer politikerne (EU vel) hurtigt at skulle til lommen igen. Man risikerer at disse 'lokale' chipfabrikker bliver en dyr fornøjelse for europæiske skatteydere, men måske er det en nødvendig investering i sikkerhed nærmere end blot nogle tilfældige fabrikker. Spørgsmålet er så om skatteydere finder det en nødvendig investering de er villige til at betale for. Tiden vil vise om mine bekymringer bliver gjort til skamme.
Johan S. Larsen