Jamen, de har du jo netop selv begrundet, hvorfor det i artiklen beskrevne ikke er godt nok. Det er godt nok, i det der er mulighed for at kryptere data i systemet. Jeg var af den opfattelse at det var selve udtræksmulighederne generelt du opponerede imod, altså at forskere kan sidde og...

Overflødiggør to-faktor-login, at selve det anvendte netværk/wifi skal være sikkert? Nej. Hvad så, når data så ligger lunt og godt på din private computer - er den tilstrækkeligt sikret? Det skal den være og data skal være kryptreret.

Kan I forklare, hvorfor interview-offeret overhovedet har behov for at forsikre, at forskerne skam ikke ønsker at hente data ud? Det er vel irrelevant ift. spørgsmål om datasikkerhed? Hvis de ikke ønsker det, hvorfor er muligheden der så overhovedet? Forskerne ønsker at trække data ud, de...

Men hvorfor overhovedet tillade dette? Er det ikke en risikofaktor? Og som det nævnes, kan forskerne godt trække data ud personhenførbart - man går bare ud fra, at de ikke gør det. Det er en sikkerhedsrisiko som man har taget højde for, netop ved to-faktor loging og logning af aktivitet. ...

De burde derfor kunne indse det selvmodsigende i på engang at hævde at sikkerheden er god, og samtidig fortælle, at data kan tilgås i sommerhuset, og at: Men det er jo netop ikke selvmodsigende. Man kan sagtens argumentere for at sikkerheden er god, når du præsenteres for to-faktor login ...

Jeg kritiserer lovgivningen, og de personer, som påstår, at denne er tilstrækkelig - også når det er forskere, som påstår det. Jeg peger på det spin, der ligger i at påsytå, at vore data er sikre, for det har intet med lovgivningen at gøre, når denne er utilstrækkelig. Hold dig til at kri...

Og i mine øjne er det ikke et argument, at/hvis de overholder lovgivningen - for den er på forskernes side, og set fra et privatlivssynspunkt helt utilstrækkelig. Her hopper kæden altså af. Selvfølgelig er det da et argument, at man overholder gældende lovgivning, hvis du er uenig i denne...

Som jeg læser dette, siger man: Ja, der kan snydes, men det kunne forskere aldrig finde på at gøre.... Først og fremmest; Man kan ikke sikre sig 100% mod synd eller, mod at andre udefra kompromitterer et system. Er det et argument for dårlig datasikkerhed? Nej naturligvis ikke, men her er...

Jeg læser nu ikke af artiklen at forskere hverken er bedre mennesker eller, at de af den grund ikke skal tænke på datasikkerhed. Tværtimod.

Jeg tror blodsukkeret trænger til lidt morgenmad ;-)

Ikke ligefrem nogen god start. Mon ikke Datatilsynet skulle tage en kammeratlig samtale om betingelserne for den godkendelse? Enig. Jeg synes Datatilsynet skal have ros for, at lave en meget konkret anvisning og betingelser i deres tilladelse.

Desuden vil al data, der bliver indsamlet med de nye kameraer, blive lagret i op til 30 dage efter gældende lovgivning. Datatilsynet skriver i sin tilladelse at, Personoplysninger, der behandles som led i ansigtsgenkendelsessystemet, der ikke resulterer i et match med oplysninger fra Brøndby...

Fra artiklen: "Ghostwriters siamesiske netværk er trænet på 130.000 opgaver fra 10.000 forskellige gymnasieelever. Træningssættet er stillet til rådighed af virksomheden Macom, som leverer platformen Lectio til de danske gymnasier." Det gik vist lidt hurtigt med at læse artiklen...

Er det Macon, der ejer elevernes opgaver, fordi det er Macon, der står for Lectio? Har det offentlige virkeligt underskrevet en kontrakt med Macon, som giver Macon ejerskab over elevernes eksamensopgaver? Eller er det ikke sådan, det skal forstås? Macon har intet med Ghostwriter at gøre, ...

For mig lyder det så som om, det vil blive meget let at udvikle nye algoritmer, som - koblet med adgang til enorme mængder opsamlede persondata - vil kunne bruges til formål, som giver en enorm magtkoncentration til ejerne/bagmændene af disse algoritmer. Netop - det er det du gerne vil læ...

Jeg kan forstå på de mange thumbs down uden argumenter, at en betydelig gruppe simpelthen ikke mener, at den digitale udvikling rager befolkningen som helhed. Det kan også være et tegn på, at man ikke kan smide "masseovervågning" og "private data" ind i enhver tech...

Nu siger det jo ikke forfærdelig meget, at netop du kan lugte en skjult dagsorden.

Hvorfor er det så så hemmeligt? Og hvad mener man med "Vore dataanalytikere"? Hvem er de? Er det kommunens egne folk? Det er med stor sandsynlighed kommunens egne folk, de fleste kommuner har analytikere ansat. Det er moderne organisationer som naturligvis skal have de kompetencer...

AI og store mængder borgerdata - er et kæmpeprojekt, som kræver økonomi og ekspertviden. Almindelige kommuner kan sagtens investere i AI software. Det lyder vildt avanceret og "high tech", men.. man skal nok stille et lille kritisk spørgsmålstegn ved "AI" begrebet, da...

Der er et stort flertal af fornuftige folk i "systemet".