Man har udvalgt sig ligesindede, med samme elendige lovgivning? Spørgsmålet er "Hvorfor"?
Kære Anne-Marie
Jeg har fulgt dine kommentarer længe og anser dig for ret så kvik.. men nu må du altså ikke ødelægge det billede for mig :D
Ej, svaret er ligetil: Ved at flytte data ud, ændrer man mulighederne for indsigt og kontrol, og derved bliver det : "Tag-selv-bord-og-hold-så-kæft-for-resten!"... Lidt i stil med "FE-må-ikke-aflytte-danskere-i-Danmark-så-vi-får-NSA-til-det-og-får-data-fra-dem-så-vi-har-røven-fri"....
Nej, desværre ikke. Det at man ved der indsamles data om en, er nok til at skabe en adfærdsændring.
Det er dog stadig BRUGEREN, som vælger at regulere sin adfærd... og ikke dataindsamleren...
Nej, desværre ikke. Det at man ved der indsamles data om en, er nok til at skabe en adfærdsændring.
Så er data jo også "i brug".. Ganske vist ikke fysisk, men det er i "adfærdsregulerende" brug.
Jeg tror, at der er en udfordring i "systemet" omkring hvad, en reel sletning er.
Eksempler:
Fælles : Videoen bliver optaget dag 1.
- En backup kører om aftenen, og videoen bliver slettet dag 2.
- Videoen bliver markeret i systemet som slettet dag 2. Filen består fysisk, men er ikke tilgængelig i brugerfladen.
- Videoen (filen) bliver slettet i filsystemet (men data ikke overskrevet).
Lad os kigge lidt på dem.
- Her er filen jo slettet, men kan genskabes ud fra yderligere handlinger foretaget af kvalificeret personale.
- Dette er en administrativ sletning.
- Filen kan genskabes ved brug let-tilgængelige værktøjer.
Datatilsynet definerer sletning:
Sletning af personoplysninger i et system er en handling, der sikrer at oplysningerne ikke længere er tilgængelige. Hvis personoplysninger efter sletning fx kan tilgås af systemets administrator, er der ikke tale om en reel sletning. Hvis personoplysninger omvendt reelt set er slettet via operativsystemet, og på disken venter på at blive overskrevet med andre data, er der tale om sletning, da oplysningerne ikke længere med rimelige midler er tilgængelige.
Men er juraen enige med Datatilsynet? Én ting er, hvad IT-folk mener, men de har intet at skulle have sagt i det juridiske. Her er det advokaterne, som taler.
Det er sgu da naivt at tro, at man anonymisere (sundheds)data og ikke finde personen:
Et forenklet eksempel for at illustrere problemstillingen :
Mand, 52 år, diabetiker, indlagt x gange ->
Total datasæt : 6 mio, heraf 3 mio mænd. Deldatasæt : 3 mio records
52 år -> 11.000 records
Diabetiker -> 257 records
Indlagt x gange -> 1 record
Det har været fremme før, at man ud fra "anonymiserede" data kan finde frem til personerne bag den...
Jeg synes, at du tager ganske let på det
Hvorfor ikke? Data og indsamling af data har aldrig skadet nogen...
Det er først, når man BRUGER de indsamlede data, at det begynder at være et problem...
Eller : Man kan lave deep fakes ;-P
Nøj, tingene stritter på e-folk .... D
De bryder sig vel ikke om konkurrence?
Version2's brugere er rigtige gode til at brokke sig og konstatere at der er et problem, men hvad gør de? Hvem udtænker, udvikler og vedligeholder de systemer som overvåger danskere? Danskere. Tænk lidt over det engang.
Hvis man skulle tro på, at Version2's læsere rent faktisk har forstand på IT, så sidder de sikkert ikke i en position, hvor de har muligheden for at yde indflydelse. Der synes at være en omvendt proportionalitet mellem indflydelse og viden om IT.
Lige indtil nogen viser mig A GIGANTIC SHITPILE OF CASH... så er .... hvad var ordet?!?!! lidt mere "fleksibelt"...
Det er forskæmmende at se en advokat danse limbo for at undgå at svare på spørgsmålene.
Det er jo det, de er 100 m mestre i.... De og politikere...
Vi skal nok selv starte den inden...
Staten "glemmer" at angive svar-/nedetider i en masse projekter. Om det er grundet inkompetence eller blot "vennetjenester", skal jeg lade ligge. Men... jeg har aldrig oplevet en kontrakt fra staten, hvor de var specificerede. Dog har der været mange "antagelser" og flygtige bemærkninger, som "rimelige grænseværdier"...
Sorry, Sonny Boy. I jura er der ikke SÅ store definitioner af "rimelige"...
skal de sige det.. For "politiet laver ikke fejl"... host
Hvad kan vi ellers gøre ved tingenes elendige tilstand? Gode alternativer modtages gerne.
Jeg pakker op om Ditlev Pedersens forslag med at hamstre konserves og vandrensningstabletter...
Helt ærligt: Jeg har ingen forslag, som kan overleve mødet med DJØF-land.
Endsige prøve at tilsikre, at politikerne får større indsigt på området.
Der er flere problemer i dette:
IT er bare ikke sexet som politiker. Det er mere en "tak, her er en ordførerpost, så du kan score nogle penge" plads. Lidt lige som at skulle være ansvarlig for kloakker : Ingen gider tale om dem/se dem/høre om dem, men de er nødvendige for vores samfund.
De fleste politikkere mener, at IT = MS Word + iPhone/iPad.
Endnu et ministerium vil blot medføre med administration, flere DJØF'er, flere udgifter og mere fodslæben.
Uanset hvor god idéen lyder, så tror jeg ikke, at det ville ændre en pind. (og de 5 store skal jo også fortsat have snablen i pengekassen)
Jeg er for længst holdt op med at stole på hvad, offentligt ansatte og forskere siger. Så intet overrasker længere :-(
"Vi har styr på sikkerheden!" = "Vi kan stave til det og har skrevet et memo om det".
Hvis man går igennem kassen uden at betale (fordi man ikke har købt noget), bliver man flagget som "butikstyv"?!
Håber godt nok, at de sammenholder med, om folk bærer på noget... Ellers kun jeg da godt ane problemer...
Bemærk. Poltiet mener det værste er, at det "Fejl kan have begrænset politiets efterforskning"
Ikke at uskyldig kan været dømt på falsk, og et forkert grundlag.
Selvfølgelig: Systemet er laver ikke fejl, men manglende data kan hindre efterforskning. Ergo: MERE DATA!!!
Heino Svendsen