Man kan synes mange ting om begge løsninger, men hvad der dog er langt mere problematisk er at ingen af dem overholder selv minimale tilgængelighedskrav. Prøv blot at finde et givent brev, eller tilmelde en virksomhed alene med brug af tastatur. Det er en interessant øvelse.
Jeg vil gå skridtet videre og synes faktisk at det er decideret uvederhæftig at Tawfiq Alashoor udelukkende peger på personlige observationer, uanset at det ikke kun er hans egne. Han er forsker og bør anerkende dokumentationens nødvendighed. Jeg elsker nordmændenes "synsning" og det passer 100% her, uanset om man er enig i hans anekdotiske betragtninger (for så er der bare 2 der "synes" det samme). Når man med den pondus ens faglighed giver, stikker hovedet frem, så skal man pinedød også baserer sig på den faglighed.
p.s. jeg er i øvrigt uenig - men det synes alle andre her også at være. Det er ret sjovt at det, emnet taget i betragtning, er ret usædvanligt 😊
Krav om bål og brand og alskens straf er jo meningsløs, for der er altid en ny der forårsager et læk, og tror sig ufejlbarlig og/eller ikke tror på at noget sådan kan ske. Straf og løftede pegefingre har helt åbenlyst ingen mitigerende effekt og det hjælper da overhovedet ikke dem der er berørt.
Den eneste løsning er, at man tager sikkerhed alvorligt fra en kant. Det gælder almindelige borgere, myndigheder og private virksomheder over en kam. Hvis alle er ligeglade i deres privatliv, siver det over i arbejdslivet. Vil man ikke lægge røv til et stramt budget i arbejdslivet, eller skal stå skoleret for at forsvare et overfor endnu andre som er ligeglade, hvordan kan verden så nogensinde blive andet end nu?
Prøv at kontakte Henning Kirkegaard hos Dansk Scanning. De er særdeles professionelle, men jeg er sikker på der gemmer sig en filantrop i ham.
Helt sideværts og for egen regning, kan jeg måske lige indskyde at hovedparten af Version2s læsere formentlig/forhåbentligt stoler mere på datalogisk metode end "beviser" på Jørgen Clevin-form (uden hans mægtigt charmerende fremstillinger skal gøres til genstand for sammenligning i øvrigt) og at samme læsere formentlig alle er i stand til at udrede hovedparten af de tekniske aspekter af de i tråden nævnte teknologier fra matematik til implementering.
Netop med "det intellektuelle våbenkapløb" in mente, er Mai Jias bog Decoded rigtig interessant...
https://www.goodreads.com/book/show/17934537-decoded?ac=1&from_search=true&qid=n73KLiG2qF&rank=1
Maser af matematik, men dog med hovedvægten på det filosofisk set problematiske i krypteringskapløbet.
Hvis man læser metode-afsnittet i analysen, er der en lille detalje som egentlig gør situationen endnu en tand mere bekymrende, nemlig den at det er respondenternes opfattelse af egne kompetencer der ligger til grund for opdelingen, og ikke en kvalitativ måling. Måske lidt polemisk og i hvert fald anekdotisk udlagt, så kender jeg flere som vurderer sig selv kompetente uden at være det, end omvendt. Så, med andre ord må der være flere end de 25% der må føle sig udelukket.
Der findes næppe noget værre end at blive sat uden for indflydelse - og så endda i sit eget liv.
Er kunstig intelligent, ikke meget mere, og andet end kun Neurale Netværk?
Jo, det kan vi bestemt ikke blive uenige om. Min pointe var såmænd den, at netop maskinlæring[-skomponenten] har en særdeles magisk tiltrækning og at man i begejstring ikke skal sætte den i stedet for god gammeldags algoritmekonstruktion. Det "uløselige" problem man sætter ind overfor, kan jo faktisk bunde i at man bare har misforstået (eller slet ikke forstået) den underliggende præmis (nærmest en omvendt Arthur C. Clarke).
Ja, det er så rigtig som det er sagt.
Da jeg for +25 år siden læste og specialiserede mig i kunstige neurale netværk, var det ualmindeligt svært ikke at blive begejstret over metodikken. Jeg har løst mange problemer hvor teknikken virkelig virker ufatteligt godt, men jeg har altså også ladet mig forføre af NNs tilsyneladende magi og hver gang måtte holde min begejstring stangen. Så jeg kan i den grad følge Sicart her.
Hvornår holder vi første generealforsamling i "Tilbage til et fornuftigt Danmark"?
Den bliver faktisk afholdt ca. hvert fjerde år, men der har hidtil været for stor variation blandt de delegerede til at blive enige om præcist hvad det er der er fornuftigt.
Eet sted hvor jeg synes no-/low code giver rigtig god mening, er når man laver prototyper til at demonstrere et workflow, f.eks. i forbindelse med tidligere user reviews. Her giver det god mening at lave en applikation som ikke bare viser en arbejdsgang gennem skærmbilleder (Xd, Figma, Sketch), men i stedet faktisk har en egentlig funktionalitet implementeret, specielt hvis funktionaliteten er kompleks. Her er det ikke væsentligt om applikationen har et højt robusthedsniveau, men udelukkende at den viser de detalje-opførsler man ellers ikke får demonstreret. Jeg har ikke førstehåndskendskab til add-on produkterne, så jeg kender ikke kvaliteten, men der findes low code-systemer til de nævnte skitseværktøjer, f.eks. Bravo til Figma.
Red Hat siger retteligt, at de [hvis det bli'r] bliver den første Linux til at understøtte ISO 26262, ikke den første Linux i en bil.
Tak! Det er præcist sådan en observation jeg synes vi mangler i mange af de kritiske artikler om FloC. For faren ved mikrodemograficering (i mangel af bedre ord i mit ordforråd) ligger for de flestes vedkommende ikke i individuel overvågning (ikke at jeg ikke mener at de få der reelt er ramt dér skal støttes; bestemt), men for verdenssamfundet som helhed. Det er den digitale version af at skære alle over een kam.
Der er stor forskel på en mobiltelefon, som må forventes kun at blive udsat for et ganske lille antal ansigter, og et offentligt system hvor der kan være rigtigt mange mennesker der ligner hinanden. De fleste af os (der ikke er tvillinger) kender næppe mange i vores omgangskreds der ligner os, men det er forhåbentligt ikke nogen overraskelse at der i en større geografisk kreds kan være mange der ligner os godt nok biometrisk set til at blive falske positiver.
Jeg får ærligt talt tit den samme følelse, men må så også sige at jeg/vi der altid har arbejdet sådan, har været priviligerede netop ved at have friheden til at spænde over hele registeret. Til gengæld skal man heller ikke være blind for at vi er en vidt forgrenet branche, trods alt, hvor det der er gammelt nyt i den ene ende, er aldeles uhørt i den anden.
Ja, der er ingen tvivl om at disse data giver nogle forrygende heat-maps til "taktisk" brug, og på den måde er det ret ligegyldigt om vi hver især fravælger (hvis man kan) eCall-enheder og lignende, for hvis bare flertallet har dem, virker systemet.
Jeg tror måske også der kan være et element af frygt for at ens overordnede vil tolke det man siger som:
"Chef, jeg skal bruge et system til at fange fejl i koden, så det ikke udvikler sig til en sikkerhedsbrist som kan resultere i en frygtelig retssag lige op i mod næste aktionærmøde."
Uagtet at det en irrationel måde at tænke på, og at det i øvrigt næppe i praksis opfattes som om man er inkompetent, så er jeg sikker på at der i de fleste af os ligger en grad af imposter syndrome og lurer bagest i hjernen.
Pengesporet er netop ikke nødvendigvis let at følge. Hvis din teenagesøn bliver tilbudt lidt [tilsyneladende] nemme penge for at stille konto til rådighed for en 2 meter høj plakatsøjle på motorcykel og politet så en dag tropper op og spørger til transaktionen, så er chancerne for at han udleverer motorcyklisten næppe ret stor. Endnu mindre sandsynligt er det, hvis muldyret i forvejen er en med dummebødeudeståender.
Det man kan håbe på, er at IBM har så meget vægt i teknologidebatten, at nogen i det mindste begynder at tænke lidt. Jeg er helt klar over at det er lidt naivt, men håbet er dog stadig lysegrønt.
Det som igen igen er værd at bemærke og forhåbentlig bemærke højt nok til at politikerne faktisk hører det, er at systemer ikke er sikre. Period. Der er altid en eller anden fejl. Uanset om konsekvensen så er personlig skamfølelse eller millardbøder, så forbliver disse systemer fejlbehæftede. Derfor er genbanker og overvågning og [indsæt din egen IT-kæphest her] og, og, og... bare ikke gangbare dagsordener. At det er så svært at forstå, kan kun henføres til at politikerne er tonedøve og vi ikke er i stand til at hæve stemmen nok.
Thomas Nielsen