Benny Tordrup

MitID, Aula og kommunen skraber bunden: Her er brugernes dom over de offentlige it-løsninger

Det helt store problem med e-boks og mit.dk er, at det ikke er dig som borger der vælger, men afsenderen der vælger.

Helt absolut - det er fuldstændig galimatias og et eksempel på, at den instans, der har udtænkt strukturen og udbudsmateriale overhovedet ikke har forstået hensigten med digitalisering (i hvert fald i min optik).

Ovenstående ville svare til, at du skulle have indtil flere fysiske postkasser hængende ved dit hus, fordi afsenderen af breve stiller krav til udseende, størrelse og monteringshøjde af din postkasse.

22. november kl. 13:42
Få så lavet gov.dk

Konceptet bag NemID og MitID burde være ejet af staten og (muligvis) drevet af private aktører. Problemet med den nuværende model er, at vi hver gang udbuddet ikke længere kan gives til den aktuelle leverandør skal igennem en rebranding - næste gang bliver det måske MuligvisDitID eller noget helt fjerde.

Men fuldstændig enig i, at alt, der har hjemmesider og elektroniske tjenester i offentlig regi bør hostes på et centralt, statsligt domæne - uanset andet niveau.

22. november kl. 13:36
Danmark har brug for et ministerium for digitalisering

Er da helt enig i, at digitalisering af samfundet ikke skal ske på bekostning af, at nogle befolkningsgrupper bliver tabt på gulvet. Det er helt og aldeles uacceptabelt.

Men Danmark har brug for et Ministerium for Digitalisering af en anden væsentlig årsag også: Det er tvingende nødvendigt, at Staten har ejerskab og ansvar for den digitale infrastruktur, der er nødvendig for at få al fremtidig digitalisering til at fungere. Og det indebærer ansvaret for, at fuldstændig tåbelige svagheder og designfejl (som vi har set med MitID og de sårbarheder, bl.a. Version2 har fremlagt) IKKE bliver frigivet i produktionsløsninger.

Samtidig skal dette ministerium have ansvaret for (samt tilhørende kompetencer og beføjelser) til at fastlægge en roadmap for hvordan, digitaliseringen skal udvikles i de næste (minimum) 5 år (og gerne længere, selv om jeg godt ved, at udviklingen løber stærkt på området). Dermed ikke sagt, at ministeriet skal have detaljerede planer for al digitalisering, men de skal som minimum have et sæt krav til hvordan, diverse systemer skal kunne kommunikerer med andre systemer på en sådan måde, at du uden større problemer kan udskifte en NemID implementation af et IPublicID interface med en tilsvarende MitID implementation. (IPublicID interface er fiktivt, men skal repræsentere den snitflade i forhold til f.eks. NemID og MitID, som diverse integratorer kan arbejde imod uden at kende noget til den reelle implementation bagved.)

31. oktober kl. 13:30
Efter MitID-problemer: Venstre vil nedsætte it-havarikommission

Tænker mere, at der er behov for at få fortalt diverse politikere, at staten (læs: Folketinget) tager ejerskab over processen at få defineret en holdbar strategi for digitaliseringen og får sat kompetente folk på at styre det. Og i samme ombæring, at det er staten, der har ejerskabet over de centrale komponenter i den digitale infrastruktur.

Den metode, der blev brugt med NemID og nu MitID er for mig at se ret meget hul i hovedet. Det skal ikke være private aktører, som definerer hvordan, infrastrukturen ser ud. Det er Digitaliseringsstyrelsen, der udstikker hvordan, tingene skal være, og så kan diverse private aktører byde ind med implementationer af det. Og fuldstændig centralt i det er sikkerhed først - Privacy by design.

24. oktober kl. 12:18
Mærsk deler kode på Github for at tiltrække it-talenter: »Det er et kæmpe kulturskift«

Hvorfor bruger rigtig mange mennesker fritid på at bidrage til diverse Open Source projekter (som for eksempel dotnet)? Tænker drivkraften primært er, at man kan se en fordel i at gøre det og har glæde af koden og diverse bidrag til den.

18. august kl. 09:23
Nu forklarer Nets sig: Rod-certifikat står bag stort database-nedbrud

Er det ikke for hård en straf? Altså de nye kolleger i Borgerservice vil jo ikke være synderligt rare.

Det er da mere en straf for medarbejderne i Borgerservice ;-)

24. juni kl. 23:36
Bommert i valgsystem: Vælgers stemme var allerede registreret

Der er da intet personfølsomt i, at det registreret, at du har afgivet din stemme ved et valg (eller som Jonathan skriver - har fået udleveret en stemmeseddel). På stemmesedlen er der jo ingen mulighed for at identificere den, som har afgivet stemmen.

3. juni kl. 14:27
Stemmemaskiner i USA er sårbare over for cyberangreb 

Alene af den grund at valg ifølge grundloven skal være hemmelige, udelukker nok elektroniske valg.

Det er jeg ikke umiddelbart enig i - det er et spørgsmål om designet af systemet og selve implementeringen. Men grundstenen ville for mig at se være, at selve godkendelsesprocessen (på et valgsted er det valideringen af valgkortet og vælgeren) og stemmeprocessen (selve valghandlingen) er adskilt på en måde, så du ikke kan spore nogen forbindelse mellem dem.

Den eneste forbindelse, der må være, er, at godkendelsesprocessen sikrer, at en given borger får udleveret en og absolut kun en stemmetoken, der giver adgang til at foretage valghandlingen. Og den må på ingen måde have nogen identifikation, af vælgeren.

2. juni kl. 09:16
Værktøjskasse: Sådan skaber vi et mørkt tema med Stylebot og ‘no code’

Et mørkt farveskema vil være højt prioriteret for mig :-)

22. april kl. 10:15
Trods krav om skift: Det nye MitID kan ikke bruges til at bestille corona-test

Som jeg forstår det, så går alle valideringer af NemID ind over de samme servere hos Nets. Så burde det vel være relativt simpelt at logge hvorfra, login-kaldene kommer og tage direkte kontakt til disse udbydere og give dem besked på, at de skal understøtte MitID pænt hurtigt.

7. december 2021 kl. 10:51
Justitsministeriet afviser GDPR-lempelser for frivillige foreninger

I samme øjeblik, du har med børn at gøre i foreningen, så skal du bruge hele CPR-nummer på de personer, der kommer i kontakt med børn i forbindelse med det frivillige arbejde. Ellers kan du ikke indhente børneattest på dem.

28. september 2021 kl. 08:21
Google fjerner app efter pres fra Putin

Fuldstændig enig i, at det er et problem, at Google og Apple kan presses til at fjerne apps fra deres stores.

Men mit umiddelbare indtryk er, at medierne mere fokuseret på Googles fjernelse af en app efter press fra Rusland end der er på samme problemstillinger i USA og resten af den vestlige verden.

Det er for mig at se et lige så stort problem.

20. september 2021 kl. 14:13
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

Når en organisation som Politifact gang på gang tages i at lyve og manipulere, kan ingen af deres "fact-check" tages for gode varer, uden man selv verificerer dem.

Det er så en påstand, som står uden dokumentation. Du giver to konkrete eksempler, men hvor mange fact-checks har PolitiFact udført? Jeg har ikke selv noget konkret tal, men det er i hvert fald flere end at 2 eksempler næppe kan siges at være at blive taget i gang på gang at lyve.

Bemærk også, at de to omtalte fact-checks ligger i det (betændte) politiske landskab Demokraterne vs. Republikanerne. Der er der for mig at se større risiko for at tage fejl i modsætning til at se på mere fakta-orientererede emner som antal bivirkninger ved vacciner, godkendelsesprocedurer gennemført osv.

24. august 2021 kl. 12:47
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

For det første er der ikke koncensus på det område og det kræver nok mere reseach. For det andet hvad har det at gøre med den video som bliver bort censureret?

Hvornår er der koncensus? Kræver det enstemmighed, eller kræver det almindeligt flertal? Hvis han ikke kan dokumentere (i fakta) sine meninger og har støtte af dem fra ret mange andre eksperter er han jo i relativt stort mindretal (og må vel så egentlig acceptere, at der koncensus på området går imod ham).

Videoen bliver i mine øjne problematisk, idet han giver information, som strider imod tilgængelig fakta, og som af PolitiFact er tilbagevist (se min anden kommentar).

23. august 2021 kl. 14:10
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

Han forklarer forskellen mellem almindelige vacciner (som han selv har udviklet) og de nye mRNA behandlinger. Det han siger i bund og grund er at det er farligt fordi det ikke er langtids testet ligesom andre vacciner er det (normalt 5-10 år).

Men han dokumenterer jo ikke hvorfor, det er farligt.

  • Han siger, at spike-proteinet er giftigt for kroppen. Den påstand har PolitiFact tilbagevist som "False" [1].

  • Han siger, at vaccinationen fører til sterilisation af kvinder. Den påstand har Politifact tilbagevist som "False" [2]. I øvrigt med navns nævnelse af Michael Yeadon (og samtidig nævnes det, at han ikke har arbejdet for Pfizer i 9 år). Så måske hans viden om de faktiske forløb omkring mRNA vaccine-udviklingen er lidt udateret.

  • Han siger, at vaccinerne ikke er testet og godkendt. Den behandles også af PolitiFact [3]. Vaccinerne "were tested in tens of thousands of humans before they were authorized. The clinical trials and the real-world results have shown both vaccines to be safe and effective."

  • Omkring VAERS databasen omtaler [3] også, at man ikke ukritisk kan bruge data derfra. "Anyone can submit a report, and the reports are widely accessible. But the reports are not verified."

Ja, alvorlige bivirkninger kan optræde. [3] nævner 393 rapporter om myocarditis eller pericarditis, som er betændelsestilstande i hjertet. Men det skal ses i forhold til 177 mio vaccinerede personer (minimum 1 dosis) i USA. Så at tolke det som farligt er i mine øjne misbrug af statistik.

Men når nu han mener, at mRNA vaccinerne er farligere end klassiske vacciner, er det påfaldende, at det netop er klassiske vacciner, der i Danmark (og vist også i andre europæiske lande) er blevet taget ud af vaccinationsprogrammet på grund af meget alvorlige bivirkninger (vi husker vist stadig forløbet med AstraZeneca og blodpropper i sjældne tilfælde). Politifact nævner også, at Pfizer og Moderna er de dominerende vacciner i USA [3]

Grunden til man interviewer en ekspert er jo at de sætter deres omdømme på spil når de udtaler sig så derfor regner man med at de svarer så godt de kan.

Det er jo så stadig kildekritik - også af dem, som har valgt den ekspert, der interviewes. Det er stadig et ensidigt interview - der er ikke nogle meninger fra den modsatte lejr.

[1] https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/07/facebook-posts/no-proof-researcher-claim-covid-19-vaccines-spike-/[2] https://www.politifact.com/factchecks/2020/dec/10/blog-posting/no-pfizers-head-research-didnt-say-covid-19-vaccin/[3] https://www.politifact.com/factchecks/2021/jun/25/instagram-posts/mrna-covid-19-vaccines-were-tested-humans-have-pro/

23. august 2021 kl. 13:39
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

Jeg hører hvad du siger Benny, og jeg ved godt jeg stiller store krav til Hr og Fru Hakkebøf ude i fædrelandet, men man er altså nødt til at spørge sig selv "kan det nu passe", en gang i mellem. Jeg vil hellere bruge kræfter på at hjælpe folk til at opdyrke en kritisk sans, end at censurere.

Problemet er bare, at du ikke er i stand til at nå ind til dem, som reelt set har behov for at opdyrke en kritisk sans. De opererer i deres egne ekko-kamre og hører kun det, de vil høre og som passer med det, de har fået at vide er det, som passer. Alt andet bliver afvist som løgne for at nedgøre den påstand, der bliver troet på.

Et godt eksempel på det er Trump og hans gentagne påstande om omfattende valgsvindel i forbindelse med det sidste præsidentvalg (og lige så mange dokumentationer af det modsatte fra delstaterne retsinstanserne samt en vurdering fra (føderale?) myndigheder om, at valget var det mest sikre i USAs historie). Disse påstande bliver jo slugt råt af hans tilhængere, som jo gik ret langt i forsøget på at få ændret valgresultatet.

At problemet så grundlæggende opstod allerede da Trump blev valgt og indsat som præsident, og begrebet "Fake news" for alvor tog fart er så en anden sag. Han viste jo om nogen anden, at hvis du råber højt nok og gentager historierne mange gange nok, så tror folk på dem uanset hvor ufattelig tåbelige, de lyder.

23. august 2021 kl. 12:11
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

Dette link viser tidligere Pfizer VP og Chief Scientist for Allergi og Respiratorisk research Michael Yeadon forklare i en video om hvorfor han syntes det er vandvittigt at udrulle mRNA vacciner så hurtigt uden de er langtidstestet. Dvs. uden tvivl en ekspert på området som kan være vigtigt at tage med i sin vurdering af hele fiaskoen.

Den video er i mine øjne et skoleeksempel på misinformation. Han bringer en masse holdninger til det, der foregår, han siger, at myndighederne lyver for befolkningerne, kommer med en masse påstande omkring udviklingen af vaccinerne, godkendelserne af dem, MEN IKKE EN ENESTE af dem er dokumenteret i videoen ud over, at han fortæller det og opfordrer til at søge informationen selv (hvilket også er standard procedure, når man på Facebook spørger ind til dokumentation for diverse påstande - søg din information selv - det er ikke min opgave at dokumentere min påstand).

Han nævner VAERS som en kilde til dokumentation af bivirkninger på vaccinerne, men problemet i det er, at alle og enhver (også lægmand) kan indberette bivirkninger der - det er så vidt jeg husker også noget CDC selv har omtalt som en problemstilling.

Vaccination af gravide omtaler han også som noget helt vandvittigt, men glemmer at fortælle, at netop vaccination af gravide og ammende er noget, som Pfizer og de andre vaccineproducenter netop FRARÅDER selv, da der IKKE er behørig testdokumentation for, at det ikke er et problem. Det er først for absolut nylig, at der er blevet åbnet for dem med hensyn til vaccination.

At udviklingen er gået hurtigt skal nok også ses i lyset af, at der så vidt jeg har forstået er blevet kastet ret mange ressourcer i udviklingen - netop for at få speedet processen op.

23. august 2021 kl. 11:58
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

En anden variation af misinformation, der florerer på Facebook er de profiler, som har denne tilgang

Her deler jeg min sandhed og ... hvad der falder mig ind, når det falder mig ind uden filter ? det skal hverken forklares eller forsvares .... så bliver du trigget, har du fået en fantastisk gave .... som du kan vælge at pakke ud og dermed finde din sandhed ❤️
Jeg debatterer ikke ? for min sandhed er ikke til debat og er ikke nødvendigvis din sandhed ? jeg behøver ikke anerkendelse, for jeg er fuldt ud i stand til at anerkende mig ❤️

Ja, i forhold til ytringsfriheden er de i deres fulde ret til at gøre det, men de benytter det samtidig som argument for, at de kan dele hvad de har lyst til af misinformation omkring blandt andet Covid-19, 5G indflydelsen, Bill Gates arbejde for at monopolisere helseindustrien til egen fordel og diverse andre mere eller mindre kulørte konspirationsteorier.

Alt bliver delt uden kildekritik (for det er jo profilejerens sandhed, og den kan ikke diskuteres), og det bliver slugt råt af rigtig mange af følgerne, som tager det som den endegyldige sandhed og totalt uden brug sund fornuft.

Og ja, citatet er sakset fra et opslag på en aktiv profil på Facebook. Ikke nævnt ved navn, da jeg ikke har til hensigt med dette at udsamme nogen.

23. august 2021 kl. 10:42
Facebook har fjernet 18 millioner opslag med COVID-19 misinformation

Men hvem skal bestemme hvad der er rigtigt og forkert? Ofte så ved videnskaben ikke engang hvad der er rigtigt og forkert, som i tilfældet med f.eks. klimaet.</p>
<p>Jeg mener at vi skal have ALLE meninger ud i det fri, også dem vi ikke kan lide. Alt andet vil ødelægge den smule demokrati vi har tilbage.

Omkring videnskabelige artikler og hvad, der er rigtigt og forkert er jo for lægmand meget vanskeligt at vurdere. Her er redskabet til at afgøre "rigtigt" vs. "forkert" de peer-reviews, der foretages, når forskning bliver sendt til offentliggørelse. Og det er andre forskere inden for samme område, som gennemgår forskningen og stille spørgsmål til den ud fra deres egen viden.

Problemet er bare, at mange samtidig offentliggør deres holdninger til dette på kanaler som Facebook UDEN at gøre opmærksom på, at det er deres holdninger samt at deres dokumentation (hvis de overhovedet offentliggør denne) IKKE har gennemgået det peer-review, som er almindelig standard ved offentliggørelse af forskning.

23. august 2021 kl. 08:28