Henrik Sørensen

Bare rolig... De bliver "administrativt slettede" efter et år...

Hvor går du hen hvis en lommetyv hugger din pung eller din bil er stjålet ?

Det er kun for at få en "kvittering" på anmeldelsen overfor forsikringsselskabet og Skat. Tilliden til at få andet ud af Politiet kan ligge på et meget lille sted..

Overvågning er ikke en pind værd, hvis der ikke er en konsekvens (opfølgning).

Hvis jeg kan gå ned ad gaden og nikke en ældre dame en skalle og bare gå videre (selvom det er fanget på 900 kameraer), og der ikke sker en pind efterfølgende, så er overvågningen ligegyldig.

Hvis der derimod er en konsekvens - enten at jeg bliver opsøgt senere, eller en betjent lægger mig i benlås (helst før, jeg får skadet hende), så er det jo en anden sag.

Altså, hvis man taler om "sikkerhed".. og ikke noget andet mere "interessant"...

Man sætter vel ikke nye projekter i søen, hvor man ikke har råd til ordentlig IT-sikkerhed gør man?

Jo da... Det er BAU i det offentlige... :-(

Talte med en medarbejder i Staten, som lige har fået en bevilling til at implementere et stort system (ca. 24 mio kr.)... men de kunne ikke få bevilling til backup/storage... For "systemerne skulle jo ikke gå ned"...

Men er det ikke den "gamle traver" ved udbud?

Man kigger ikke så meget på leverandørens historik med tidligere projekter, funktionalitet, fremtidssikring, brugeroplevelse etc., men derimod vægter udbudsprisen højere (man kan jo altid få en ekstrabevilling).

Hvad er forskellen i, at fx. EU indfører samme "rensningsfunktion", som diktaturer gør?

Hvis man er et fæhoved for at påpege det, så er tilhængere af EU-censur vel får? Eller mener de blot, at der er "rigtige meninger"/"rigtig viden", og "forkerte holdninger"/"forkert viden"?

Hvorfor ikke lade folk selv forholde sig til det? Hvem siger, at den officielle side er korrekt? Men sådan var det jo også i 1930'ernes Tyskland...

Undskyld... det havde jeg glemt

Men.... er EU ikke også i gang med at indføre censur ved at blokere forskellige nyhedssider? Nå nej, "beskyttelse"

Jeg tror, at der er sat lighedstegn i mange folk tanker imellem IT og teknologi.

Hvis man læser IT nyheder, tegner der sig et billede af NetCompany: Over budget, over tid men til gengæld masser af fejl..

Måske har IT-folk afkom, som går i skole, og lytter med ifm. hvad, der undervises i og underviserens evner?

Men det er jo bare sådan at hvis de ikke efterlever de regler der er, så er de ulovlige og kommer til ikke at blive brugt fremadrettet.

Medmindre de er "store nok" og får held til at påvirke lovgivningen...

Jeg forstår simpelthen ikke at de ikke kan indse at de skal lade være med at sende det forpulede data til USA og lade det blive i EU.

Det er der vel en meget enkelt forklaring på : Det er deres forretningsmodel. At indsamle en masse data, som kan behandles og/eller sendes videre til andre "interessenter"... Her kunne det jo tænkes, at forskellige 3-bogstavsforkortelser kunne have interesse i data.

Evolutionen har gjort at mænd og kvinder er forskellige. Mænd interesserer sig i højere grad for døde ting såsom computere.

Helt enig. Jeg foretrækker til hver en tid teknik over mennesker. Ville aldrig kunne drømme om at gå (frivilligt) ind i omsorgsfag.

Helt korrekt, Karsten. Der er andre former for konflikter. Nu var det blot det eksempel, jeg brugte.

Tænker man tanken helt ud som illustreret i https://www.youtube.com/watch?v=9fa9lVwHHqg , så er det en uhyggelig trussel, man er nødt til at tage alvorligt.

Dvs. være sig at forsvare sig imod det men også behandle dem som reelle våbensystemer, man kan komme op imod eller indfører i sit arsenal.

Hvordan skal »SKYNET« forrestenm kunne se forskel på en soldat og en redningsarbejder med maske og stålhjelm?

Samme problem er på landjorden, hvor man skal skelne imellem en "civil" og en "illegal combatant"...

Man må i øvrigt ikke bombe et hospital, selv om fjenden har sneget sig derind, uden at give et passende varsel.

Det er også overtrædelse af konventionen at snige sig derind..

Og igen: Siger Genevekonventionen virkelig at drab af civile er ok, bare man kan skyde ansvaret over på de fjender, som man prøver at dræbe?

Jeg er blevet lidt rusten i Genevekonventionen, men jeg mener, at der står, at man skal forsøge at reducere civile tab

nogle mennesker altid opfører sig uanstændigt

Nu vil jeg ikke lige betegne det som "uanstændigt" - de bruger vel de midler, de mener, som nødvendige for at vinde over OPFOR?

Og autonome våben løser ingen konflikter og burde ikke være tilladt.

Generelt burde konflikter løses ved, at man sætter sig ned og bliver enige - desværre er det "for svært" og langt lettere at slå på hinanden :-(

Uanset hvad, så kommer vi til at se flere og flere autonome systemer. I stil med, at personnelminer er blevet forbudt, så bruger fx. Japan "autonomous area denial systems" til beskyttelse af fx. kystlinjer... Flottere betegnelse for samme system, og sådan omgås lovgivningen.

Darkstar projektet og Sydkoreas Sentry er gode eksempler på disse. "AI Assisted Unmanned Arial Based Area Denial Systems" (der var godt nok mange A'er i dén forkortelse - AIAUABADS) kunne vinde frem, selvom det "blot" er en drone, som enten kan fjernstyres eller køre autonomt, og hvor den størstedelen af tiden opererer autonomt.

Man kan lade være med at komme ind i situationen, ved at undlade at "engagere" (som det hedder, fordi angribe el. slå ihjel er for grimt) affyringspunktet automatisk

Og derved tillader man at våbensystemet fortsætter imod sit mål med større skader til følge. Grupperingerne kunne jo også lade være med at anvende det våbensystem, som gør, at man indsætter dronerne til at starte med.

Men siger Genevekonventionen virkelig at drab af civile er ok, bare man kan skyde ansvaret over på de fjender, som man prøver at dræbe?

Man er i asymmetrisk krigsførelse op imod fjender, som ikke tager sig af konventioner. Og i de tilfælde bliver problemet større : skal man være "the good boy" og overholde ALLE konventioner, eller skal man forsøge at reducere følgeskader og beskytte sig befolkning?