Der er jo to problemer: Overførsel til USA og generel uhæmmet dataindsamling, nu under figenbladet "Legitim interesse". Det sidste er man vel ikke i gang med at pille ved? Det er vel desværre en del af GDPR, at man har lov til at narre/berøve borgerne i skjul af det figenblad?
Slipper man for "legitim interesse"-dataindsamling, hvis man siger nej til alt andet end "nødvendige" cookies?
"»Hvis den kommer inden for de næste fem måneder, så må vi kigge på sagen igen, for det ville helt klart ændre situationen. I dét tilfælde, tror jeg ikke, det ville være nødvendigt for Meta at stoppe dataflowet til USA,« siger han til Version2. Data-aftale på vej"
Ja, jeg tænkte nok, at det irske datatilsyn havde en kattelem i baghovedet, for det ligner dem ikke at gøre noget effektivt for at stoppe tech-giganterne. Så nu er de i gang med at presse EU til at acceptere det nye forslag til en aftale, selv om denne i princippet har samme mangler som de tidligere, og ikke overholder GDPR.
De har samme problemer, så vidt jeg ved....
"AULA har, som mange andre systemer, funktionaliteter udover den primære funktion som kommunikationsplatform, i dette tilfælde ’sikker fildeling"."
Hvordan forholder det sig til følgende?:
""I materialet fra KOMBIT ”SLETTEREGLER -OG PROCEDURER” burde det allerede i 2020 have været klart for forvaltningen, at AULA ikke var tiltænkt andet end at skulle fungere som en kommunikationsplatform."
Hvorfor er muligheden der overhovedet, nå AULA kun var tænkt som en kommunikationsplatform?
Det er klart, at KBH fortsætter denne praksis. Ellers skal de jo indrømme at have handlet ulovligt indtil nu.
Verdensmesterskabet i digitalisring, som vi (i hvert fald nogle i magteliten) er så stolte af, er bygget på kviksand. Det synker mere og mere dag for dag.
Vi har haft dem i mange år, så det er ikke nyt.
Det er ikke rigtigt - vi har ikke haft systemer af denne kaliber før for nylig..
"Problemet er mennesker, og det er der intet nyt i."
Vil du så afskaffe mennesker i stedet?
Argumentet er lige så dårligt, som det våbenlobbyen bruger i USA: "Det er ikke våbnene, der er problemet, det er sindssyge mennesker"...
Hvorfor mener du ikke, at AI-udviklingen kan føre til udslettelse af alt liv, sådan som Yudkowsky siger, Jens B Madsen?
"..der skal være transparens,..."
Gælder det også Dr. Watson?
Bortset fra det, har manden jo ret. Men det er ikke nok at regulere - vi er nødt til helt at stoppe disse systemer, hvis vi vil overleve:
https://time.com/6266923/ai-eliezer-yudkowsky-open-letter-not-enough/
Hvordan kan det gå til? Hvem har ansvaret? Hvem har besluttet det? Det må være en sag, hvor det er muligt at pege på en eller flere juridisk ansvarlige. For "nogen" må jo have truffet beslutningen - vel vidende, at det er ulovligt. Og det må fremgå af et referat et eller andet sted. Sager journaliserer jo ikke sig selv.
Jeg kan virkeligt ikke se nogen fare i det - tværtimod.
Jeg tror, du mangler fantasi, Jens D Madsen...
Mette Frederiksen skal snart mødes med verdens magtelite - valgte som ikke valgte - på Bilderberg-mødet:
"En række andre aktuelle problemstillinger som grøn omstilling og kunstig intelligens vil også blive diskuteret, fremgår det af organisationens hjemmeside. Mødet finder sted i dagene fra 18. til 21. maj."https://www.berlingske.dk/politik/statsminister-moedes-med-bilderbergs-magtelite-bag-lukkede-doere
Der afgøres vores fremtid, købt og betalt af verdens mægtigste tech-giganter. Ikke i stemmeboksene. Der skal et mirakel til, hvis ikke MF bare kryber og bukker og skraber for dem, og kommer hjem og spænder ben for den regulering, som er eneste chance for at redde verden og menneskeheden.
Der sælger demokratisk valgte ledere deres befolkninger til stanglakrids for verdens mægtigste tech-giganter.
Bukke og skrabe og krybe logrende for tech-giganterne, det er, hvad de danske politikere - herunder regeringen - gør.
Lad os se realiteterne i øjnene og sige det, som det er: Det er allerede løbet løbsk:
https://www.nrk.no/urix/openai-sjef-samuel-altman_-_-kunstig-intelligens-ma-begrenses-1.16412662
Det forleder til at man tillægger maskinen menneskelige egenskaber og det har den ikke!
De synes jeg ikke, at man behøver at gøre i den anledning. Tvært imod - et menneske med intelligens, men helt uden følelser (som et AI-system nok ikke har), minder jo om en maskine. Det er følelserne, der mest adskiller menneske fra maskine, i mine øjne.
I øvrigt:
*"Almost 30,000 people have signed a petition calling for an “immediate pause” to the development of more powerful artificial intelligence (AI) systems. The interesting thing is that these aren't Luddites with an inherent dislike of technology. Names on the petition include Apple co-founder Steve Wozniak, Tesla, Twitter, and SpaceX CEO Elon Musk, and Turing Prize winner Yoshua Bengio. Others speaking out about the dangers include Geoffrey Hinton, widely credited as "the godfather of AI ."In a recent interview with the BBC to mark his retirement from Google at the age of 75, he warned that “we need to worry” about the speed at which AI is becoming smarter. So, what’s got them spooked? Are these individuals really worried about a Terminator or Matrix-type scenario where robots literally destroy or enslave the human race? Well, as unlikely as it might seem from where we stand today, it seems that indeed they are. ChatGPT is one app that has already taken the world by storm, in a less literal sense – attracting the fastest-growing user base of all time. A senior member of the team responsible for developing it at research institution OpenAI, Paul Christiano, has said he believes there’s “something like a 10 to 20 percent chance” AI will take over control of the world from humans, leading to the death of “many or most humans.”https://www.forbes.com/sites/bernardmarr/2023/05/03/should-we-stop-developing-ai-for-the-good-of-humanity/
Der må vel antages her at være tale om folk, som ved, hvad de taler om?
Meget interessant, Jens B Madsen, tak.
Der er også eksperimenteret med autonom teknologi og autonome våbensystemer, der kan træffe beslutninger og handle uden direkte menneskelig indgriben.
Sikkert dumt spørgsmål, menen er det ikke det, som nogen hævde ikke sker? Hvad er forskellen på, at et system er "autonomt", og på, at det kan få egne ideer?
Og forestillingen om kun at udvikle AI til gode og fredelige formål har i hvert fald allerede fået et skud for boven.
Ja, intelligens er noget andet - men i praksis kan det komme ud på et, hvis AI bliver så smart, som vi i øjeblikket loves. Og det kaldes jo altså "Artificiel Intelligens".
Jeg vil ikke gøre noget ved kineserne, for det er irrelevant, så længe vi ikke har fået klarhed over, om Yudkowsky har ret. Og det har vi i mine øjne ikke fået klarhed over.
Og det er i mine øjne ligegyldigt, om det er maskine, der selv får ideer - har en sjæl som et menneske (det tror jeg ikke rigtigt på er muligt) - eller om den bare agerer som om den får det, og går amok. Begge dele kan være lige farligt, når faktum - så vidt jeg forstår - er, at der lige nu sker ting i AI og sprogmodellerne, som vi ikke forstår, og ikke kan forudsige.
Det ligger jo i, at vi ikke kan forudsige det, at vi ikke kan vide, hvad der kan opstå. Det kan være ting, vi slet ikke har fantasi til at forestille os - som da BING gik amok.
"Fuld fart frem, med hovedet under armen"
Utroligt så fremsynet, nærmest profetisk, som Brian Mikkelsen har vist sig at være mht. Danmarks verdensmestertitel i digitalisering.
Og så inviter gerne Peter Norvig også, og lad dem diskutere indbyrdes.
Jeg ville sidde klistret til skærmen...
PS: Et forslag:
Inviter Yudkowsky til at deltage og debattere på næste års Version2Security- konference.
Tak for svar, Ellen Pedersen. Gode argumenter - netop som jeg har efterlyst. Men afviser du, at der allerede i dag sker ting i AI-udviklingen og sprogmodellerne, som vi faktisk ikke forstår og kan forudsige?
Eksemplet med Bings unoder viser jo netop det: At vi hele tiden er bagud ift., hvad disse teknologier kan finde på. Risikoen er jo, at de en dag gør noget virkeligt farligt, som vi ikke kan nå at bremse. Om man så vil kalde det intelligens eller vilje eller sjæl eller bare kludder i koden, er jo sådan set ligegyldigt - som jeg ser det, er der allerede tegn på en stor risiko for, at det kan løbe løbsk, fordi udvikingen går meget hurtigere end iv kan fatte (Yudkowskys eksempel om at skulle forestille sig forskellen i intelligens mellem en chimpanse og et menneske), og nå at tage forholdsregler overfor.
Det er korrekt, ligesom Yudowsky's bare lufter sin holdning/opfattelse og heller ikke kommer med argumenter der IMO er gangbare. Andre forskere er således uenig fx Peter Norvig et. al (som jeg har en del mere respekt for)
Nej, det synes jeg ikke, at Yudkowsky bare gør - han fremsætter talrige eksempler, analyser og argumenter. Han diskuterer det faktisk, eks. her:
https://www.youtube.com/watch?v=8zouE2eymVc
https://www.youtube.com/watch?v=AaTRHFaaPG8
"if there are strong limits on how efficiently algorithms can solve various computer science tasks, then intelligence explosion may not be possible.[3]"
Ja, men så falder hele den aktuelle hype omkring, hvordan AI skal redde verden via nærmest eksponentiel udvikling i sine evner og kunnen, til jorden. Og han udtrykker det som "if" - ikke som et faktum, at den grænse er der (men det kan vi så håbe - håb er bare ikke en strategi).
Jeg vil sætte mig ind i Peter Norvig, men jeg tvivler på, at han vil virke mere overbevisende på mig end Yudkowsky.
Søren Hilmer:
Ja, det var sør'me det forkerte link til Wiki - du får det rigtige her.https://en.wikipedia.org/wiki/Eliezer_Yudkowsky
Citatet, du hiver ud fra Forbes-artiklen, er den aktuelle situation. Artiklen fortsætter:
"That doesn’t stop it from having ideas, of course. The earliest publicly released versions of GPT-4, used to power Microsoft’s Bing chatbot, were infamously unreserved about what they would discuss before safeguards were tightened up. In one conversation reported by the New York Times, Bing is said to have spoken about how an evil “shadow version” of itself could be capable of hacking into websites and social media accounts to spread misinformation and propaganda, generating harmful fake news. It even went as far as saying that it might one day be capable of manufacturing a deadly virus or stealing the codes to launch nuclear weapons. These responses were so concerning – mainly because no one really understood why it was saying them – that Microsoft quickly imposed limits to stop it. Bing was forced to reset itself after a maximum of 15 responses, wiping any ideas it had come up with from its memory. According to some, this behavior is enough evidence to suggest that we shouldn’t just pause AI development – we need to scrap it entirely."
Forbes-artiklen giver forskellige eksempler på, hvordan en AI. der er smartere end os, kan gøre mange andre meget skadelige og farlige ting end at bygge robothære eller affyre missiler (er vi sikre på, at Chart-GPT ikke vil kunne det?). F. eks. gennemmisinformation, vi ikke kan styre.
Yudkowskys pointe/påstand er netop, at udviklingen lige nu foretager kvantespring, som ingen kan forudsige - ingen kan forudse, hvor vi ender.
Og den diskussion springer du over. Du er ikke enig - men det er jo ikke i sig selv et argument. Det er for mig at se bare en holdning eller en opfattelse.
Ja, igen har du ret, Lone Bech - men igen kan jeg simpelthen ikke se, hvordan man kan komme uden om at forbyde det, hvis Yudkowsky har ret. Jeg håber selvfølgelig, at der kan findes gode argumenter, der modsiger ham - jeg har bare ikke hørt dem endnu).
Måske er det derfor, han tilsyneladende forsøges tiet ihjel: Det er simpelthen en for uoverskuelig situation, hvis han har ret.
Anne-Marie Krogsbøll