" - Teknologierne er kommet for at blive, og derfor skal de også finde den rette plads i vores uddannelser."
Også hvis folk som Yudkowsky faktisk har ret i, at teknologier som disse sprogmodeller i løbet af få år vil udslette alt liv på jorden?
https://time.com/6266923/ai-eliezer-yudkowsky-open-letter-not-enough/
Helt ærligt - hvis Yudkowsky har blot en snert af ret i den forudsigelse, så må Tesfayes udtalelse siges at være intet mindre end torskedum.
Så hvem tager debatten op med Yudkowsky, og beviser - eller i det mindste troværdigt sandsynliggør - at han tager fejl?
Jeg kan ikke se, at der er noget vigtigere og mere tvingende spørgsmål at afklare og tage stilling til end det i den aktuelle diskussion om AGI.
Jeg er - hvis jeg har forstået det rigtigt - ikke enig med Data For Good, som sidst, jeg tjekkede (det er nogle år siden) går ind for, at borgerne ejer deres data, og skal kunne sælge disse.
"På den ene side har vi brug for at have adgang til langt flere data og kunne kombinere følsomme persondata med alle andre data. Det skal vi, fordi åben adgang til f.eks. økonomiske data, sundhedsdata og indkøbsdata kan skabe ny banebrydende forskning og revolutionerende behandlingsformer og services til gavn for fællesskabet."
Det lyder så pænt, men erhvervsinteresser og BigTech gemmer sig jo i denne målsætning. Og så længe der handles med data, vil dataindsamlingen og dennes anvendelser og veje/vildveje være uoverskuelig for den enkelte.
Shoshana Zuboff - som jeg mener har leveret den uomgængeligt mest konsekvente og troværdige afdækning af vore persondatas skæbne i den moderne verden - siger det helt klart og utvetydigt: VI ER NØDT TIL AT FORBYDE AL HANDEL MED PERSONDATA!
Det er pengeinteresser og handel med vore data, som skaber alle problemerne. Både i form af den overdrevene og uhæmmede og uigennemskuelige indsamling af disse data, og den uhæmmede og samfunds- og menneskerettighedsødelæggende anvendelse af dem.
At give borgerne ejerskab over egne data, også til at kunne sælge disse, vil ikke løse problemerne, da data indsamles og anvendes i så enormt omfang, at det vil være fuldstændigt umuligt at kontrollere, om regler og aftaler overholdes, og hvor data i sidste ende ender.
Data for Goods tilgang forhindrer for mig at se ikke farlig profilering. Man vil bare give borgerne del i overskuddet.
Så herfra lyder et "Nej tak" til Data For Good. Det lyder pænt på overfladen, men i mine ører kun på overfladen. Jeg synes ikke, det holder til en nærmere inspektion.
Jeg kunne vist ikke være mere enig - tak for indlægget.
"Uanset hvor herlig digitaliseringsutopien lyder, når den fortælles i newspeak, er der mindst to punkter, der peger mere i retning af en dystopi. For det første: Er det friktionsløse system virkelig det system, vi ønsker at leve med; det samfund, vi ønsker at leve i? Det virkeligt sømløse system bliver jo nemt, som nævnt ovenfor, et system der unddrager sig offentlighedens øjne, der netop ikke er transparent. "
Ja, det er dystopisk, når man tænker lidt nærmere over det.
" Når man som ’ikke-standard borger’ (ældre, folk med funktionsnedsættelser, udlændinge med sprogvanskeligheder, ordblinde, mennesker der lever i andre familieformer osv.) møder et offentligt digitalt system, der kalder sig sømløst, transparent, og som angiveligt sætter borgeren i centrum, men uden at servicere dem, så producerer systemet skam og eksklusion. "
Ja, det er meget præcist beskrevet. Og man er nødt til at komme til den konklusion, at analoge borgere simpelthen ikke regnes som fuldgyldige borgere at beslutningstagerne i toppen.
Vi er til grin for vore egne penge...
BigTech styrer verden, med vore folkevalgte som villige forrædere mod befolkningen. Buzzwords som "bekymring"og "regulering" er spil for galleriet for at få befolkningen til at tro, at man faktisk gør noget. Det gør man ikke - ikke noget effektivt, i det mindste.
Hvad mener han med "overregulerende"? Kunne det ikke uddybes lidt, hvori "overreguleringen" består?
"Han slår samtidig fast, at OpenAI vil forsøge at være compliant med den kommende lovgivning, før selskabet trækker sig fra EU."
" forsøge"? Skal vi være taknemmelige?
Hvis det godt kan lade sig gøre, hvorfor er det så "overregulering"?
Ikke andet end krumspring for at undgå at se problemets alvor i øjnene (så kunne man jo blive nødt til at genere BigTech og erhvervsliv - uha uha): Reguleringen vil aldrig kunne følge med - der er ikke andet at gøre end at sige STOP!
https://time.com/6266923/ai-eliezer-yudkowsky-open-letter-not-enough/
Ganske om Vestager, der i dag i TV2News har travlt med at træde vande og love regulering. Men ikke for meget regulering.
Og IT-branchens talsmand, som samme sted har travlt med at snakke om "etisk AI" og "afvejning af borgeres rettigheder og erhvervslivs interesser".
NEJ! Der er ikke noget etisk ved at afveje menneskerettigheder ift. erhvervslivets interesser. Det er i sit inderste en uetisk tilgang.
Ja, det er blevet utroligt svært og kompliceret nu, hvor de har haft ret frit spil i mange år, Henrik Rosenorn.
Det fri marked kan jo opfinde, udvikle og nyttiggøre på en måde som en styret stat aldrig vil kunne. Men hvornår skal det så stoppes/tages ud af hænderne på dem?
Når udsigten nu er, at alt liv - eller bare størstedelen - på jorden kan udslettes i løbet af få årtier, så synes jeg, at grænsen for længst er overskredet. Og jeg kan ikke se, at der er noget som helst andet at diskutere - øjeblikkeligt - end om det er en realistisk forudsigelse. Hvis den ikke kan afvises - ligegyldigt om det så er 10-20-50-80-99 % sandsynlighed - så er der ikke andet at gøre, end at sætte stopklodserne i øjeblikkelig. Uanset hvor glad man er for kapitalismen (ja, den kan mange ting), så kan intet begrunde/undskylde, at den får lov at udslette alt liv på jorden.
Der er grænser for, hvor dumt/idiotisk/molboagtigt/selvdestruktivt, man som menneskehed har lov til at opføre sig.
Men, som det er i dag, så er det langt værre med de forbydelser at voksne, og andre børn, gør mod børn. Og det bør vi også gøre noget ved.
I mine øjne er dette netop forbrydelser, som voksne banditter i habitter gør mod børn.
Tak for svar, Dennis Glindhart.
Det er da fuldstændigt ufatteligt, at vi finder os i det. At vi skal høre diverse magthavere, tech-lobbyister og pengemænd stå som et ekko af hinanden og messe, at vi ikke kan stoppe udviklingen.
Kan eller vil?
Hvis det er rigtigt, at vi ikke kan, så må det jo være det endegyldige bevis for, at alle vi fornuftige og forudseende sølvpapirshatte, som har advaret i årevis, og opfordret til at få styr på tingene, inden tingene fik styr på os, havde ret. Digitaliseringen har taget magten fra os, fordi vore magthavere og magtelite har ageret trojanske heste, nyttige idioter, 5. kolonne i samfundet - for BigTech.
Hvad har de fået for det? Hvad har de fået for at sælge os alle til stanglakrids for verdens rigeste? Hvad har de fået for at modarbejde nødvendig og rimelig regulering? Og hvad får de lige nu for at forhale alle forsøg på løsninger? For de siger stadig det samme. Så sent som i dag siger Marie Bjerre det samme - taler med to tunger, vil både blæse og have mel i munden, agerer bekymret, men vil ikke for alvor gribe ind, vil overlade det hele til EU:https://www.berlingske.dk/politik/minister-kalder-til-frihedskamp-mod-kunstig-intelligens-det-er-skraemmende
Ikke andet end varm luft!
Hvad får de for det? Partistøttebidrag? VL-klubkontingenter? Svingdørskarrierer?
Shonana Zuboff og Yudkowsky har ret: Der er kun én vej frem, og det er at stoppe vanviddet: Totalforbud mod handel med persondata, og sluk for knappen til AI-monstret. Sluk helt! Ellers tager det livet af os!
Igen: Jeg fatter ikke, at vi finder os i disse forbrydelser mod menneskeheden, begået af banditter i habitter.
Tak for svar, "Illegitim interesse". Jeg er ikke META-bruger, men problemet med "Legitim interesse" gælder vist for masser af andre hjemmesider også.
Der er jo to problemer: Overførsel til USA og generel uhæmmet dataindsamling, nu under figenbladet "Legitim interesse". Det sidste er man vel ikke i gang med at pille ved? Det er vel desværre en del af GDPR, at man har lov til at narre/berøve borgerne i skjul af det figenblad?
Slipper man for "legitim interesse"-dataindsamling, hvis man siger nej til alt andet end "nødvendige" cookies?
"»Hvis den kommer inden for de næste fem måneder, så må vi kigge på sagen igen, for det ville helt klart ændre situationen. I dét tilfælde, tror jeg ikke, det ville være nødvendigt for Meta at stoppe dataflowet til USA,« siger han til Version2. Data-aftale på vej"
Ja, jeg tænkte nok, at det irske datatilsyn havde en kattelem i baghovedet, for det ligner dem ikke at gøre noget effektivt for at stoppe tech-giganterne. Så nu er de i gang med at presse EU til at acceptere det nye forslag til en aftale, selv om denne i princippet har samme mangler som de tidligere, og ikke overholder GDPR.
De har samme problemer, så vidt jeg ved....
"AULA har, som mange andre systemer, funktionaliteter udover den primære funktion som kommunikationsplatform, i dette tilfælde ’sikker fildeling"."
Hvordan forholder det sig til følgende?:
""I materialet fra KOMBIT ”SLETTEREGLER -OG PROCEDURER” burde det allerede i 2020 have været klart for forvaltningen, at AULA ikke var tiltænkt andet end at skulle fungere som en kommunikationsplatform."
Hvorfor er muligheden der overhovedet, nå AULA kun var tænkt som en kommunikationsplatform?
Det er klart, at KBH fortsætter denne praksis. Ellers skal de jo indrømme at have handlet ulovligt indtil nu.
Verdensmesterskabet i digitalisring, som vi (i hvert fald nogle i magteliten) er så stolte af, er bygget på kviksand. Det synker mere og mere dag for dag.
Vi har haft dem i mange år, så det er ikke nyt.
Det er ikke rigtigt - vi har ikke haft systemer af denne kaliber før for nylig..
"Problemet er mennesker, og det er der intet nyt i."
Vil du så afskaffe mennesker i stedet?
Argumentet er lige så dårligt, som det våbenlobbyen bruger i USA: "Det er ikke våbnene, der er problemet, det er sindssyge mennesker"...
Hvorfor mener du ikke, at AI-udviklingen kan føre til udslettelse af alt liv, sådan som Yudkowsky siger, Jens B Madsen?
"..der skal være transparens,..."
Gælder det også Dr. Watson?
Bortset fra det, har manden jo ret. Men det er ikke nok at regulere - vi er nødt til helt at stoppe disse systemer, hvis vi vil overleve:
https://time.com/6266923/ai-eliezer-yudkowsky-open-letter-not-enough/
Hvordan kan det gå til? Hvem har ansvaret? Hvem har besluttet det? Det må være en sag, hvor det er muligt at pege på en eller flere juridisk ansvarlige. For "nogen" må jo have truffet beslutningen - vel vidende, at det er ulovligt. Og det må fremgå af et referat et eller andet sted. Sager journaliserer jo ikke sig selv.
Jeg kan virkeligt ikke se nogen fare i det - tværtimod.
Jeg tror, du mangler fantasi, Jens D Madsen...
Mette Frederiksen skal snart mødes med verdens magtelite - valgte som ikke valgte - på Bilderberg-mødet:
"En række andre aktuelle problemstillinger som grøn omstilling og kunstig intelligens vil også blive diskuteret, fremgår det af organisationens hjemmeside. Mødet finder sted i dagene fra 18. til 21. maj."https://www.berlingske.dk/politik/statsminister-moedes-med-bilderbergs-magtelite-bag-lukkede-doere
Der afgøres vores fremtid, købt og betalt af verdens mægtigste tech-giganter. Ikke i stemmeboksene. Der skal et mirakel til, hvis ikke MF bare kryber og bukker og skraber for dem, og kommer hjem og spænder ben for den regulering, som er eneste chance for at redde verden og menneskeheden.
Der sælger demokratisk valgte ledere deres befolkninger til stanglakrids for verdens mægtigste tech-giganter.
Bukke og skrabe og krybe logrende for tech-giganterne, det er, hvad de danske politikere - herunder regeringen - gør.
Anne-Marie Krogsbøll