Morten Klitgaard

Hvad skal man forvente af WiFi?

Hej Yoel

Førs og fremmest tak for en altid åben objektiv beskrivelse af de ting i undersøger, det er altid en fornøjelse at læse dine artikler.

Jeg vil tillade mgi at give mit input omkring Wi-Fi og prøve at skille tingene lidt ad i forhold til hvad jeg kan se der bliver skrevet om i kommentar felterne og i din artikel.

Wifi dækning: Her kommer Friis transmissions lov ind i billedet og uden at gå i detaljer med den så hænger et link budget (altså det at have forbindelse mellem sender og modtager aka. Router og PC) således sammen:

  • Følsomhed/gain på modtager antenne (evne til at sende/modtage et signal)
  • Følsomhed/gain på afsender antenne
  • Afstand mellem sender og modtager antenne (ikke nødvendigvis den direkte linje mellem sender og modtager)
  • Frekvensen og dermed bølgelængden (Wi-fi: 2.4GHz = 12,3cm / 5.2GHz = 5,8cm)
  • Power sendt ud fra afsender
  • WiFi må maks sende med:
    • 2.4GHz = 100mW (20dBm)
    • 5GHz (36-64) 200mW (23dBm)
  • Signal/støjforholdet samt det generelle støjgulv i omgivelserne (ikke en del af Friis transmisions lov

Så jo bedre antenne og jo mere power du kan sende ud jo bedre... Men Wifi må kun sende med 100mW på 2.4GHz.. Hmm så skifter jeg da bare op til 5GHz… Ja så må du sende mere, faktisk op til 200mW, men "Friis er en djævel og stjæler det fra dig" så faktisk får du 3dB/100w mindre power hvis du har samme antenne og afstand mellem enhederne… øv…

Så bottom line: Antenen designet er altafgørende når vi snakker om trådløs kommunikation uanset om det er Wi-Fi, DECT, Bluetooth, 4G LTE, 5G, satellit kommuikation osv. Det er ved at optimere dit antenne design du når længst, så kan man til sidst, og det gør fabrikanterne sikkert allerede, korrigere for bit og fejl. Men det giver kun de sidste cm og gør at forskellem mellem "nu virker det" til "nu virker det ikke" bliver væsentligt mindre.

5GHz giver mere båndbredde og dermed flere bit pr sekund hvorimod 2.4GHz giver længere række vidde men lavere hastighed (bit pr. sekund). Så går men efter stabilitet eller hastighed… Your choice?

Derudover er wifi således bygge op at data hastigheden sættes efter lavelste fællesnævner, så har du en langsom enhed (gammelt netkort) eller en gammel mobil telefon, ja så er det den der bestemme hastigheden. Alle skal jo kunne tale på samme linje og dermed bliver det den der taler langsomst der "sætter standarten"….

En alm. antenen på en wi-fi router med eksterne antenner er en monopol (også kendt som en "pisk") hvilket er rundstrålende dvs udstrålingen er som en donut samt er størst vinkelret ud fra antennen og målt midt på antennen Så dine antenne skal stå vinkelret på den retning du ønsker at sende i.

I min verden er eksterne antenner altid at foretrække ide de kommer væk fra støjen inde i routeren samt ethernet kablerne, men de er "grimme" hvis du spørger din kone ;-), det er nok derfor så mange routere bliver fremstillet med interne antenner.

Har du 3 antenner (eller flere) kan du med fordel vinkle dem lidt for at sprede udstrålingen lidt, men placer dem ikke vinkelret på hinanden da de så vil miste deres beamforming effekt som er brugt til at retnings bestemme og forstærke signalerne.

Nogle huse har hønse net i væggende andre har folie i væggende eller på vinduerne, nogle er af beton andre af træ eller mursten, alle matrialer der dæmper forskælligt.

Nogle boliger har andre produkter der også bruger ISM båndet (læs 2.4GHz og 5GHz båndende) og dermed kan der være forstyrrende kilder

I boligblokke er der mange Wi-Fi routere og de "slås om båndbredden/frekvenserne" og den typisker bruger reaktion er at skrue op for Power, hvor den bedste løsning ville være at alle skruede ned (forestil dig et middags selskab hvor alle taler højere og højere for at blive hørt)

Så det at kunne sige hvor godt et givent produkt er afhænger af mange parametre, ikke mindst parametre der ikke nødvendigvis ligger inden for hvad producente selv kan styre og bestemmel.. Så Yoel du har ret Your Milage May Vary… and quite a lot a may add :-)

Mvh Morten Klitgaard

13. januar 2020 kl. 14:14
Apps eksploderer i størrelse: Er steget over 1000 pct. på fire år

Hej Morten Larsen

Jeg kunne ikke være mere uenig...

Din holding afspejler netop den ligegyldighed der er omkring udvikling af applikationer. "bare rolig... der kommer mere RAM og storage i morgen og jeg betaler ikke personligt prisen for det"

Når app udviklerne bare bruger løs af den samlede hukommelse og RAM skelner de på ingen måder til at også andre apps har behov for at bruge hukommelse og RAM. Den med de mindste telefone (RAM og hukommelse) bliver ramt ført af at løbe tør.

Så skal de igen ud og købe en ny telefon med mere hukommelse og RAM blot for at se at det sander til igen, det er en uendeligt kapløb som kun bruger betaler for (og miljøet pga. en tidligere udskiftning af mobilen)

Mobil producenter kunne ikke være mere glade for når brugers mobil "sander til" ja så skal de da selvfølgelig have en ny.

hvorfor kan jeg ikke sammenligne med embedded? en mobil telefon er vel et stykke embedded udstyr blot med meget RAM og storage?

2. februar 2018 kl. 14:41
Apps eksploderer i størrelse: Er steget over 1000 pct. på fire år

Det kan simpelthen ikke være en acceptabel forklaring at blot fordi man skal cross-compile så skal det fylde mere. Ofte har jeg også app-udviklere mistænkt for at hive alt for meget lir med ind i appen samt medtage funktionalitet der slet ikke skal bruges i appen blot fordi det er hurtigere at nappe en færdig løsning i stedet for at lave en ordentlig grund konstrueret app fra starten. Hvad dælan skal Face-book dog bruge 388MB til??? Det er mug helt uforståeligt. Det er kun fordi app-udviklerne får lov til det af brugerne at det her fortsætter. Hvis vi alle går efter apps der kan det samme men fylder mindre og begynder at stille krav til app størrelse så kan vi vende "skuden". Der er mange der ville have godt af st prøve at udvilke til embedded udstyr. Her er RAM. Storage og clockcycles begrænset af nsturlige årsager og så skal sw ingeniøren til at tænke sig om for så koster hver linje kode... Mvh Morten Klitgaard

2. februar 2018 kl. 13:04