Ebbe Holleris Petersen

Regeringen og støttepartier fastholder rabat på udskældte hybridbiler (MobilityTech)

"Min ligger på et sted mellem 45 og 50 km/l i total gennemsnit. Det kræver selvfølgeligt at en stor del af kilometerne køres indenfor batteriets rækkevidde. Men det vil nok også kunne være tilfældet for langt de fleste".
Hvis du og de fleste andre har et kørselsbehov som for "langt de fleste" overvejende kan dækkes af rækkevidden af et (lille) batteri i en hybrid, så dækkes det da helt klart i endnu højee grad af enhver elbil på markedet, uanset rækkevidde (som typisk er 5-10 gange så stort som rækkevidden på batteri i en hybrid). Desuden kan man undre sig over at mere end 4 ud af 5 biler solgt i Norge er rene elbiler, på trods af at Norge både har en mere udfordrende geografi og koldere vintre. Det stemmer ikke rigtigt overens med hverken at der ikke skulle være et rimeligt udbud af elbiler, at elbiler ikke er "færdigudviklede" endnu, eller at rækkevidden generelt er et problem. Jeg kan tilføje at jeg selv har kørt elbil i snart 4 år. Vi har en Nissan Leaf fra 2018 som har en rækkevidde der ligger i den lave ende i forhold til de elbiler der sælges i dag. Vi har hvad jeg formoder er et rimeligt typisk transportbehov: groft sagt 70-100 km t/r til arbejde hver dag, samt lidt besøg hos familien på Ærø et par gange om året (vi bor på Nordsjælland). I det daglige anvender vi aldrig offentlige ladestandere, men lader altid hjemme. På de "lange" ture til familien lader vi max. 10 gange om året på offentlige ladestandere. Havde vi købt elbil i dag, med den rækkevidde bilerne i dag typisk har, så ville vi næppe anvende offentlige ladestandere mere end 2-3 gange om året. Så jeg vil påstå at rækkevidden af elbiler i dag er fuldt tilstrækkelig for minimum 90% af befolkningen. Hertil kommer at det er betydeligt billigere at køre elbil end at køre fossilbil - det skader bestemt heller ikke (vægtafgift ca. 660 kr/år, kasko: ca. 3000 kr/år, el: 3500-4000 kWh/25000 km pr. år - eller ca. 1/3 af hvad den tilsvarende benzin ville koste os). Og ud over de årlige eftersyn, er den eneste udgift vi indtil videre har haft skift af vinduesviskere én gang. Jeg kan ofgså tilføje at ingen af dem jeg kender der ejer en elbil har fortrudt deres køb - tværtimod faktisk. Så historierne om at elbiler ikke er rigtig klar til brug, vil jeg påstå er en myte som desværre syntes at være meget udbredt særligt blandt danskere som ikke køre elbil.

30. juni kl. 09:39
ITU klar til at skære studiepladser midt i mangel på it-folk: »Kæmpe tab for samfundet«

OK, så de it-kandidater, der nu i stedet skal uddannes i provinsen og ikke på ITU, er af så ringe kvalitet, at de ikke længere kan betegnes som it-kandidater ?

Mindre uddannelsesteder kan typisk ikke tilbyde det samme som større, det er simpelthen ikke praktisk muligt. Så ja- det kan meget vel føre til lavere kvalitet. Men du fokuser på det helt forkerte problem. Hovedproblemet er at udflytning af uddannelsespladser ikke er noget som de studerende har ønsket eller bedt om - nærmest tværtimod. Det er resultatet af populistiske politikere som prøver at score nemme stemmer på at lefle for provinsen. At det ikke er noget som de studerende ønsker sig, ses af de erfaringer som man tidligere har gjort med etablering/udflytning af uddannelser til provinsen. Se fx. https://nyheder.tv2.dk/samfund/2021-06-06-udenlandske-studerende-fylder-uddannelser-i-mindre-byer-opDe kan simpelthen ikke tiltrække nok danske studerende, og må derfor "fylde" op med udenlandske studerende i stedet, og det var vel næppe intentionen. Det er også sigende at man ikke kun opretter uddannelsessteder i provinsen, men direkte tvinger de tilsvarende uddannelsesinstitutioner i de store byer til at nedlægge pladser - det var vel næppe nødvendigt, hvis de studerende heller ville studere i provinsen - så i realiteten forsøger man at tvinge de studerende til at studere andre steder end de selv ville have valgt.

2. december 2021 kl. 14:52
Ny kulturminister efter Facebook-afsløringer: »Det her er den vigtigste opgave på mit bord«

Men hvad er problemet egentligt - siden kulturministeren går ind i det? Så må der jo være et eller andet stort problem.

Ikke for at være grov eller flabet, men hvis du ikke kender svaret på det spørgsmål, så må det være meget sjældent at du åbner en avis eller ser nyheder. Men du kan jo starte med at tage et kig poå https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/oct/26/facebook-moderate-problems-whistleblower og https://edition.cnn.com/2021/10/22/business/january-6-insurrection-facebook-papers/index.html bare til en starte, men ellers er nøgleordene udspredelse af had, løgn og konspirationsteorier.

29. oktober 2021 kl. 15:17
Regeringen vil tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

Og her kommer vi jo lige præcis til hvad der er lovligt og hvad der ikke er lovligt

Hvem bestemmer det nu? Mig bekendt folketinget. Og ikke for at gentage mig selv, men det rager det mig langsomt hvad man gør i diverse bananrepublikker rundt omkring i verden. Det vi taler om er Danmark, og vi bor mig bekendt i en retsstat, og skulle det på et tidspunkt ikke mere være tilfældet, så er vores mindste problem nok at man kan få slettet et indlæg, billede eller video på Facebook.

13. august 2021 kl. 14:54
Regeringen vil tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

Jeg er meget spændt på, om domstolene kan følge med sådan en 24-timers regel, for der er vel da ingen der kan forestille sig, at nogen eller noget skal sanktioneres uden »skyldneren« først har haft lejlighed til at forsvare sig overfor en dommer ... eller er der?

Virkelig - Facebook mv. har - og har længe haft - deres egne regler for hvad brugerne kan "publicere" på deres platform. Indlæg mv. fjernes hele tiden og/eller kontoer lukkes hvis de mener reglerne brydes, og ingen domstole er involveret i det.

Det samme sker iøvrigt også på fx ingeniøren hvis man skriver noget der som de mener bryder deres debatregler.

Så igen: bare fordi nogen vælger at tlbyde en service, som fx Facebook på nettet betyder det ikke at enhver har ret til at publicere lige hvad de vil, og at det er en krænkelse af deres rettigheder eller ytringsfrihed hvis det blokeres eller fjernes.

Bemærk i øvrigt at artiklen som er udgangspunktet for hele denne debat handler om at regeringen forlanger at ULOVLIGT indhold skal fjernes hurtigt - konkret nævnes overgrebsmateriale med børn, hævnporno, billeder af terror eller opfordringer til terror i artiklen. Det turde være åbenlyst at det absolut ikke ville være acceptabelt at skulle vente uger, måneder eller år på at domstolene først fik behandlet en sådan sag før denne type indhold kunne fjernes.

13. august 2021 kl. 13:06
Regeringen vil tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

Og for ikke mere end et par uger siden forklarede Jen Psaki fra Whitehouse's pressemøde, at man var begyndt at levere lister over folk og indlæg, der skal fjernes fra ikke bare Facebook men fra Internet i det omfang det kan lade sig gøre.

Igen:

  1. Ingen har RET til at få noget publiceret på sociale medier o.l. på nettet.

  2. USA hører efter min mening hjemme i gruppen af bananreplublikker, og mit argument i den forbindelse er det samme.

  3. Taget i betragtning at USA nok kom det tætteste på en statskup man kan forestille sig da Trumph tabte præsidentvalget, og at diverse sociale medier klart spillede en væsentlig rolle i dette, og taget i betragtning at der meget bevidst speredes massiv misinformation og direkte løgn på nettet, er der klart behov for at gøre noget - hvis det er den type indlæg det hvide hus ønsker fjernet, så har jeg intet problem med det.

12. august 2021 kl. 14:20
Regeringen vil tvinge sociale medier til at fjerne ulovlige billeder og videoer inden for 24 timer

... har ikke noget med ytringsfrihed at gøre. Der er tale om private virksomheder som vælger - i mange tilfælde gratis - at stille en service til rådighed på nettet. De kan principielt selv stille hvad regler op de vil som betingelse for at anvende servicen. Inden internettets tid var alternativet at sende fx. et læserbrev til en avis men, ligesom med de elektroniske medier i dag, havde man ikke hverken krav på eller ret til at det også blev trykt i avisen - det var helt op til avisen at afgøre hvad de ville trykke og hvad de ikke ville. Af samme årsag skal domstolene heller ikke rodes ind i hvorvidt noget skal fjernes eller ej, med mindre der direkte er tale om noget der er er ulovligt. Det ville i øvrigt også være umuligt, mængden af kommentarer mv. taget i betragtning. Konsekvensen ville derfor være at der gik måneder eller år inden noget blev fjernet, og efter så lang tid er skaden sket. Så jeg mener klart at man bør fjerne materiale som man mener strider mod reglerne, og så gøre det tilgængeligt igen senere, når og hvis det viser sig at det alligevel ikke stred mod reglerne. At muligheden for at få fjernet ubelejligt indhold misbruges i diverse bananrepublikker skal ikke forhindre at vi laver nogel fornuftige regler i Danmark.

12. august 2021 kl. 13:43
Politiet udvider massiv ANPG-overvågning: Slettefristen fordobles til 60 dage

Så det er sgu fuldstændig ligegyldigt om det er blåt eller rødt.</p>
<p>De eneste steder der er kritik af dette er EL.

Ja - det er ironisk hvor ofte man præsenteres for udgydelser om "de røde" "socialisterne" eller "kommunisterne", selv når det som her, ud over socialdemokratiet, er stort set hele blå blok som stemte for forslaget.

Det samme billede tegner sig i øvrigt i store dele af resten af verden - der er det bestemt heller ikke bare "de røde" der gerne vil overvåge gud og hver mand.

Det ville være befriende hvis folk ville forholde sig til hvad politikerne rent faktisk siger og gør, i stedet for hvilken "farve" de har.

24. februar 2021 kl. 08:58
Interview med The Internet Society’s Konstantinos Komaitis: »Ny EU-lov vil fragmentere internettet«

... at problemet ligger et helt andet sted.

Dybest set har en række virksomheder en forretningsmodel som bygger på at bogstaveligt milliarder af mennesker, organisationer, stater mv. stort set frit kan publicere lige hvad de har lyst til via deres platform. Det åbner naturligvis en ladeport for misbrug, misinformation, manipulering, konspirationsteorier, hate speach, chikane, snyd, fup, svindel mv.

Automatiske filtre mv. tror jeg ganske enkelt ikke på vil virke. De er for nemme at omgå. Som nævnt i artiklen ovenfor, resulterer det desuden ofte i at ting der skulle have været fjernet ikke bliver det og vice verse. Man behøver bare se på de problemer som diverse sociale medier har med det. Facebook har åbenlyst store problemer med (eller manglende lyst til) at fange selv åbenlyse brud på deres egen regler.

Så grundlæggende mener jeg at lovgivningen burde kræve at hvad end der publiceres, så skal det igennem en (sandsynligvis manuel) kontrol og godkendelsesproces, og den der stiller platformen hertil til rådighed skal kunne drages til ansvar for hvad der publiceres. Det ville formodentligt umuliggøre ting som fx facebook - i hvert tilfælde i den nuværende form - men så må det være sådan. At datamængderne er for store til reelt at kunne kontrolleres er ikke en undskyldning - det er et valg - og hvis det er en forudsætning for at kunne drive deres forretning, så må de lukke. Det der foregår nu undergraver både vores samfund og demokrati - og det er ganske enkelt uacceptabelt.

4. januar 2021 kl. 11:58
Storbritannien vil få svært ved at gennemføre egen datalovgivning

Eller?

EU har en befolkning der er ca. 10 gange så stor som UK's - kan vi ikke blive enige om en aftale, så mister UK adgangen til et marked der er væsentligt større end hvad EU gør. UK er lillebror i dette forhold, om de kan lide det eller ej - de har ganske enkelt mere brug for os og vores markede end vi har for dem. Det er de i øvrigt også i forhold til USA, Kina og stort set alle andre som de skal indgå handelsaftaler med. Det bliver interessant at se hvordan det går - mit bud er at det nok næppe bliver resten af verdenen der bøjer sig for englændernes ønsker og krav.

19. februar 2020 kl. 14:05
It-professor: Ingen beviser for, at Sundhedsplatformen øger effektivitet og patientsikkerhed

... deprimerende læsning, men vel i grunden ikke særligt overraskende. Sundhedsplatformen er - i lighed med de fleste andre it-systemer der er indført i det offentlige de sidste mange år - jo ikke indført for at øge effektiviteten , kvaliteten eller hvad der ellers bruges som undskyldning.

Man skal vel ikke være det store geni for at se at Venstre har fundet vejen til at snige minimalstaten ind af bagdøren uden at hovedparten af vælgerne opdager det. Opskriften hedder "Effektivisering" og "Digitalisering" som dækker over årlige nedskæringer der resultere i konstante serviceforringelser, og som fortsættes til de berørte instanser ikke længere kan udføre deres opgaver. Modellen bruges på hele den offentlige sektor, og har med særlig "succes" været anvendt hos skat, politiet og nu sundhedsvæsnet som pt. systematisk bliver kørt ned i et hul i jorden.

For styrelser mv. kombineres det yderligere med "Udflytning" hvorved de ikke kun udsultes, men også berøves deres ekspertise så de ligeledes ikke kan udføre deres opgaver, samt får svært ved at tiltrække kvalificeret arbejdskraft. Geodatastyrelsen er et godt eksempel på dette.

Hertil kommer at hele den offentlige sektor generelt oplever store forringelser af deres ansættelses- og arbejdsvilkår. Lønniveauet i det offentlige har altid været lavere end i det private, men man har så til gengæld haft andre privilegier - disse elimineres nu systematisk, fx ferie til jul og nytår og betalt frokost. Hertil kommer risiko for at blive pludselig at blive flytte til den anden ende af landet - med tab af opsigelsesperiode hvis man siger nej, og ingen jobgaranti hvis man siger ja, samt det stressende og utilfredsstillende arbejdsmiljø der automatisk følger af årligt tilbagevendende spare- og fyringsrunder.

Hvis man ønsker at lukke den offentlige sektor så er det klart vejen frem.

6. december 2017 kl. 13:58
MIT: Den amerikanske energisektor står pivåben for cyberangreb

... ingen grænser for hvad der kan bruges som løftestang for skattelettelser. I dette tilfælde tager de private aktører ikke sikkerhed alvorligt - noget jeg ellers vil mene er en ikke uvæsentlig del af deres job - energiforsyningen er jo en kritisk del af et lands infrastrukturen. Men i stedet for at straffe dem der ikke gør nok (det kunne man jo fx gøre ved at hæve deres skat - hvis man nu absolut vil bruge skatten som redskab til at øge sikkerheden) - så foreslår man i stedet at belønne dem. Det er jo et enestående idiotisk signal at sende til erhvervslivet: vil i gerne have skattelettelser, så lav jeres arbejde dårligt - så skære vi yderligere ned på skatten hvis i efterfølgende retter op på det.

4. april 2017 kl. 08:15