Bare husk at for enden af vejen som hedder "beskyt børnenes data" der ligger en bjørn ved navn Aula, som venter på at spise både børn og forældre.
Vi har været rundt om det her flere gange: de første versioner af Firefox spurgte netop omhyggeligt om man ville acceptere cookies fra sider, der sendte dem. Hvis man svarede nej, sørgede browseren sådan set for at lade være med at gemme dem. Det er dybt mærkeligt at vi ikke blot har genindført den løsning, da den også giver brugeren fuld kontrol.
Hvis man bruger React, kan man så ikke bare plugge det hele ind i next.js (og for Vue nuxt.js), hvorefter man har en isomorf applikation med SSR?
Jeg synes at det her er meget alvorligt. Kunne i fra redaktionens side gøre op med lignende tests af mindre teleselskaber?
Mvh. Michael.
Nu har jeg læst artiklen to gange og jeg kan ikke finde noget, der kan begrunde brugen af begrebet "privacy by design". At man f. eks. har givet udviklerne adgang til produktionsdata er i mine øjne en falliterklæring og i øvrigt højst usædvanligt i miljøer hvor man arbejder med følsomme oplysninger.
Jeg kan godt se at der ikke står i den almindelige ordbog, men metrik bruges på dansk som matematisk begreb for afstandsmål.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/Metrik_(matematik)
Så hvis du ikke har noget mod at blive sat i bås med folk med matematisk baggrund som mig, kan du roligt bruge ordet.
Denne artikel ligner mest af alt en reklame for 1 Stroke og Martin Ernst.
Alle virksomheder bør lave en komplet reetablering af alle essentielle systemet mindst en gang om året, fuldstændig på linie med at man også laver brandøvelser.
Er det ikke et særligt scenarie, man skal sikre sig imod, når man udvikler software til dimser, der bevæger sig rundt ude i virkeligheden?
Er der virkelig intet nødsystem, de kan bruge til at finde cyklerne med?
Jeg kan umuligt forestille mig at det her er i overensstemmelse med gældende EU-lovgivning.
...hvis jeg mente at der var det rigtige værktøj til en given opgave. Det store problem er at jeg for sværere og sværere ved at se hvilke opgaver, det skulle være.
Og så er der hele fadæsen omkring Perl 6 som bare støjer i baggrunden.
Der er kun ét operativsystem som er godkendt på Danske Banks interne net og dertil kun den browser som det kommer med som standard. (Gæt hvilket.)
At installere andre ting kræver særlig tilladelse og Chrome er ikke noget, man lige kan få.
Med andre ord: mange af udviklerne har kun Explorer. På Windows.
Gæt selv hvor svært det så er at rette sådan nogle fejl.
Mvh. Michael.
Version2: kan I ikke grave noget mere i det her?
Jan Kold skifter direkte fra kunde til leverandør i forbindelse med Sundhedsplatformen. Vel at mærke fra lag i de to organisationer hvor man har en væsentlig beslutningskompetence.
https://www.version2.dk/artikel/nnit-poppede-champagnepropperne-ekstremt-glad-men-ogsaa-ydmyg-54878
"[...] vi er mennesker [...]" :-P
Øh, "stringen"?
Jeg ser slet ikke McKinseys interesse for EA som noget godt tegn.
Det væsentligste problem er og bliver dårlig ledelse - i særdeleshed manglende evner til at reagere på forandringer i projektet. Når et it-projekt melder at det ikke møder de krav, der er stillet og der er tale om et inddrivelsessystem, der håndterer milliarder af kroner, kræver det absolut ingen datalogisk indsigt at forstå at det ikke kan sættes i drift.
Mvh. Michael.
Anne Marie: kan man få en kopi?
Vælger man systemer til hundredvis af millioner ved at sætte brugerne til at se reklamefilm?
For mit vedkommende er git i høj grad revisionskontrol. Det er bare revisionskontrol for udviklere - ikke for papirnussere (læs: revisorer).
Præcis som jeg skrev: Git er Groupware.
Lige her synes jeg egentlig ikke bare det bliver en kamp om ligegyldige ord. I alle praktiske henseender giver git mig som udvikler præcis det, jeg beskriver som revisionskontrol, nemlig kontrol med forskellige revisioner af noget kode, jeg arbejder på. Siden Version 2 er for udviklere og ikke revisorer, mener jeg at det er korrekt at betegne det som sådan.
Det er fint nok at du (ligesom jeg og mange andre) har opdaget at git har nogle standardindstillinger som gør at man fra et it-sikkerhedsmæssigt synspunkt ikke kan garantere at der ikke er blevet pillet i historikken. Som Jacob og jeg har pointeret, er det primært et spørgsmål om at slå force push fra. Så er den ged barberet.
Som udvikler har jeg følgende krav til revisionskontrol:
- Man kan være et hold af udviklere som arbejder på det samme system på samme tid
- Man kan spore ændringer i forbindelse med fejlsøgning og den slags
- Man kan markere bestemte revisioner med tags
- Man kan lave branches med kode som flere arbejder på samtidig
Det er lige præcis det, git løser for mig. Ikke nok med det, det er langt, langt mere effektivt end CVS og Subversion.
F.eks git commit --reset-author, --author, --amend osv.
Det får du ikke lov til at dele med andre, hvis man bruger de indstillinger, jeg anførte ovenfor.
Hvis man er ekstra paranoid, kan man også bruge signerede commits.
For mit vedkommende er git i høj grad revisionskontrol. Det er bare revisionskontrol for udviklere - ikke for papirnussere (læs: revisorer).
Michael Zedeler