Pointen ved at acceptere Gmail over et ikke-krypteret offentligt netværk er at jeg betragter det som en veldesignet applikation der netop selv sørger for krypteret kommunikation. Det giver altså ikke andre adgang til min Gmail at undlade det ekstra krypteringslag som VPN giver. Det var også pointen i det indlæg jeg svarede på, for over to år siden.Hvis du bruger det til andet end ...
Der kan selvfølgelig være andre sites som er mindre velkonstruerede, hvor VPN kan være nyttig til at pakke elendig sikkerhed ind. Jeg betrager altså VPN som en praktisk lappeløsning, i stedet for noget der burde være brug for.
Da min tillid til forskellige apps kan være "svingende", ville jeg nu heller ikke være ganske tryg ved at køre vilkårlige apps med login uden VPN på åbent netværk.
Før den generation som gjorde telefoni til en sekundær funktion, overvejede jeg en Nokia smartphone (Symbian), men min reaktion på den var nærmest "åh nej", måske lidt fordi de satsede på at telefoni var den definerende egenskab, i forgrunden. Så det blev i stedet til min sidste ikke-smartphone (Nokia 6300), mens jeg ventede på noget bedre som kunne give mig lyst en smartphone. Det blev så Android, med åbenheden (relativt set) som et vigtigt argument.Personligt har jeg aldrig syntes at Nokia, Microsoft og RIM, på nogen måde havde konkurrence dygtige produkter til iOS og Android, da de kom frem.
Nogle år tidligere var min forventning ellers at Nokia også fremover kunne definere markedet, og at jeg ville fortsætte som trofast Nokia kunde. Men tvivlen begyndte da de satsede på sære designs, som den væsentligste innovation, og uden den store gennemslagskraft i markedet. Symbian solgte jo til gengæld stærkt i konkurrencen med RIM, Microsoft og Palm, til dem hvor behovet var stort nok til at tage kampen med et "mindre intuitivt" UI.
Nokia havde ellers gode folk, og det forlyder at de allerede i 2002/2004 havde noget iPhone-lignende, med stor touchscreen og web browser. Også et 2004 appstore design blev slukket af bureaukrati og ledelse, snorksovende på laurbærrene.
Jeg kan nu godt lide Hanlon's razor "never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity". Selv om det jo kan se påfaldende ud med den fede bonuskontrakt på $25M hvis Nokia aktier faldt kraftigt og salg til Microsoft, er det nu også plausibelt at Elop var så grundigt oplært som Microsoft-centrisk, at han virkelig troede på at den gyldne fremtid for Nokia lå i Windows Phone. Kontrakten om samarbejdet gav jo også penge fra Microsoft under forudsætning af at Nokia ikke var dem utro.Nu mener jeg det var lavet med fuldt overlæg. for at tvinge prisen på aktier ned, så Nokia kunne sælges samen med ideen om en fuldt satsning på Windows.
Så jeg er tilbageholdende med (i modsætning til Tomi Ahonen) at beskylde Elop for aktivt bedrageri.
Helt enig i at det havde været en langt bedre plan. Det var ikke indlysende at Windows Phone ville megafloppe, og Symbian var jo stadig den største i markedet. Jeg tror at Nokia ved et sats på også Android kunne have udnyttes deres store goodwill til at være blevet førende her, på bekostning af Samsung.Verdens største producent af mobiltelefoner, kunne nemt have satset på alle 3 OS.
Ja, det er rigtigt at andelen af det samlede marked gik ned, det har jeg jo allerede tidligere pointeret.Hvis du kigger nærmere på tallene (se mit tidligere link), som for eksempel hvert kvartal, så vil du også se at Symbians markedsandele styrtdykkede i løbet af 2010
Årsagen til dette var at det samlede marked (i styktal) var i voldsom stigning, ikke mindst fordi Android var i stormende fremmarch (som dit link klart viser, ja), samt at både RIM og Nokia endnu havde stigende salgstal.
Det var dog trist for Nokia at de ikke kunne følge med den store vækst i markedet, men så længe deres salg i styktal var i markant stigning (38%), var platformen ikke ligefrem stukket i brand. Problemerne var endnu ikke akutte, men det var klart at Symbian næppe kunne opnå stigende eller bare konstante markedsandele igen. Der var brug for en langsigtet plan for hvad de skulle bruge af platform, og her viste Elop's solosatsning på Windows Phone sig så at blive dødsstødet, set i bakspejlet. Elop selv erkendte i øvrigt senere at hans herostatisk berømte memo skadede Nokia.
Årsagen til at jeg specifikt sammenlignede Nokia og Apple var at det var et svar på "Da Google så introducerede Android, hvor mange andre spillere var der indenfor smart phone og tablet? Var der ikke kun Apple som stor spiller?". Det var netop ikke Apple som var konkurrenten, men de gamle spillere, hvoraf Nokia var den største. Apple blev først senere rigtig store, i samvækst med Android. Så jeg var primært ude på at afmontere myten om at Apple var den store spiller, som egenhændigt nakkede Nokia, Microsoft og RIM på smartphone markedet.
Selvfølgelig fik Apple stor succes, som de efterfølgende års store salgstal klart viser, men i 2010 var de "up and coming" - og Nokia havde deres største år, målt på styksalg.
Nej, ikke hans konkrete tal. Hvad der ikke altid står for en kritisk analyse er når han begynder at væve historier ovenpå, og går for langt i sit spin.Hans tal er blevet pillet fra hinanden i flere omgange
Men i stedet for din stil med mudderkastning, tog jeg da et kik i Statista. Her er tallene nok opgjort på en anden måde, men med samme historie om at iOS stigningen i styktal fra 2009 til 2010 var væsentligt lavere end hvad Symbian kunne præstere, før Nokia styrtede efter Elop.
http://www.statista.com/statistics/263445/global-smartphone-sales-by-operating-system-since-2009/
År iOS Symbian 2009 24.89 80.88 2010 46.6 111.58 2011 89.27 88.41 2012 130.13 28.51(Millioner smartphones)
Ja, det gik rigtig godt for Apple, men ikke engang i styktal stigning havde de indhentet pre-Elop Nokia.
Altså kan vi vende tilbage til om du har noget at udsætte på min konklusion, ud over at jeg nok skulle have været mere eksplicit om at stigningen i markedsandel var en Apple/Nokia sammenligning, og ikke det totale marked. Det kunne have været tydeligere. Nokia var i styktal største 2010 producent, og havde en større vækst end Apple.
På det tidspunkt hvor Elop stak ild på Nokia-platformen (via sit vanvittige memo, hvor han overbeviste kunderne om at Symbian var noget lort), var Nokia stadig førende, endog med stigende markedsandel, i hurtigere vækst end Apple. Det er en myte at Apple-introduktionen torpederede Nokia, den sag klarede Elop i tæt samarbejde med Microsoft.
Betvivler du de helt konkrete tal?Ja, Tomi Ahonen er nemlig vildt troværdig.
Tomi Anhoen kan være ganske underholdende når han lader sit spin gå i turbomode, og er da ikke egnet som historieskriver. Derfor brugte jeg kun de konkrete tal, som han citerer fra hvad Nokia og Apple selv udgiver. Ikke hans digteriske kreationer udenom.
Min pointe var sammenligningen med Apple, ikke med det totale smartphone marked.Symbian var faldet væsentligt i markedsandele længe inden Elop kom til.
Det gik stadig ganske godt for Nokia, selv om de ikke helt kunne matche det boom som hele markedet fik. BlackBerry drønede også derudaf med gode salgstal. Det punkt hvor Nokia var begyndt at få underskud var på netværksudstyr, ikke på telefoner.Smartphone sales year 2009 and 2010:</p>
<p>Nokia in 2009: 67.8 million smartphones sold, in 2010 103.6 million, growth of 35.8 million new sales
Apple in 2009: 25.1 million smartphones sold, in 2010 47.5 million, growth of 22.4 million new sales
(Sources: Nokia and Apple annual data)
Rune, hvad der skal til for at bryde ind på et marked med veletablerede dominerende store spillere er én ting; at de gamle snorksover på laurbærrene. En game changer er ikke afgørende, den ville (burde) vågne markedsledere også have lavet. Google Search er et godt eksempel, Yahoo eller de andre gad ikke engang købe den teknologi som blev til Google da de havde chancen (læs lidt tilbage og frem). Ingen interesse for fremmedartede koncepter som at målsætningen var at få folk hurtigst muligt videre til et andet site. Så Page og Brin måtte opgive deres plan om at vende tilbage til studielivet med en pose penge på en beskeden million dollars. Men det gik da heller ikke så ringe med selv at lave en forretning ud af det. Talrige senere forsøg på at kuppe Google lykkedes jo ikke, netop fordi stifterne var helt klar over at de skulle holde dampen oppe og skruen i vandet.
Chrome: Både IE og Firefox snorksov, ikke engang aktiv deltagelse fra Google formåede at få Mozilla folkene til at følge Google i deres visioner om hvor meget mere en browser kunne bruges til. Nej, der var ikke noget med Firefox som "prøveklud", mere et projekt sinket af konservative nørder i interne skænderier, der nærmest blev større jo mindre sager det handlede om. Tegneserien var en sjov detalje, ja, men jeg tror ikke at den havde videre betydning for at Chrome et års tid senere rigtig begyndte at fænge hos forbrugerne. Tværtimod blev der spillet på den når de i egne øjne indsigtsfulde klummister skogrede over hvor latterligt og urealistisk et projekt det var med en ny browser. Hos forbrugere var Chrome til gengæld vellidt, og her hjalp det nok også at V8 havde mange flere Javascript kræfter end hvad der var bygget til at lave små visuelle effekter i forrige generation af browsere. Disse kræfter brugte Google til at udnytte browseren som operativsystem for afvikling af hvad der ellers blev set som domæne for native applikationer. Fx blev Maps hurtigt populær, men kræver noget af browseren for at køre godt. Og Chrome markedsandelen er stadig i vækst, nu ca. 57% (tal fra Statcounter). Til gengæld falder IE (incl. Edge) så meget hurtigere at den også vigende Firefox er ved at tage andenpladsen efter Chrome.
En kanondumhed af Microsoft var at de betynde at presse, næsten tvinge, tilbageværende IE brugere over på Edge, og dermed en oplevelse af en inferiør browser uden vigtige features. De bliver jo så bygget på, men der skal noget ekstra til for at lokke folk tilbage til en fuser. Når brugerne var gennet ud i et skifte, måtte de så finde noget bedre end Edge. Det vil især sige Chrome, med øget stigningstakt efter Edge miseren. Det gav også mange minuspoint at ændre default browser til Edge for brugere af Chrome og Firefox. Når disse opdagede at Edge var for ringe, blev de blot bestyrket i at det var et godt valg ikke at bruge en Microsoft-browser.
Android: Den store modspiller i starten var slet ikke den endnu lille spiller Apple. Både Nokia, Blackberry og Microsoft var stadig store på smartphone markedet, med en Ballmer som hånede både Apple og Google som langt underlegne "kongen" Windows Mobile - som endog var gået i stå udviklingsmæssigt. Han kunne være ganske virkelighedsforladt til tider, og med en tåbelig hubris. Blackberry og Nokia var i samme boldgade, men dog med en lidt pænere tone. Alle tre kom først fornuften nærmere da deres markedsandele begyndte at rasle ned. Men med lang udviklingstid før tredie version af nyt smartphone OS fra dem (uden killer features), var straffen for at sove i timen meget hård.
På det tidspunkt hvor Elop stak ild på Nokia-platformen (via sit vanvittige memo, hvor han overbeviste kunderne om at Symbian var noget lort), var Nokia stadig førende, endog med stigende markedsandel, i hurtigere vækst end Apple. Det er en myte at Apple-introduktionen torpederede Nokia, den sag klarede Elop i tæt samarbejde med Microsoft.
Faktisk vil jeg mene at det som for alvor ryddede de gamle smartphone spillere væk ikke var Apple, men Android, som en platform mange forskellige hardware producenter (samt teleselskaber) med glæde hoppede på, mens de fulgte deres kunder væk fra den endnu store Microsoft platform. Samsung med særlig succes. Ikke engang de mange som længe havde kørt smartphone med Microsoft operativsystem lykkedes det at få over på den Windows Phone platform, som Nokia ødelagde deres hidtil velkørende biks ved at satse rent på. En CEO med alvorlige vrangforestillinger er et yderst skidt sats. En pyroman.
Gmail og Maps har historier der ligner hinanden, så meget bedre produkter at masser af forbrugere sagde wow, og de laurbærsnorkende modspillere først længe efter gik på arbejde for at matche den nye førerhund. En lidt overset snorken her kom fra de ikke-webbaserede gamle spillere, som i den grad tabte fokus som "go to" platforme. Igen var kardinalsynden at sove på perronen.
Google Apps gik også op imod den snorksovende Microsoft Office, men her vågnede den gamle kæmpe hurtigt nok til ikke for alvor at komme under pres fra Google. Netbaseret ganske rigtigt var en væsentlig strategi - som blev matchet med Office 365. Microsoft har befæstet sig så stærkt at mange automatisk tænker "Word", selv om deres behov for tekstbehandling fint kunne dækkes med Google Docs, uden udgift. Google sniger sig dog ind nogle steder, især undervisning og mindre/nye virksomheder, men "revolutionen" har ikke det store momentum.
På cloud-markedet er det et andet spil. Hverken Amazon eller Microsoft hviler på laurbærrene, så fødekilden for Google er at markedet er i så stor vækst, at de kan komme ind uden at det primært skal ske ved at fiske kunder fra de andre. De "sovende" spillere er altså traditionel hosting og datacenter drift, som alle cloud udbyderne jager. Der er lidt tegn på at VMware føler ånden i nakken, og med Azure har Microsoft et bud for at i det mindste holde server kunder i folden. Der går nok nogle år før cloud udbyderne skal til at spille finale mod hinanden, og her er det alt for tidligt at udnævne nogen som en selvfølgelig deltager. Heller ikke Amazon, selv om de jo nu dominerer stærkt. Derefter gælder det om at brænde sovepillerne.
Og huske: Full steam ahead!
Kun 3 ud af 54 antivirus fangede skidtet ved en test. Antivirus er ikke egnet som beskyttelse mod nye angreb, ud over at gøre livet lidt mere underholdende for den som skal lave kode til at snige sig udenom."Jeg mener, at man som minimum bør anskaffe sig et af de gratis antivirus-programmer, som findes derude"
Så det vil jeg ikke kalde et godt råd, ud over eventuel placebo-tryghed.
De ganske få gange jeg har installeret apk udenom Google Play, har jeg hurtigt slukket for muligheden igen. Google gør mange ting for at nakke snavset software før nogen rammes.
Positive vibes gør kunder nemmere at lokke til. Imagepleje er ikke at foragte. Ved en hurtig søgning så en række henvisninger til samarbejdet med Google, netop udenfor tech medier. Og det er heller ikke sådan at blot tech sektoren alene er uvæsentlige som kunder for Disney. De er bestemt glade for en plads i rampelyset hos Google. Gensidig gavn.Hvad skal Disney bruge den marketing til?
Enig, det undrede også mig. Den logiske konklusion (med mindre tallene er hen i vejret) er at Microsoft mangler momentum.Det virker mærkeligt at Azure kun skulle have tilføjet 100 millioner dollars til salget, på 2½ år
Det er sgu da virkelig god marketing for en gammel og støvet koncern at blive forbundet med en højt profileret (på innovation) spiller som Google.Hvad skulle Disney få ud af at gå ud og tale om det
For et marked i stor vækst, betyder det ikke at de første spillere bliver vindere.Hvis man sammenligner med andre markeder, så er der plads til to store spillere og en ude på sidelinjen (med omkring 2% af markedet).
Google har en historik med bryde ind på etablerede markeder med så store spillere at der blev gjort grin med om der var plads til ting som Google Search, Gmail, Maps, Chrome og Android - ting som kom "for sent". Det er heller ikke svært at huske hvordan Facebook blev set som ligegyldig underdog i forhold til store spillere som MySpace og Friendster. Navne som næsten er glemt nu. Nej, første spillere er ikke "naturlige vindere".
Microsoft er på cloud slet ikke store nok til at tælle som befæstet på markedet.
Forresten var Windows8 sgu ikke nogen killer app, heller ikke på desktop. Ligeså upopulær som Vista. Virkelig ikke nogen basis for deres entre på aktuel generation smartphone (uden de nødvendige killer apps), og en sørgelig afslutning på at Microsoft her var blandt de førende dengang smartphone markedet var delt mellem platformene fra Nokia, RIM, Microsoft og Palm. Nej, første spillere er virkelig ikke "naturlige vindere".
Du tror da vel ikke seriøst at jeg kunne finde på at bruge 2 år gamle tal til noget aktuelt?
Udgivet i går har Forbes en artikel med lignende tal som jeg har set andre steder:Google To Challenge Amazon, Microsoft In Cloud Computing War
Estimater er selvfølgelig ikke hårde tal, men når de ikke drejer sig om fremtiden (det har ikke skortet på vilde bud her), plejer de at være i en plausibel størrelsesorden.But the big win obscures a stark reality for Google’s Cloud Platform: At just $500 million in revenues according to Morgan Stanley estimates, it trails far behind AWS’s $7.9 billion reported revenues in 2015, and it’s even a distant third behind Azure’s $1.1 billion in estimated sales.
Og igen fordrejer du ved at betegne en sammenlignede artikel som "firmaernes marketing". Virkeligheden er at Google satser på dette marked, har momentum, og fx er igang med at gøre deres store ekspertise indenfor machine learning (AI) til en del af hvad kunder får adgang til.
Dollars.Målt på hvad?
Hvad historier angår, er der tydeligvis kunder som efter nøje afvejning træffer et valg om Google som det der passer deres behov bedst. Kunder som ikke blot går ud fra at Amazon må være det sikre sted. Og der er mere momentum nu end for et år siden. Altså er Google ved at blive mere konkurrencedygtig i dette marked.
Det er altså noget pjat at lave cherry-picking efter undskyldninger for at danne sig et negativt indtryk.
Alle platforme har sine plus- og minuspunkter ved sammenligning. Så det giver ikke mening at efterspørge noget konkret, og derefter afvise det med henvisning til andre punkter. Der kan utvivlsomt laves gode cases for hver platform, uden at nogen af dem er totalvinder eller -taber. Kunder må se på deres behov, og der er helt aktuelle tegn på at flere og flere vælger et tilbud fra Google.
Google Cloud Platform breaks through with big enterprises, signs up Disney and others
Diane Green fra Google nævnte fornylig (ud over Disney) store navne som Home Depot og Coca Cola. Og forresten lyder det også til at Apple vil køre et eller andet hos Google (og nedskalering af deres AWS træk). Selvfølgelig er der langt op til AWS men Azure er pt "kun" lidt over dobbelt størrelse af Google på dette marked. Endnu?
Og ideelt set heller ikke blot fordi der står Amazon eller Microsoft. En ret ny sammenligning (uden kundeforhold) peger på at GCE står sig særdeles godt når der kikkes på pris og performance.Google is winning the cloud pricing and performance warmen man vælger vel ud fra nogle kriterier, og ikke bare fordi der står Google på?
Og jeg køber ikke brede gummi-formuleringer om "tilsvarende services". Det er da ikke "bare" tre nærmest-ens platforme.
Det var det jeg mente med "hastighed og funktioner" :-)jeg tænkte dog mere på den tekniske side :-)
Fx Announcing Spotify Infrastructure’s Googley Future
Og det ser da ud til at de også fik en god pris.What really tipped the scales towards Google for us, however, has been our experience with Google’s data platform and tools. Good infrastructure isn’t just about keeping things up and running, it’s about making all of our teams more efficient and more effective, and Google’s data stack does that for us in spades.</p>
<p>Google has long been a thought-leader in this space, and this shows in the sophistication and quality of its data offerings. From traditional batch processing with Dataproc, to rock-solid event delivery with Pub/Sub to the nearly magical abilities of BigQuery, building on Google’s data infrastructure provides us with a significant advantage where it matters the most.
Konkurrence på pris, hastighed og funktioner er da altid godt.Hvad er argumentet for at vælge Google, fremfor Amazon eller Microsoft
Det er måske ikke umuligt, men hamrende dyrt. To skrabelodder svarer ifølge de tal jeg fandt til over 4 arbejdsdage. Det er helt urimelige vilkår for nogenlunde almen brug af Internet, altså ud over meget korte og målrettede sessioner.Jo, et eller to skrabelodder om måneden er betalbart for den jævne cubaner.
Der skal noget helt andet til før jeg vil sige at den jævne befolkning kan tælle i statistikker som "havende Internetadgang", forstået som noget dagligdags. Flash-pinde kan jo være en fin nødløsning til meget medieforbrug, som symptom på at der skal noget andet end Internetadgang til for få det nødvendige medie-sukkerchock.
Prisen er jo mange gange dyrere end gamle dages KTAS takst til DanBBS - relativt set. Dit eksempel med sprutpriser tydeliggør jo blot at der bestemt ikke er noget at rutte med.
Så et projekt med flere, hurtigere og meget billigere hotspots vil i høj grad være nyttigt.
Svaret står i abstract i forslaget:
Jeg synes at det lyder fornuftigt at afsender får lejlighed til at lade være med at sende hvis sikkerheden mangler.SMTP STS is a mechanism enabling mail service providers to declare their ability to receive TLS-secured connections, to declare particular methods for certificate validation, and <strong>to request sending SMTP servers to report upon and/or refuse to deliver messages that cannot be delivered securely.</strong>
Johnnie Hougaard Nielsen