Zuck vandt ?
Her til morgen er der mange kommentarer om Mark Zuckerbergs vidnesbyrd til Kongressen igår.
Både om hans siddepude (han er ikke så høj) og hans kropssprog (han var under vidneansvar) og hvad han sagde (ingenting af substans.)
Hvis man kender lidt til USAs historie, vil man vide at Zuck's firma for længst er blevet for stort til at Kongressen tør gøre noget ved det, hvilket man også klart fornemmede hos flere af de politikere der skulle udspørge ham.
Men det var også klart at flertallet af politikere slet ikke var overbevist om at der var noget grundlæggende problem.
Den holdning er der mindst fire forklaringer på:
FaceBook er en god indtægtskilde for politikerne, enten i donationer eller som aktieinvesteringer.
Politikerne ved at deres genvalg handler om "strategisk" udnyttelse af FaceBook.
Politikerne er blevet briefet om FaceBooks samarbejder med efterretningstjenesterne og politiet.
Politikerne fatter slet ikke problemets omfang og konsekvenser.
Set fra dette synspunkt manglede der et hegn nede i baghaven til at holde russerne ude, men ellers var der jo ingen grund til at skyde en vaskeægte USAnske børssuccess i foden med unødvendig offentlig indblanding.
Det var helt klart at USAs lovgivere ikke har til hensigt at vedtage noget der bare minder om EU's GDPR[1] der nu er det eneste der beskytter vores elektroniske privatliv.
Det bliver spændende hvor længe EU og GDPR holde banen når de spiller alene imod både USA og Kina som styrer direkte imod overvågningsstatsmodellen, imod FaceBook, Google, Apple og alle de virksomheder der arbejder i skyggen bag dem, fra Cambridge Analytics til reklamebranchens "quants" men mest af alt imod sine egne medlemslande.
Danmark f.eks, hvor justitsministeren stadig nægter at stoppe den altomfattende teleloggning som EU domstolen dømte klart ulovlig for et helt år siden - en sag som opfattes som en ren akademisk detalje alle andre steder end blandt IT-liberalisterne.
Mit gæt er at om 25 år vil man se tilbage på modefænomenet "privatliv" med samme undren og mangel på sympati, som vi gør med krinolinekjolerne når vi læser "Det lille Hus" bøgerne højt for de små.
Men det var sjovt at lege med PGP mens det varede...
phk
[1] Faktisk var der et spørgsmål om det virkelig kunne passe at EUs lovgivning bredte sig helt til USA på dette punkt. Zuck svarede ja.
Relateret indhold
"Senator Edward Markey: Would your support a law that says Facebook and and any other company that gathers information has to get affirmative permission before it can be reused for other purposes?"
...Would you support a law?! Hvilken status har man lige givet FB, når man stiller et sådant spørgsmål?
Grinagtigt.
Man kan ikke på nuværende tidspunkts konkluderer noget om den høring.
Jeg personligt fortrækker Senator Dick Durbins spørgsmål til Zuckerberg om han ville fortælle senatorerne hvilket hotel han havde boet på i nat. Det ville Zuckerberg efter nogen overvejelse ikke.
Derpå spurgte Senator Durbin om Zuckerberg ville fortælle om hvis han (Zuckerberg) sendte en besked til en i sidste uge, ville du så dele dette med senatorerne? Det ville Zuckerberg så heller ikke.
Det fik Senator Durbin til at konkluderer at brugere af Facebook heller ikke vil have udbredt deres private informationer til andre, end de selv har delt dem med.
Og det er det som er kernen, at facebook lever af, at sælge det som folk ikke vil dele.
Og jeg tror ikke at Zuckerberg er enig med dig, han frygter om nogen en anden amerikansk senators forslag – at man lovgiver at en forbrugers data tilhører forbrugeren.
.
Dét beviser bare at senatoren har fattet hvad man kan med nogen af de oplysninger facebook ligger inde med.
Han véd godt at dét som Cambridge Analytica har gjort, - dét kan facebook også gøre.
Og facebook kan sansynligvis gøre det 'bedre', da de har adgang til >alt< i næsten realtime.
Senatoren ved muligvis 'nul og en fjært' om om alting, men een ting er han dog meget vidende om; nemlig hvor megen skade facebook kan gøre på politikeres karriere, hvis de (facebook) skulle blive tvunget for at kæmpe for deres (igen facebook's) overlevelse mod politikerne.
Og facebook behøver ikke at 'gå efter' partiholdninger; de kan skade/promovere helt ned på den enkelte politiker...Hvis de vil.
Meget skræmmende, - men ikke overraskende.
Den store nyhed i denne 'CA-farce', er at det nu er dokumenteret hvad man kan gøre med en mindre del af de oplysninger som facebook ligger inde med.
Men ingen udfordrer den magt facebook har til selv at lave en "Camebridge Analytica på speed" til påvirkning overfor udvalgte personer med >>fake<< meninger, religioner, whatever..
K
Jeg så kun dele af seancen. Zuckerberg virkede ganske oprigtig da han snakkede om regulering og om at han ikke var modstander af regulering. Det kan jeg godt forstå – faktisk tror jeg Facebook vil kunne konsolidere deres magt hvis der kommer regulering som forhindrer Facebook og andre virksomheder i at sælge det data de har eller i øvrigt udlevere det (á la Cambridge Analytica).
For så længe Facebook er dem der har de bedste data om hvad vi laver så vil Facebooks reklameplatform have en fordel i forhold til alle andre. Andre vil kun kunne konkurrere hvis de begynder at udveksle data.
I sidste ende handler det her om hvorvidt vi skal acceptere microsegmentering når det gælder reklamer. Det kommer vi nok til når det handler om at sælge havefliser, hondaer og høreapparater. Der hvor det bliver problematisk er når microsegmentering bruges ifbm. politiske kampagner – både når kandidater reklamerer direkte og når de mere onde (og løgnagtige) reklamer kommer fra organisationer, virksomheder og enkeltpersoner der gemmer sig bag ukendte firmanavne. Det er skadeligt for demokratiet.
Jeg oplevede i øvrigt politikerne som bekymrede for hvordan Facebook kunne bruges politisk. Og med god grund, for selvom de selv vil kunne bruge Facebook til politiske kampagner så kan det også bruges imod dem selv. At amerikanerne er mindre bekymret for hvordan det bruges til at sælge produkter er en ganske anden sag ... sådan har det vist altid været.
Og det er netop der Zuck vandt: Der var på intet tidspunkt nogen af politikerne der anfægtede lovligheden af at indsamle dem til at begynde med.
Den eneste bekymring de virkelig havde var om oplysninger blev solgt til nogen der truede deres eget genvalg.
Muligvis. Men det vil i så fald være et valg.
Og det illustrerer jo bare, at Facebook er toppen af isbjerget. Der er flere tusinde såkaldte "databrokers", som lever af at lave detaljerede dossiers på os. Det ville man under den kolde krig have betegnet som ulovlig efterretningsvirksomhed.
F.eks. skulle der efter sigende være detaljerede oplysninger om nogle tusinde danske diabetespatienter til salg.
Facebook er kun et symptom, og alt hvad Facebook lover selv at gøre, vil kun være symptombehandling.
Med mindre at registret havde nået at indeholde nok oplysninger om beslutningstagerne med magten til at afgøre registerets fremtid.
K
@Thomas Watts - Præcist, jeg sad også med åben mund. Både over spørgsmålet og svaret.
For år tilbage var der en gut der - af uvisse årsager - valgte at registrere og offentliggøre navnene på personer (advokater, socialrådgivere, offentligt ansatte osv) som der var klaget over.
En slags 'oplysning til borgeren om samfundet' eller en slags menneskelig 'trustpilot'.
Tak for kaffe, hvor en ballade der blev.
Det var ilde set, at offentligt ansatte skulle lægge ansigt til deres forvaltning af systemets ressourcer overfor borgeren.
Så vidt jeg ved er siden lukket ned efter megen ballade.
Dén ville ikke gå med facebook, de giver ikke efter på grund af pres.
Jeg vil antage at de bare reagerer.
Og Cambridge Analytica har jo vist hvordan man vender en stemning.
Connect the dots....
K
Det er ikke en hemmelighed, hvem der får penge fra hvem i den her sag.
Amerikanske journalister fandt i god tid ud af, at 46 af 55 medlemmer af komiteen havde fået penge fra Facebook.
Penge er ikke 'problemet' i denne sag.
K
Det er måske netop derfor Zuck ikke ønsker at stille op til forhør i England - og ville måske får det endnu mere svært, hvis han skulle stille op i Tyskland; hvor man har en nær fortid, der hos nogle stadig for det løbe koldt ned af ryggen, når man siger ordet overvågning eller registrering.
FB sidder også med andet trumfkort. Et fælles login, som kan anvende RIGTIGT mange steder (incl. Version2), og hvis funktionalitet vil blive endnu mere populært i forbindelse med implementering af GDPR.
Jeg ser cirka to forskellige områder som kan diskuteres:
1. Brugernes øjensynlige behov for at dele deres dagligdag med andre.
Det er vel dygtigt gjort at erkende dette behov, øjensynligt hos millioner af mennesker, og på det grundlag skabe et "socialt medie".
2. Misbrugsmuligheden, hvor analyser og udtræk af disse data, anvendes til målrettede formål - for eksempel distribution af politisk information og markedsføring. Det er vel heri det kritisable består ?
Jeg er ikke sådan indrettet, at jeg har det førstnævnte behov. Hvis de sociale medier appelerer til andre af den nævnte grund, så OK for mig - bare jeg kan blive fri.
Det sidstnævnte misbrug er vel det egentlig kritisable ?
Vi kan så alle overveje, om vi har nok tiltro til de forskellige sociale medier, så vi overhovedet vil tillade indsamling af persondata som det er sket. Men husk her, at også de ustrukturerede "data" indeholder information - for eksempel Debatten her og på ing.dk.
Mon ikke der kunne skabes personprofiler ved en analyse ?
Måske er problemet uløseligt, og bare blevet større i it-alderen ? Var der ikke i "gamle dage" journalister med 40 års hukommelse som "gravede" i avisarkiverne efter "sladder", eller fakta, når en ny sag kom frem eller skulles skabes ?
Måske skal der fokus på ANVENDELSEN af data. Måske skal enhver "virksomhed" / "forening" kunne svare på spørgsmålet:
"Hvordan og hvorfor er JEG udvalgt til at modtage dette materiale ?"
Ufyldestgørende svar, som er krænkelser, skal så være strafbart OG blive straffet på en simpel måde for anmelderen.
P.S.: Overvej iøvrigt lige, at næsten hver gang en web-side benyttes til at skaffe materiale eller information, eller til at sende en fejlrapport, så bliver vi ALLE afkævet allehånde, ikke altid relevante, oplysninger.
Mon ikke en e-mail-adresse i langt de fleste tilfælde er tilstrækkelig ?
Så kan man jo lave "sabotage" ved at skrive: "Vej = Xxxxx", "By=Ykøbing"
og "Telefon=12345678" - men det BURDE være unødvendigt !
Jeg er ikke paranoid, men aligevel !
Men det kan du ikke. Du har en skyggeprofil hos FB, hvor alt hvad andre "deler", som indeholder information om dig bliver opsamlet - på din skyggeprofil. Samtidig bliver du fulgt rundt på nettet af "like" buttons, som efterlader et spor af, hvor du har været på nettet, og f.eks. hvilke artikler, som du har læst.
De gør det for din skyld, så du kan få en god brugsoplevelse, når du ser lyset, og gerne vil være med sammen med alle de andre.
God pointe.
Så jeg gik til
http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-03-27-saadan-finder-du-de-data-faceboo...
men her fandt jeg ikke en for mig brugbar opskrift på at lave en "kontoudskrift".
Jeg har ikke, og vil ikke have, en Facebook-profil.
Er jeg dermed udelukket fra at skaffe mig en "kontoudskrift" - netop jævnfør dit indlæg ?
Ja!
Det kan være det hele er mere eller mindre skin, men jeg håber, det vil gøre en lille forskel, i det mindste, at det dækkes internationalt af mange medier.
Jeg ærgrede mig lidt over at ingen gik til Zuckerberg
vedrørende Facebooks anmodning om patientdata fra hospitalerne,
som Version 2 skrev forleden
https://www.version2.dk/artikel/facebook-bad-hospitaler-udlevere-patient...
Kom herfra
https://www.cnbc.com/2018/04/05/facebook-building-8-explored-data-sharin...
Jeg synes vel det er relevant, fordi det åbenbarer Facebooks reelle syn på / omgang med privat persondata, som er råvaren i deres forretning. Og samtidig viser hvad virksomheden er villig til / kan finde på.
Også fordi Facebook her har handlet aktivt opsøgende.
Det er ikke en del af deres kerneforretning, umiddelbart, så jeg tænker at Z ville have vanskeligere ved at dække sig ind under sine gængse parader og tale udenom.
Det er tydeligt at Facebook har vundet som brugernes favoritsted at komme i kontakt og læse nyheder.
Så godt som alle ønsker at være kendt på Facebook nu.
Men prisen er desværre at dine data ikke er private, data sælges og misbruges, og mange er ikke opmærksom på dette.
I gamle dage havde vi IRC (Internet Relay Chat) og NNTP (Network News Transfer Protocol), desværre skulle alt en overgang pakkes ind i www, dermed blev disse services ikke udbredt i befolkningen.
Dem der formår at lave et nyt sikkert og åbent Facebook lignende media og trække brugerne over fra Facebook, har meget at vinde hvad angår brugernes tryghed.
Desværre koster det penge at lave, og desværre ingen der gør den slags gratis.
Men det er vel ikke kun Facebook.
Vi har haft en revolution for smartphones over de sidste 5-10 år.
Apple med iphone og Google med Android, har vi garanti for at de ikke på samme måde aflæser hvad vi bruger telefonen til.
Desværre meget svært at være helt privat på Internettet nu om dage.
Historien om skyggeprofiler startede (bl.a.) for nogle år siden i Belgien med sagen om den såkaldte "datr"-cookie, for Facebook fik en dom, som sagde at det skulle de stoppe med.
Facebook appellerede så og vandt appellen (på hvad der ligner teknikaliteter).
Den dom blev så åbenbart appelleret, og Facebook har for nyligt tabt den appel.
...og det har jeg fra denne artikel: https://www.theguardian.com/technology/2018/feb/16/facebook-ordered-stop...
Mon ikke al denne ping-pong frem og tilbage når at blive overhalet indenom at GDPR. Men det er dog fantastisk, at det skal tage så lang tid.
Jeg har heller ikke en opskrift på, hvad vi "skyggebrugere" kan gøre i dag. Men mon ikke vi får flere muligheder efter den 25. maj? Det bliver spændende at se.
Det gør de.... F.eks. tracker begge dig dagen lang.....
De har snuppet et billede af hans noter
https://www.theverge.com/2018/4/10/17222546/facebook-mark-zuckerberg-sen...
"(Don’t say we already do what GDPR requires)" det kan man jo så tolke som man vil.
(Der iøvrigt ikke selv bruger facebook / har blokeret alt facebook relateret i min adblocker (uBlock Origin/uMatrix))
Det er fordi USAnske politikere er vildt allergiske overfor ideen om at andre lande kan "blande sig" I deres interne anliggende.
USA har virkelig en paranoid tankegang på dette punkt, man ser det også meget tydeligt i deres højesteret.
Så er det godt at andre er ved at implementere en ny standard til at logge ind (som ikke kræver et kodeord):
https://www.w3.org/TR/webauthn/
https://arstechnica.com/gadgets/2018/04/practical-passwordless-authentic...
Netop... problemer er anvendelsen. Der er måske ok at nogle tjener lidt på at tilpasse et kuponhæfte eller en tv-shop... hvis de forøvrigt lige husker at skrive kriterierne for udvælgelsen og hvormange der har modtaget nøjagtig den samme besked.
At alle Politiken læsere får et tilbud om billigt kosttilskud er ok. Men hvis det kun drejer som om 50 årige der har postet festbilleder, købt mere end 6 øl om ugen, har en dna profil (som de ikke selv har bedt om at få undersøgt), har børn med en trivselmåling under gennemsnit i skolen, bor ved en trafikkeret vej og har betaler topskat.... og så er reklamenfirmaet måske ikke så interesseret mere...
Louise
Vi ved fra tidligere at FB køber sig til data de ikke allerede har og betaler så godt at de fleste har svært ved at takke nej, både til levende og skyggeprofiler, dette blev for få år siden lagt frem af diverse medier uden den mindste FB's protest, FB ser ud til at have den samme ide som Simon Spies havde, "selv dårlig omtale er bedre end ingen omtale !", men alligevel er denne myrekrybs diskussion ved at dø ud, for selv her blandt højest privatlivsfokuserede individer er der en klar stemning af opgivelse over nattens "forhør"/hyggesamtale som alene var sat i scene for at vise os alle at de "gør" noget (ja, fylder luften med ligegyldige lyde for at berolige pøblen !). Ingen magthaver ønsker at ødelægge noget som de sikkert kan bruge til egen vinding ved flere senere lejlighed, og det er ikke penge som sådan de går direkte efter, for de ved at pengene følger MAGTHAVERENE eller kan fås til det i stor stil og på utallige fordækte faconer, og alt hvad de behøver at gøre er at få den tåbelige pøbel til at stemme på sig og den med de bedste værktøjer og laveste/ikke eksisterende etik/moral vinder, se bare hvem der sidder på toppen mange steder rundt i verden inkl herhjemme, der er ingen lighed for loven da mange ministre har forbrudt sig grundigt og kun endt med en "næse". Det meste af vesten har i årtier STRÆBT efter og stræber stadigt efter at emulere usa ("guds" eget land, hvor den amerikanske drøm er DØD fordi den nu kun er at eje eget hjem, og de fleste har end ikke råd til at beholde det !) !
Well, man ligger som man har redt, dvs at dette er selvforskyldt grundet de lukkedes øjnes princip (det er GRATIS ergo GODT så det skal vi have, og ingen kikker det efter i sømmene før det er for sent og selv der kun på skrømt (ja det er bogstaver, så må der stå noget og når det er bogstaver så er det også godt, fint nok check !)) !
Pøblen er blevet kørt rundt i manegen af magthaverene og deres lakajer, and they never learn NEVER !
Hyg jer så godt som i nu kan, jeg har ikke kunnet i mange mange år, men opgiver ikke af den grund, hellere dø end opgive !
Godnat og sov ok !
Bloker deres domæne i host fil, router, dns server eller ligende.
Det vil stoppe noget, men det løser ikke det egentlige problem (se nedenfor). Og det er ikke sikkert, at det er praktisk muligt. Skoler forventer at elever er på Facebook, og man bliver hurtigt et andenrangsmedlem i mange foreninger, for opslag kommer på Facebook, og uden Facebook så er man henvist til det halvårlige "nyhedsbrev" og hvad andre husker at fortælle en på klubaftenerne.
Jeg ved ikke med dig, men jeg ville blive meget lidt populær herhjemme, hvis jeg startede med blokering i dns eller i router. Og på arbejde - out-of-the-question - de vil ikke lade mig pille ved deres routere.
Man kan så lave andre former for digitalt selvforsvar, som går i nogenlunde samme retning.
Men...
...det løser ikke problemet med, hvad vi skyggebrugere skal gøre med den skyggeprofil, som Zuckerberg har indrømmet, at de har på os. Etableret og vedligeholdt ved at andre tagger os, eller ved at andre er uforsigtige med apps og deres adressebøger. Eller den information, som Zuckerberg har indrømmet at de har købt sig til, hos andre databrokers . Kilder, som ikke bliver stoppet af vores blokering af Facebook.
Zuckerberg havde heller intet forslag til, hvad vi kunne gøre, udover at oprette os selv som brugere for at kunne slette os selv som brugere! Men det forudsætter, at vi accepterer hans betingelser, så det kommer ikke til at ske.
PS: men tak for det velmente og udemærkede råd - for dem som kan, er det da en start.
Årsagen til at det overhovedet er fokus på det her, er jo at den forkerte præsident blev valgt!
Alle var jo glade, da Obama ved hjælp af Facebook blev præsident i 2008.
Var der nogen, som sagde dobbelt moral?