per lolk bloghoved

Windows Server 2012 - hvad skal man med den?

Der bliver i disse dage skrevet en masse om Windows Server 2012, som jo er det seneste skud på stammen af Windows operativsystemer. Men hvad skal man egentlig bruge den til?

Nye storagefunktioner

En af de vigtigste ændringer fra den tidligere version og til den nye Windows Server 2012 er i mine øjne de mange nye funktioner, operativsystemet tilbyder omkring storage. Blandt andet kan du nu rent faktisk bruge en Windows Server som et delt disksystem. Så på den konto bør mange nok overveje, om de ikke kan spare nogle vedligeholdelsesomkostninger til NAS- og ISCSI-systemer ved at bruge en Windows Server i stedet.

Du kan for eksempel skabe virtuelle diske ud fra JBOD-diske og oven i købet få tynd provisionering med i købet, så dine data kun kræver den plads, de reelt fylder. Du kan også lave failover uden nedetid og let placere de virtuelle diske ved hjælp af Hyper-V (jeg vender tilbage til de mange nye virtualiseringsmuligheder senere i dette indlæg).

Derudover kan du spare på diskpladsen ved hjælp af datadeduplikering, som du meget let sætter op på diskniveau. I Windows Server 2012 er der oven i købet inkluderet et værktøj, der giver dig overblik over, hvor meget plads du kan spare.

Med Windows Server 2012 er Microsoft i øvrigt gået fra NTFS-filsystemet til det helt nye filsystem REFS (Resilient File System), der både lever op til de stigende krav om skalerbarhed og hjælper dig med automatisk at finde og rette eventuelle fejl på dine diske.

Desuden tilbyder Windows Server 2012 en række nye funktionaliteter, der gør det lettere for dig at klassificere dine data. Uden at gå for meget i dybden kan jeg blandt andet nævne, at du fremover kan klassificere dine data enten automatisk eller efter attributter, du selv opretter, og at du derefter kan anvende klassificeringen ved tildeling af rettigheder. Før i tiden var du nødt til at referere til grupper, når du skulle tildele rettigheder, men nu kan tildelingen ske på basis af alle attributter i din Active Directory, hvilket sparer dig for en masse manuelt arbejde med at opdatere grupperne.

Markant forbedrede virtualiseringsmuligheder

Den anden store forbedring gælder operativsystemets muligheder for at udnytte hardware, takket være den indbyggede Hyper-V 3.0, der baner vejen for virtualisering af selv meget performance-krævende servere. Det betyder, at du får mulighed for at bygge kraftigere SQL-servere, evt. hjulpet godt på vej af moderne Tier 1+ storage.

Med Hyper-V kan du nu også flytte virtuelle servere rundt mellem virksomhedens egne lokationer eller ud i skyen, ligesom Microsoft tager konkurrencen op mod VMware og gør det muligt at flytte virtuelle maskiner mellem disksystemer, mens de kører.

Også Remote Desktop-service er forbedret væsentligt

Remote Desktop-servicen er blevet væsentligt bedre. For brugerne betyder det, at den afvikles markant bedre over tynde netværksforbindelser, at afvikling af flydende grafik og streaming af video fungerer bedre, og at der nu er support for touch-skærme.

Microsoft-licensudgifter dækker ny version af Windows Server

Jeg oplever i øvrigt, at mange virksomheder synes, de betaler mange penge for vedligeholdelse af Microsoft-licenser. Fremover inkluderer licensudgifterne imidlertid fri adgang til at benytte den nye version af Windows Server.

Så hvad skal man gøre nu?

Traditionelt har det måske været et stort projekt at beslutte, om man generelt skal opgradere servernes operativsystem til den nye version, og det er det nok stadig, da man skal sikre sig, at applikationer m.m. vil fungere på det nye operativsystem. Men for mange vil der være lavt hængende frugter at plukke ved at bruge den nye teknologi enkelte steder, for eksempel omkring storage, VDI, terminal services eller som hypervisor.

Hvis du vil læse mere detaljeret om de mange forbedringer i Windows Server 2012, så tag et kig på vores blog, hvor min kollega, Jørgen Smed, går i dybden med det nye operativsystem.

Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#2 Kasper Steensig

Jeg vil lade som om at der her ikke er en salgsartikel og vil derfor svare på den særiøst. Hvorfor skulle man køre en server med en GUI, når man kan køre en *nix server med CLI? GUI er spild af ressourcer når det kommer til servere.

  • 5
  • 11
#3 Bjarke I. Pedersen

Hvorfor skulle man køre en server med en GUI, når man kan køre en *nix server med CLI? GUI er spild af ressourcer når det kommer til servere.

Derfor man nøjes med at installere Server Core udgaven, og laver alt administration fra en klient maskine, hvor man installere deres remote management tools, eller via Powershell.

Der står ingen steder at man SKAL installere deres UI - tværtimod anbefaler Microsoft, at man bruger Server Core udgaven, med mindre man skal hoste noget, som kræver den fulde brugerflade.

  • 9
  • 1
#4 Bjarke I. Pedersen

Glem alt det salgs gas, men svar på om den har en start knap ?

Hvorfor har du behov for en start knap derpå?

Jeg kan til nøds forstå det på en desktop, men til serveradministration er deres start skærm genial, da det blot er at pinne alle ens management utils, og så bliver man mødt af dem så snart man logger på. (Hvis man da vil køre udgaven med UI)

  • 4
  • 1
#6 Kasper Steensig

Bjarke Pedersen,

Servercore er stadigvæk en GUI og ikke en rigtig CLI, da du stadigvæk har en bar til at lukke terminalen... Så nej, det er bare en windows installation med explorer. exe plus nogle andre ting lukket ned. It's a GUI all right.

  • 4
  • 6
#7 Bjarke I. Pedersen

Servercore er stadigvæk en GUI og ikke en rigtig CLI, da du stadigvæk har en bar til at lukke terminalen... Så nej, det er bare en windows installation med explorer. exe plus nogle andre ting lukket ned. It's a GUI all right.

En lille sammenligning på hvilke processer der kører når jeg er logget ind på min hyperv host, kontra når jeg ikke er logget ind viser, at det eneste ekstra der kører når man er logget ind er:

cmd.exe, conhost.exe, csrss.exe, winlogon.exe - sammenlagt bruger de 12MB RAM.

Så det er ikke ligefrem fordi det er noget der kræver ressourcer for systemet - i det øjeblik du er logget ud er der ingen GUI (eller jo, der er en logon skærm, som bruger 4MB RAM).

Så kan ikke rigtig se argumentet i det - så kan vi også snakke om, at visse *nix tools der bruger ncurses også har en brugerflade, og derfor er dårlige.

EDIT: Sammenlignet bruger bash 5MB RAM, så differencen er omkring 7MB RAM, så jeps, virkelig stor forskel på ressourceforbrug.....

  • 6
  • 2
#16 Nicolai Møller-Andersen

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få et bud på, hvor stor en procentdel af CPU/HD der går til spilde, hvis man installerer GUI på en server.

Jeg vil iøvrigt foretrække at sammenligne OSer på funktioner fremfor udseende, og artiklen siger da lidt om funktioner.

  • 3
  • 0
#18 Bjarke I. Pedersen

Jeg kunne egentlig godt tænke mig at få et bud på, hvor stor en procentdel af CPU/HD der går til spilde, hvis man installerer GUI på en server.

Umiddelbart tror jeg ikke der er den store forskel på hvor meget CPU det bruger, da brugerfladen først starter når man logger ind - så såfremt man ikke konstant er logget ind i desktoppen, så skulle de to gerne være ens.

Omkring diskplads, så har jeg ikke de eksakte tal, men prøv at tage et kig her: http://servercore.net/index.php/2012/07/what-would-you-choose-flexibilit...

  • 2
  • 0
#22 Bjarke I. Pedersen

Windows uden windows er vel ikke - Windows?

Who cares - det er et produktnavn? Det underliggende er stadigvæk Windows NT kernen og de fleste andre subsystems.

Hvorfor laver man software til brug på en server med et krav om GUI-installation?

Vel fordi man ikke nødvendigvis har vidst bedre, eller fordi det har været lettere, eller måske mere brugervenligt. Der er mange muligheder, og de er sikkert alle forskellige fra software til software.

  • 4
  • 1
#23 Peter Eriksen

Se dog det positive it at man nu kan købe apps til sin Windows Server, feks Angry Birds....det kan man ellers ikke på rigtige server operativsystemer. Windows er ved at blive en joke på serversiden.

Er det muligt, at vi kan få Version 2 til, at bundle artikler om MS med mavepiller? Fordi der er tilsyneladende en del gamle mavesure mænd herinde.

Hvem har lavet den regel om, at der ikke må være mulighed for en GUI på en server?

Er der ikke nogen her der hænger lidt for meget fast i 80'erne stadig? :-)

  • 4
  • 1
#24 Bjarke I. Pedersen

Er det muligt, at vi kan få Version 2 til, at bundle artikler om MS med mavepiller? Fordi der er tilsyneladende en del gamle mavesure mænd herinde.

Hvem har lavet den regel om, at der ikke må være mulighed for en GUI på en server?

Er der ikke nogen her der hænger lidt for meget fast i 80'erne stadig? :-)

Jeg tror du har misforstået problemet - problemet er ikke at der er en GUI, problemet er, at det er Microsoft.

Havde det været Apple, eller en ny fancy Linux distribution, som havde det været det nye sort.

Bashing med det formål at lave bashing - hvis du sidder og browser rundt herinde i tråde som omhandler noget Microsoft har med at gøre, så er der nogle stykker som går igen, som du lærer at genkende ret hurtigt...

Trist, da det holder den faglige diskussion nede, og bringer os lidt ned på slashdot/newz.dk niveau.

  • 5
  • 4
#25 Jesper Poulsen

Hvem har lavet den regel om, at der ikke må være mulighed for en GUI på en server?

I samme øjeblik du har GUI på en server, så er der også lagt op til en interface til det - det fylder (skærm og mus - eller tager båndbredde på netværket). Desuden er GUI-administration ikke det mest effektive - hvis det var, så havde Microsoft ikke fulgt i *nix' fodspor med en non-GUI-udgave af Windows Server. Til administration er CLI det absolut stærkeste værktøj. Der er intet over og intet ved siden af.

  • 1
  • 2
#26 Jesper Poulsen

Havde det været Apple, eller en ny fancy Linux distribution, som havde det været det nye sort.

Nej. GUI hører ikke til på en server, uanset om den kommer fra Microsoft, Apple eller en eller anden tvivlsom Linux-distribution (tvivlsom, fordi Linux-servere er uden GUI). Softwarefolk der ikke kan finde ud af at serversoftware skal kunne installeres og betjenes uden GUI bør ikke skrive serversoftware. De bør holde sig til desktopsoftware. Hvis de ikke magter noget så simpelt som et Cut-The-Crap-interface, hvad magter de så heller ikke?

  • 2
  • 3
#27 Bjarke I. Pedersen

hvis det var, så havde Microsoft ikke fulgt i *nix' fodspor med en non-GUI-udgave af Windows Server. Til administration er CLI det absolut stærkeste værktøj. Der er intet over og intet ved siden af.

Det er så der du har misforstået det hele. Pointen med det er ikke at alt nu skal gøres via en CLI (det kan gøres derfra, hvis man har en fetich med det, men det er ikke et krav), pointen er, at GUI'en ligger på klienten hvor det giver mening.

At sige at CLI altid er det bedste er lidt naivt - til tider giver det et noget større overblik og mulighed for at lavet mere på kortere tid (det tager kortere tid at krydse tre checkboxes af, og udfylde et tekstfelt i forhold til at skrive flere parametre til en kommandolinje, samt det er hurtigere for folk at sætte sig ind i.

Så at have muligheden for begge er klart en fordel, kontra at alt SKAL være CLI, fordi nogle folk stadigvæk foretrækker at sidde og rode rundt i en konsol - det er friheden til at vælge (troede det var det alle unix elskere havde brugte som yndlingsargument...)

  • 3
  • 0
#28 Jens Jönsson

Hvor er det egentligt et plat niveau nogle kommentarer befinder sig på. Om der må, eller ikke må være GUI på en server. At man kan installere spil eller ikke spil osv. I stedet for at koncentrere sig om, hvad systemer er dårlige til, så kig da i stedet på, hvad de er gode til. Det er ved at være trættende med den religion. Prøv dog at få det bedste ud af de systemer der er tilgængelige.

Jeg arbejder både med Windows Server og Linux servere. Nogen er gode til et formål, andre til et andet. F.eks. har jeg ikke fundet et brugbart alternativ til en Windows server med en Exchange server ovenpå og Outlook på klienten. Omvendt, så kører jeg hjemmesider på en Debian Linux med Apace/PHP/MySQL. Det spiller og jeg har ikke fundet et brugbart alternativ i Windows m/IIS osv. Nogen gange kunne jeg for overskueligheden godt bruge en GUI til nogle Linux funktioner. Andre gange er GUI'en irriterende på Windows og så bruger jeg f.eks. PowerShell...

Jeg synes der er mange gode funktioner i Windows Server 2012. Der er også mange dårlige. Og hvis de dårlige er i flertal ifht. hvad jeg skal bruge, jamen så er der da heldigvis andre alternativer at vælge imellem...

  • 5
  • 0
#29 Casper Jensen

Faktisk kan du starte ud med at installere din windows 2012 med gui og rulle AAALT det på du vil for så derefter at fjerne GUI..

Med andre ord er det muligt i server 2012 at rulle gui af og på efter behov..

Og så troede jeg at grunden til Core kom til verden var for at mindske den angreb flade det gav på en server. At unødig gui processer m.m. ikke kørte for dette gav større sandsynlighed for menneskelige fejl m.m. og derfor huller i OS'et som kunne udnyttes...

Ikke for at spare ressourcer.

Hvis man virkelig vile sammenligne ressourcer på det plan. GUI kontra CLI så er mine vurdering at man går i meget små sko hvis det skulle have nogen betydning.

Tror næppe det er flertallet der designer servere så specifikt at den mængde en GUI tager har nogen betydning.

Men når alt kommer til alt kan du, som sagt, rulle den af og på som du vil

EDIT: orv jeg kan da godt se jeg er lidt sent på den :P

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere