?Windows is absolute crap!?

Dan Kleins afsluttende key noteOpen Source Days 2008 mindede på mange måder om den key note, han holdt i 2004.

Den var både begavet og morsom.

Hovedbudskaber var, at det står skidt til, og at det kun bliver værre.

Og ikke overraskende definerede han god sikkerhed som en balance mellem beskyttelse og bekvemmelighed.

Hvorefter han siger:

'Windows is absolute crap!'

'And Linux and Mac OS X have issues too.'

Det var der ikke mange blandt publikum, der var uenige i, selv om Dan Klein selvfølgelig senere matte svare på, hvorfor han selv brugte Mac OS X, når det jo nok bare var et spørgsmål om tid, før vi begynder at se diverse malware til Mac OS X.

Dan Klein svarede, at valget af Mac OS X var hans afvejning at beskyttelse og bekvemmelighed. Det var UNIX, men det var også anvendeligt.

Det fik mig egentlig til at tænke over, hvor det er så udbredt en opfattelse, at MS Windows er så elendigt.

Hvorfor er det ikke legitimt at sige, at valget af MS Windows som styresystem er en afvejning af beskyttelse og bekvemmelighed?

Jeg tænker selvfølgelig ikke de gode gamle dage, hvor MS Windows kun var bekvemmeligt.

Men hvorfor kan man ikke nu om dage sige:

Jeg bruger MS Windows Vista, fordi jeg afvejer beskyttelse og bekvemmelighed?

Hvor længe er det lige siden, at vi har set en verdensomspændende orm ramme MS Windows?

Jeg oplever ærligt talt ikke sikkerhedsmæssige problemer til daglig. Og dengang, da jeg brugte Linux regelmæssigt, oplevede jeg dagligt bekvemmelighedsproblemer.

Så derfor lad mig ' med fare for at blive til grin ' sige:

Jeg bruger MS Windows Vista, fordi jeg afvejer beskyttelse og bekvemmelighed.

Kommentarer (47)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mads N. Vestergaard

Det er jo altid et spørgsmål om vejningenen. Hvis man sætter bekvemmeligheden højere end sikkerheden, og man maner Windows er mere bekvemmeligt, dog mere usikkert, er det jo fint.

Der er jo også en grund til at mange kontorer kører Windows, fordi det er bekvemmeligt for brugerne.

Jeg skal ærligt indrømme, at selv om jeg føler mig begrænset i en Windows verden, og følere mig bedre til pas både Linux men også OS X, har alle andre på kontoret stadig en Windows.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Spørgsmål: "Hvorfor kører du Windows?" Svar: "Fordi det har jeg altid gjort, og det gør alle de andre."

Spørgsmål: "Hvorfor kører alle i andre Windows?" Svar: "Fordi det har vi altid gjort, og det gør alle de andre."

Det er en inerti der er næsten umulig at overvinde, og et slag der næsten er umuligt at vinde. Der skal et kvantespring til, som det altid har været tilfældet. Et kvantespring kan udgøres af features, marketing, eller noget helt ukendt.

(siger den trofaste Linux bruger)

  • 0
  • 0
Jens Rohde

Og så er det jeg ikke kan lade være med at spille djævelens advokat. Hvad er det for et slag vi skal have vundet? :)

Hvis folk er glade for deres windows, så er det da fint.

Personligt vil jeg så tillade mig at mene, at det er noget skrammel og sidde og drømme om, at min arbejdsmaskine en dag kommer til at køre noget andet ;)

/Jens

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Spørgsmål: "Hvorfor kører du Windows?"

Fordi det har jeg altid gjort.

Spørgsmål: "Hvorfor kører du ikke Linux?"

Fordi det er en kamp hver gang jeg skal have noget som helst til at virke. Når gui mulighederne er brugt op så er der kun CMDen, og det er krop umuligt at finde ud af hvad fan' jeg skal skrive.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Spørgsmål: "Hvorfor kører du Linux?" Svar: "Fordi det har jeg altid gjort"

Spørgsmål: "Hvorfor kører du ikke Windows?" Svar: "Fordi det er en kamp hver gang jeg skal have noget som helst til at virke. Når gui mulighederne er brugt op så er der kun ... fortvivlelsen, og det er krop umuligt at finde ud af hvad fan' jeg så skal gøre."

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Spørgsmål: "Hvorfor kører du Windows?" Svar: "Fordi det har jeg altid gjort, og det gør alle de andre."

Jeg har faktisk kørt Linux gennem en længere årrække. Jeg har også kørt OS/2 i længere tid.

  • 0
  • 0
Lars Bjerregaard

Og så er det jeg ikke kan lade være med at spille djævelens advokat. Hvad er det for et slag vi skal have vundet? :)

Hmm, godt spørsmål. Lad mig give et bud:

  • Et slag om ikke at genopfinde enhver etableret og sund standard på en inferiør måde, bare fordi man ikke selv har opfundet den.

  • Et slag om at vi sammen vedtager at åbne standarder er måden vi gør tingene på.

  • Et slag hvor vi bliver enige om at patenter på software er en dårlig måde at gøre tingene på.

  • Et slag hvor vi anerkender, at det er bedre at vores konkurrenter også er vores samarbejdspartnere, snarere end nogen der skal slås ihjel, så vi selv kan sidde på tronen.

  • Et slag hvor vi i kollaborativt fællesskab laver software af høj teknisk standard og sikkerhed, i stedet for oppustede monstre der kravler under deres egen vægt.

  • Et slag hvor vi indser at det er fornuftigt at udnytte naturens, skatteborgernes, vores egne (og vores hardwares) resourcer optimalt, i stedet for at være slaver i en opgraderigsmølle, uden anden grund end at firmaer skal tjene penge.

  • Et slag hvor langsigtet planlægning, tænkning og arkitektur præger det vi fremstiller, snarere end kortsynet profit eller "sådan én må vi også lave".

  • Et slag hvor man partout ikke skal fremstille alt fra bunden, men snarere "står på skulderen af giganter", og bygger videre på andres successer.

  • Et slag hvor vi indser, at open source er det 21. århundredes måde at frembringe successfuld infrastruktur software på, snarere end at klamre os til monopoler som koster os dyrt, og låser vores data væk for egen vindings skyld.

Sagt kort - et slag for almindelig indset sund fornuft, som tjener os alle til gode.

  • 0
  • 0
Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Det var der ikke mange blandt publikum, der var uenige i, selv om Dan Klein selvfølgelig senere matte svare på, hvorfor han selv brugte Mac OS X, når det jo nok bare var et spørgsmål om tid, før vi begynder at se diverse malware til Mac OS X.

Hvorfor er det du føler et behov for at viderebringe den myte?

Unix var ikke designet med sikkerhed in mente, men vi kender det gennem 25 år og der er en god adskillelse mellem brugerne, processerne og en super forståelse for mangler og begrænsninger i sikkerhedsmodellen.

Selvom folk siger Windows NT og efterfølgere har en god sikkerhedsmodel, så har standardopsætningen været noget skrammel - hvor man kunne skrive alle de forkerte steder og generelt havde for meget kørende. Først i de senere år og vel egentlig først med Windows 2003 server og Vista ser vi mere "secure by default".

Det er altså kun få år siden Microsoft Windows havde sikkerhed som prioritet og det har givet Windows et forfærdeligt ry som et usikkert operativsystem - helt fortjent og ikke noget man lige kan lave om.

Samtidig er it-sikkerheden ihvertfald i Vista så omstændelig at man næsten ønsker sig tilbage til de dage med Windows 2000 hvor man skulle logge ud og ind som Administrator, det var da nemmere end de evindelige dialogbokse som INTET gør for sikkerhed, du hørte selv Dan og alle er enige om at brugere IKKE kan "vælge rigtigt sikkerhedsmæssigt"

For nu at komme tilbage på sporet med myten om at "Unix bliver mere usikkert når det bliver populært", tjoeh - der er en del angreb på Unix/Linux/Mac osv. men det er en billig måde at retfærdiggøre en elendig sikkerhedsmodel på Windows - at det er populært. Det bliver hacket fordi det HAR en dårlig opsætning og det er nemt at hacke, lev med det alt andet er dårlige undkyldninger.

Selvom Unix i form af Ubuntu og Mac OS X bliver super-populært og evt. skulle overtage pladsen som de mest udbredte operativsystemer har de en bedre default opsætning. Samidig har de implementeret en model hvor du spørges om dit password hvis du ændrer systemopsætningen. Det er nemt for brugeren, hov jeg skal opdatere, så er det vist OK at jeg taster mit kodeord.

Jeg vil derfor kalde det en myte at vi bare skal vente på at Mac bliver populært og SÅ skal det nok gå galt. Når operativsystemerne når en kritisk masse er det interessant, og vi har nået den kritiske masse for Unix/Linux/Mac brugere - men himlen er ikke faldet ned endnu.

Specifikt med Mac OS X fik jeg en snak med Jordan Hubbard og det er bare supersejt hvad de har puttet ind allerede. De når selvfølgelig ikke samme paranoianiveau som min favorit OpenBSD, men der er stackprotection, random indlæsning af libraries og så er der kommet en spændende sandbox funktionalitet.

Yes, windows er crap og bliver formentlig ved med at være det i et stykke tid. Jeg har brugt det, jeg har prøvert det og det stinker - sorry og brug det hvis du lyster, jeg nægter dog.

  • 0
  • 0
Hans Schou

Min kritik gik ikke på Windows, men på Dan Klein der står og bræger op om hvor dårligt dette og hint er, uden at gøre noget ved det.

Jeg kender ikke alle hans argumenter for at vælge det OS han har, men han er da gået nok gået langt mere på kompromis end jeg er. Altså, jeg bekymre mig ikke så meget om det, men mit system er nok mere troværdigt overfor mig selv, end hans system er overfor ham.

Så Dan er bare sådan en underholdende nisse der står siger at Bill er dum - og det er de andre også. Ærligt talt, den snak kan da ikke bruges til meget?

Til arrangørerne: Lad nu være med at invitere Dan igen, vi har hørt ham. Så hellere Kalle Dalheimer for han gøre noget ved det.

  • 0
  • 0
Jens Rohde

Det er sjovt så personligt folk tager valget af operativsystem. Det er for fanden bare en computer! - et arbejdsreskab. Om den kører windows, Linux, BSD, OS X eller et hvilket som helst andet OS er da dybest set flintrende ligegyldigt. Den skal blot opfylde de krav man måtte have til funktionalitet, sikkerhed og hvad man ellers baserer sine valg på. Så lad nu være med at hakke på naboen, fordi han tilfældigvis har nogle andre behov! :)

Vi kunne jo i stedet glæde os over, at der er en ganske stor mangfoldighed at vælge fra, så vi burde alle sammen kunne finde noget, der passer ind i vores kram.

Og mht. Dan, så fortalte han faktisk, at hans valg var taget helt bevidst og at han betragtede sin bærbare som en redskab, der kunne undværes hvis den blev stjålet eller lign. Og at valget af en Apple var baseret på det faktum, at han også skulle have ting lavet og at den var det bedste bud pt... for ham. Og han er faktisk ikke helt uvidende om sikkerhed... Så han er ikke bare en sjov gubbe.

Og personligt vil jeg sige til arrangørerne af Open Source Days, at I er yderst velkomne til at invitere Dan igen. Han er faktisk i stand til at holde folk vågne, selv om det er sidste foredrag efter en lang week-end med masser af input. Det vil jeg faktisk tillade mig at tvivle på, at Kalle vil være i stand til, alle hans kvaliteter på trods. Men et foredrag med ham, tidligere på dagen kunne da være spændende :)

  • 0
  • 0
Slet Mig nu

Hvis man klikker "finger op" eller "finger ned" hurtig efter hinanden før at web siden har opdateret med din vurdering af en eller anden kommentar, så er det ubegrænset hvor mange +'er eller -'er man kan give. Så snart at web siden er opdateret så kan du ikke længere afgive din vurdering. Prøv bare på min kommentar.

Ken

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Hvorfor er det du føler et behov for at viderebringe den myte?

Hvis Mac OS X opnår en større markedsandel, kan vi få det afgjort. Ind til da må vi selvfølgelig betragte det som en påstand snarere end en myte, da du med brugen af ordet myte netop har taget stilling til, om det er sandt eller ej. Det kan du have en holdning til, men du kan ikke vide det endnu.

Jeg viderebringer i øvrigt påstanden, fordi det var mit indtryk, at Dan Klein anerkendte påstanden.

Jeg ville egentlig gerne have en MAC OS X-boks. Men jeg kan ikke slippe for MS Windows på jobbet. Desuden vil det nedsætte min effektivitet, hvis jeg skal til at være nybegynder igen.

de evindelige dialogbokse som INTET gør for sikkerhed

Jeg er enig i, at hvis dialogboksene overhovedet har en virkning, så er det i bedste fald en meget begrænset virkning. I givet fald vil det være, når allerede installerede programmer af sig selv initierer en handling. I det tilfælde har oplyste brugere mulighed for at stoppe et program, hvis de ikke ønsker handlingen.

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Hvorfor er det så svær at få EPJ systemet (elektronisk patient journal) til at fungere i praksis?

Jeg mener virkelig det er et meget relevant spørgsmål i denne sammenhæng fordi det netop sætter spot på PC/IT verdenens virkelig svage punkter. Netop de punkter som gør at der er så meget spildtid forbundet med anvendelse af PC'er.

1) Opstart og login foregår alt for langsomt. og opstarten er stort set ikke blevet hurtigere med hurtigere HW. 2) IT er alt for ustabilt mange steder stopper arbejdet simpelthen hvis der ryger en forbindelse til en server. Tilsluttet HW kan spontant holde op med at virke og ofte skal systemet genstartes for igen at få liv i det. 3) systemets respons er for langsom. Fra man trykker på noget går der ofte sekunder før der sker noget. Ofte fryser curseren og skærmen og man overvejer ustandselig om systemet er gået ned.

Det er issues som vi alm. IT brugere godt kender, men vi har lært at leve med det. Men det er ting som medfører meget spildtid og som gør brugen at IT ineffektiv.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Dan og alle er enige om at brugere IKKE kan "vælge rigtigt sikkerhedsmæssigt"

Selvom Unix i form af Ubuntu og Mac OS X bliver super-populært og evt. skulle overtage pladsen som de mest udbredte operativsystemer har de en bedre default opsætning. Samidig har de implementeret en model hvor du spørges om dit password hvis du ændrer systemopsætningen. Det er nemt for brugeren, hov jeg skal opdatere, så er det vist OK at jeg taster mit kodeord.

Modsiger disse to ting ikke hinanden? Hvis brugeren ikke kan vælge rigtigt sikkerhedsmæssigt hvordan ved de så hvornår at det er OK at jeg taster mit kodeord?

Nu har jeg efterhånden fået "opdraget" min kæreste bedre, men jeg er 100% sikker på at dengang jeg mødte hende, havde hun kørt Linux og en besked pludselig havde dukket op fra "en af hendes veninder" på Yahoo Messenger med et link til et program, så ville hun bare trykke på linket, indtaste password og installere. Hun gjorde dette flere gange på Windows (uden at indtaste password men ved at trykke ok til alle advarsler) før jeg fik lært hende først at verificere om det nu virkelig var veninden hun havde i den anden ende af Yahoo Messenger og ikke en bot eller anden person der havde overtaget Yahoo accouten via phishing. Er det fordi at hun er specielt dum. Nej det mener jeg ikke, hun er bare ikke vokset op med computere og har et andet forhold til dem end os andre "nørder". Så efter min mening er der rigtig mange som hende derude.

Så kan man selvfølgelig sige at man bare skal undlade at installere noget der ikke kommer fra et officielt repository. Men problemet er at efterhånden som Linux bliver mere og mere populært så tror jeg at der vil dukke flere og flere småprogrammer og mærkelige add-ins m.v. som bliver installeret uden om et repository eller du vil havde repositories hvor der er meget lidt hvis overhovedet nogen verificering af de pakker der placeres deri. Det er jo en af de måder der har været populære at angribe windows på, at lave et lille fake program eller tage et rigtigt program og bundle med en trojan, og så distribuere den på internettet.

Efterhånden som Microsoft har fået mere fokus på sikkerhed så er angreb hvor man snyder brugeren til at installere blevet meget mere dominerende sammen med f.eks. phishing angreb (mere og mere af hvad vi foretages os sker jo online på nettet og ikke via software der installeres lokalt). På linie med min kæreste der var utrolig naiv når hun ukritisk installerede et program, så tror jeg altså at at det er naivt at tro at lignende angreb ikke også kan udføres på Linux/MacOS, når angriberne på et tidspunkt begynder at finde det interessant at gå efter denne målgruppe.

  • 0
  • 0
Kristian Larsen

Jesper, problemet med dit valg i denne sammenhæng er at pt. er det default at vælge windows, mao. det er en ganske begrænset skare som AKTIVT vælger windows. Mac OS og Linux brugere vil AKTIVT have valgt deres OS og så giver det pludselig mening at diskutere afvejning.

Lidt ligesom manger vælger mail katastrofen outlook + exchange.

Exchange er en meget dårlig mail/collaboration server og stortset samtlige kommercielle og en del FOSS løsninger er bedre på stortset alle (hvis ikke alle) punkter.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jesper, problemet med dit valg i denne sammenhæng er at pt. er det default at vælge windows, mao. det er en ganske begrænset skare som AKTIVT vælger windows. Mac OS og Linux brugere vil AKTIVT have valgt deres OS og så giver det pludselig mening at diskutere afvejning.

Kan man købe en Apple Mac uden MacOS? En PC kan man jo mange steder købe uden Windows og udvalgte steder endda med en Linux distribution. Gør det ikke MacOS på Mac mere default end Windows på PC?

Så kan du selvfølgelig sige at man aktivt vælger MacOS (hvis man altså ikke smider Linux på i stedet) når man køber en Apple MAC, men er det så ikke også et aktivt valg når man køber en PC med Windows i stedet for en PC uden OS eller med Linux?

Noget andet er så at selvom noget er default så kan man da sagtens foretage en afvejning, man kan f.eks. foretage en afvejning af om man ønsker at køre med default. Hvis man f.eks. benytter en linux distribution som default benytter GNOME, så kan man da stadig godt lave en afvejning og et aktivt valg af om man beholder dette eller skifter til KDE i stedet.

Måske mente du låst og ikke default?

  • 0
  • 0
Tine Andersen

Fordi, jeg faktisk har prøvet alt andet- fra de onde gamle Dos dage. Det jeg bedst kunne lide var faktisk OS/2...

Jeg synes ikke Mac er så fedt, det kan sagtens gå ned- eller jeg kan få det til det. ;-) Mac har jeg brugt, da grafiske virksomheder pr tradition er MAC-miljø.

Jeg bruger XP- da jeg nu har investeret en del energi på at lære at bruge win. Med Linux er det meget svært at finde begynderkurser, det ikke koster det hvide ud af øjnene. Men vores server er linux- og jeg overvejer stadig at skifte, da der er en del gratis programmer (grafik), som kører bedre i linux.

Med XP synes jeg, man omsider har et stabilt system (det crasher ikke dagligt), der er sikkert- nogenlunde da. Men nej om jeg vil skifte til Vista, jeg HADER at blive afbrudt af inferiøre spørgsmål, når jeg arbejder.

Med webmail er man ikke platformsafhængig- og Firefox er alligevel min mest brugte browser. Dog kan netbank og Dr-nettv åbenbart kun bruge IE?! Firefox passer til mit brug- at jeg kan køre fonte op og ned til det groteske, det er kun sider i Frontpage, der kan ses underligt- og de har fået chancen (deres 10 sekunders kig!), så gider jeg ikke mere!).

Min pc er et arbejdsredskab (som en hammer), om den er blå eller grøn er ikke vigtigt. Den skal bare være nem at bruge- og passe til mit formål.

Forresten bliver det nok Knoppix fremfor Unbuntu- når det skal være!

Mvh Tine

  • 0
  • 0
Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Jeg mener der er forskel på: Vil du fortsætte Ja eller Nej, og Ja betyder dialogboksen forsvinder og du kan komme videre ...

og MacOSX/(K)Ubuntu udgaven hvor der bliver vist en password dialog, hvor du skal taste dit kodeord til din konto, fordi der skal udføres en operation som kræver flere rettigheder.

Det sidste spørger om lov til at gøre mere, det første giver blot en meget forudsigelig reaktion, ihvertfald efter de første 100 dialogbokse man har set.

btw enig til mange af de andre indlæg, der er kommet andre angreb igen der benytter social engineering mere end tekniske angreb. Phishing hvor folk indtaster deres oplysninger på falske websites bliver stadig et problem, men hey folk sender også gerne penge afsted til diverse lotterier med MANGE millioner de har vundet.

Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Du har sandsynligvis DanskeBank. De kører skam fint på Firefox og Safari, bare ikke på en Windows. Hvis du kører Windows kan du normalt kun få lov til at bruge IE. Hvis du vil bruge andet skal du henvende dig til banken og sige at du vil have et ActivCard.

BEC's netbanksystemer kører på alt (det er Java-baseret), SDC's banksystemer reklamerer ligefrem med at de også kører på Linux, det samme gælder for Jyske Bank, Nordea har også en løsning som kører på Firefox.

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Reelt er det for mig ikke styresystemet der er vigtigt, men derimod de muligheder styresystemet giver mig.

Herunder programmeludbuddet, hvor man under Windows kan anvende både de bedste kommercielle produkter eller benytte sig af Open Source software alt efter behov - på alternative OS'er mangler ofte de bedste kommercielle softwaretilbud indenfor forskellige kategorier - specielt indenfor de mere erhvervsorienterede kategorier.

En anden faktor er hardware- og teknologiunderstøttelse - ingen producent med respekt for sig selv kan tillade sig at ignorere Windows og derfor er man som bruger ret godt stillet.

Og ja, det er da muligt at det er et nær-monopol der er skyld i begge disse meget markante fordele, men hvis man ikke ligefrem er idealist, så er det fordele der er svære at se bort fra.

En anden faktor er at Linux og MacOSX brugere ofte er ret kyndige IT-folk og det er sjældent dette segment der lider under sikkerhedsproblemer under Windows heller - og slet ikke efter Microsoft ændrede sikkerhedspolitik og strategi for et par år siden.

Og sidst men ikke mindst så har Microsoft det til dato bedste general-purpose udviklerframework, nemlig .NET og det kan godt være at det lyder sjovt når Ballmer råber "Developers, Developers, Developers...", men Microsoft har om nogen forstået at 3. parts udviklere er nøglen til et successfuldt OS.

Med andre ord er det ikke IT-kyndige der har problemer med sikkerheden under Windows og samtidig får man som IT-kyndig Windows-bruger den ovennævnte alsidighed i forhold til soft- og hardware og udviklingsplatform. Det er Win-Win.

Og når dagen er omme, så er det ikke mit OS der får arbejdet gjort - det er derimod de softwareprodukter der kører på mit OS.

Derfor Windows.

  • 0
  • 0
Jarnis Bertelsen

Så fordi Windows er 'default' operativsystemet kan Jespers valg af Windows ikke være 'AKTIVT'?

At et OS er installeret pr default forhindrer ikke nogen i at lave et aktivt valg, men det muliggør at man kan lave et passivt valg. Jeg tror de fleste her på V2 i en eller anden grad har lavet et aktivt valg vedr. deres OS, eller i det mindtste er bevidste om deres passive valg. Men blandt almindelige computerbrugere vil jeg gætte på, at for 90%s vedkommende vil svaret på "Hvorfor kører du Windows [versionX]?" være "fordi det kom med computeren". Det gælder selvfølgelig også nogle Mac brugere, at de bare har forelsket sig i Apples hardware (med god grund), men for langt de flestes vedkommende har de i det mindste gjort sig overvejelsen om, hvad det betyder at køre et andet OS end Windows.

Grunden til at det betyder noget hvad andre vælger, er den manglende interoprabilitet mellem systemerne. Hvis en platform sidder på en lille markedsandel bliver det mindre attraktivt at udvikle soft- og hardware til platformen. Det er lettere at ignorere 5% af dine potentielle kunder end 30%. Inden firefox fik sin store success så man mange websites, der kun virkede under IE. Dem bliver der heldigvis færre og færre af, efterhånden som det går op for flere og flere, at det er dårlig forretning at írritere en stor del af deres potentielle brugere. Det samme gør sig gældende på OS fronten og DERFOR er det vigtigt at Linux og Mac OS X opnår større udbredelse.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jeg mener der er forskel på: Vil du fortsætte Ja eller Nej, og Ja betyder dialogboksen forsvinder og du kan komme videre ...

og MacOSX/(K)Ubuntu udgaven hvor der bliver vist en password dialog, hvor du skal taste dit kodeord til din konto, fordi der skal udføres en operation som kræver flere rettigheder.

Men i MS Vista + Server 2008 der bliver du også spurgt om brugernavn/password hvis du blot ikke er logget ind med en account som er administrator, så jeg kan ikke se nogen forskel der. Du kan også sætte den op til at der altid skal indtates brugernavn/password uanset at du allerede er logget ind som administrator. Men hvis brugeren ønsker at forsætte fordi at de ikke er opmærksomme på at det er noget at de ikke bør installere så indtaster de jo også passwordet. Som de eksempler jeg fortalte med min kæreste. Hun var jo overbevist om at det var veninden der sendte hende et sjovt lille program igennem Yahoo Messenger, så hun ville under alle omstændigheder havde indtastet passwordet.

Det svarer jo lidt til historierne om ældre mennesker der er blevet røvet fordi at de troede at det var hjemmehjælpen der ringede på døren. Det er fuldstændigt ligegyldigt om de har 1 eller 3 låse på døren, hvis de alligevel bliver lokket til at låse op for dem alle fordi at de tror at det er hjemmehjælpen

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Og hvor mange dødelige brugere gør det?

Jeg har ikke spurgte dem alle :-) Nej spøg til side, det er nok mere normalt, specielt i virksomheder, at man ikke lader brugeren logge ind med en account der har administrator rettigheder, og så er standardopsætningen jo at man bliver spurgt om brugernavn/password på administrator account. Så det er nok nærmere en forkert brug af administrator accounten end det er en forkert standardopsætning, efter min mening.

Hvordan er det egentligt med Linux/MacOs når man er logget ind som root/administrator bliver man så stadig spurgt om root/administrator password når man f.eks. forsøger at installere noget?

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Det kommer vel an på hvilken distro man kører. I Ubuntu som jeg primært bruger får man ikke udleveret password til root så jeg kan ikke teste det.

Men det har de vel netop også gjort i Ubuntu ud fra at man ikke bør logge ind som root. Så det underbygger vel også bare min påstand om at når man i MS Vista + Server 2008 kun får en advarsel op når man installerer mens man er logget ind som administrator, så er problemet måske ikke så meget standardopsætningen af UAC men derimod at man overhovedet logger ind som en account der har administrator rettigheder.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Hvad gør man så når man har brug for root adgang?

Jeg mener det er noget med at i Ubuntu der placeres den første bruger, altså den bruger der oprettes under isntallation i en admingruppe, og denne admingruppe har lov til at afvikle sudo kommandoen (mod at indtaste password på brugeraccounten) og med sudo kan man så afvikle programmer med root-rettigheder, men altså uden at bruge root-passwordet.

Men ellers retter Michael mig sikkert hvis jeg tager fejl.

  • 0
  • 0
Daniel Møller

I Vista kan man i det mindste disable UAC med 3 klik på musen og så er man fri for det pjat.

Og ja jeg vægter bekvemmelighed/dovenskab/produktivitet væsentlig højere end sikkerhed og så mener jeg iøvrigt at den bedste sikkerhed opnåes med alm. sund fornuft, snarere end ved at bugge brugeren med alle mulige ting som brugeren ofte er begrænset kvalificeret til at tage stilling til alligevel. Det er et problem for nybegyndere og det vil det altid være uanset hvor meget vi teknologisk forsøger at dæmme op for det (jojo det er muligt, men så ryger fleksibiliteten helt og aldeles). Det væsentligste er at vi er modstandsdygtige overfor orme og andet malware der kan installere sig bag om ryggen på os og det tyder det jo i meget stor grad på at Windows er idag, siden phishing er blevet den stortset enerådige angrebsteknik. Og phishing er problematisk at løse uden at uddanne brugeren, såvel under Windows som andre operativsystemer.

Jeg kan godt forstå at OS entusiaster kan se det fascinerende i forskellige løsnings- og sikkerhedsmodeller, restriktive konti og lign. - men som bruger vil jeg have noget der er nemt og bekvemt og ja, jeg kører som Administrator på mit Windows (med UAC disabled) og har altid gjort det og har ingen planer om at ændre på dette - hvor kontroversielt det end måtte lyde i disse kredse :)

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Som en sidebemærkning kan jeg iøvrigt nævne at man ikke kan alt som udgangspunkt i Vista under en Administrator-konto (heller ikke med UAC disabled).

F.eks. har Administrator kontoen ikke adgang til system-filer som default - det kræver at man manuelt granter sig selv adgang (med "takeown" og "icacls" kommandoer, det var f.eks. halvbøvlet at få lov til at overskrive notepad.exe med Notepad2).

I det mindste er der tale om sikkerhed på et niveau hvor det ikke er noget de fleste brugere har brug for at bekymre sig om det, men det siger noget om at Microsoft er begyndt at mene det seriøst og der er flere væsentlige sikkerhedsmæssige ændringer i Vista som ikke umiddelbart er synlige, men som gør Vista til et grundlæggende mere sikkert OS end XP.

  • 0
  • 0
Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Root adgang er mindre og mindre relevant.

Flere operativsystemer i Unix familien, herunder SE Linux, Solaris og Mac OS X har finere privilegier hvor man ikke giver FULD ADGANG til en root bruger.

Som sagt på Kubuntu får man den første bruger i admingruppen, og vedkommende kan bruge admin-værktøjerne ved at taste sit brugerpassword. Det samme sker på Mac OS X hvor man taster sit brugerpassword når der skal installeres opgraderinger og andre ting.

På Mac OS X sker det samme hvis man forsøger at rette ting med Finder (svarer til File Explorer/Stifinder på Windows) - så får man at vide man er ved at rette i noget som kræver flere rettigheder.

På Kubuntu og Mac OS X skal man altså ikke bruge root mere, faktisk anbefales det IKKE at sætte et password på root på Mac OS X, da man derved åbner mulighed for at man kan logge ind som root. Det er bedre kun at skulle skifte password jævnligt på sin egen bruger, og man mister ikke nogen funktionalitet.

Ønsker man en root shell kan man som skrevet bruge "sudo -s", men jeg forstår ikke hvad bagslag det giver?

I forvejen er det kun admingruppen der kan installere programmer i /Applications og Finder kan hjælpe hvis der skal bruges flere privilegier - alting er så nemt og dejligt på Mac OS X ;-)

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Ønsker man en root shell kan man som skrevet bruge "sudo -s", men jeg forstår ikke hvad bagslag det giver?

Det er ikke det som giver bagslag.

Hvis root installerer noget som root så kan en normal bruger med admin rettigheder ikke ændre/opdatere det, rettighederne bliver sat til root:root og ikke som normalt til bruger:admin.

  • 0
  • 0
Jesper Gaardbo Langhoff

Det er ikke det som giver bagslag.

Hvis root installerer noget som root så kan en normal bruger med admin rettigheder ikke ændre/opdatere det, rettighederne bliver sat til root:root og ikke som normalt til bruger:admin.

Du bliver nødt til at uddybe det med bagslag. Hvis du anvender distributionens værktøjer til at installere programmer, så er der ingen forskel. Binære filer og andre libraries placeres på steder af filsystemet, hvor almindelige brugere ikke har skriverettigheder, og data og konfigurationer ryger i ens home mappe. Det virker mere som en ekstra styrke ved sikkerhedsmodellen, at brugere ikke kan snage i hinandens filer.

Hvis du med instalation fra root mener download af en source.tar.gz fil, med efterfølgende compile og installation, så foregår opdelingen typisk på nøjagtig samme måde. Hvis du downloader filer og udpakker dem i /opt som en samlet pakke, uden de store hensyn til hvad der måtte ligge på Linux systemet, så kan der være tale om problemer med rettigheder. Men er man derude som bruger, burde man også have den tekniske snilde til at ændre på rettighederne på filniveau.

Kort fortalt. Der er ingen forskel på eller bagslag ved f.eks. at bruge:

$ sudo -s

apt-get install openoffice.org

frem for

$ sudo apt-get install openoffice.org

Hvis man har behov for at kende sit root password og ligefrem bruge root, så har man mulighed for det. Det står én frit for at vælge, hvordan man ønsker at bruge sin computer.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Du bliver nødt til at uddybe det med bagslag.

Jeg taler helt specifikt om OS X hvor man opretter en root, logger på med den og installerer fra den session.

Jeg påpegede at man med sudo su og derefter passwd kan få en inlogningsbar root i OS X, da årsagen til at den ikke kan logge på er at den ikke har et password, og at det sandsynligvis kan gøres på samme måde i (K)Ubuntu.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Jeg tror grunden til, at mange kører windows, er understøttet hardware. Købes printer, scanner mv. er altid en driver til windows. Den leveres af producenten, og det er stor chance for den fungerer uden problemer.

Bruges Linux, leveres normalt ikke driver med til printere og scannere fra producenten. Du må finde nogen på nettet, der tilfældigvis har lavet en driver, og sætter den til rådighed gratis. Den er ikke lavet af producenten, og der er ikke garanti for funktion. Ofte, kan den måske kun skrive ud i sort/hvid, eller der er små softwarefejl. Ikke alle får rettet alle fejl, når først softwaren er god nok til det de selv har behov for.

Når jeg køber nyt hardware, går jeg efter, om det understøtter Linux. Endnu, bruger jeg Windows, men hvis ikke hardwareproducenten understøtter Linux, vælger jeg helst andet hardware. For jeg er sikker på, at hvis det skal være fremtidssikker, så skal det være med Linux software.

  • 0
  • 0
David Lamhauge

Jeg sidder pt foran min sidste win-pc. Den kører XP, og når den dør er det slut med windoze. Jeg gider ikke det crap længere.

Windoze er selvfølgelig ikke 100% crap. Ingen er fuldkommen. Der er mange der stadig bruger windoze, og fred være med det.

Min bror har siden midt i 90'erne prøvet at få mig til at hoppe på Linux-vognen, men jeg har sagt nej lige indtil Ubuntu dukkede op. Først dér kom der et egentligt produkt der kunne konkurrere med windoze.

Nu kører jeg ikke andet end Ubuntu. Dvs jeg kører Edubuntu på en maskine og Ububtustudio på en anden. På skolen, hvor jeg er IT-mand, har jeg sat en Edubuntu-server op, der pt hoster 16 tynde klienter. Det kører mere stabilt på skolen end nogensinde.

  • 0
  • 0
Stig Johansen

3) systemets respons er for langsom. Fra man trykker på noget går der ofte sekunder før der sker noget. Ofte fryser curseren og skærmen og man overvejer ustandselig om systemet er gået ned.

Jeg var lige ved at skrive en længere smøre om 'plastikprogrammering', men det undlod jeg.

Men du har helt ret, og har fat i noget centralt - responsetid skal måles i millisekunder og ikke med en afrivningskalender.

Men det har intet med OS at gøre, kun manglende evner til at lave funktionelle systemer.

  • 0
  • 0
Jens Madsen

For mange år siden, var der stor modstand mod computere: Computere var kun maskiner. De var strengt logiske. Og de kunne ikke blive syge. De gjorde exact som de blev fortalt, og deres elektronhjerne var baseret på logiske ligninger.

Computeren, var menneskets værste konkurent. De vil kunne overtage ethvert job, uden at strejke. De vil kunne udføre ethvert arbejde, uden at gøre oprør. Og de arbejdede altid effektiv og upåklageligt, 24 timer i døgnet, uden at gøre oprør.

Jeg tror, at hvis man skal forstå Microsofts ideologi, så skal man forstå ovenstående. Da Microsoft, startede med at lave OS'er, var det ideelle logiske samfund, ethvert menneskes værste frygt. Computerne kunne ikke indføres, de fleste var bange for dem, og mange ønskede ikke en computer i hjemmet.

Microsoft, løste dette problem. Microsoft, was alive. Og livet fortsætter den dag idag i Microsofts udviklingsafdeling, og i Microsofts software.

  • 0
  • 0
Lars Clausen

Bruges Linux, leveres normalt ikke driver med til printere og scannere fra producenten. Du må finde nogen på nettet, der tilfældigvis har lavet en driver, og sætter den til rådighed gratis. Den er ikke lavet af producenten, og der er ikke garanti for funktion. Ofte, kan den måske kun skrive ud i sort/hvid, eller der er små softwarefejl. Ikke alle får rettet alle fejl, når først softwaren er god nok til det de selv har behov for.

Nu har jeg lige installeret en Mandrake linux fra et computerblad på en Dell XPS M1330 (rimeligt ny model) i dag, da jeg efter 3 forsøg ikke kunne få (den medfølgende) Windows Vista Business til at køre stabilt på maskinen.

Jeg må sige, at jeg var overrasket over hvor smertefrit det gik i Linux, mht. drivere o.l. Jeg skulle ikke installere en eneste driver, og alt virker som det skal alligevel. Den har identificeret hver eneste enhed, og installeret driveren automatisk fra nettet.

Selv webcam, kortlæsere, trådløst netværk, trackpad, alm. netværk, grafik, fjernbetjening osv osv. Alt virkede af sig selv.

De 2 sidste gange jeg installerede Windows Vista skulle jeg selv sidde og fedte med 20 drivere bagefter, før tingene kørte som de skulle. Men lige meget hjalp det dog, efter en tur på Windows Update, var der intet, der virkede længere. Computeren kunne slet ikke starte op på grund af Windows Vista Business' interne problemer. Nu står jeg så med Microsoft produkter for kr. 5.000 der er lige til at smide ud, hvilket må siges at være lidt af en skuffelse. (Vista Business + Office 2007 Small Business, som nu er låst til den computer).

Jeg tror dog at Linux er kommet godt efter tingene på det sidste.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Jeg må sige, at jeg var overrasket over hvor smertefrit det gik i Linux...

Velkommen i klubben af tilfredse Linux brugere.

Jeg vil lige advare dig mod at reklamere for meget med det: hvis du gør det vil du konstant høre om alle de ting du ikke kan gøre/køre.

Apropos Office 2007: ifølge wine's (http://winehq.org) applikationsdatabase så kan Office 2007 køre på wine så de penge er ikke helt spildt (medmindre du ikke behøver alle features i Office 2007 og kan "nøjes" med OpenOffice). Du kan evt. købe en kommerciel udgave af wine som hedder CrossOver fra CodeWeavers (http://www.codeweavers.com/).

  • 0
  • 0
Lars Clausen

Det viste sig, ved 4. forsøg at man kunne installere Vista Business, og få det til at virke ved at opdatere fra Windows Update i små bidder.

Først liste opdateringerne kronologisk efter dato, derefter kun installere 5 opdateringer af gangen, og genstarte (i alt 12 gange).

Så nu virker det, og Vista er ikke helt umulig alligevel. Selvom jeg måske synes at når man kan sende en mand til månen, så burde Windows Update måske selv kunne holde styr på at genstarte computeren efter x antal opdateringer, så det virker, hvis brugeren følger de instrukser, der gives.

  • 0
  • 0
Tine Andersen

Jeps. Det er Danske... Manden bestilte forresten netbank i sidste uge, og spurte, om det kørte på Linux. Det vidste bankmanden ikke- men kørte proceduren videre. Så manden måtte til sin ærgrelse bestille et Activ Card efterfølgende!

Vi køre nu selv spambekæmpelse, så det er uhyre sjældent, jeg får spam. Hvis jeg får tre-seks om måneden er det slemt.

Jeg er priviligeret! Og i og med jeg sidder med inde bag en linuxserver- og har Norton, så er det ikke sket i 7 år, at jeg har fået snavs, den sidste trojan lagde dog maskinen ned, men der kørte jeg uden Norton i ½ år- af en eller anden grund. Jeg delte maskine med min knægt (11 år), der dl-ede en del! Så det skulle gå galt!

Men tak for rådet!

Mvh Tine

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere