Wikier er noget rod

Lad mig lige taget det positive først. En wiki er en genial måde for en gruppe mennesker til nemt at vedligeholde information - især tekst-information. Det bedste eksempel er wikipedia og i hjemlige rækker vores version2.dk leksikon.

Men tillad mig lige og smide en gang galde efter wikier efter at have haft fingerene nede i et par wikier. De er noget rod - eller rettere, deres syntaks er noget rod, især når man sammenligner dem. Konvertering fra en wiki-type til en anden "stinker"...

Lad mig tage et eksempel; jeg vil gerne lave følgende tekst (bare et eksempel med en overskrift og tre linier):

Der er to slags hunde som jeg vil skrive om

Note; Det første link er til en hjemmeside uden for wikien og det efterfølgende link går til en hjemmeside i wikien. Det andet link fører ikke til en rigtig hjemmeside - se bort fra dette.

Mellemrum er jævnligt essentielle især forrest på linien

Mediawiki

==Køb af hund==
Der er to slags hunde som jeg vil skrive om
* [[Collie|http://en.wikipedia.org/wiki/Collie]]
* [[Collie siden i wiki]]

Twiki
Bemærk at links til wiki-siderne har specielle navne ...

---+ Køb af hund
Der er to slags hunde som jeg vil skrive om
* [[http://en.wikipedia.org/wiki/Collie Collie]]
* CollieSidenIWiki

Jeg har rodet med andre wikier, hvor links til egne wiki-sider kræver speciel navngivning ala CollierErBareSoede - det er det som brugeren ser på skærmen som et link. Suk - det er noget rod, og pas på hvis I har lavet en masse wiki-arbejde og finder ud af at jeres wiki-valg er noget klyt. Det kan være en dræber at konvertere fra en wiki til en anden...

Hvad er jeres erfaringer og wiki-valg?

/pto som har haft collie i mange år og som er meget tilfreds med MediaWiki.

Kommentarer (13)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Therese Hansen

Jeg elsker selv at bruge wikier, men har også stødt ind i nogle problemer.

Konvertering mellem forskellige wikier er nummer 1 på min liste, men jeg mangler også stadig at finde en wiki, som kan håndtere video på en nem måde og i et par af mine projekter ville det have været bedre hvis man nemt kunne kombinere css og wikier for at få et flottere produkt, men stadig kunne ændre udseendet nemt. Og så er wikier stadig ikke helt så tilgængelige som blogs er blevet (jeg oplever ofte kollegaer, som synes de er for svære at bruge, eller for intimiderende at gå i gang med).

Jeg har lige kigget på hvordan Google har gjort blogs til det simpleste i verden via deres Google blogger. Deres nyeste blogs består af elementer, som kan flyttes rundt via drag-and-drop, men som stadig kan redigeres ned til mindste detalje. Elementerne kan vælges ud fra nogle forudbestemte, som kan skræddersyes, men du kan også definere dine egne, og du har stadig adgang til html'en. Det ville jeg anbefale ikke-tech folk.

  • 0
  • 0
Flamber Hansen

DokuWiki kan klart anbefales til server-opsætning m.m., da den benytter flade filer, så når databasen går i gulvet, har du stadig adgang til dine artikler.

Og så kan du f.eks. kæde de fleste wiki'er sammen med en god wysiwyg (TinyMCE/FCKeditor), så det er brugervenligt for alle.

  • 0
  • 0
Kim Schulz

Jeg hader simpelthen wikier og kun ganske få eksempler ud over wikipedia er efter min mening brugbare. De er elendige at arbejde med, de er ofte frygteligt grimt designede, implementerede og langsommme.
Det man sparer i tid på at have let tilgang til redigeringen bliver tabt på den tid man skal bruge på at rydde op og fjerne spam.
Personligt plejer jeg at se om jeg kan finde mit information et andet sted hvis jeg støder på en wiki.

  • 0
  • 0
Anne-Sofie Nielsen

Vi har for relativt nyligt fået Confluence på mit arbejde, og jeg synes, at det fungerer rimelig godt. Vi bruger det til generel kommunikation i virksomheden, mødereferater og er nu også begyndt at bruge det til noter undervejs i udviklingsprocessen - fordi det er enormt irriterende, at mind maps ikke kan merges i Subversion...

Confluence har både en WYSIWYG editor + en wiki markup editor i forskellige tabs i redigerings-moden, så den kan alle finde ud af at bruge.

Det, der irriterer mig mest, er dog at det virker rimelig begrænset, hvad man kan lave af fancy ting, f.eks. inkludering af tekst fra andre wiki-sider.

Men det er nemt, og siderne ser pæne ud næsten uanset hvad man gør.

  • 0
  • 0
Flemming Kjær Jensen

Først og fremmest så findes der et wiki converter modul til Perl: http://search.cpan.org/dist/HTML-WikiConverter/.
FreeBSD Ports har en del forskellige Wiki dialekter lige til at installere. Det skulle gerne klare en stor del af dine eksisterende dokumenter. Specielle plugins klarer de nok ikke, specielt ikke hvis du skal migrere fra en TWiki og over i en wiki med færre plugins.

Min erfaring er at hvis man stadig er usikker på om det er ad TWiki vejen man skal gå så lad være med at installere alt for mange fine små plugins.

Min bekymring har ikke så meget været hvilken slags wiki dialekt men mere om installationen af Wiki er integrérbar med relativt standard LDAP schemas. Her er UserLdapContrib plugin til TWiki ret godt med hvis TWiki og directory service er hostet på samme LAN. Jeg endnu ikke har fundet stedet i UserLdapContrib hvor ldaps:// protokollen kan slåes til.

Er der andre der har erfaring med at udnytte en directory server og en Wiki sammen?

  • 0
  • 0
Bob Hagenstrup

Eksterne links i MediaWiki laves sådan:
[http://en.wikipedia.org/wiki/Collie Collie]

Så vil der på siden stå "Collie" men den vil linke til http://en.wikipedia.org/wiki/Collie. Bemærk også at der kun er en skarp parantes.

Et internt link ser sådan ud: [[Collie]]. Hvis et internt link skal linke til noget andet end det skal skrive på siden bruger man [[Collie|Collier er bare søde]].

Og min favirit wiki er MediaWiki fordi den kan mest og det er den eneste jeg kender. Og den er fri. Og den er udbredt.

  • 0
  • 0
Lasse Nielsen

Problemer med at konvertere mellem Wiki'er kommer af at man forsøger at konvertere mellem deres input-formater på tekstniveau.

Det er en fejltagelse at tro at bare fordi to ting begge hedder Wiki, så skal det være trivielt at bruge den enes input i den anden. Det svarer til at tro at fordi Java og Pascal begge er programmeringssprog, så er det nemt at oversætte fra den ene til den anden.

Wiki-input er struktureret data, blot med en syntax med lavt overhead (i forhold til fx HTML, og det er egentlig hele deres eksistensberettigelsen), men med mindst samme kompleksitet og ingen standardisering. For at kunne oversætte dem fornuftigt til noget some helst andet, inkl. en anden Wiki, så skal man forstå indholdet. Altså være i stand til at parse det.

Hvis det er en open-source Wiki, så kan man pille parseren ud og bygge sit eget konverteringsprogram oven på. Hvis den ikke er open-source, så skal man enten selv skrive en parser, eller evt. vælge at parse HTML-outputtet i stedet (det vil måske endda være nemmere).

Når man har strukturen og indholdet af Wiki-siden på en model der er nærmere begrebsniveau, så er der ikke noget der hedder
[[Foo|http://www.example.com/foo]]
eller
[[http://www.example.com/foo Foo]]
Man har blot et "eksternt link" som indeholder:
1. et hyper-link
2. en tekst der vises

Nogle Wiki'er har ekstra fancy features som kan indsættes med lidt kode. Hvis det man skal oversætte til ikke har samme feature, eller noget tilstrækkeligt kompatibelt, så må man opgive at få det med. Det bliver et bevidst valg. Man kan ikke "komme til" at glemme at oversætte dele af siden.

Så ja, det er et problem at oversætte fra en Wiki til en anden, men det skulle helst ikke være et overraskende problem.

/L

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere