Weill: Vil du lave EA? Kald det noget andet

Hvordan sælger du Enterprise arkitektur til din chef? Kald det noget andet

Sidste onsdag havde jeg, forklædt som it-studerende (jeans, småkrøllet skjorte - desværre kunne jeg ikke finde en brugt fjällräven), sneget mig ind til en gæsteforelæsning på ITU med Peter Weill, professor fra MIT.

På MITs hjemmeside står der at "Peter Weill is listed as one of Baseline Magazine's top '50 Most Influential People in Business IT', så det var ikke hr. hvem-som-helst, som et par af mine kontakter havde givet mig et tip om at komme og se. Ok, han var faktisk blevet placeret nede på listens 43. plads, men det er nok stadigt langt mere end de fleste af os opnår i løbet af dette liv.

Weill var en ganske veltalende herre, som påstod at han kunne tale om Business IT i en hel uge uden pause. Jeanne Ross, en af hans medforfattere til bogen "Enterprise Architecture as Strategy" mente oven i købet, at han kunne gøre det under vand. Efter at have mødt ham må jeg sige at det er en troværdig påstand.

Weill fortalte om hvad der gjorde at nogle virksomheder kunne få meget mere ud af deres it end andre. Et af kendetegnene ved sådan en virksomhed er, at den er god til at integrere it med sin forretning - en integration som Enterprise Architeture er formidabel til at styre.

Weill spurgte os: Hvilke gode argumenter er der for at få en virksomhed til at benytte Enterprise Architecture? Forslagene fra auditoriet var mange: Dokumenterede processer, governance-processer, anvendelse af en kendt metode, sammenhængende struktur og mere i den dur. Weill takkede for input og satte så et stort kryds over alle guldkornene. Forklaring følger om lidt.

British Telecom havde i løbet af de seneste år indført en stram it-governance og it-porteføljestyring og bedrev i det hele taget EA meget professionelt. Weill nævnte at It-chefen for British Telecom ikke talte om Enterprise arkitektur med folk uden for IT. Da it-chefen blev spurgt om hvorfor, forklarede han, at han var blevet træt af at folk fra forretningen faldt i søvn når han talte med dem.

I parentes bemærket, så havde en spændende oplægsholder ved sidste uges møde i Dansk-ITs kompetencenetværk for Enterprise Architecture præcist samme tilgang til EA. Hans ret store organisation får heller ikke noget at vide om at organisationen er i gang med Enterprise Architeture - med stor succes.

Med andre ord synes folk fra forretnings-siden af organisationen at EA er uinteressant - i øvrigt nok på linje med SOA, SCRUM og en masse andre begreber, som vi it-folk synes er guds gave til menneskeheden: 'You cant sell enterprise architecture!' var da også grunden til Weills store kryds over vores forslag.

Så hvad skal du så tale med din direktør om, hvis du ikke må sige EA? Du skal tale om hvad EA kan gøre. EA skal sælges på at give en virksomhed forøget agilitet, reduktion af omkostninger og reduktion af kompleksitet. Og du skal tale om en kraftigt forbedret evne til at eksekvere de strategier, direktionen kommer frem til.

Først når vi har forstået modtagerens, forretningens, udfordringer og sprog kan vi hjælpe med at løse forretningens problemer. Måske er det elementær salgs-træning for skotøjssælgere men for it-folk er det noget vi skal blive meget bedre til.

Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anders Østergaard Jensen

Jeg var selv til forelæsningen. Han er en ganske interessant forsker, Peter Weill, og han er fremragende til at "sælge varen" og fange folks opmærksomhed (sådan er typisk med amerikanske forelæsere -- qua den gennemsnitlige danske forelæser).

Når det så er sagt, så gik jeg alligevel derfa med en ret varmluftig fornemmelse i maven. Der er helt sikkert en masse gode elementer at hente i EA som disciplin (jeg beskæftiger mig trods alt selv med det på et (pr)akademisk niveau), men at introducere "IT Savvy" som det nye strategiske begreb er simpelt hen alt for udefinerbart og lægger sig for tæt op af en hvilken som helst Gartner Group-undersøgelse til CIO's. Desuden ærgede det mig ret meget, at strategibegrebet ikke blev uddybet yderligere. Mange EA-fortalere taler alle sammen om strategi, men hvad er det i virkeligheden for noget? Oftest er det managementguruer som Michael Porter, man hiver op af hatten -- men hvis strategisnakken er det samme snak om "core competencies" og "value chains", som Porter introducerede i 80'erne, så er der ikke meget nyt under solen.

Nok om det. Peter Weill havde nogle spændende pointer om EA, og han formåede bestemt at sælge varen.

  • 0
  • 0
Henrik Liliendahl Sørensen

En vinkel kunne jo være at tage fat på denne underlige opdeling af en hver virksomhed i henholdsvis forretning og IT.

Alle, selv de mest hærdede IT-nørder, er en del af forretningen - i øvrigt usanset om formålet med forretningen er at tjene: penge, medlemmerne, borgerne.

Vi har så alle vores fagsprog. Jeg tror som heller ikke at EA og SOA som begreber bidrager til nogen form for fælles forståelse bredt i virksomheden. Jeg er også lidt tabt bag vognen når talen falder på dobbelt overliggende knastaksler – men jeg sætter da stor pris på gode køreegenskaber.

Så basalt set drejer det sig vel om at alle i virksomheden – og de tro hjælpere – i tværfaglige sammenhænge bruger nogle alment kendte begreber, når man fremlægger sine gode ideer.

  • 0
  • 0
Peter Nørregaard Blogger

Hvis du, Troels, krymper tæer over SOA og EA så er det sandsynligvis fordi du ikke har oplevet nytten af nogen af dem – hvilket betyder at du nok bevæger dig i et område som er helt anderledes end mit, for jeg har set nytten tit.

En anden årsag kunne være at du kun har hørt halvstuderede sælgertyper snakke om det på powerpoint-niveau. Dem er der for mange af og de giver også mig varmlufts-allergi.

Men Peter Weills pointe kan alle it-folk lære af, i hvert fald dem der har brug for at skabe forretningsværdi: Tal ind til modtagerne af dit budskab i termer som er relevante og nærværende for modtageren – brug ikke tekno-talk.

Og Henrik har ret - men det er måske mere it-folks ansvar at komme ud af tekno-boblen end det er forretningens ansvar at lære alt om knastaksler

  • 0
  • 0
Jakob Veje Hansen

Ingen diskussion om at pointen om, at IT folk skal tale om forretning snarere end IT, er god nok. Men jeg er næppe den eneste der sidder med følelsen af at have hørt mantraet lidt for mange gange til at det fortsat er relevant at gentage den.

EA begrebet sælger, i sig selv, formodentligt kun til de absolut mest naive beslutningstagere. Jeg håber at man, for det store flertals vedkommende, bliver nødt til at knytte en forklaring til, hvis man skal gøre sig håb om at "sælge" EA. Det handler om at fortælle hvordan EA som ide og metode kan hjælpe virksomheden til at blive endnu bedre. Hvor ligger forbedringsmulighederne, og hvilken ide ligger der bag forbedringerne? Det handler nok også om at synliggøre hvad det koster, og hvad det giver. Hvor ligger faldgruberne, og hvordan undgår man dem. I det hele taget, hvad kræver det af organisationen.

Det er måske her de "halvstuderede sælgere" får gåsehuden til at rejse sig hos mange af os, når de forsøger at forklare virksomheden hvordan EA kan hjælpe dem med udtryk som TCO, ROI, SOA, Service Bus og - gud bedre det - XML. Det er jo næsten religion: Det er svært at forstå for IT folk, og det er da helt umuligt for folk uden IT baggrund.

Jeg synes et mere spændende spørgsmål er, hvordan vi IT folk, her på version2.dk, der kan se nogle muligheder i EA, så i praksis får talt "forretning" med forretningen. Hvad vil det konkret sige?

Hvilke strukturer og mekanismer skal vi tænke i, og hvor skal vi lægge vores fokus, for at give EA en forretningsvinkel? Skal vi relatere et initiativ til forretningens sæt af KPI'er? Til forretningens mission og vision, eller til forretningens værdi-sæt? Skal vi fokusere på omkostningsreduktion, eller på medarbejdertilfredshed eller på optimering af muligheder eller omsætning? Skal vi fokusere på en ROI (undskyld) på 3 år eller 10 år? Skal vi tænke outsourcing ind i løsningen? Skal vi mon forholde os til antal FTE og øvrige ressourcer et initiativ ville kræve, og forholde det til hvilke øvrige initiativer virksomheden i givet fald ville gå glip af? Skal vi, i virkeligheden, lave en business case? Og kan man overhovedet det, når vi snakker strategiske initiativer? Hvem skal vi henvende os til? Topledelsen, mellemledelsen eller måske IT ledelsen?

Det synes jeg er det spændende spørgsmål, når vi snakker EA.

  • 0
  • 0
Peter Nørregaard Blogger

@Jakob, dit indlæg er lige i øjet. De fleste af os kender mantraet at it skal tale om forretning i stedet for it, men det er en svær en, så det er nødvendigt at fortsætte med at slå det fast.

Det er en vigtig diskussion: hvordan kan vi, der med hånden på vort faglige hjerte tror at EA kan være nyttig for forretningen, få forretningen med på ideen. Og jeg er helt med på at tage de mange interessante spørgsmål op i nogle snarlige blog-oplæg til diskussion!

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere