Jeg har en laaaang historie med AutoCad, helt tilbage til 1984-85 og Commodores PC10.
Jeg bliver aldrig fan af det program, men egentlig mest på grund af firmaet bag og deres .DWG filformat.
Men vi er ved at bygge et hus og det betyder .DWG filer.
Autodesk har lavet en "webapp" viewer til netop den situation, her kan man, meget langsomt, uploade sin .DWG fil og kigge på den i sin browser.
Godt så.
Nævnte jeg det var langsomt som at svømme i melasse ?
Det kunne jeg måske leve med, hvis det faktisk virkede.
Men:
Og:
Indrømmet, det er præcist indenfor ca. ½% i dette tilfælde, men hvem tør stole på at det altid er det ?
phk
Har du checket om filen rent faktisk er korrekt?
Jeg er før stødt ind i tegninger som ikke har være målfaste, hvor de manuelt norterede afstande ikke har stemt overens med længderne på stregerne på tegningerne.
Der er mange år siden jeg har rodet ned autocad, og slet ikke deres webapp.
Men librecad or qcad bruger jeg jævnligt. Måske var det en mulghed. Ved ikke lige om de er ported til bsd, men eller findes de til de fleste platforme.
/Henning
og selvfølgelig har du det, kigget på librecad og freecad, dem har jeg haft held med, når det drejer sig om dwg.
Har du bemærket, at de orange mål viser tommer (") og bruger punktum som decimalseparator? Jeg antager, at de gule mål er i en metrisk måleenhed (centimeter).
mvh
-Morten Brørup
CTO, SmartShare Systems
Det kunne antyde at tegneren bare har skrevet målene ind i centimeter men udeladt at skifte feltets type fra tommer, og dernæst manuelt har skrevet målet ind som tekst i centimeter.
Læg også mærke til at målene faktisk er betegnet som cirka mål med den foranstillet bølgestreg (~).
Det virker noget sært med et CAD tool der viser cirka-mål.
har man ellers fugemasse til? ;-)
Umiddelbart er tommer defineret ud fra SI og er præcist 25,4 mm per tomme.
Dette gør så at fod, yard, mil og US Gallon også er SI omregnelige.
(12 tommer på en tod, 3 fod på en yard, 1760 yards på en mil og 231 kubik tommer på en gallon).
Af alle systemer ville jeg da forvente at CAD ville have styr på omregning, så jeg er ganske enig i at det er noget skræmmende...
Det virker noget sært med et CAD tool der viser cirka-mål.
Ja, mildest talt.
Jeg har en mistanke om at web'app'e bygger en intern represæntation til display-formål og at målene er lavet på den model, frem for selve tegningens data.
Og ja, den viser tommer og det kan sagtens være fordi dem der har lavet tegningen ikke har indsat korrekte enheder, men det er en uskadelig fejl, så længe du ikke beder AutoCAD om at skifte enheder.
Jeg er lykkedes med at finde en gratis DraftSight, som kan læse og skrive DWG filer.
http://www.3ds.com/products-services/draftsight-cad-software/
Dette er bare ment som et tips til eventuelt interesserede ...
/Claus
i et "rigtig" AutoCad program? Kunne jo være, at tegningen, som en anden nævner, ikke er retvisende.
At labels angiver de "rigtige" værdier, men at tegningen i sig selv er helt hen i vejret?
At et sådan problem ikke ville være opdaget virker lidt underligt...
Der står sandsynligvis at man ikke må måle på tegningen, for det plejer at være standarden.
Er du sikker på at dine snaps er aktiveret passende, der skal temmeligt ofte skiftes indstilling for at ramme rigtigt. Der skal ikke mange pixels til at give skæve mål der så bliver for lange eller ramme foran linjen der så bliver for kort.
Autodesks viewere har altid været meget plaget af sjusk, idet .dwf er grundlaget.
Den eneste undtagelse er Autodesk Trueview der er autocad uden redigeringsmuligheder eller revit i viewermode (download trial derefter er den kun viewer).
Ellers kan man ligeså godt bruge .pdf med den tilhørende præcision, der forøvrigt modsvarer linealen eller tommestokken. Bluebeam eller lignende markup programmer.
