Martin Ernst bloghoved

VOL II: Det bliver en endnu dårligere business case at få en el-bil – ikke kun som firmabil

Af 32
Illustration: Photo by Sarmad Mughal from Pexels

For en uge skrev jeg en blog om, at det var en dårlig business case at erhverve sig en el-bil som firmabil. Dette i frustration over, at vi ikke tager klimaet seriøst, herunder at mine blogs om klimaet var nogle af de mest dårligst sete/læste blogs bland alle indlæg, jeg har skrevet på dette medie.

Det kan jeg konstatere ikke længere er den endegyldige sandhed, da ovennævnte blog har været blandt de tre mest læste af mine indlæg. Kun overgået af en blog om kampflyene og en regnefejl af de store.

Stærkt tilskyndet af denne store interesse (sidevisninger), ikke mindst kommentarsporet, men også at udspillet til finansloven for 2020 udkom i sidste uge og det store klimatopmøde i København i denne uge, skriger bloggen på en opfølgning.

Hvilket billede tegner sig for el-bilen ref. finansloven 2020?

Sidst nævnte jeg, at forventningen at ”den gode aftale”, som gjorde at f.eks. CLEVER kunne levere en ladestander til den gode pris blev videreført. Så langt så godt, men det stopper faktisk her.

Den afgiftsstigning, som ellers har været udskudt et par år (ift. den oprindelige plan, hvor der i 2020 skulle være en fuld afgift på el-biler på samme måde, som øvrige biler) og i øvrigt få et par tillægslempelser i form af fradrag for batterikapacitet, et bundfradrag etc. bliver nu en realitet. Dvs. en el-bil over et hvis pris oversigter 400.000 bliver nu beskattet med 40%. Denne afgift stiger endnu mere de følgende år, hvor de førnævnte fradrag stille og roligt falder bort. Skruen strammes stille og roligt til det niveau, vi kender for de fossile biler.

Uanset hvad nogle af de gode kommentatorer i min blog har af holdning til, at dette ikke vil påvirke bilsalget, så deler jeg den ikke. Denne afgiftsjustering vil betyde en påvirkning af el-bilsalget. Specielt fradragene kommer til at ramme de små biler, da de næsten de-facto er uden afgift. Præcis som man så i 2016, da der blev lagt afgifter på første gang. Salget gik helt i stå i de første mange måneder. Dette var nok også grunden til, at daværende regering blev nødt til at skubbe de planlagte afgiftsforøgelser.

Udfordringen ligger også i, at man forventer det er det, som kommer til at ske. Dvs. usikkerheden i sig selv er jo en kæmpe udfordring, da man som bilbranche ikke forecaster en hat om, hvilket salg man forventer – dvs. man kan ikke rapportere tilbage til sit bagland og få den kapacitet, som er nødvendig eller man har bedt om for meget kapacitet – og det er lige så skidt …

Ydermere så får vi ikke de længe ventede konklusioner fra ”Eldrup-kommissionen”, som skulle være kommet med et udspil til, hvordan vi får en grøn omstilling af personbiler inden jul. Den bliver forsinket i seks måneder.
Det står ikke helt klart for mig, hvorfor de bliver forsinket, men vores svenske veninde har ret (red: Greta Thunberg), der sker ikke noget.

Vi har brug for en konklusion og en løsning, som umiddelbart bliver implementeret i loven for de pågældende områder.

Vi er klar, det er politikerne bare ikke …

Alene i denne uge er der store artikler om, at vi får federe og federe el-biler. Motor (FDMs medlemsblad) har artikler i deres seneste numre om el-bilen – bl.a. om, hvordan man tage på ferie i en el-bil.
Konklusionen i artiklen er overbevisende - og det var ikke sidste gang de skulle på ferie i en el-bil. Og ikke mindst i magasinet Pleasure – Bil edition (tillæg til Børsen i torsdags) - er der lange artikler om den ene fede el-bil efter den anden. Volkswagen kommer med et pænt tocifret antal nye modeller over de næste år, som alene kører på el. Bare for at tage et eksempel blandt mange.

Dvs. forbrugernes mind-set er tunet ind på, at el-bilen er klar til os. Og de fede el-biler er der – og kommer væltende ind over os.

Derfor undrer det mig, at politikerne ikke understøtter denne positive udvikling ved at stramme garnet (jeg ved godt, det ikke er jul endnu – men jeg kunne godt tænkte mig en el-bil i julegave). Eller spænde hjelmen. Gør dog noget …

Noget kunne tyde på – som en af kommentatoren på den på den første blog om el-bilen som business case også skriver – at man har brug for det provenu, som kommer fra afgifterne på biler. Det er ikke et helt ubetydeligt beløb, som bliver smidt i statskassen.

Det, vi ser med den nuværende regering, er at man har brug for endnu mere provenu til at finansiere sine ønsker for Danmark. Og så går det ikke at udhule gulvkalven.
Der er helt sikkert også en masse andre hensyn at tage, hvis man vil indføre et forbud mod fossile biler om, lad os sige 15 år (som der bliver talt om).

Hvad så med alle de veteranbils-nørder (som jeg selv er blevet en del af…). Må vi så ikke køre rundt i dem? Hvad med hele den infrastruktur, som er blevet skabt med benzinstationer? Det simple svar er vel – se igen til Norge. Der er de langt foran os.

Hvis jeg havde en Harry Potter tryllestav …

Jeg plejer nogen gange at bruge udtrykket: ”Hvis jeg havde en Harry Potter tryllestav?” … … Så ville jeg have boet i Norge. De har gjort det økonomisk interessant. Plus, at de har strømmen fra de grønne kilder (vand). Det går så godt for el-bilsalget, at hele markedet for el-biler er støvsuget.

Med de elafgifter vi har i Danmark, så må der på en eller anden måde være et kæmpe provenu at hente, når vi lader vores biler op.

Jeg har talt med flere, som siger at vores elpriser i Danmark er signifikant højere end andre lande i Europa. Det kan godt være vi siger, at Sverige er brandbeskattet – men det er vi i endnu højere grad i Danmark. Vi opfører os bare som frøen, der langsomt er blevet varmet op, og er ved at blive kogt af egne afgifter.

Helt generelt kan vi ikke løse vores udfordringer med afgifter. At pålægge virksomheder og borgere med flere afgifter er en total forfejlet tankegang (var CEPOS ikke lige ude og skrive noget med, at S havde lovet under valgkampen, at ”95% af vælgerne ikke vil opleve skattestigninger?”. De hagler ned over os lige nu værre end et skybrud forsaget af ændringer i miljøet. Desværre bliver debatten afsporet af en eller anden retorisk snak om, at så kan man sælge katten, hvis man ikke har råd.

Stop jer selv.

Penge kan kun bruges en gang, så hvis man ikke har råd, så må man vente.

Udfordringen her i miljødebatten er, at hvis ikke det miljøvenlige alternativ er det billigste, så bliver den valgt fra. Det var var min pointe i seneste blog – og det gælder fortsat. Det er simpelt adfærdsdesign.

Suk! Hvornår sker det noget? Hvem har en tryllestav?

Relateret indhold

Kommentarer (32)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Henrik Eriksen

Det er lige præcis det jeg hele tiden har sagt:
Afgifter på alt muligt skadeligt er gift for grøn omstilling.

Staten kan ikke holde til at vi gør det rigtige, for så går den fallit.

Afgifter lød sikkert som en smuk idé den gang princippet blev opfundet, og har (forhåbentlig) været tænkt som en model for, at forbrugerne selv finansierede oprydning efter deres egen skadelige/belastende aktivitet.

Men i dag er dette princip blevet skamredet, og indtægten fra afgifterne bruges på alt muligt andet. Hvis vi f.eks. fjerner registreringsafgiften på el-biler, så kommer spørgsmålet automatisk: "Hvor skal pengene så komme fra?"

Hvis folk holder op med at spise chips, ryge, drikke alkohol (og også sodavand for at det ikke skal være løgn), køre i bil, lave deres egen strøm med solceller, og alt muligt andet, hvor skal pengene så komme fra???

Vi bliver nødt til at få ryddet grundigt op i dét afgiftscirkus. Det må kunne lade sig gøre at finde ud af hvad det koster at drive landet, og så opkræve dette beløb i skat. Det er trods alt dét skatten er til for, at finansiere landets drift.
Og resten skal klares med lovgivning.
Et forslag kan være, at et hus skal have monteret et solcelleanlæg på taget.
Et andet, at familiens bil nr. 2 skal være en elbil.
Hvis arbejdsstyrken i en familie har mindre end 80 km til og fra arbejde, må der overhovedet ikke køres fossilt.
Etc.
Der er masser af måder at gøre det på, og det er sådan set bare at få trykket på 'Start'.

Jeg ved godt at det bliver dyrt, men skal vi tage klimaproblemet alvorligt eller ej?
Man står sgu da ikke på dækket af et synkende skib med hul i bunden og fortæller, at reparere hullet kan vi skam godt, men det bliver desværre for dyrt!

  • 6
  • 2
Dan Rasmussen

Siden Radikales forslag ikke er nævnt, går jeg ud fra, at indlægget er skrevet inden det blev offentligtgjort. Så vidt jeg kan se, så foreslår de et fradrag på 40.000 på "grønne firmabiler" - hvilket vel er en start, hvis de kan få det igennem (hvis).

Jeg skal også hurtigt indrømme, at jeg har ualmindeligt svært ved at gennemskue, hvad det reelt vil have at inflydelse på en gennemsnitlig firmabilists vilkår. Hvad vil det reelt betyde for aftaler med ALD, Nordania osv.?

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Indtil videre er det således at elbilen er dyrere end fossilbiler. Men befolkningen har ikke pludselig fået råd til at betale det dobbelte. Man kan måske godt betale lidt mere, men ikke 150% plus moms oveni merprisen.

Det var også socialdemokraterne der sidste gang lod ordningen for afgifter på elbiler udløbe uden en erstatning og derefter var med til at vedtage en ordning der var dybt urealistisk. De er ikke ligefrem det ansvarlige parti her.

  • 1
  • 1
Martin J. Ernst Blogger

Siden Radikales forslag ikke er nævnt, går jeg ud fra, at indlægget er skrevet inden det blev offentligtgjort. Så vidt jeg kan se, så foreslår de et fradrag på 40.000 på "grønne firmabiler" - hvilket vel er en start, hvis de kan få det igennem (hvis).

Jeg læse selve lovforslaget - eller søgte i de 3600 sider, som findes. Jeg har givetvist misset dette fradrag. Når det er sagt; det rykker ikke særligt meget i denne sammenhæng, så pointen i bloggen er fortsat valid: Det rykker ikke nok!

  • 0
  • 0
Martin J. Ernst Blogger

Vi bliver nødt til at få ryddet grundigt op i dét afgiftscirkus. Det må kunne lade sig gøre at finde ud af hvad det koster at drive landet, og så opkræve dette beløb i skat. Det er trods alt dét skatten er til for, at finansiere landets drift.
Og resten skal klares med lovgivning.
Et forslag kan være, at et hus skal have monteret et solcelleanlæg på taget.
Et andet, at familiens bil nr. 2 skal være en elbil.
Hvis arbejdsstyrken i en familie har mindre end 80 km til og fra arbejde, må der overhovedet ikke køres fossilt.
Etc.
Der er masser af måder at gøre det på, og det er sådan set bare at få trykket på 'Start'.

Amen!

  • 1
  • 1
Dan Rasmussen

Jeg læse selve lovforslaget - eller søgte i de 3600 sider, som findes. Jeg har givetvist misset dette fradrag. Når det er sagt; det rykker ikke særligt meget i denne sammenhæng, så pointen i bloggen er fortsat valid: Det rykker ikke nok!

Det er også bare deres forslag og forhandlingsudspil, så ingen ko på isen der. Tænkte bare, at det sku' med i debatten ;)

  • 2
  • 0
Christian Nobel

.. og de andre skal betale.

Dvs. en el-bil over et hvis belæg bliver nu beskattet med 40%.

Denne sætning giver ingen mening, men jeg formoder det skulle stå:
En elbil over 400K blinver nu beskattet.

Specielt fradragene kommer til at ramme de små biler,

Nu kommer et fradrag vel næppe til at "ramme", men vil tilgodese.

Faktum er at der er mange elbiler i klassen under 400K, f.eks. e-Golf, Zoe, Leaf, e-Niro mv.

Så du kan jo sagtens vælge en af disse, men det du sidder og whiner over er at du ikke kan få en bil i parvenu klassen, som du kan i dag gennem diverse fuskede leasing ordninger.

At der så ikke bliver solgt ret mange af disse afgiftsfri elbiler må så skyldes det faktum at bilkøberne åbenbart har vejet dem (ikke rent fysisk) og fundet dem form lette (igen ikke rent fysisk).

Jeg plejer nogen gange at bruge udtrykket: ”Hvis jeg havde en Harry Potter tryllestav?” … … Så ville jeg have boet i Norge. De har gjort det økonomisk interessant. Plus, at de har strømmen fra de grønne kilder (vand). Det går så godt for el-bilsalget, at hele markedet for el-biler er støvsuget.

Hvorved du behændigt overser det faktum at nordmændene har en vis legemensdel fyldt med penge, fordi de har pumpet, og stadig pumper milliarder af tønder olie op af undergrunden.
Hvis ikke Norge havde alle de penge, så ville de være dyt forarmede, da Norge ellers stort set ikke andet har rigtig at tjene penge på.

Men hvis du mener det alvorligt med miljøet, så køb en af ovennævnte, det er ingen guds given rettighed at du skal køre rundt i en afgiftsfri bil i luksusklassen, som alle vi andre skal betale for.

  • 5
  • 5
Martin J. Ernst Blogger

Denne sætning giver ingen mening, men jeg formoder det skulle stå:
En elbil over 400K blinver nu beskattet.

Det er korrekt, at sætningen ikke giver mening. Det var røget i redigeringen. Det er korrekt det er biler over 400.000. Det er rettet.

Så du kan jo sagtens vælge en af disse, men det du sidder og whiner over er at du ikke kan få en bil i parvenu klassen, som du kan i dag gennem diverse fuskede leasing ordninger.

Det gjorde jeg i den forrige blog. Det regeringen gør er at lægge afgifter på de biler, som du nævner.
Det er dit valg at bruge ordet "fuskede", men det er trods alt en ordning, som er lovlig.

At der så ikke bliver solgt ret mange af disse afgiftsfri elbiler må så skyldes det faktum at bilkøberne åbenbart har vejet dem (ikke rent fysisk) og fundet dem form lette (igen ikke rent fysisk).

Det er OK at være uenig - og det er vi her.
De biler, som faktisk fungerer rigtig godt er dem, som ligger over 400.000 (Tesla etc.). De bliver beskattet. Dem som ikke fungerer gør man afgiftsmæssigt attraktiv. Så er det med mange ting - hvis man køber billigt så får man også en kvalitet derefter.

  • 0
  • 1
Martin Tästensen

Vi bliver nødt til at få ryddet grundigt op i dét afgiftscirkus. Det må kunne lade sig gøre at finde ud af hvad det koster at drive landet, og så opkræve dette beløb i skat. Det er trods alt dét skatten er til for, at finansiere landets drift.

Enig, tænker også det kunne lette et hårdt ramt skattesystem hvis tingene generelt blev simplificeret.

Og resten skal klares med lovgivning.
Et forslag kan være, at et hus skal have monteret et solcelleanlæg på taget.
Et andet, at familiens bil nr. 2 skal være en elbil.
Hvis arbejdsstyrken i en familie har mindre end 80 km til og fra arbejde, må der overhovedet ikke køres fossilt.
Etc.
Der er masser af måder at gøre det på, og det er sådan set bare at få trykket på 'Start'.

Er egentlig enig i meget af det du skriver, men problemet ligger vel i at alle i Danmark lever forskelligt, ikke bare i forhold til livsstil, men også i forhold til landsdel. Det er vanvittig svært at formulere en lovgivning som kan bruges som favner de scenarier som der er.

eks. hvordan definere du afstanden til arbejde? At du kan sige fra hjem --> kontor = X antal kilometer. Hvis det er under 80 så går de under den regel. Men hvad hvis arbejdsstyrken i en familie har jobfunktioner som gør de eks. kører til kunder? Er det så stadig ruten fra hjem til arbejde der er gældende?
eller hvis nu en familie har hest eller campingvogn (bare for at komme med et eksempel), men har under 80 km til arbejde, så er behovet for at køre langt ikke gældende hver dag, men til gengæld vil en el-bil ikke være tilstrækkelig når de så har behov for dem, hvilket gør en fossil/hybrid bil til et nødvendigt unde, forudsat at vi ikke vil ulovligøre ferieformer og fritidsinteresser.

Ovenstående er ikke en kritisering af det du skriver, er klar over det er eksempler, men det er lige så meget for at sige at du ikke kan lovgive dig ud af alt.

  • 3
  • 0
Maciej Szeliga

Du glemmer at Norge er ekstremt rigt land så de har økonomien til at financiere elbilerne (men sjovt nok kommer alle de penge fra olie).

Det skal ikke forstås som jeg ikke er enig med dig i at vi gør for lidt her i Danmark. Politikerne har en udpræget angst for at røre ved noget som helst andet end det som lige rammer borgerne - enten som skat eller som besparelser (hvilket er i sidste ende to sider af samme mursten: hvis de hæver skatten betaler jeg mere for mit liv, hvis de sænker serviceniveauet så betaler jeg også mere for mit liv).

  • 3
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

derfor gavner både betalingsbalance og statskasse uden at det koster ret mange arbejdspladser.

Virkeligt? Jeg selv er ikke helt så sikker på at det ganske enorme cirkus af dokumentation, forretningsmodeller og stats-kontrollanter der drives af registreringsafgiften faktisk gavner 'samfundet' og at den ikke koster arbejdspladser i form af at systemets ressourceforbrug binder folk til uproduktiv kontrollantvirksomhed på den ene side og skattetänking på den anden.

Samt naturligvis at uhyrlige priser på biler fjerner muligheden for andet forbrug for mange mennesker som behöver en bil.

Svensken kan klare det hele med momsen!

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Det ved du jo dybest set ikke.

For sådan som politik slingrer derudaf, så kan det sagtens være der kommer et andet forlig før 2021.

Vi kan da håbe men jeg kan kun forholde mig til Socialdemokratiets nuværende politik som de netop har fremlagt. Og det er at afgiftsfordelene for elbilerne skal have lov til at rende ud, sådan som vedtaget.

Men det er et tegn på at de stadig nægter at se realiteterne i øjnene. Du er selv meget fremme omkring at eksempelvis VW eUP ikke kan konkurrere med den almindelige UP. Og Socialdemokratiet har ikke tænkt sig at gøre noget for at rette op på det, tværtimod. De lever i en drømmeverden, hvor VW eUP helt af sig selv om 1-2 år pludselig er ligeså billig som VW UP.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Christian, hvordan betaler vi andre for at Martin kan køre rundt i en luksusbil? Får han penge fra fælleskassen til at købe den for?

Hvis han forventer at købe en bil afgiftsfrit, så tilflyder der ingen penge til fælleskassen, i modsætning til hvad der f.eks. har gjort for den bil jeg har købt.

Endvidere så betaler jeg ca 5-10 gange så meget i vægtafgift for min husmandsbil end der skal betales for en elbil der er ca 50% tungere, og dermed slider mere på vejene.

Så hvis den ene bidrager til fælleskassen, og den anden ikke gør, så vil jeg da nok sige at den ene betaler for den anden.

  • 0
  • 2
Martin J. Ernst Blogger

Hvis han forventer at købe en bil afgiftsfrit, så tilflyder der ingen penge til fælleskassen, i modsætning til hvad der f.eks. har gjort for den bil jeg har købt.

Christian, der er du helt forkert på den.

Min pointe er blot at det skal være økonomisk fordelagtigt at købe en grønner bil end fossil-bil. Lige nu er det det ikke. Hverken for folk med privat bil - og i serdeleshed firmabilen.

Jeg har sat et link ind fra Berlingske, hvor en række organisationer går ind for at gentænke hele afgiftssystmet (https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/forslaget-om-bilskat-ligger-paa...). Og dermed gøre det økonomisk fordelagtigt at købe en grønner bil end fossil-bil.

Håber de lykkes med det ...

  • 0
  • 1
Christian Nobel

i den grønne sags tjeneste

Jeg brækker mig, hykleriet vil ingen ende tage.

Du forventer at kunne få en elbil i parvenu klassen afgiftsfrit, og prøver at legitimere det ud fra at du er åh-så-grøn.

Hvis du virkelig mener du vil gøre noget for miljøet, så køber du en cykel, og eventuelt indgå i en delebilordning, eller leje en bil de få gange du har brug for det - og ellers kunne du jo se dig omkring om der er nogen lavthængende frugter du kan plukke, eksempelvis ved reduktion af dit varmeforbrug.

  • 0
  • 2
Christian Nobel

Min pointe er blot at det skal være økonomisk fordelagtigt at købe en grønner bil end fossil-bil. Lige nu er det det ikke.

Det er jo så ikke korrekt - hvis du har fulgt med i nogle af debatterne på f.eks. Ingeniøren, så er der flere ejere af elbiler i under 400K klassen som har redegjort for at totalomkostningen allerede nu er lavere for en BEV end for en ICE bil.

Dit problem er at du forventer at kunne få en luksusbil afgiftsfrit, og der knækker min film altså.

Og herudover, priserne på elbiler skal nok komme ned, så det allerbedste man kan gøre er at bibeholde den bil man allerede har, og så vente til elbilerne er på det leje der passer en.

  • 0
  • 2
Yoel Caspersen Blogger

Hvis han forventer at købe en bil afgiftsfrit, så tilflyder der ingen penge til fælleskassen, i modsætning til hvad der f.eks. har gjort for den bil jeg har købt.

Men hvis vi skal købe det argument, så er der jo ikke grænser for, hvor meget vi går og betaler for hinanden.

I så fald betaler vi også, når folk vælger at holde fri (for egne penge) da de ellers kunne have arbejdet og betalt mere i skat.

Eller hvis nogen vælger at prioritere en uddannelse og et job, de synes om, i stedet for at vælge efter den højeste løn og dermed den højeste skattebetaling.

Hvad med dem, der slet ikke køber en bil, men køber en cykel i stedet og derved helt undgår registreringsafgiften! Er det snyltere, som skal udskammes, fordi andre skal betale for at de kan køre på cykel?

Det er ikke så mærkeligt, du falder i den retoriske fælde, det er, at sætte skattebesparelser = andre skal betale, men ikke desto mindre er det den slags retorik, der var med til at give elbilerne i DK et gevaldigt tilbageslag gennem Danske Bilimportørers løgnagtige kampagne:

https://jyllands-posten.dk/livsstil/biler/luksusbiler/ECE7739792/strid-o...

Det er god gammeldags socialistisk misundelsesretorik, intet andet.

  • 3
  • 1
Christian Nobel

Men hvis vi skal købe det argument, så er der jo ikke grænser for, hvor meget vi går og betaler for hinanden.

Alle skal bidrage til fælleskassen!

I så fald betaler vi også, når folk vælger at holde fri (for egne penge) da de ellers kunne have arbejdet og betalt mere i skat.

Yoel, det er rent vrøvl.

Det er god gammeldags socialistisk misundelsesretorik, intet andet.

Af hensyn til debatreglerne så vil jeg undlade at skrive hvad jeg så mener om din retorik, men den er i hvert fald ikke forenelig med min holdning til hvordan man gebærder sig i et samfund hvor alle skal yde.

  • 0
  • 3
Christian Nobel

Jeg har sat et link ind fra Berlingske, hvor en række organisationer går ind for at gentænke hele afgiftssystmet (https://www.berlingske.dk/privatoekonomi/forslaget-om-bilskat-ligger-paa...). Og dermed gøre det økonomisk fordelagtigt at købe en grønner bil end fossil-bil.

Det ligger så bag en betalingsmur, men lad mig bare for en god ordens skyld nævne hvad der er min holdning til hvordan afgifterne burde se ud:

Afgift på ejerskab er generelt et misfoster, uagtet drivmiddel.

Der burde ligge meget højere afgifter på fossilt brændstof (reelt burde benzin koste omkring 25 kr/l)

Elafgifter er kontraproduktivt, hvis vores samfund skal omlægges til et elsamfund, hvilket på lang sigt er det eneste rigtige.

Alle biler burde betale en afgift per km, som var fastlangt til XX øre gange med en vægtfaktor, så alle er med til at financiere det gode infrastruktur og redningstjeneste er.

Transitkørsel skulle pålægges en afgift.

  • 0
  • 2
Yoel Caspersen Blogger

Alle skal bidrage til fælleskassen!

Den må du gerne uddybe: Skal alle bidrage med alt, de overhovedet kan formå, eller er der en øvre grænse, hvor man kan sige, den enkelte har bidraget nok?

Dit problem her er jo tydeligvis, at du mener, Martin bidrager med for lidt, når han prioriterer at ville køre i en lækker, miljøvenlig elbil - selv om din afgiftstunge skrammelkasse ligesom min forurener nærmiljøet og givetvis koster langt mere i skadevirkninger på samfundet end den registreringsafgift, vi har betalt.

Hvorfor ikke bare glæde sig over, at Martin ved at købe en dyrere bil end din får lov at betale mere i moms, og samtidig bidrager til udviklingen af fremtidens elbiler?

  • 3
  • 1
Christian Nobel

Den må du gerne uddybe: Skal alle bidrage med alt, de overhovedet kan formå, eller er der en øvre grænse, hvor man kan sige, den enkelte har bidraget nok?

Du blander tingene sammen i en pærevælling.

Men du kunne jo passende starte med at læse ovenfor hvordan jeg mener bilafgiftssystemet burde være skruet sammen.

Men så længe det ikke fungerer på den måde, så nytter det ikke at der er nogen der er 100% fritaget for afgifter!

Dit problem her er jo tydeligvis, at du mener, Martin bidrager med for lidt, når han prioriterer at ville køre i en lækker, miljøvenlig elbil - selv om din afgiftstunge skrammelkasse ligesom min forurener nærmiljøet og givetvis koster langt mere i skadevirkninger på samfundet end den registreringsafgift, vi har betalt.

Uha, uha, har du flere stråmænd?

Så længe min bil primært står i indkørslen, kva det jeg ikke kører ret meget, så belaster den ikke miljøet, men bidrager med vægtafgift.

Og så burde du sætte dig ind i hvad LCA er - regnestykket er langt mere komplekst end at tro nu-køber-vi-en-elbil-og-så-er-vi-åh-så-gode.

Hvorfor ikke bare glæde sig over, at Martin ved at købe en dyrere bil end din får lov at betale mere i moms, og samtidig bidrager til udviklingen af fremtidens elbiler?

Han kan købe en Tesla 3, den er ikke afgiftsbelagt.

Og han bidrager nok mere til udviklingen ved at købe en bil i den lave ende, for det er der det brede behov er.

  • 0
  • 3
Yoel Caspersen Blogger

Men du kunne jo passende starte med at læse ovenfor hvordan jeg mener bilafgiftssystemet burde være skruet sammen.

Men så længe det ikke fungerer på den måde, så nytter det ikke at der er nogen der er 100% fritaget for afgifter!

Der er jo ingen bilkøbere her i Danmark, der er 100 % fritaget for afgifter - hverken tidligere eller nu.

Køber man en dyr Tesla, får man lov at betale mere i moms (og ja, det er også en afgift!). Og som elbilist bliver man også plukket for elafgifter, som joule-for-joule er højere end tilsvarende afgifter på benzin og diesel.

Problemet med enhver rationel omlægning af afgiftssystemet er, at det rammer lige ned i den almindelige danskers misundelsesfølelse. En person, der køber en dyr Tesla og kører 5.000 km om året belaster alt andet lige samfundet væsentligt mindre end en, der køber en gammel dieselspand til 100.000 kr. og kører 40.000 km om året - men ikke desto mindre skal Tesla-køberen straffes, fordi vi får ondt i bagdelen over, at nogen tillader sig at prioritere en lækker bil.

Og det er så indgroet i alle danskere, at selv du, som jo forsøger at komme med et bud på en rationel omlægning, ikke kan dy dig for at få klemt ud mellem sidebenene, at du ikke synes, Martin skal have lov at købe en luksusbil.

Han kan købe en Tesla 3, den er ikke afgiftsbelagt.

... hvilket illustrerer min pointe: Hvorfor skulle han købe en Tesla Model 3, når han hellere vil have en Tesla Model S? Skal vi alle sammen gå i grå Mao-uniformer, fordi det er ødselt og dekadent at købe jakkesæt fra Hugo Boss?

For the record: Jeg synes, Tesla Model 3 er et spændende bud på en "bil for masserne", og jeg har også stærkt overvejet at købe en selv. Men jeg synes også, man bør have respekt for, at folk prioriterer forskelligt, så længe det er deres egne penge, de gør det for.

  • 2
  • 1
Hans Nielsen

"Det bliver en endnu dårligere business case at få en el-bil – ikke kun som firmabil"

Nu er der jo nogle mennesker som tænker opå andet end kun bundlinjen.

Hvis den er god, og det ikke kun er grådighed og profit i tankene, eller "fed bil" i tankerne så kan man jo vælge med et Grøn hjerte.

En toyota prius plug in kunne være et fornuftigt valg. Med ladebrik fra clever, så findes der også flere P.pladser man kan bruge.

Selv den mindste model, har teknologi fra Tesla, og er meget behagelig at side og køre i. Der komme også nye modeler med 4 hjuls træk.

Med en pris på 260.000 for gamel mopel, samt de rigtigt mange nye modeler som kommer fra producenter. Så er der snart meget at vælge i mellem.

Men du har ret samfundet kunne hjælpe noget mere som.

Med Elbiler, mener jeg +50 km på literen biler, efter ny standart, i starten, til teknologien og priser er kommet ned.

At resevere 50% af alle P-Pladser til Elbiler, til nedsat pris eller gratis i start.

At man kun må køre yderst i 3 spror på mortor vej i el bil, eller med 2 pasager i bilen omkring byer i myldertid.

Gøre det gratis, eller meget billigt at kører over broer i ELBil.

Give gratis Rejsekort, til længere rejser til personer med Ebil.

Og sikkert midst 100 andre ting.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
I samarbejde med jobfinder logo - Danmarks største job- og karrieresite for ingeniører og it-professionelle.
Tip redaktionen
IT Company Rank
maximize minimize