Vil du sælge din frihed for en caffè latte?

Lokations-baserede services er ved at blive det nye pink, efter at udbredelsen af mobiltelefoner med indbygget GPS eksploderer. 

Flere og flere benytter eksempelvis tjenesten Foursquare, som fortæller vennerne, hvor man befinder sig henne - og mange integrerer i øvrigt med en offentlig Twitter-konto, så Gud og hvermand kan få det at vide. Checker man rigtig tit ind på et bestemt sted, bliver man "Mayor" (borgmester) der, hvilket kan indebære særlige fordele - en café kan eksempelvis tilbyde, at den person, der er Mayor, kan få en gratis kop kaffe.

Men hvor fedt er det lige, at kolleger, venner, chefer, konkurrenter og jaloux (eks)kærester konstant har snor i, hvor du befinder dig henne' Har man så ikke lige solgt sin frihed for muligheden for en gratis caffè latte'

Men det er jo PRAKTISK. Og HYGGELIGT at se, om vennerne er i nærheden. Og et eller andet sted er det måske også lidt hysterisk at tro, at det er en stor gevinst for tyveknægte og andet godtfolk at høste jeg-er-ikke-hjemme-opdateringer fra Twitter. Trods alt står hovedparten af os stadig i telefonbogen, og de fleste huse er under alle omstændigheder tomme i tidsrummet 9-16. Ligesom det heller ikke havde været helt urimeligt, selv uden analyse af min Twitter-konto, at gætte på, at jeg nok sover cirka mellem kl. 22 og kl. 6 om morgenen (okay, måske går jeg faktisk lidt senere i seng, men jeg plejer ikke lige at tage laptop'en med ind i soveværelset). 

Den positive nyhed er vel, at vi må formodes at slippe for at skulle overhøre nogle af de der: "Heeej, hvor er du henne? Jeg sidder lige i bussen."-samtaler. Hurra for teenagere med offentlig GPS-position!

I øvrigt vil jeg anbefale Anders Coldings glimrende blogindlæg: "Facebook er på vej til at gøre lokationsteknologien main stream. Konsekvenserne er helt uoverskuelige". For det bliver næppe sidste gang, vi vælger at gøre privatlivet lidt mindre privat i jagten på næste teknologiske fix.

Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jesper Lund

Det er frivilligt om man vil bruge disse private lokationsbaserede services. Jeg gør det ikke (surprise surprise).

Derimod kan jeg ikke sige nej tak til statens overvågning af mig, for eksempel registreringen af at jeg lige nu har TCP/IP kommunikation med version2.dk's IP adresse, eller min email kommunikation med andre hvor afsender og modtager løbende registreres, således at staten kan afdække min bekendtskabskreds.

Hvis jeg tænder min mobiltelefon, registrerer staten hvor jeg befinder mig. Senere kommer rejsekortet, der er designet med samme formål (ellers havde rejsekort selskabet valgt at anonymisere oplysningerne om folk rejseaktivitet; nej, de registreres direkte på CPR nummeret).

Staten har indskrænket min frihed ganske voldsomt, og jeg har ikke engang fået en cafe latte til gengæld. Tværtimod betaler jeg selv for denne overvågning via dyrere abonnementer hos teleselskaberne, der naturligvis vil have deres omkostninger til overvågningen dækket.

Vi har for nylig set en retssag, hvor statens eneste bevismateriale tilsyneladende var nogle masteoplysninger som viste at den tiltaltes mobiltelefon havde opholdt sig i nærheden en påstået narkopushers mobiltelefon (den meget omtalte sag mod "jetsetdronningen", hvis navn jeg bevidst undlader at nævne). Uden statens overvågning var denne sag formentlig aldrig blevet rejst. Personen blev ikke dømt for anklagen om videresalg af kokain, men formentlig kun fordi personen i retten blev tvunget til at forklare hvad han/hun havde lavet de pågældende steder. En forklaring som tydeligvis hørte under "privatlivets fred", hvis det begreb altså stadig eksisterer i forhold til staten?

  • 0
  • 0
#2 Klaus Elmquist Nielsen

(okay, måske går jeg faktisk lidt senere i seng, men jeg plejer ikke lige at tage laptop'en med ind i soveværelset).

Tja det er som nok meget godt i betragtning af de fleste slæbbare computere har indbygget webcam og (gys!) mikrofon.

Er der i øvrigt nogle der ved hvordan webcam og mikrofon slås fra i hardware? Jeg giver ikke noget for software kontrol, for den kan man ikke stole på.

Rigtig god artikel! Jeg er glad for at se emner om privacy, og folks generelle mangel på forståelse heraf, omtalt i medierne.

  • 0
  • 0
#4 Anonym

Det spørgsmål man bør stille er hvorfor service ikke udvikles så man ikke afgiver kontrollen !?

Hvordan i alverden kan det være at man indretter teknologi så kontrollen ligger i nogle store serversystemet og ikke hos borgeren?

  • 0
  • 0
#5 Philip Heede

Som Jesper Lund er inde på: Facebook, Foursquare osv. er frivillige. Så megen anden overvågning er ikke.

Jeg bruger Foursquare når jeg er et sted henne jeg synes er sjovt at dele med venner og familie. Når det ikke er et sted jeg nødvendigvis føler trang til at dele med andre, så undlader jeg ganske enkelt at 'checke ind'. Er det at opgive min frihed? Jeg lader netop ikke alle se min placering - da slet ikke konkurrenter eller jaloux eks-kærester - via hverken Foursquare eller Facebook.

At nogle websites har information om min nuværende placering.. fred være med det. Hvis jeg skriver noget på Twitter er jeg udmærket klar over at hele verdenen potentielt kan se det. Det er et bevidst valg og hvis min information skulle blive misbrugt engang (hvordan? til at bevise at jeg var i botanisk have i forgårs?) så skal jeg nok undlade at give det pågældende website min tilsyneladende dyrebare informationer i fremtiden.

Jeg som enkeltperson er uendeligt uinteressant med mindre der er nogen som specifikt ser sig sur på mig. I så tilfælde skal en tilpas motiveret person nok finde mig uanset hvad jeg ellers har delt af information online - fx i telefonbogen som Fie nævner. Mine informationer er kun interessante i aggregeret form og, igen, fred være med det.

  • 0
  • 0
#7 Anonym

Frihed er også friheden vil at vælge ikke at være paranoia.

Korrekt - og det er også friheden til at betale for meget for produkter du ikke har brug for, at blive udnyttet kommercielt i en lock-in model der etablerer stærke magtbaser i infrastrukturen og blive ubehageligt overrasket når det går op for dig at du både kommercielt, for kriminelle og for bureaukraterne er MEGET interessant at følge - specielt fordi man nu kan automatisere og dermed kontrollere på detaljeniveau.

Ser du Bureaukraterne har egeninteresse i at være paranoide overfor dig - du snyder i skat og gør ikke som du skal ifølge en andens verdensopfattelse.

De kommercielle har egeninteresse i at være paranoide overfor dig - du er iloyal og skifter leverandør uden at ville betale den profit som de vil have.

De kriminelle er paranoide overfor dig - du vil sætte dem i fængsel hvis du fanger dem så de udnytter alt for at optimere deres angreb mod dig og de forhold du er autoriseret til / beskytte sig bag din identitet når de angriver andre.

Og det er FØR man ser på Politik og ideologi a la Big Brother.

Det rigtige spørgsmål er ikke ja/nej - men hvordan du får lokationsservices som du kan kontrollere uden af afgive kontrollen til de anti-demokratiske og markedsdestruktive kræfter som er skyldi at teknologi designes til at kontrollere dig i stedet for at servicere dig.

Problemet er at vi fejler i kravene til rammerne for digitaliseringen - istedet for Sikkerhed OG Service (som du godt kunne få), så afpresses du via et valg mellem Sikkerhed ELLER Service.

Og som du selv dokumenterer her - så bildes du ind at det er et frit valg.

Hvor frit er et valg når en kartelsammenslutning via standarder dikterer at man ikke må udbyde services som giver dig kontrollen?

Det gælder f.eks. kreditkort, mobiltelefoner etc. og er nu ved at flytte helt ind på kontrollen med dine nøgler og alt hvad du gør.

Det spørgsmål som du bør stille er - hvorfor er Google Latitude ikke designet så a) Google IKKE ved hvor du er b) Du kan styre i sitautionen præcis hvem af dine venner som kan vide hvor du er lige nu.

Hvis du så VÆLGER ikke dikteret af valg du ikke kangennemskue, men I SITUATIONEN at frigive data overfor enten Google eller dine venner - så er det jo dit valg og ikke noget som er dikteret at teknologidesignet.

Pointen er meget simpel: Du har ikke et reelt valg når du ikke har et reelt alternativ. I mange tilfælde er det fint at sætte det op som tilvalg vs. fravalg, men ikke når vi taler om noget du reelt er "nødt" til at vælge fordi du skal fordi du skal bruge det for at kunne gøre noget andet eller fordi f.eks. de sociale processer afpresser dig.

  • 0
  • 0
#9 Klaus Elmquist Nielsen

Et aluminiumsklistermærke klarer mit web kamera, til en mikrofon kan jeg ikke komme på noget bedre end at skille apparatet ad og klippe en ledning.

Jeg har luret på om et stik i mikrofonindgangen vil afbryde forbindelsen til den indbyggede mikrofon.

Og ja, det er mikrofonen der er det største sikkerhedsproblem af de to fordi den er sværrest at blokkere.

Det bedste ville være om man kunne, for et mindre ekstrabeløb, få en udgave af maskinen uden indbygget webcam og mikrofon.

  • 0
  • 0
#10 Deleted User

Det spørgsmål som du bør stille er - hvorfor er Google Latitude ikke designet så a) Google IKKE ved hvor du er b) Du kan styre i sitautionen præcis hvem af dine venner som kan vide hvor du er lige nu.

a) Det er urealistisk at lave en ikke-centraltstyret løsning.

b) Det kan jeg også. Jeg har valgt at være min status offentlig tilgængelig med vilje. Det er ikke standard, og jeg for en advarsel omkring det engang om ugen.

Og hele mit grundlag for at gøre det, var for at se hvad der kunne ske. Det har nu kørt i 4 måneder, uden nogen som helst reaktion på det.

  • 0
  • 0
#11 Klaus Elmquist Nielsen

Og hele mit grundlag for at gøre det, var for at se hvad der kunne ske. Det har nu kørt i 4 måneder, uden nogen som helst reaktion på det.

Lige netop med den slags teknologier opdager man ikke problemerne før de er rigtigt alvorlige og man ville ønske at man aldrig havde gjort det.

  • 0
  • 0
#12 Anonym

a) Det er din fejlantagelse.

b) Jeg er ligeglad med om du vil være promæiskiøs - du aner ikke hvad data bruges til og du kan ikke gennemskue konsekvensern når de faktisk rammer dig.

Du har ikke testet noget som helst. INTET

  • 0
  • 0
#13 Anonym

Man skal passe på de falske diktomier her.

a) Digital eller ej

Det er en grov og meget farlig misforståelse at den eneste måde at designe teknologi er så man samtidig mister kontrollen. Teknisk kunne man sagtens lave et site med social gruppesupport uden nogen form for personhenførbarhed. Lgesom man "sagtens" kunne lave en mobiltelefon som kunne håndtere nye nøgler og dermed isolere en lokationsservice overfor infrastrukturen til at nogen var her på dette tidspunkt og så du eksplicit selv i selve transkationen (selvfølgelig hjulpet af teknologi) skulle melde ind hvem som måtte kunne vide hvor du er.

b) Staten er overvågning, privat er frivilligt.

Så simpelt er det ikke - den private sektor driver meget af overvågning med kommercielle formål.

Det gælder specielt det meste form for kommunikation som dermed opsamler data om dig der igen misbruges udenfor kontekst til primært direkt marketing formål. Hvem betaler? - det går du med ændret adfærd. Dvs. ingen gratis services.

Hvis den eneste måde du kan dække dit behov er ved en fejldesignet overvågningsløsning. dvs. som skaber personførbard data, så afpresses du.

Sociale services rammer en grim form for gruppeafpresning. Specielt når den paserer kritisk masse og specielt svage grupper udsættes for et hårdt valg om marginalisering vs. sikkerhed.

Bankernes kartelsamarbejde omkring NemId er en anden form for afpresning. Hvis du kun kan leje en bil mod at aflevere fingeraftryk Hvis der står overvågningskameraer

Dvs. hvad der er frivilligt og hvad der er magt er mere broget.

d) Jeg er uinteressant.

Den er helt gal. Der er rigtigt mange interesser i netop dig - bl.a. fordi man i dag kan automatisere både magtopbygningen og datamisbruget.

  • 0
  • 0
#15 Anonym

Anne

Det er IKKE det specielle, afvigende, problematiske - vi ikke skal afpresses. Det er allerede at acceptere at demokratiet og det frie marked er dødt.

Det er HELLER IKKE dine venner, famillie etc. som misbruger data, selvom det er det som folk ser først. Det skyldes at folks risikoperception ermeget umoden - de agerer kun efter det som de kan se, mens data arbejder bagved.

Det er dine daglige handlinger og holdninger som ikke må kunne kobles.

VI kan sagtens undgå det - vi kan endda lave akut nødhjælp hvis du falder bevidstløs om på en oversøisk rejse uden andre end dine pårørende og din læge KAN koble den digitale transaktionen til nogen anden transaktion du har foretaget, dvs. ingen server ser andet end en isoleret transkation. Se f.eks. her side 17 http://www.pytmedprivatlivet.dk/materiale/postConference/PYTmedPRIVATliv...

Men specielt infrastrukturen er designet til at gatekeepere kan sættes sig på kontrollen over adgangen til dig og profitere herpå - herunder at sælge eller endnu værre selv midbruge dine adfærdssdata.

  • 0
  • 0
#16 Ib Potter

Jeg har brugt Foursquare i en fire måneder, og tænkte stort set det samme, som mange af jer giver udtryk for.

Men med tiden er det gået op for mig, at det er ikke som ”dem jeg allerede kender ” eller ”se mig” tool, som jeg kan bruge Foursquare til.

Foursqaure er unik som Lokations-baseret anmeldelsesværktøj. Det er her, der er noget at komme efter.

Der er ikke mange, der køber elektronik i dag, uden at have lavet grundig research på internettet først. ”Hvad siger andre der har købt produktet?”, ”Er der nogen på Twitter der har erfaringer” eller ”Hvad siger eksperterne?”.

På samme måde bruges Foursquare. ”Her har jeg aldrig været før – og vi vil gerne finde et godt sted, at spise frokost – nogen der kan anbefale et godt sted?”. Det kommer til at vrimle med ”Her skal du ALDRIG spise” og ”Fantastisk Latte og hjemmebag” – fra andre ”brugere” af de Lokations-baserede services der skyder op.

Og her er Foursquare, Gowalla og Twitter bare begyndelsen. Måske lidt ”se mig” til at begynde med, men jeg kan godt se hvor det kunne ende.

Venligst Potter

  • 0
  • 0
#18 Ib Potter

Jeg kan godt se hvad du mener.

Men det er nemt at bruge systemerne, uden at udleveres sig selv eller "følsomme" informationer.

Og problematikken er vel ikke anderledes end alle de andre sociale medie platforme: at man skal tænke sig om,inden man skriver, poster, logger ind eller hvad man nu gør.

Der er ved at være rigtig mange gode historier om, hvordan brugere har skrevet noget på Facebook, som har skadet dem selv efterfølgende.

Derfor er Facebook stadig et godt værktøj - blot man bruger det fornuftigt.

Jeg tror brugergenererede anmeldelser og service bliver kæmpe.... og at det vi ser på 4Q og Gowalla blot er begyndelsen.

  • 0
  • 0
#19 Ib Potter

... det er vildt underligt at debattere med nogen man ikke ved hvem er.

Jeg har lige oprettet en profil på www-version2.dk - og det eneste de ville have af informationer er data, så de ved hvem jeg er.

Der er ingen mulighed for at opgive, hvem jeg er, hvor jeg blogger, podcaster, arbejder, bliver klogere....

Og jeg aner ikke hvem jeg er i debat med. Jeg kan ingen informationer finde på dig Stephan. Det er da vildt underligt.

Nå - det er nok bare fordi jeg er ny ;)

Men her er hvem jeg er http://www.potter.dk og http://wwww.pottercut.dk

Venligst Potter

  • 0
  • 0
#20 Anonym

Men det er nemt at bruge systemerne, uden at udleveres sig selv eller "følsomme" informationer.

Det er meget sjældent at du kan bruge uden at identificere dig (=den viden som gør alle andre data følsomme)

Jeg tror brugergenererede anmeldelser og service bliver kæmpe.... og at det vi ser på 4Q og Gowalla blot er begyndelsen.

Sure - men dit mentale billede er tydeligvis stærkt farvet af marketingpersonens ønske om samtidig at få folk til at udlevere sig.

Der er intet samfundsmæssigt naturligt, ønskeligt eller gavnligt ved at arbejde med online identifikation. Du får bare ofte ikke valget.

  • 0
  • 0
#22 Anonym

ib

Jeg konstaterer bare at markedprocesserne ikke fungerer - det er objektivt at man ikke skaber løsninger som muliggøre funktionen uden at blotlægge personen.

Konsekvensne er at forbrugerne konstant svækkes overfor få meget stærke profileringsmaskiner hvormed hele markedsdannelsen svækkes.

Meget tyder på at den aktuelle situation er desideret ustabil fordi rammerne for markederne ikke fungerer - de juridiske principper omsættes ikke i tekniske realiteter. Istedet omgås og udnermienres juraen via teknisk design som en slags udenomsparlamentarisk lovgivning.

Noget så banalt som mobiltelefoner har udviklet sig til en trojansk hest som langsomt ødelægger markedsdannelsen fordi gatekeeperfunktionernes magt akkumulerer uden modgående processer kan fungere. De tekniske standarder ødelægger markedsdannelsen fordi konkurrencen og innovationen ikke kan fungere.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere