Mine generelle kommentarer om valget kan i finde i min blog ovre på ing.dk, men den IT mæssige side af sagen hører til her:
Det kan man da kalde et nederlag der vil noget.
Tre politikere har blandet sig i debatten her på V2, to af dem med noget der ligner substans, en af dem med nogle store arbevægelser.
De to førstes partier er halveret, den trejde kommer næppe i nærheden af nogen indflydelse de næste fire år.
IT er ikke ret sexy ude i samfundet.
Det nærmeste IT er kommet på den politiske dagsorden er en gemen bestikkelsessag, der ene og alene opstod fordi det offentlige Danmark besluttede sig for at købe IT udstyr ind på den absolut tåbeligste måde man nogensinde kan købe ind på, uanset hvad man er i byen efter.
Det aller vigtigste vi kunne kæmpe for, retten til privatliv, fik omtale på samme niveau som bevaring af bygningskulturarven - fint nok hvis der kan blive råd til det, men det må ikke komme i vejen for udviklingen.
De tre største partier i Folketinget, tæt på ⅔ af mandaterne, har enten allerede aktivt arbejdet for øget overvågning eller sagt at de vil gøre det.
Det slagsmål er for evigt tabt i Danmark nu, fremtiden er fyldt med kamera, ansigtsgenkendelse, borgerkort, biometri, registrering og arkivering.
Det er fristende at citere Dick Tuck: "Folket har talt - sådan nogle røvhuller" men vi bliver nødt til at erkende, at selv med 100% af folkets loyale opbakning ville privatliv være en meget stor udfordring at sikre, stillet overfor moderne teknologi.
Med en billig laser kan man aflytte hvad der siges bag et vindue, med en drone se hvad der sker bag en hæk og alle de computeriserede dimser vi render rundt med er programmeret af en flok aber der har sniffet lattergas, eller nogle mennesker med ca. samme fokus på sikkerhed og privatlivsbeskyttelse.
Og her taler jeg naturligvis ikke om de stadig flere tilfælde hvor dimserne decideret er bygget for at spionere imod os af kommercielle hensyn.
Indbyggede kamera i fjernsynet f.eks, så kabel-TV selskaber, TV-kanaler og produktionsselskaber - på bedste Rejsekortmaner - kan afgøre deres indbyrdes mellemværende mens de alle betaler TV-producenten for adgang til de "markedsrelevante rådata".
I teorien kunne man indrette et samfund så privatliv var en æressag.
I praksis er der alt for mange penge i ikke at gøre det.
Frem for alt faldt slaget om privatlivet for Douglas Adams Ragekniv: For vores børn har verden altid været sådan og de er ved at være voksne nu.
Historikere må afgøre om vi tabte slaget om privatlivet, eller om vi bare paraderede foran vindmøller.
Vores bedste fall-back position er følgende: Individet skal have 100% øjeblikkelig, gratis og uhindret adgang til alle registreringer vi er del af, uanset hvem der har foretaget registreringen og hvorfor de har foretaget.
Et godt sted at starte er den politiske process, som skal være helt transparent: Alle penge frem i lyset øjeblikkeligt, alle referater og dokumenter frigives efter 5 år.
"Et demokrati, hvis I kan holde fast i det" Sagde Benjamin Franklin.
Det er nu der skal holdes fast.
phk
Er det efterhånden ikke på tide at vi får et decideret IT-ministerium der skal binde al statslig IT sammen?
Vi er i dag så afhængig af at offentlig IT både på statslig plan, regioner og og kommunalt.
PHK, det aftvinger altid en vis grad af respekt, når du udtaler dig, pga. dine meritter.
Men helt seriøst: Det er ikke først nu at "kampen" blev tabt. Den blev tabt for ca. 20 år siden, da man begyndte at implementere og udrulle den TCP/IP baserede packet-switching arkitektur overalt, i et sindsygt rasende tempo. Vel at mærke uden at have nogen som helst form for kryptografisk løsning eller PKI på plads.
Disse 2 ting skulle have været på plads, dengang, og så havde verden måske set anderledes ud idag.
Men vi har haft for travlt med at jagte jubelbegrejstret og risiko-blinde efter et bling-bling agtigt og piv-åbent IT slaraffenland, uden fra devicen: "Hvis bare det er åbent og grænseløst, så alle kan få adgang og deltage, så MÅ det pr. definition være hunky dory, dudes!"
Men det var det ikke ;)
Vel at mærke uden at have nogen som helst form for kryptografisk løsning eller PKI på plads.
Jeg er helt enig med dig I at vi var alt for lang tid om at vågne og i bagklogskabens ulidelige lys kan vi også se hvor nemt og elegant vi blev manipuleret bort fra alt hvad der kunne have gjort NSA's arbejde vanskeligere, en process der tydeligvis stadig finder sted.
Men problemet er ikke at vi ikke lavede et PKI eller brugte IPSEC, men at vi ikke gik ind i politik og fik lovgivningen ajourført.
Ingen mængde kryptografiske armbøjninger kan hamle op med en modstander der har politiet og loven på sin side.
ngen mængde kryptografiske armbøjninger kan hamle op med en modstander der har politiet og loven på sin side.
Man kan altid give sig selv mundkurv på, og aldrig udtale sig om emner der er eller kan blive - eller kan tænkes at blive - kontroversielle.
Den digitale udgave er vel noget med at kryptere rigtigt, så plausible deniability er en mulighed.
Jeg er dog helt med på at sålænge en anklager kan vinde sager trods himmelråbende inkompetance, kan det være uendeligt ligegyldigt om 'de' finder 'noget', fordi anklageren bare peger og råber "HEKS !".
Jeg tror ikke vi har tabt mere end hvis valget var gået anderledes. Men helt sikkert kan det jo ikke siges.
K
Hvis du ved noget om teknologi, er du automatisk skyldig.
Det kan PHK vel om nogen tale med om: http://www.version2.dk/artikel/poul-henning-kamp-tabte-til-lenovo-han-va...
..og hvis du vælger at tage konsekvensen af, at "problemet er ... at vi ikke gik ind i politik og fik lovgivningen ajourført", står jeg til tjeneste.
Mvh Jacob Bahn
som et absolut minimum skal der også være en masse fodspor.
Disse skal være krypteret - så de overlever håndteringen af bevismaterialet! Fra det jeg har læst om sagen, så har ingen af parterne haft adgang til 1'ste hånds data, det hele har været redigeret på forhånd. Om ikke andet så for at lave det til screen-dumps på papir! At man gennemfører Hacker-sagen på sådan et grundlag er en større it-skandale end at CSC blev hacket og en større sikkerhedsrisiko oven i, fordi nu er præcedens at retten godtager bevismateriale som alle og enhver har haft snitterne i!
Plausible deniability er ikke en mulighed, det viste sagen med Warg med alt tydelighed.
Det kan jeg slet ikke se. "PD" er jo ikke et "get out of jail for free"-kort, som kan smides af alle. Man vurderede netop i retten, at hans tekniske kompetencer gjorde det usandsynligt, at han ikke skulle have fundet ud af, at nogen fjernstyrede hans computer.
"I teorien kunne man indrette et samfund så privatliv var en æressag."
Ikke ret mange politikere indrømmer vel, at privatlivet allerede er væk. De taler fortsat om at finde en "fornuftig balance" mellem borgernes behov for privatliv og samfundets behov for adgang til private data - underforstået at der stadig FINDES et privatliv at beskytte. De fører dermed, bevidst eller ubevidst (uvidenhed), direkte befolkningen bag lyset. De færreste ved, hvor slemt det allerede nu står til.
Jeg vil tro, at såfremt det kunne lade sig gøre direkte at VISE befolkningen på en for ikke-IT-kyndige letforståelig måde, at deres privatliv stort set ikke mere eksisterer, så vil det stadig komme som et chok mange, og der vil komme protester.
Måske skal det være via kunsten? Film, der på troværdig OG underholdende måde viser REALISTISKE historier om konsekvensen af udviklingen - der hvor vi er NU?
IKKE science fiktion - det er alt for nemt at affærdige som fantasier om en fjern fremtid. Men gode, oplysende, skræmmende dramaer baseret på overvågningsudviklingen, som den er lige nu?
Eller romaner? Vor tids "1984" og "Fagre ny verden"? Findes de? Har jeg bare overset dem?
Hvem har evnerne til at skrive de gode historier, tåreperserne, kriminerne, der beskriver denne udviklingen på en realistisk måde?
Måske findes der gode historiefortællere, der vil samarbejde med jer herinde, som kender problematikkerne indefra og til bunds, om at få skrevet/filmet den gode fortælling, som kan ruske op i folk og få dem til at indse, hvad der er på spil?
Jeg vil tro, at såfremt det kunne lade sig gøre direkte at VISE befolkningen på en for ikke-IT-kyndige letforståelig måde, at deres privatliv stort set ikke mere eksisterer, så vil det stadig komme som et chok mange, og der vil komme protester.
I forhold til folketingsvalget er det lidt sent at komme i tanke om nu, er det ikke ?
Og hvor sikker er du præcist på at der ville komme protester, når tryghedspartierne ruller ud med fantasihistorier om hvordan det stopper terrorister, pædofile og "østeuropæiske kriminelle" ?
Nej, jeg er ret sikker på showet er kørt nu, specielt fordi den samlede intelligensia i den danske IT-branche netop ikke prøvede på noget i den stil du beskriver: Vi havde givet op.
Ikke ret mange politikere indrømmer vel, at privatlivet allerede er væk. De taler fortsat om at finde en "fornuftig balance" mellem borgernes behov for privatliv og samfundets behov for adgang til private data - underforstået at der stadig FINDES et privatliv at beskytte. De fører dermed, bevidst eller ubevidst (uvidenhed), direkte befolkningen bag lyset. De færreste ved, hvor slemt det allerede nu står til.
På mange punkter adskiller vores politikere sig - på godt og ondt - ikke nævneværdigt fra befolkningen i almindelighed. Hvad var det nu, at du forventede af dem?
I forhold til folketingsvalget er det lidt sent at komme i tanke om nu, er det ikke ?
Hvilket valg tænker du på? Det just overståede eller det næste, som kan komme hurtigere end vi regner med?
Nej, jeg er ret sikker på showet er kørt nu, specielt fordi den samlede intelligensia i den danske IT-branche netop ikke prøvede på noget i den stil du beskriver: Vi havde givet op.
Hvem snakker om at give op? Når man skal ændre retning på noget stort, så betyder det mere, hvor længe man skubber end hvor hårdt man skubber.
...til at "holde fast", som du afslutter indlægget med?
Hvis det, at "tryghedspartierne ruller ud med fantasihistorier om hvordan det stopper terrorister, pædofile og 'østeuropæiske kriminelle'" alligevel betyder, at "showet er kørt", hvad forskel ville det så gøre, om "den samlede intelligensia i den danske IT-branche [faktisk] prøvede" at gøre noget?
Hvis I alligevel har givet op?
Jeg forstiller mig, at du er træt af at høre opfordringer til at træde ind i politik, og jeg forstår dig. Men jeg kunne godt tænke mig at høre din ærlige mening om dette: Hvis ikke en som du, der har så stor ekspertise indenfor så centralt et emne som it er blevet og samtidig har så stor interesse for og viden om historie, politik og samfundsforhold, skulle tage den politiske handske op og arbejde på at vende skuden, hvem skal så?
Jeg håber, at din opgivenhed blot er et midlertidigt fænomen, måske det dyk ned på bunden, der gør, at man kan sparke sig op til overfladen...
Jeg synes, at der er masser af grunde til at holde fast, og jeg håber virkeligt, at det en dag vil lykkes at overbevise dig om, at du skal bruge din viden og dine indsigter til at arbejde på at redde vores rettigheder, vores demokrati og vores samfund. Hvad enten denne overbevisning kommer fra os andre, eller fra dig selv...
Med venlig hilsen
Jacob Bahn
På mange punkter adskiller vores politikere sig - på godt og ondt - ikke nævneværdigt fra befolkningen i almindelighed. Hvad var det nu, at du forventede af dem?
Jeg havde nok håbet, at de som tager beslutningerne på området både var lidt mere inde i tingene end den "almindelige" borger, og også var ærlige omkring udviklingen. For nogles vedkommende skyldes det manglende fokus nok manglende viden om, hvor galt det allerede står til - for andres vedkommende er det vel et politisk valg, at overvågning er vigtigere end privatliv.
Jeg ved ikke, Poul Henning, om alt der tabt. Jeg håber ikke, at det er tilfældet, men vil ikke modsige dig på det punkt, da det kræver et overblik og en indsigt i området, som jeg ikke har.
Men at opgive at gøre noget ved det indebærer jo i hvert fald en selvopfyldende profeti - at fortsætte med at forsøge at vende udviklingen indebærer, i det mindste for dem, der måske bare ikke fatter katastrofens fulde omfang, en smule håb.
Jeg havde nok håbet, at de som tager beslutningerne på området både var lidt mere inde i tingene end den "almindelige" borger, og også var ærlige omkring udviklingen.
Desværre risikerer de politikere, der sætter sig ind i dette fagområde meget let, at blive kørt over af det store flertal af politikere, der ikke gør en indsats.
På selve valgdagen blev jeg spurgt om, hvorfor vi stadig skal hen på en skole eller lignende for at stemme. Det burde da være muligt at lave noget, hvor man bare logger på med sit NemID hjemmefra. Halvdelen af forsamlingen havde tilkendegivet enighed med dette synspunkt og mistet interessen for modargumenter allerede inden jeg kunne nå at sige "hemmelige valg".
Hvis vi skal undgå, at beslutninger på it-området tages af politikere med samme indsigt som Margrethe Vestager og Trine Bramsen, så kræver det et langt, sejt træk.
Peter Stricker: Jeg er enig, det er ikke nemt at gøre folk interesserede i dette. Men min tanke er, at der måske KUNNE være et håb i kunsten. Kunst kan nogen gange anskueliggøre problemstillinger på en måde, som rationelle argumenter og forklaringer ikke kan. Men kunstnere vil være afhængige af input fra IT-eksperter om farerne ved udviklingen - jeg tror, de færreste kunstnere selv er inde i denne udvikling.
Jeg havde nok håbet, at de som tager beslutningerne på området både var lidt mere inde i tingene end den "almindelige" borger, og også var ærlige omkring udviklingen.
I bund og grund en rimelig forventning: det bør vel være bedste mand, som vi sender på tinge, og vedkommende bør have tiden til at sætte sig ind i sagerne.
På den anden side, så skal det jo også gerne være en mand af folket; en, som forstår, hvad det vil sige at være almindelige dansker, og ikke en stueplante, opvokset udelukkende i det beskyttede universitetsmiljøs kunstlys.
Og sagerne, nå ja, der er rigeligt af dem, og der bliver bliver ikke mindre, hverken i omfang eller antal.
Så, der er et dilemma, og ikke kun indenfor IT. Jeg tror f.eks. ikke at sidste ord er sagt i sagen om tilladelsen til skifergas-boringer. Der er vist nogen, som føler at de er blevet taget grundigt ved næsen der (og det er ikke ment, som en opfordring til at diskutere skifergas, det er bare ment som en endnu en illustration af, at vi nok generelt forventer mere af vore politikere end de leverer).
Kollektiv bevidsthed, er det der mangler. de fleste agerer i skjult angst & vil bare være med og ikke imod... "hvis du ikke har noget at skjule kan du da være ligeglad med overvågning" ja..ja.. men hvis jeg ikke har noget at skjule, hvorfor, skal jeg så overvåges..osv. Jeg vil gerne kryptere min mail, men alle mine venner aner ikke en hujende fis om kryptering, så jeg kan så kun sende krypteret mail til mig selv..juhu 8@)
Kollektiv: kollektiv2 adj. -t, -e 1. som omfatter mange personer som en helhed + Bevidsthed: bevidsthed subst. -en, -er, -erne 1. sjælelig aktivitet i form af fx tanker, følelser og holdninger der gør mennesket i stand til at opfatte og forstå omverdenen · indsigt i politiske el. kulturelle fænomener 2. en tilstand hvor man er i stand til at opfatte omverdenen med sine sanser.
Det kræver en nysgerrighed, eller bare man sidder i 1998 med sit 56k/Isdn modem og betaler i dyre domme for andres reklamer og bliver pissed off.. på alle de idioter (av av..undskyld bandeordene) der vil malke ens færden på nettet, for at tjene penge eller "overvåge" så begynder "bevidstheden" at røre på sig og man prøver famlende med firewalls osv.. at skjule sin færden..familie og venner udtrykker mellem linjerne at man dog lige er et nummer for paranoid. Nu flere år efter forstår næsten alle venner og familie at, der nok er noget om det "overvågning". Nu er det bare for sent..sorry to say.
Henrik Kristensen: "Nu flere år efter forstår næsten alle venner og familie at, der nok er noget om det "overvågning". I så fald er du da heldig/dygtig - og så er der måske lidt håb endnu om, at det faktisk KAN lade sig gøre at ændre folks holdning.Har du en opskrift på, hvad du gjorde for at "vende" dem?
Bjarne Nielsen: Ja, det er jo lidt et sisyfos-arbejde, både for den opvakte befolkning og for de engagerede og samvittighedsfulde politikere (dem er der trods alt også nogen af, efter min mening. Bare for få) at følge trit med diverse sager (jeg er helt enig mht. skifergas).
Man kan ind imellem få den tanke, at "nogen" på tinge har den strategi, at hvis bare vi drukner folketing og befolkning i svinestreger, så er der ingen, der kan nå at følge op på sagerne - det vil højst være nogle få sager, "aktivister" og journalister kan lykkes med at få fokus på - resten drukner i mængden, og lykkes med at gå under radaren, indtil det er for sent.
Men der ER jo ikke rigtigt nogen vej uden om alligevel at forsøge at holde fast i jakkeskøderne på de vigtigste sager, og så håbe på et par mirakler ind imellem. Som det f.eks. lykkedes med DAMD - ganske vist ikke helt udryddet endnu, men det lykkedes dog at få politikerne til at bøje sig for folkestemningen og ændre loven. Små sejre er trods alt bedre end ingenting, efter min mening.
Og fantastiske bøger og film kan jo faktisk nå ud til ufatteligt mange mennesker. Når de rationelle argumenter ikke rigtigt bider på politikerne, så må man tænke ud af boksen, og det er jo det, kunsten er så god til. Gid vi kunne genoplive Solvognen!
A pro pos de små sejre - her er en nyhed, som da indeholder i det mindste et gran af håb (vedr. offentlighedsloven): http://www.information.dk/537155
http://www.engadget.com/2015/06/22/thales-robot-airport-agents/#continued
Og læg mærke til Thales' (samme leverandør som Rejsekortet) tårevædede tale om det selvfølgelig kun er for at gøre det lettere for de rejsende.
Fedt vores nye videnskabsminister er en religiøs fanatiker.
Fedt vores nye videnskabsminister er en religiøs fanatiker.
Jeg har svært ved at se det fede i, at uddannelses- og forskningsministeren bekender sig til religion. Til gengæld synes jeg ikke at de udtalelser Esben Lunde Larsen er kommet med tyder på, at han vil lade sin overbevisning styre sit virke som minister.
Bare lige for at slå noget fast om CSC hacker sagen.
Plausible deniability er et "get out jail free card" i den forstand at det er en påstand der skal modbevises.
Ideen er at du er uskyld til det modsatte er bevidst.
Dette var IKKE tilfældet i CSC hacker sagen.
rent PERSONLIGT tror jeg nu han gjorde det, men for retsikkerhedens skyld bør det skulle modbevises at det VAR ham der brugte PC og gjorde hvad han gjorde og ikke andre der havde overtaget Wargs PC.
Så jow - grundet retsikkerheds principper ER plausible deniability per definition et get out of jail free card.
I det tilfælde du kan bevise der IKKE er PD så er det heller ikke tale om et "get out of jail free card"
og det er det der er humlen i CSC sagen, for anklager kunne ikke bevise det IKKE var nogen der havde overtaget hans PC og brugt den til at hacke CSC. Det blev pændt ignoreret hvilket er en af katastroferne i den sag
Plausible deniability er et "get out jail free card" i den forstand at det er en påstand der skal modbevises.
Nix. Du tænker på "et alibi".
Plausible Deniability er et forsvar der skal sandsynliggøre at der kan være tvivl om hvem der har gjort det.
Desuden har vi ikke Engelsk/USAnsk retstradtion i Danmark, men baserer derimod vores domstole på den franske retstradition.
ja ok,
nu var det jo ikke mig der brugte det begreb men en anden poster længere oppe...så jeg brugte det igen for at holde syntaxen om man så må sige..
Men skal jeg forstå det sådan at Warg skulle bevise hans maskine VAR blevet overtaget ... eller at den BLEV overtaget?
Eller var det en påstand som anklageren skulle bevise ikke var sand?
