Det var Ministeren der ringede...

På sin vis må man imponeres over hvor meget storpolitik der kan være under et gulvtæppe uden at vores politikere mister balancen.

Danmark har altid spillet fedtspil for at tækkes USA og listen over buler i gulvtæppet nærmer sig længden på en klassisk smørrebrødsseddel.

Regeringen så igennem fingre med atomvåben ombord på USAs flådefartøjer i danske havne, lod danske jagerpiloter træne i at "loppe" taktiske atombomber fra danske jagerfly, godkendte NATOs dobbelt-kasket i grænselandet så taktiske atomvåben kunne bruges på dansk jord og senest lod man som om man valgte F-35 efter at have undersøgt markedet.

Når USA spiller, danser Danmark som en anden marionetdukke.

At dette også gælder på FE's område behøver man bare kigge på omfanget af FE's "indhentningsstationer" for at indse:

Illustration: Forsvarets Efterretningstjeneste

Som altid benægtes disse "samarbejder" ikke kategorisk.

Når journalisterne spørger til "ECHELON" omdøber man programmet med tilbagevirkende kraft og siger at "Vi kan ikke finde noget når vi søger på ECHELON".

Sådan har det været siden efter anden verdenskrig, hvor Danmark måtte være "meget flexible" for at blive optaget i det gode selskab, efter vores ikke særligt overbevisende indsats under krigen.

At det stak fuldstændig af efter 2001 er der heller ingen tvivl om, vores statsminister dengang var decideret spytslikkende overfor USA og sendte danske soldater i død og lemlæstelse på hvad der på daglig dansk kaldes løgnehistorier og opspind.

Vi ved med 100% sikkerhed at al dansk telekommunikation bliver aflyttet så NSA kan snage i den, for vores tidligere statsminister havde med garanti ikke havde fået luxusjobbet i NATO, hvis han havde sagt nej da USA bad om det.

Tværtimod, han har sikkert set det som en slags liberal privatisering: Danmark kan få mere FE for pengene hvis NSA betaler for alt det dyre isenkram.

At FE gør og har gjort ting der umiddelbart synes at stride imod dansk lovgivning er på ingen måde nyt, men om det faktisk er ulovligt er straks sværere at gennemskue: Stort set alt hvad der vedrører FE er undraget offentlighedens indsigt.

Men lad os få en ting på plads: Chefen for FE kan ikke bare aftale med USA at der skal bygges en masse enorme og dyre antenner.

Han kan utvivlsomt bestemme udvalget af kager til møderne med NSA og lave nogle aftaleudkast, men storpolitiken bliver forhandlet og godkendt på ministerniveau, ofte statsministerniveau.

Måden man bøjer kongerigets love og information til offentligheden udenom den nødvendige internationale realpolitik bliver altid godkendt, hvis ikke ligefrem opfundet, i ministerierne.

Ingen Statministre, ingen udenrigsministre og ingen forsvarsministre er mao. uvidende om at al Danmarks telekommunikation aflyttes af NSA.

I dét lys skal vi se den bæ som ramte ventilatoren idag.

Det næste vi skal være opmærksomme på, er at TET, Tilsynet med EfteretningsTjenesterne er en ny ting.

TET blev først oprettet i 2014, spøjst nok samme år som Enhedslistens Pernille skipper fik plads i Folketingets Kontroludvalg, som hidtil var de eneste der kunne få lov til at vide hvad FE selv syntes de skulle vide.

TET består derimod ikke af folkevalgte politikere af den tilsyneladende fatsvage og uvidende sort, der overvejende befolker Folketingets Kontroludvalg.

Frem for alt sidder medlemmerne i TET næppe på spring efter at blive stats- udenrigs- eller forsvarsministre.

Så med banen kridtet op, hvad ved vi faktisk og hvad ved vi ikke ?

For det første har ingen sagt om skandalen er den foretagne overvågning, eller at FE ikke orienterede om den.

Hvis det er selve overvågningen der er skandalen, er det ikke at hele danmarks befolknings telekommunikation opsamles og afleveres til NSA i USA og hvad der end kommer ud af skandalen stopper den overvågning ikke.

Det må i så fald dreje sig om en mere fokuseret, en yderligere overvågning, af en af USA udpeget gruppe danskere.

Vi kan også regne ud at segmenteringen enten var så "oh shit" at FE ikke har turdet orienteret derom, eller, langt mere sandsynligt, så rutinemæssig, at FE end ikke overvejede at gøre det.

Et godt gæt kunne være "Alle danmarks Muslimer", "Alle danske flyrejsende" eller, måske mindre sandsynligt tror jeg, "Venstreorienterede og fredsaktivister".

Jeg hælder personligt til at det er de manglende indberetninger der er "Skandalen".

Medlemmerne i TET er omhyggeligt udvalgt og ville ikke have fået jobbet, hvis der var den mindste risiko for at de startede en diplomatisk krise mellem USA og Danmark.

Hvis USA beder om overvågning får de den naturligvis.

Der er ikke ét eneste eksempel på at danske myndigheder nogensinde har sagt nej, fra udleveringen af CPR registeret til CIA til Edward Snowdens afsløring af Danmark som ivrig vasalstat post 2001.

TET har simpelthen slået i bordet overfor FE, for at gøre det klart at de i modsætning til det tidligere politisk uvillige tilsyn faktisk vil vide hvad der foregår.

Et par strategiske fyringer er en anerkendt måde for en ny chef at sætte sig i respekt, selvom alt i øvrigt er "business as usual".

Den egentlige skandalen er derfor at FE's ledelse ikke tog oprettelsen af TET seriøst.

Eller sagt på en anden måde:

Hvad får vi ud af alle de penge vi poster i FE, hvis ledelsen er inkompetent og ude af stand til at opdage forandringer på strategiske niveau ?

Hatten af for de whistleblowers der gik til TET og til TET's medlemmer for ikke bare at gnave ben.

phk

Kommentarer (66)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Bjarne Nielsen

Man må sige at Trine Bramsen er gået fra asken og i ilden.

Men jeg hæfter mig ved, at det hele angiveligt er startet med et større internt læk i november -19.

TET har fra fødslen af været en under tandløs, ja, nærmest impotent konstruktion, så meget så man kunne bringes til at tro, at det er by-design. Og der er næppe en kultur, som ser med milde øjne på oplysninger, som er på afveje, ja, man fristes til at sige til at sige, at diskretion er en æressag. Whistleblowing er en yderst risikabel sag, også internt, og måske især internt.

Så hvad er der sket op til nov -19, som har fået den eller de angivelige whistleblowers til at tro på, at det at overhælde TET med brisant materiale ikke blot ville resultere i endnu en bule på gulvtæppet, og som absolut minimum en mistet sikkerhedsgodkendelse?

Det er selvfølgelig fristende at pege på det opgør på topplan i ministerium og forsvar, som Trine var gallionsfigur på, men så mangler vi som minimum en forklaring på det.

Er der måske endda tale om noget, som ligner bestillingsarbejde?

PS: Iøvrigt kom det for nyligt frem (jeg tror at det var Weekendavisen), at Danmark havde spillet en ganske central rolle i et alternativt "five-eyes" netværk med Sverige, Holland, Tyskland og Frankrig (og måske Norge, her svigter hukommelsen mig), og at DK ikke bare var en form for mellemmand imellem Sverige og resten, men også mellem Tyskland og Frankrig. I sig selv opsigtsvækkende (og jeg må tage forbehold for huskefejl), men hvorfor kom det frem nu? Igen timing. Hvad sker der?

  • 6
  • 0
#2 Poul-Henning Kamp Blogger

TET har fra fødslen af været en under tandløs

Det er jeg ikke enig med dig i.

Det har aldrig været nogen hemmelighed blandt MF'ere at specielt FE kørte for vildt med klatten.

Kontroldudvalgets har altid haft for få medlemmer til opgaven, men det var man nødt til, for man kunne ikke gøre udvalget så stort at der kom "rabiate" venstreorienterede ind i det.

Desuden er det at blive minister en erhvervsrisko for MF'ere og bliver man minister skal man pludselig stå på mål for alle lokumsaftalerne, så de "seriøse og alvorlige mænd" der blev udpeget til Kontroludvalget, har aldrig nogensinde haft hverken motivationen eller kønskirtlerne til at gøre deres job ordentligt.

Derfor blev TET oprettet og gårsdagens nyheder tyder på at TET, som konstruktion, virker, i forhold til at finde ud af hvad der faktisk foregår i FE.

Om TET på får nogen som helst indflydelse på hvad FE faktisk laver, tvivler jeg meget på.

  • 12
  • 1
#3 Christian Nobel

Nu har man så fået åbnet en rigtig stinker, så måske det burde være nu man skulle genoverveje hele konstruktionen med cfcUs under FE.

Det er jo ikke befordrende for landets cybersikkerhed at det er underlagt en så bundrådden organisation.

  • 20
  • 1
#4 Niels Madsen

Her tænker jeg på at man måske ikke helt var klar over, at når man aggresivt forsøger at hyre dygtige hackere (som typisk ikke har samme profil som de typiske millitære stærk-mands typer som har arbejdet deres vej op fra skyttegravene), så risikere man at få folk som kan tænke selv med i nettet. Det er jo en risiko.

  • 17
  • 1
#5 Dave Pencroof

"KONSPIRATIONSTEORI !" Kunne hele showet med sundhedsplatformen være et skalkeskjul for at cpr nr og andet, i en periode frit skulle kunne tilflyde usa, igennem det sugerør kunne man måske skjule at usa slugte hele landets sundhedsregistre, ja der blev da talt om at "Det er for galt med alle de følsomme data der ryger der over !" så kunne der ryge et hoved, men bag scenetæppet kunne nsa fortsætte !

Som du også skriver, kunne dette være et røgslør ift at udskifte folk der uberettiget har udvidet på deres beføjelser meget, og nu er udenfor "pædagogisk rækkevidde" !

Det var da også en anden del under trine der havde respiratore der kunne sendes til Italien som hjælp, som fakta ikke kunne bruges, noget forsvaret godt vidste !

Hvornår åbner alle de politikere øjnene og ser i øjnene at de intet ved om noget som helst, og når de spørger i embedsværket bliver de fastholdt i uvidenhed med løgnhistorier (er det ligefrem med vilje det er sat sådan sammen ?), skulle vi ikke se at få fjernet mørklægningsloven SNAREST !

Det er squ skuffende at bevidne løgnene, vildledningen, misinformationen fylder, og hvor let det er at vugge "fårene" ind i troen på næsten hvad som helst !

I må have det forrygende !

  • 3
  • 4
#7 Ditlev Petersen
  • 1
  • 2
#8 Poul-Henning Kamp Blogger

Nej, det er for upraktisk. Og ikke engang NSA har behov for at vide, hvem der har tyktarmskatar, og hvem der har nedgroede negle.

USA har meget stor appetit på DNA profiler på bestemte grupper af personer (udlændinge og indlændinge) fordi det, sammen med retina-scans som dem de optager ved grænsen, anses for den eneste stensikre måde at identificere folk på, levende eller døde.

De brugte f.eks ret mange resourcer til at indhente DNA profiler på Bin Ladens familie, således at de kunne være helt sikre på at det var ham de fik fat i, når de fik fat i dem.

  • 10
  • 0
#10 Yoel Caspersen Blogger

Nu har man så fået åbnet en rigtig stinker, så måske det burde være nu man skulle genoverveje hele konstruktionen med cfcUs under FE.

Næsten alle angreb mod digital infrastruktur i Danmark sker fra andre nationer, enten i form af udenlandske kriminelle eller statssponsorerede hackere.

Set i lyset af det må beskyttelsen af infrastrukturen naturligt høre hjemme i Forsvaret - hvor skulle den ellers være?

  • 3
  • 1
#11 Poul-Henning Kamp Blogger

Set i lyset af det må beskyttelsen af infrastrukturen naturligt høre hjemme i Forsvaret - hvor skulle den ellers være?

Men der er forskel på om det er "i Forsvarsministeriets regi" eller om det er "i FE".

I gamle dage havde man netop delt opgaverne imellem "Civilforsvar" og "Forsvaret", for at undgå enhver form for interessekonflikt mellem hvad der kunne bruges offensivt og hvad der kun var defensivt.

Det samme burde ske på "Cyber" området.

  • 19
  • 0
#12 Nis Schmidt

Nej, det er for upraktisk. Og ikke engang NSA har behov for at vide, hvem der har tyktarmskatar, og hvem der har nedgroede negle.

Er du sikker?

SP er primært en dansk IT- og medie-skandale, som består i at utallige helbredsregistre er sammenkørt og konverteret til ukendelighed. Vi danskere er heldigvis så pylrede, at kun hvis man har fejlet noget alvorlig kan oplysningerne regnes for nogenlunde retvisende; resten drukner i utrolige mængder sjusk og "vi ved bedre rettelser".

Noget andet med cfcs og fe; der tror jeg desværre, at phk har ret. Så længe vi sidder fast i "selvfed småstatsmentalitet" (red) og Kongeloven (også kaldet "Danmarks riges grundlov") kommer vi ikke sandheden nærmere - om noget som helst.

  • 1
  • 2
#14 Christian Nobel

Næsten alle angreb mod digital infrastruktur i Danmark sker fra andre nationer, enten i form af udenlandske kriminelle eller statssponsorerede hackere.

Set i lyset af det må beskyttelsen af infrastrukturen naturligt høre hjemme i Forsvaret - hvor skulle den ellers være?

Det skulle være et selvstændigt organ, placeret et sted mellem forsvaret og politiet, under fuldt kvalificeret tilsyn.

Hovedparten af angreb er trods alt rettet mod civile, og drejer sig om berigelse, så det er oplagt at centrets primære rolle er beskyttelse af civile (og deres infrastruktur), ikke at lege wargames - herudover så bør en stor del at opgaven være at hjælpe og rådgive borgerne (og den årlige send-flere-penge-trusselvurdering er ingen hjælp), ikke overvåge dem.

Hvilket ressort det skulle høre under kunne diskuteres, men bør under ingen omstændigheder være underlagt spiontjenesten.

  • 14
  • 0
#15 Bjarne Nielsen

Kontroldudvalgets har altid haft for få medlemmer til opgaven, men det var man nødt til, for man kunne ikke gøre udvalget så stort at der kom "rabiate" venstreorienterede ind i det.

Desuden er det at blive minister en erhvervsrisko for MF'ere og bliver man minister skal man pludselig stå på mål for alle lokumsaftalerne, så de "seriøse og alvorlige mænd" der blev udpeget til Kontroludvalget, har aldrig nogensinde haft hverken motivationen eller kønskirtlerne til at gøre deres job ordentligt.

Derfor blev TET oprettet og gårsdagens nyheder tyder på at TET, som konstruktion, virker, i forhold til at finde ud af hvad der faktisk foregår i FE.

Bare lige, så vi snakker om det samme; når du her snakker om "kontroludvalget", mener du så:

  1. "Kontroludvalget vedrørerende Politiets og Forsvarets Efterretningstjeneste", som ofte omtales som "Wamberg-udvalget", som blev afløst af TET i -13/-14?
  2. Eller "Udvalget vedrørerende Efterretningstjenesterne", som ofte omtaltes som "Folketingets kontroludvalg", og som består i bedste velgående sideløbende med TET?

Kontroludvalget aka. Wamberg-udvalget refererede direkte til justist- og forsvarministeren, og aflagde årlig rapport til disse, som disse så forelagde UET. Det er så vidt jeg lige kan se, også i runde tal vilkårne for TET.

  • 0
  • 0
#16 Martin Bøgelund
  • 9
  • 0
#18 Niels Madsen

Statens Serum Institut glemte at fortælle: Biologisk materiale med DNA fra Corona-test gemmes til efter din død

Det er lidt off-topic, men til generel information vil jeg nævne at man faktisk lader til at kunne få restmaterialet fra Corona-tests destrueret (sammen med andet biologisk materiale som SSI har fået fat i).

Man sender en besked til SSI's hoved-adresse med e-boks, eller hvis man ikke har sådan en, så med alm. post. Her skriver man fx:

"Jeg ønsker at få en oversigt over alt biologisk materiale stammende fra mig, som SSI direkte eller indirekte råder over, har adgang til, opbevarer, lader opbevare hos tredige-part eller opbevare på vegne af tredigepart, har lånt, udlånt, overdraget, vidregivet eller som SSI på anden måde behandler/har behandlet.

Jeg anmoder om alt ovennævnte biologisk material straks i sin helhed destrueres, og jeg ønsker en skriftlig bekræftelse på at dette er sket, og for tidspunktet for destruktionen.

Bemærk venligst, at jeg er registereret i Vævsanvendelsesregiteret, og at mit biologiske materiale derfor kun lovligt vil kunne anvendes til behandling af mig selv. Af denne grund vil hensyn til samfundsmæssige eller private interesser m.v. ikke kunne begrunde en afvisning af min anmodning om destruktion af materialet."

Den sidste paragraf er selvfølgelig kun relevant hvis man har registreret sig hos Vævsanvendelsesregiteret. Men den kan muligvis spare nogle postgange.

Da juraen omkring biobanker og borgernes rettigheder er fuld af bizar terminologi og smuthuller tror jeg er det er vigtigt at få lukket så mange af dem af, hvilke min tekst bærer præg af. Der er for eksemple forskel på overdragelse, vidregivelse og udlån. Og det er heller ikke utænkeligt at "destruktion" kunne fortolkes ligesom "sletning" bliver det hos kommunerne, som kun hårdt presset kan kan nødes til at uddybe at det bare betyder at de sletter egen kopi efter at en eventuel arkivering har fundet sted.

Jeg har i øvrigt selv sendt ovennævte skriv til SSI, og modtog ca. en uge efter en bekræftigelse på destruktion af to prøver, som angiveligt var alt hvad de havde. Og skulle nogen have ideer til at forbedre ovenstående tekst, så vil jeg meget gerne høre om det.

  • 9
  • 0
#19 Bjarne Nielsen

Og hvorved skulle TET så fungere bedre? Fordi at der tilfældigvis kom en eller flere whistleblowers forbi?

For alt tyder på, at TET (også) er hjælpeløs uden whistleblower(s), og at dette er noget, som må antages at have stået på i længere tid (udfra de personalemæssige konsekvenser at dømme).

  • 4
  • 0
#20 Ditlev Petersen

Sundhedsvæsnet har opskaleret sin indsamling af biologisk materiale indeholdende DNA:

Men når FE hopper og springer for NSA, hvorfor skulle man bevidst sabotere SP (hvilket ingen i FE ville kunne finde ud af) for at kunne liste nogle data ud den vej, når man bare kan lave en "sikkerhedsovervågning" (åben bagdør) hos SSI? Det er lige så fjollet som den "teori", at kinesiske agenter skulle sende en cd-rom diagnoser på danskere med posten, så posten kunne fejlaflevere den hos et kinesisk ejet firma, så man kunne kopiere data - i stedet for bare at kopiere cd'en eller brænde en ny.

  • 0
  • 0
#23 Bjarne Nielsen

Det er lige så fjollet som den "teori", at kinesiske agenter ...

Hvor har du hørt den konspirationsteori henne? Den slags himmelråbende inkompetance kræver ikke fremmede magters medvirken; det klarer vi desværre åbenbart fint selv.

At det så tilfældigvis lige var et kontor relateret til kinesiske visa, havde kun den effekt at udstille den sædvanlige dårlige undskyldning om at "der skete sikkert ikke noget, tøhø" (som også faldt ganske snapt her), som værende netop en temmelig dårlig undskyldning. Det burde slet ikke være muligt, visumkontor eller ej.

  • 3
  • 0
#24 Bjarne Nielsen

Helt klart og det er lidt svært at se hvordan det nogensinde skal kunne blive anderledes.

Her er vi trist nok enige (ja, ikke det at vi er enige, men anledningen).

Hvis vi så er nødt til at forlade os på whistleblowers, hvad gør så, at de lige nu kom ud af buksen? For det er jo - som allerede bemærket - et sted med god plads under gulvtæpperne, og det kunne nemt være blevet en boomerang.

Er det samme effekt, som det efterhånden obligatoriske "kasseeftersyn", når finansministeren skifter farve? "Så er det nu, inden jeg selv bliver impliceret, at I skal tømme skabene for skeletter!"

  • 2
  • 0
#26 Thomas Toft

PS: Iøvrigt kom det for nyligt frem (jeg tror at det var Weekendavisen), at Danmark havde spillet en ganske central rolle i et alternativt "five-eyes" netværk med Sverige, Holland, Tyskland og Frankrig (og måske Norge, her svigter hukommelsen mig), og at DK ikke bare var en form for mellemmand imellem Sverige og resten, men også mellem Tyskland og Frankrig

Danmark var arkitekten bag Maximator. Norge blev sammen med blandt andre Belgien nægtet adgang til det fine selskab pga. de intet havde at byde på og havde for dårlig sikkerhed. Det siger alligevel en del om de pågældende lande at FE udelukker nogen af dén årsag. Kilden er i øvrigt på nedenstående link og har ikke noget at gøre med danske medier:

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/02684527.2020.1743538

  • 4
  • 0
#27 Mikael Boldt

Hørt i tv-avisen tirsdag aften: Tidligere Departementschef i Forsvarsministeriet - Lars Findsen - blev forfremmet til Chef for FE, da tidligere chef i FE - Thomas Ahrenkiel - blev degraderet til Departementschef i Forsvarsministeriet og som, nu igen, skulle have været degraderet til Ambasadør i Berlin.

De 2 har jo haft alt på hinanden og derved været inhabile i, hvormange år?

Hvordan får man ryddet op i det rod?

Hvor finder man de næste cheffer?

Er man inhabil efter 3 måneders fængsel?

  • 1
  • 0
#28 Bjarne Nielsen

Danmark var arkitekten bag Maximator.

Tak for et fint link, med mange interessante detaljer og gode historier. Det sætter nogle ting i perspektiv.

At et hjørne af FE på den måde kan formå at være med helt fremme på et område, hvor personlige relationer og dyb teknisk kompetence tæller mest af alt, synes jeg bestemt er værd at have med, når vi nu skal til at kigge FE m.fl. dybt i øjnene og spørge: hvad f**** har I gang i?

Jeg synes godt, at vi kan stille meget større krav til FE, PET og involverede ministerier, for det fortjener de helt sikkert mange dygtige og dedikerede folk der, som i det stille går og gør et stort og vigtigt stykke arbejde for os alle, uden at få megen ære af det.

PS: Jeg prøvede ikke at give Weekendavisen æren, selvom de har opsummeret historien ganske fornemt; det var bare der, hvor jeg havde set det.

  • 0
  • 0
#29 Jens Pedersen

Samtidigt er sagen en kærkommen lejlighed til lige at få placeret socialistike partikammerater de snart ledige poster, nøjagtigt som det også er sket i ministerierne.

Før havde efterretningstjenesterne noget på alle politikerne, snart er det regeringen der har noget på alle politiske modstandere.

Mor Mette passer jo på os alle - systemskiftet er efterhånden en realitet...

  • 1
  • 9
#30 Martin Kofoed

Det er naturligvis en form for radar, men hvilken type og hvilke informationer indhentes? Og hvorfor skal de lige stå i to rækker á tre stk? Det er muligvis klassificeret information?

Hæfter mig i øvrigt ved denne lille passus, som nogen må have fundet det nødvendigt at tilføje til beskrivelsen af Station Amager:

Virksomheden er alene rettet mod forhold i udlandet.

  • 0
  • 0
#31 Niels Madsen

Før havde efterretningstjenesterne noget på alle politikerne [...]

Er det noget du tror eller noget du ved? Du siger da ikke at efterretningstjenesterne også var kriminelle før denne sag?

Nej, spøj til side. Men tror du ikke at det er et ret dårligt tidspunkt for nepotistiske placeringer af parti-kammerater, set i lyset af at sagen i høj grad også vedrører S's egne regeringsperioder? Jeg forestiller at det nok bliver nogen som både V og S kan blive enige om.

  • 0
  • 0
#33 Per Gøtterup

TET blev først oprettet i 2014, spøjst nok samme år som Enhedslistens Pernille skipper fik plads i Folketingets Kontroludvalg, som hidtil var de eneste der kunne få lov til at vide hvad FE selv syntes de skulle vide.

Det er helt sikkert ikke tilfældigt, og når man hører hvad hun den dag i dag stiller som krav i forhold til efterretningstjenesterne, så har det tydeligvis været berettiget.

Hun har slet ikke forstået formålet med efterretningstjenesterne (at beskytte Danmarks sikkerhed), og forstået at hendes eget bagland er en af grundene til at danskere også er meget interessante i udenlandsk sammenhæng.

Hvem har glemt Blekingegadebanden som begik voldsomme røverier og dræbte politifolk til fordel for PFLP? - Flere af medlemmerne var meget aktive på den yderste venstrefløj, blandt andet i Venstresocialisterne som er selve fundamentet i nutidens parti Enhedslisten.

  • 5
  • 17
#35 Niels Madsen

Fint nok, der er altså ikke demokratiet som skal beskyttes, men derimod en mere eller mindre abstrakt "stat". Jammen lad os da så åbent stå ved at demokratiet er sekundært, og tage diskusionen derfra. Og få defineret præcist HVAD der så er den primære værdi.

Men hvis dette er den gængse analyse blandt landets øverste ledere og myndigheder, hvorfor er der så stort set ingen der åbent tør stå ved det? Hvorfor vil man ikke engang på det overordnede, pricipielle plan spille med åbne kort?

Hvorfor skulle man frygte for vælgerflertallet hvis man er så overbevist om at det er en åbenlys korrekt afvejning? -Og hvilken legitimitet har en stat som baserer selv samme legitimitet på åbne, demokratiske beslutninger, hvis denne stat aligevel ikke vil stå ved sine handlinger?

-Og endeligt, med erkendelsen af at det er legitimt at undtage visse områder fra demokratiet, er det vel naturligt også at spørge om hvilke andre samfundsområder som det kunne være hensigtsmæssigt at overlade til hemmelige klubber uden for demokratisk kontrol? Og må enhver starte sådan en, eller er det kun de stærkeste som må?

  • 14
  • 0
#36 Christian Nobel

Hun har slet ikke forstået formålet med efterretningstjenesterne

Og du har vist glemt at du lige nu skriver et partsindlæg!

Hvem har glemt Blekingegadebanden som begik voldsomme røverier og dræbte politifolk til fordel for PFLP?

Og hvad i alverden har det med sagen at gøre - Blekingegadebanden ville have været fanget meget hurtigere hvis ikke PET havde nosset grundigt i det, og "glemt" at dele information med det almindelige politi.

  • 11
  • 2
#37 Ditlev Petersen

Hun har slet ikke forstået formålet med efterretningstjenesterne (at beskytte Danmarks sikkerhed), og forstået at hendes eget bagland er en af grundene til at danskere også er meget interessante i udenlandsk sammenhæng.

Lad mig citere en kendt georgier (efter hukommelsen): Staten er et redskab, som en klasse bruger til et undertrykke en anden klasse.

Så FE gør, som Onkel Joe siger.

  • 5
  • 1
#38 Jørgen Larsen

@Per Gøttrup - Det er ikke korrekt. Udgangspunktet for Blekingegade banden var KAK (Kommunistisk ArbejdsKreds) og hovedformålet var at skaffe penge til befrielsesbevægelser i den tredje verden.

Der har aldrig været sympati for / tilslutning til kup, terror eller lignende på den danske venstrefløj. Center for Koldkrigsforskning brugte fem år, under den fuldstændige host host neutrale professor Bent Jensen, uden at finde noget som helst, der kunne understøtte dette paranoia. Til gengæld blev professor Bent Jensen dømt for injurier.

Det er en ærlig sag, at være mod alt hvad Pernille Skipper og EL står for. Det er der mange af os der er. Jeg kan kun gisne om årsagen til, at Du føler det nødvendigt at koble Pernille Skipper / EL til en kriminel gruppe som Blekinggade banden.

  • 15
  • 3
#39 Jørgen Larsen

@Per Gøttrup - Det er ikke korrekt. Udgangspunktet for Blekingegade banden var KAK (Kommunistisk ArbejdsKreds) og hovedformålet var at skaffe penge til befrielsesbevægelser i den tredje verden.

Der har aldrig været sympati for / tilslutning til kup, terror eller lignende på den danske venstrefløj. Center for Koldkrigsforskning brugte fem år, under den fuldstændige host host neutrale professor Bent Jensen, uden at finde noget som helst, der kunne understøtte dette paranoia. Til gengæld blev professor Bent Jensen dømt for injurier.

Det er en ærlig sag, at være mod alt hvad Pernille Skipper og EL står for. Det er der mange af os der er. Jeg kan kun gisne om årsagen til, at Du føler det nødvendigt at koble Pernille Skipper / EL til en kriminel gruppe som Blekinggade banden.

  • 4
  • 3
#42 Niels Madsen

Fjorten øjne

Måske et dumt spørgsmål, men hvor mange øjne antages hvert medlem at have? -Kun eet?

Jeg har jo altid forstået det sådan at når man mødes "under fire øjne", så betyder det at der kun er to deltagere. Eller tager man også her højde for at der kan være både en amerikansk og en dansk (et-øjet) spion som følger med i mødet fra sidelinjen?

  • 2
  • 0
#43 Kjeld Flarup Christensen

Men der er forskel på om det er "i Forsvarsministeriets regi" eller om det er "i FE".

Så er spørgsmålet, hvem der i forsvaret har forstand på den slags IT. Det nytter jo heller ikke noget at stille en bonde overfor en dronning.

Andre lande kombinerer efterretningsvæsner og hackning. Så hvis man skal tænke som fjenden, må man være som fjenden.

Så bliver FE faktisk ret logisk, selvom de er de rene engle i forhold til andre lande.

  • 0
  • 1
#46 Brian Dam Pedersen

@Jørgen Larsen: Well - det har da i hvert fald været et debatemne hos enhedslisten om voldelig revolution nu var OK eller ej: https://nyheder.tv2.dk/politik/2016-10-14-revolutions-ballade-i-enhedsli...

Og ja: Pernille Skipper var fornuftens stemme her, men at sige at "Der har aldrig været sympati for / tilslutning til kup, terror eller lignende på den danske venstrefløj" er vist at stramme den.

  • 2
  • 6
#47 Jørgen Larsen

@Brian Dam Pedersen - Vrøvl, og det afspejler Du ikke har sat dig ind i problemstillingen. Det har altid været borgerlig strategi, at fremstille venstrefløjen som blodtørstige voldsromantikere.

Ingen betydende venstrefløjsgruppering - naturligvis bortset for forvirret enkeltstående individer - går ind for en voldelig revolution forstået som kup, terror eller et mindretals voldelig overtagelse af magten. Begrundelsen for fravalg af disse metoder kan være forskellig, men det er ganske enkelt en ualmindelig kontraproduktiv ide.

Ovenstående betyder naturligvis ikke, at venstrefløjen til alle tider er / har været uskyldsren og pacifistisk. Det er velkendt, at 30'erne var en rimelig ekstrem periode bl.a. med hemmelig sabotagevirksomhed mod skibe fra Nazi-tyskland (men altså ikke voldelig omstyrelse af den danske statsmagt).

Hvis Du virkelig bekymre dig om respekten for det folkelige demokrati, så burde du måske se lige så meget i den stik modsatte retning. Der er dog masser af episoder at tage fat på. Jeg nævner bare i flæng:

  • Arrestation og udlevering af danske Kommunister til tyskerne under den 2. verdenskrig. Efterfulgt af Lov nr. 349 - med tilbagevirkende kraft - om forbud mod kommunistiske foreninger og kommunistisk virksomhed. Vedtaget af Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, Det Konservative Folkeparti, Venstre, Retsforbundet og Danmarks National-Socialistiske Arbejderparti (nazi-partiet).

  • Den skæve våben fordeling, hvor hovedparten af våben fra Sverige fik til de såkaldte O-grupper og ikke den kæmpende modstandsbevægelse. En bevægelse, hvor kommunisterne som bekendt spillede en stor rolle.

  • Den Socialdemokratiske organisation AIC (Arbejderbevægelsens Informations Central), som gennemførte masseregistrering og overvågning af danske kommunister , som skete i samarbejde med FE og en privat efterretnings organisation (Firmaet) under ledelse af Arne Sejr.

  • Den Socialdemokratiske statsministere H. C. Hansens indirekte - men ulovlige - accept af amerikanske atomvåben på dansk (Grønlansk) jord.

  • FE lyttecentral i Kejsergade, som ulovligt overhørte / optog telefonsamtaler.

Der findes masse af den slags eksempler. Så ventsrefløjen som den største trussel mod den folkelige demokrati? Næppe.

  • 2
  • 4
#48 Jørgen Larsen

@Brian Dam Pedersen - Vrøvl, og det afspejler Du ikke har sat dig ind i problemstillingen. Det har altid været borgerlig strategi, at fremstille venstrefløjen som blodtørstige voldsromantikere.

Ingen betydende venstrefløjsgruppering - naturligvis bortset for forvirret enkeltstående individer - går ind for en voldelig revolution forstået som kup, terror eller et mindretals voldelig overtagelse af magten. Begrundelsen for fravalg af disse metoder kan være forskellig, men det er ganske enkelt en ualmindelig kontraproduktiv ide.

Ovenstående betyder naturligvis ikke, at venstrefløjen til alle tider er / har været uskyldsren og pacifistisk. Det er velkendt, at 30'erne var en rimelig ekstrem periode bl.a. med hemmelig sabotagevirksomhed mod skibe fra Nazi-tyskland (men altså ikke voldelig omstyrelse af den danske statsmagt).

Hvis Du virkelig bekymre dig om respekten for det folkelige demokrati, så burde du måske se lige så meget i den stik modsatte retning. Der er dog masser af episoder at tage fat på. Jeg nævner bare i flæng:

  • Arrestation og udlevering af danske Kommunister til tyskerne under den 2. verdenskrig. Efterfulgt af Lov nr. 349 - med tilbagevirkende kraft - om forbud mod kommunistiske foreninger og kommunistisk virksomhed. Vedtaget af Socialdemokratiet, Det Radikale Venstre, Det Konservative Folkeparti, Venstre, Retsforbundet og Danmarks National-Socialistiske Arbejderparti (nazi-partiet).

  • Den skæve våben fordeling, hvor hovedparten af våben fra Sverige fik til de såkaldte O-grupper og ikke den kæmpende modstandsbevægelse. En bevægelse, hvor kommunisterne som bekendt spillede en stor rolle.

  • Den Socialdemokratiske organisation AIC (Arbejderbevægelsens Informations Central), som gennemførte masseregistrering og overvågning af danske kommunister , som skete i samarbejde med FE og en privat efterretnings organisation (Firmaet) under ledelse af Arne Sejr.

  • Den Socialdemokratiske statsministere H. C. Hansens indirekte - men ulovlige - accept af amerikanske atomvåben på dansk (Grønlansk) jord.

  • FE lyttecentral i Kejsergade, som ulovligt overhørte / optog telefonsamtaler.

Der findes masse af den slags eksempler. Så ventsrefløjen som den største trussel mod den folkelige demokrati? Næppe.

  • 2
  • 3
#49 Tom Paamand

... har der altid været rigeligt af på alle Yderfløje & Omegn. Forskellen ligger altid i, at de andres tanker er skammelige, mens egne er en klar nødvendighed. Det nuværende danske samfund er simpelthen baseret på, at en dansk konge blev påtvunget en mere demokratisk grundlov under trussel om at Nationen ellers ville gribe til Fortvivlelsens Selvhjælp.

I nyere tid har skiftende danske regeringer ubesværet samarbejdet med diverse diktaturer, ikke så tæt mod Øst, men langt mere ubesværet med juntatyper i fx Grækenland, Portugal, Spanien og Tyrkiet. Diktaturet i Portugal var stiftende medlem i NATO, en organisation der fortsat tiltrækkes af den slags autoritære alliancer.

Der lød sjældent sjældent særligt stærke ord fra dansk side mod de europæiske kolonimagter, eller når USA igenigen vælter demokratiske regeringer rundt om i verden. Hvorimod tilsvarende idiotisk voldelige omvæltninger med inspiration østfra fik med en hyklerisk enøjet grovfil.

Generelt har den danske parlamentariske venstrefløj (de sidste 100 års Socialdemokrati absolut undtaget) været de mest energiske fortalere for krigsmodstand og demokratisk kontrol med de hemmelige tjenester. Dog med perioder under socialdemokratiske regeringer undtaget, for stort set alle marcherer griske i kor, når der er nærkontakt til reel magt og taburetter.

  • 5
  • 1
#50 Kjeld Flarup Christensen

Så ventsrefløjen som den største trussel mod den folkelige demokrati? Næppe.

Venstrefløjen har det 20 århundrede imod sig. Kommunismen slog 100 mio mennesker ihjel.

Kan man bebrejde danske socialister for det. Naturligvis ikke.

Man kunne heller ikke bebrejde Hugo Chávez, i Venezuela for det. Alle venstreorienterede var begejstede for det nye socialistiske mirakel. Lige indtil det lykkedes for ham at køre den venezuelanske olie økonomi i smadder midt i en periode med høje oliepriser.

Når socialismen fejler går den ikke frivilligt, for socialisme er altid "rigtig". Socialismen er folkelig og for ALLE. Derfor er det verden den er gal med ikke socialismen.

Kan man sin 1900 tals historie, så bør man med rette frygte venstrefløjen.

  • 5
  • 9
#51 Jørgen Larsen

@Kjeld Flarup Christensen - Det kan Du på mange måder have ret i - socialismen har bestemt ikke nogen god track record, hvis man altså acceptere den af magthavende fremførte påstand, at Østeuropa, Kina m.m. rent faktisk var socialistiske samfund.

Totalitarisme er altid en reel fare - også, men ikke esklusiv forbeholdt - med et udgangspunkt fra venstrefløjen. Den tyske kommunist Rosa Luxemburg beskrev i sin kritik af Lenin, hvorfor demokrati og socialisme ikke kan adskilles:

Uden almindelige valg, uden ubegrænset pressefrihed og frihed til at forsamle sig, uden en fri brydning mellem meninger, vil livet uddø i de offentlige institutioner, det vil blive reduceret til en skygge, hvor det eneste aktive element er bureaukratiet. Det offentlige liv vil lidt efter lidt falde i søvn, nogle få dusin partiledere med en uudtømmelig energi og ubegrænset erfaring leder og regerer (…) en elite af arbejderklassen bliver fra tid til anden inviteret til møder, hvor de får lov til at klappe ad ledernes taler og vedtage de foreslåede udtalelser i enstemmighed.

... Frihed kun for tilhængere af regeringen, kun for medlemmer af et parti, hvor taltstærkt det end er, er ingen frihed. Frihed er altid frihed for anderledes tænkende

Jeg tror Du vil finde, at langt de fleste på den danske venstrefløj deler ovenstående opfattelse - også selv om du kan finde andre og langt mere totalitære opfattelse andre steder i verden.

  • 7
  • 3
#52 Tom Paamand

kommunismen slog 100 mio mennesker ihjel

Dovent genbrug af en forældet og udokumenteret påstand. Hvis du blot med løs hånd havde skrevet "slog millioner ihjel" var der lidt mere realitet i det. For millioner er ganske rigtigt døde under diverse totalitære eksperimenter, heriblandt nogle under røde flag - men tallet er noget vås.

Dit tal stammer fra et uprofesionelt roderi af en bog med naturkatastrofer og bizarre fremskrivninger, der gør det for nemt at pådutte kapitalismens ugerninger tilsvarende katastrofale tal. Hvilket du jo så underligt nok ikke selv regner med.

Men tak for at være et flot eksempel på et hyklerisk enøjet verdensbillede, hvor kun visse diktaturer er dumme!

  • 10
  • 3
#53 Jørgen Larsen

@Tom Paamand - tak for referencerne. Dem kendte jeg ikke, men jeg kan godt lide denne beskrivelse:

Vi må bekæmpe fundamentalisme og bogstavtro. Sandheden står ikke i en bog. Vi når aldrig frem til et idealsamfund. Historien stopper aldrig op. Vi får aldrig et himmerige på Jorden.

Men det er muligt at gøre verden lidt bedre, end den er nu. For at kunne gå den rigtige vej må man have et kompas. Dette kompas er troen på, at alle mennesker blot ved at være til har ret til mad, vand, arbejde, bolig, sundhedsforsorg og uddannelse. Troen på, at demokrati er bedre end diktatur, ikke fordi flertallet har ret, men fordi diktatorers magt altid korrumperer. Troen på, at flertalsstyret må rette sig efter regler om mindetalsbeskyttelse og menneskerettigheder. Denne tro kan man så kalde socialisme, hvis man vil. Man kan for min skyld også kalde den noget andet, som for eksempel radikal-demokrati eller for den sags skyld kristen humanisme. Det afgørende er ikke ordene, men hvad man gør.

Det kan ikke siges bedre.

  • 7
  • 2
#54 Jørgen Larsen

@Tom Paamand - tak for referencerne. Dem kendte jeg ikke, men jeg kan godt lide denne beskrivelse:

Vi må bekæmpe fundamentalisme og bogstavtro. Sandheden står ikke i en bog. Vi når aldrig frem til et idealsamfund. Historien stopper aldrig op. Vi får aldrig et himmerige på Jorden.

Men det er muligt at gøre verden lidt bedre, end den er nu. For at kunne gå den rigtige vej må man have et kompas. Dette kompas er troen på, at alle mennesker blot ved at være til har ret til mad, vand, arbejde, bolig, sundhedsforsorg og uddannelse. Troen på, at demokrati er bedre end diktatur, ikke fordi flertallet har ret, men fordi diktatorers magt altid korrumperer. Troen på, at flertalsstyret må rette sig efter regler om mindetalsbeskyttelse og menneskerettigheder. Denne tro kan man så kalde socialisme, hvis man vil. Man kan for min skyld også kalde den noget andet, som for eksempel radikal-demokrati eller for den sags skyld kristen humanisme. Det afgørende er ikke ordene, men hvad man gør.

Det kan ikke siges bedre.

  • 4
  • 2
#55 Kjeld Flarup Christensen

hvis man altså acceptere den af magthavende fremførte påstand, at Østeuropa, Kina m.m. rent faktisk var socialistiske samfund.

Åh ja, den klassiske apologi. Det var derfor jeg nævnte Venezuela.

Det er rimeligt nyt til at de fleste kan huske begestringen for at der ENDELIGT var et rigtigt socialistisk system. Begejstringen for Cuba har også været stor.

Det holdt så heller ikke. Glem heller ikke de mange begejstede danske socialister der identificerede sig med hvad der senere viste sig at være diktaturer.

Bottom line, der har aldrig nogensinde været et socialistisk system noget sted i verden. Har jeg ret?

  • 5
  • 4
#57 Poul-Henning Kamp Blogger

Bottom line, der har aldrig nogensinde været et socialistisk system noget sted i verden. Har jeg ret?

Sandsynligvis ikke i den verden du interesserer dig for.

Men der har været mange, overvejende mindre, samfund der i udpræget grad har været nærmest ideelt socialistiske.

Vi omtaler dem dog typisk som "stammesamfund" ofte med prefixet "primititive" fordi de ikke havde indkomstskat og den slags civilization.

  • 9
  • 2
#58 Kjeld Flarup Christensen

Skal vi tale om hvor mange Kapitalismens ubønhørlige krav om "vækst" har og vil slå ihjel over hele verden ?

Husk så lige at regne med, hvor mange mennesker den har givet plads til kan få et levegrundlag!

Vi omtaler dem dog typisk som "stammesamfund" ofte med prefixet "primititive" fordi de ikke havde indkomstskat og den slags civilization.

De har også haft en størrelse og en sammenhængskraft, som gjorde det muligt for den enkelte at kontrollere hvad de "betaler" for.

Det skalerer ikke!

Tag blot et nyligt eksempel, plejehjemmene. Hvem kontrollerer dem? Jeg har i mindst 20 år skrevet at konsekvensen af velfærdsstaten er at de gamle ligger med våde bleer.

Men det er selvfølgelig ikke socialisme. Det er heller ikke kapitalisme. Så hvad er det så?

  • 4
  • 4
#59 Rune Hansen

I alle disse -ismer (og religioner) ligger der en ide om et idealsamfund. Lige så tåbeligt det er at fremhæve CCCP som eksempel for socialisme, lige så tåbeligt ville det være at fremhæve Somalia som garant for liberalismen.

Dog vil ethver rationel forsøg på at fremtvinge et ideal samfund altid mislykkedes. Af den simple årsag at en rig borger fra Delhi har andre opfattelser af idealsamfundet end en landmand fra Samsø. Desto mere pluralistisk og mindre indgribende magthaverne er over for borgerne, desto mere frit og "farverigt" et samfund får man kulturelt som økonomisk (umiddelbart meget liberalistisk).

Michel Foucault sagde noget i stil med (om samfundet): "Desto mere folk tollerer, desto mindre har de behov for at kurrerer." og "Desto mere folk blander sig (intervenerer), desto mere undertrykkende ender de med at blive."

Når man kigger lidt nærmere efter, vil det dog være åbentlyst at magt og kapital har det med at akumulerer sig i få hænder. Så selv i et liberalt samfund er man nød til at have enkelte mekanismer der hindre monopoler, karteldannelse og redestribuering af kapital.

Det helt store dilema og problem er bare at, de "såkaldte" liberalister har taget de værste ting (ukontrolleret kapital) fra liberalismen og efterladt de bedste (menneskerettigheder, privatlivets fred, mindre centralisering af magten osv.).

Det samme gør sig gældende for socialisterne, de har beholdt tanken om udpræget indgriben/intervenering (via en ubegrænset offentlig sektor). Og forladt tanken om redistribuering af kapital til den enkelte borger.

For bare at tage USA under dets velmagtsdage, så var der mellem 30'erne og 70'erne (måske enda helt op i 80'erne) en topskat på mellem 80 - 95 %. (redistribuering).

  • 9
  • 0
#60 Kjeld Flarup Christensen

Det helt store dilema og problem er bare at, de "såkaldte" liberalister har taget de værste ting (ukontrolleret kapital) fra liberalismen og efterladt de bedste (menneskerettigheder, privatlivets fred, mindre centralisering af magten osv.).

En af de største frihedsaktivister på det område i Danmark er Lars Andersen. Han er liberalist. Prøv om I kan finde hans YouTube eller Facebook inden den bliver lukket igen igen.

For bare at tage USA under dets velmagtsdage, så var der mellem 30'erne og 70'erne (måske enda helt op i 80'erne) en topskat på mellem 80 - 95 %. (redistribuering).

Den topskat virkede så ikke helt efter hensigten, og da man fjernede den, steg skatteindbetalingerne fra de allerrigeste.

  • 1
  • 1
#63 Poul-Henning Kamp Blogger

Den slags mennesker, i hvertfal i USA, bestemmer selv deres løn, så det siger ikke så meget.

Jo, det gør det.

Med en konfiskatorisk indkomstskat kunne selv de se at det var en dum måde at bruge pengene på og derfor blev de brugt til noget mere fornuftigt i virksomhederne.

Et af mange roblemer med de i praksis ubegrænsede lønninger er at at ledelserne per definition befinder sig en en interessekonflikt imellem deres privatøkonomi og virksomhedens bedste på den lange bane.

Til absolut ingens overraskelse taber virksomehederne ni kampe ud af ti.

  • 7
  • 0
#64 Kjeld Flarup Christensen

Et af mange roblemer med de i praksis ubegrænsede lønninger er at at ledelserne per definition befinder sig en en interessekonflikt imellem deres privatøkonomi og virksomhedens bedste på den lange bane.

Nu er ledelse og ejer ofte den samme. Ellers ville ejeren jo være idiot hvis han lod de ansatte få alle pengene.

Og hvad er ideen med at lade pengene blive i virksomheden, hvis man kan trække dem ud og starte nye virksomheder?

MEN vi talte om redistribuering. Hvis pengene bliver i virksomheden, så omfordeles der jo alligevel ikke til andre.

  • 0
  • 1
#65 Poul-Henning Kamp Blogger

Nu er ledelse og ejer ofte den samme. Ellers ville ejeren jo være idiot hvis han lod de ansatte få alle pengene.

Ikke engang tæt på "ofte".

Det argument er et af de helt klassiske spin-trick hvor man bruger den lille "mor&far" forretning som skjold for 1%'ernes grådighed.

De konfiskatoriske skatter i pre-reagan perioden blev ikke konfiskatoriske før man nåede op i $200k/y klassen.

Det svarer til en årløn på ca. 1.3m i nutidsdollar, eller ca. 10 mio danske kroner.

Det var kun meget store virksomheder der overhovedet kunne udbetale den størrelse lønninger til deres direktører.

Hvis det var direktøren selv der ejede en så stor og profitabel virksomhed, ville han allerede for længst have oprettet en "foundation" til at parkere sin milliardformue i. Et godt eksempel herpå er Hewlett-Packard.

  • 5
  • 1
#66 Kjeld Flarup Christensen

Det svarer til en årløn på ca. 1.3m i nutidsdollar, eller ca. 10 mio danske kroner.

Nu kommer du så med din historie om de grådige 1%'er, men det er altså ikke lønindkomst der gør milliardærere, det er ejerskab.

For bare at tage USA under dets velmagtsdage, så var der mellem 30'erne og 70'erne

Der er så også en anden god grund til at der er flere der får høje lønninger. Nemlig at økonomien blev kickstartet i 80'erne.

Her er en artikel om netop USA https://www.weekendavisen.dk/2020-20/samfund/trump-er-kun-begyndelsen desværre bag betalingsmur.

Det som man skal lægge mærke til er at George Friedman hævder at USA's økonomi kører i cykler. og den periode som Rune Hansen nævnte udløb med Jimmy Carter som krampagtigt holdt fast i fortiden.

Ronald Reagan derimod gennemførte det skift som gjorde America great again. Ikke at man skal hænge noget som helst op på personen, det er tiden der definerer ppræsidenten ikke omvendt.

Den periode som USA er inde i nu er ved at løbe ud. Det problem som Reagan løste var en mangel på kapital. Før var kapitalen bundet i kæmpevirksomheder, nu splittede den sig op, hvilket gav plads til flere entrepenører. Lavere skatter var et led i den proces.

Det er så den epoke som er ved at løbe ud nu. Foreløbigt holder begge præsidentkandidater hånden under 1%'erne, nok mest Demokraterne. Friedman spår at først i 2032 kommer der en præsident som kan gøre America great again.

Det var måske en lang historie, men det der skete i 80'ere var godt for verdensøknomien. I dag mangler vi dog ikke kapital længere, men der er heller ingen som siger vi kan undvære den.

PHK dit opgør med 1%'erne kommer, men næppe fra den kant du tror.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere