Værn om debatten på Version2

Vi har længe brystet os af en god debat på Version2. Indlæg er ofte skrevet af folk, der ved, hvad de har med at gøre. De er professionelt engagerede i de emner, der bliver taget op. Ofte supplerer brugeren af Version2 således journalisten ved at føre ny viden til en sag.

Men der er sager, hvor det er svært at opretholde en fornuftig debat. På det seneste har vi skrevet en del artikler, der har med teleindustrien at gøre, herunder især EU’s lovgivningsarbejde inden for roaming og netneutralitet. Det er sager, der netop er på dagsordenen i EU og i USA. Det er sager, hvor der er stærke industriinteresser på spil, og derfor er det sager, hvor Version2 naturligvis skal være et hjemsted for journalistik og debat om emnet. Men det er svært, når en gruppe beslutter, at Version2’s debatforum skal være stedet, hvor man uden hensyn til andre ryger i totterne på hinanden med stærkt personlige angreb.

Jeg har bedt nogle af parterne i debatten om at køle af og holde en pause med overhovedet at skrive indlæg. Andre har ganske frivilligt, men under højlydte protester forladt vores debat. Der er behov for en timeout.

Vi har ret stramme regler for debatten, og vi har en person ansat til at moderere denne. Det gør han fortrinsvis ved at gennemgå og reagere på de anmeldelser, der kommer i løbet af døgnet. Jeg opfordrer alle til at anmelde indlæg, der strider mod vores regler, der kan læses her.

Endelig føler jeg behov for at understrege, at debatten er jeres. Det er jeres ansvar, at der bliver holdt en god tone. Lad være med at blive personlige - i hvert fald på en måde, hvor det eneste formål, indlægget tjener, er at nedgøre modparten. Det fremmer ikke en faglig debat. Jeg ved, at vi skriver i reglerne, at vi ikke tåler personangreb. Men jeg vil opfordre til, at man overhovedet ikke skriver om andre personer, hvis ikke man har noget godt at sige. Hold dig til din egen argumentation.

Det nytter heller ikke at være for nærtagende. Husk at debatter - især om holdningsmæssige spørgsmål (og især på skrift) - ofte får en skarp tone og en personlig adressat. En begavet måde at modtage dette på er at bruge humor eller at parere med et elegant spørgsmål frem for straks at fare i flint.

Vi smider folk ud, der bryder vores debatregler gentagne gange. Jeg synes dog, det er en falliterklæring at smide folk ud. Langt hellere vil jeg arbejde for, at vi alle selv tager ansvar og holder en god tone. Tæller til ti, inden vi skriver. Overhører dumsmarte bemærkninger med et træk på skulderen og holder os til at skrive ud fra vores faglige viden om det emne, der er på bordet.

Herfra vil vi også fremover tillade os at lukke debattråde, der ser ud til at køre af sporet.

Men jeg håber, vi med jeres hjælp fremover kan opretholde et debatklima, der giver plads til alle, og som bidrager til at højne det seriøse, faglige fællesskab, vi ønsker at skabe her på Version2.

Med venlig hilsen
Daniel Bergsagel
Redaktør, Version2

Kommentarer (83)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Jacobsen

Nu er jeg så en af dem der forsøger at undgå at blande mig i teledebatterne, da jeg udmærket ved hvad der kan ske der. - Det er jo ikke bare nu her, men MEGET længe at bølgerne er gået højt når der har været noget fra Teleområdet. - Det har også meget længe været fikseret omkring en enkelt person har jeg lagt mærke til. Måske temmelig ensidigt en mand mod alle andre i virkeligheden.

Den slags situationer er bare svære. Måske i virkeligheden fordi nogle vælger at gå direkte efter manden på grund af nogle erfaringer de måske i virkeligheden har gjort sig udenfor det her forum, og så bliver kamppladsen bare trukket herind. Det er umådeligt svært at holde styr på.

Men jeg tror nok i virkeligheden i bliver nødt til at holde en noget mere kontant linje overfor de steder hvor i ved at det kan gå galt(og som jeg lige ser det så er Tele og havarerede offentlige projekter 2 områder der lige kræver lidt nærlæsning i øjeblikket!! :-) Ellers er det jo ligesom i fodbold. Det er dommeren der fortæller hvor hårdt spillet må spilles. Hvis dommeren tillader det, så er der også brækkede lemmer involveret.

Andreas Bach Aaen

Det skaber også tit en hidsig debat, når version2 udvælger professionelle folk til at udtale sig om softwarepatenter eller NemID. Professionelle er i denne sammenhæng ment som personer der tjerne penge på et job, hvor en bestemt forretningstankegang er nødvendig for at jobbet findes.

Disse forretningstankegange matcher bestemt ikke mange debatørers holdning til retssikkerhed eller personlig frihed.

Det giver også en ensidig "debat" - og det ville derfor klæde version2 at finde eksperter der ikke selv har penge eller jobbet på spil for den givne sag. Så med andre ord: Version2 I skal skabe en debat ikke ligne op til slagsmål.

Pelle Söderling

jeg er enig med Andreas i at v2 også bør se lidt indad. I tilfældet outsourcing, hvor jeg udmærket er klar over jeg er en af dem som har en ret stærk holdning, er det også ret tydeligt at det konstant er folk fra outsourcing-branchen der interviewes og får lov at udtale sig i meget positive vendinger omkring hvor fantastiske IT folk er i Nigeria, Ukraine, Indien, Vietnam, you name it.

Jeg tror ikke jeg er den eneste her som føler dækningen på dette område har været meget ensidig fra version2s side og vil man lægge op til mere seriøs debat ville det klæde version2 ikke at levere så ensidig dækning der tiltider minder lidt om betalt reklame fra de involverede virksomheder.

Jesper Stein Sandal

det ville derfor klæde version2 at finde eksperter der ikke selv har penge eller jobbet på spil for den givne sag.

Jeg kunne sikkert skrive flere afhandlinger om kildeautoritet og bias, men det ville der nok alligevel ikke være nogen, der gad læse...

Hvorom alting er, så findes den mytiske uafhængige kilde ikke. Alle har bias eller en dagsorden. Traditionelt ville man løse det ved at stille to kilder med nogenlunde ligeværdig autoritet op mod hinanden, men i onlinejournalistik foregår det oftest sådan, at hvert synspunkt får en artikel for sig selv. I avisen ville man prøve at bringe begge parter i samme artikel (hvilket så giver en særlig udfordring i forhold til journalistens og redaktørens bias), men til gengæld lukker avisartiklen sig også om sig selv og kan ikke debatteres inden for samme enhed (man kan skrive et læserbrev, som bliver bragt i en senere avis).

For it-journalistik gælder endvidere den særlige udfordring, at det er svært at finde eksperter, som har autoritet inden for det aktuelle vidensfelt, som ikke har en dagsorden, der ikke er vidensbaseret, men afhænger af personlige holdninger eller tilhørsforhold. Det bedste, vi kan gøre, er at synliggøre denne bias så meget som muligt. Heldigvis har vi kritiske læsere, som godt kan identificere en kildes dagsorden. Det er aldrig skjult, om en udtalelse om softwarepatenter kommer fra en patentadvokat eller en FOSS-personlighed.

Som journalister kan jeg også garantere, at vi så vidt muligt skåner jer for det værste. I skulle bare vide, hvad der bliver sorteret fra, allerede inden det havner på notesblokken. ;)

Bjarke I. Pedersen

Ville det være en ide helt at fjerne +/- på det folk skriver, da de primært bliver brugt til, om man deler samme holdning til bestemte firmaer der afgør dette.

Så spørgsmålet er, om ikke det vil gavne debatten helt at fjerne denne - det er jo ikke fordi det har nogen praktisk betydning, og besvarelser med mange minus bliver ikke fjernet eller lign. anyway?

Rasmus Iversen

Jeg er faktisk ganske enig med Bjarne i ovenstående. Min egen erfaring siger mig, at point- og vurderingssystemer på debatfora (og til kommentarspor) ikke bidrager positivt. Afhængig af det enkelte forum skaber de en mere eller mindre påvirkning af indlæggene, så jagten på positive reaktioner påvirker debatten samtidig med at de negative reaktioner bruges som straf overfor de, man er uenig med.

Det er selvfølgelig ikke den intenderede effekt, men det er som regel den kraftigste - og det synes jeg også, jeg oplever på Version2, desværre. Kan man levere en verbal bredside, der går i rette med en konkret debattør, en patentdomstol eller DJØF for den sags skyld, så reagerer de øvrige debattører positivt, uagtet indlæggets kvalitet.

Johnny Olesen

Ville det være en ide helt at fjerne +/- på det folk skriver, da de primært bliver brugt til, om man deler samme holdning til bestemte firmaer der afgør dette.

Så spørgsmålet er, om ikke det vil gavne debatten helt at fjerne denne - det er jo ikke fordi det har nogen praktisk betydning, og besvarelser med mange minus bliver ikke fjernet eller lign. anyway?

Jeg er helt enig. Funktionen benyttes kun til at tilkendegive, at man ikke deler debatørens holdning.

Jeg vil dog hellere efterlyse en mere aktiv moderator, som formår at gyde olie på vandene, når personangrebene begynder i stedet for at komme 8 dage senere og slette en række vilkårlige indlæg, som forsvinder ud i den blå luft.

Martin Bøgelund

Version2 kunne starte med at kalde sine bloggere til orden - faste som gæster - og bede dem lægge den uforsonelige og personrettede retorik på hylden.

Lægges enkeltpersoner og faggrupper for had i en blog på Version2, føler debattører sig berettiget til at følge eksemplets magt - og så lige give den en tand ekstra.

Det er fint nok at Version2 vil nedruste den harske retorik. Men start med at feje for egen dør (hvor lidt der end måtte være at feje sammen) - så går det lidt nemmere at få andre med på ideen.

Personligt foretrækker jeg dog en debat med mere "kant", hvor man godt må gå til stålet, og sætte spørgsmålstegn ved folks motivation for at bringe deres holdninger til torvs, udfordre dem på deres viden, kunnen, og de kræfter de har lagt i at sætte sig ind i emnet, før de producerer en holdning. Altså den model I allerede kører, hvor der er højt til loftet, men hvor der stadig gribes ind, når enhver konstruktivitet i debatten er gået fløjten.

Hvis Version2 og dens debatter formår den rette balance mellem at gå til stålet, og holde et pænt højt fagligt og sobert niveau uden at det bliver politisk korrekt ud over det kvalmende, så får I (eller bibeholder) noget helt unikt i debatsammenhænge.

Bjarke I. Pedersen

Jeg er helt enig. Funktionen benyttes kun til at tilkendegive, at man ikke deler debatørens holdning.

Jeg vil dog hellere efterlyse en mere aktiv moderator, som formår at gyde olie på vandene, når personangrebene begynder i stedet for at komme 8 dage senere og slette en række vilkårlige indlæg, som forsvinder ud i den blå luft.

Præcist - det har intet at gøre med om indlægget er sagligt eller ej (hvilket det burde), men kun om man kan lide vedkommende, eller har fælles holdninger.

En anden mulighed er, at implementere et system i stil med det newz.dk har, hvor man har forskellige niveauer, som mere relaterer til hvor relevant et indlæg er - samt man kan se hvem der har stemt hvad, i stedet for nu hvor det er anonymt. (Kunne måske dæmme lidt op for problemet med at folk stemmer andre ned, fordi de ikke er enige i deres holdninger)

Martin Bøgelund

Jeg er helt enig. Funktionen benyttes kun til at tilkendegive, at man ikke deler debatørens holdning.

Hvorfor er det et problem?

Alternativet er, at de der er uenige, venter på et indlæg der går imod det indlæg de er uenige i, og så fyrer en sværm af "Godt sagt!", "Hørt!" og "Helt enig!"-indlæg afsted.
Eller helt holder op med at læse debatten, fordi der er for mange fjolser, som man ikke kan gøre noget ved...

Jeg synes +/- er en god sikkerhedsventil, som kan lette det værste af trykket. Og jeg kan ikke selv ligge søvnløs over en spandfuld minusser.

Bjarke I. Pedersen

Hvorfor er det et problem?

Hvis man generelt ikke har andet at sige, end at man er enig, så er det nu lettere bare at tie stille.

Helt overordnet bidrager hverken plus/minus eller "jeg er enig" til debatten - ikke med mindre man forklarer hvorfor man er enig, og byder ind med noget mere - ellers bliver det bare et klappekor, hvilket ikke gavner debatten, da det ikke er en konkurrence om hvilken fløj der er flest på :)

Kristian Elmholt Bak

Jeg synes +/- er en god sikkerhedsventil, som kan lette det værste af trykket. Og jeg kan ikke selv ligge søvnløs over en spandfuld minusser.

Sikkerhedsventil for at, nyankomne til debatten, kan se, hvem der subjektivt synes om noget, nogen har skrevet?

Personligt, afspejler +/- kun, om "nogen" synes indlægget er godt eller dårligt i DERES optik - for der står jo ikke noget om, hvem der synes godt eller dårligt om det.

Hvis jeg synes godt om et indlæg, der har fået +1/-10, kan jeg jo så bare sidde tilbage og tænke, at jeg må være uenig med mindst 10 andre personer. Sikke et fantastisk debatværktøj.

Nicolai Petersen

Hej Version2

Mange af især tele debatterne kører af sporet når nogle af de debatterende parter henviser til EU regulativer, rapporter eller andre oplysninger fra diverse embedsværk.

Som hyggelæser at artiklerne og debatteren på Version2 så jeg gerne at Version2 lavede noget opfølgende arbejde på artikler/blog indlæg, eventuelt ved at lave noget undersøgende journalistik hvor der følges op på disse kontroversielle emner. Hvis dette blev gjort ordentligt med dokumentation og udtalelser fra de involverede ministerier eller myndigheder ville det nok kunne tage toppen af de "Slemme" indlæg.

Nicolai

Johnnie Hougaard Nielsen

Ville det være en ide helt at fjerne +/- på det folk skriver, da de primært bliver brugt til, om man deler samme holdning til bestemte firmaer der afgør dette.

Hvad ville det gavne at fjerne denne tilkendegivelse?

Til gengæld er der den benefit at nogen kan få lidt "luft" ved at klikke på en tommelfinger, i stedet for at lave ligegyldige indlæg. Jeg tror i øvrigt at brugen af den er så blandet, at enighed/uenighed ikke kan udledes, men det gør jo så også at der ikke kan læses noget klart budskab ud af tallene.

Johnny Olesen

Hvorfor er det et problem?

Alternativet er, at de der er uenige, venter på et indlæg der går imod det indlæg de er uenige i, og så fyrer en sværm af "Godt sagt!", "Hørt!" og "Helt enig!"-indlæg afsted.
Eller helt holder op med at læse debatten, fordi der er for mange fjolser, som man ikke kan gøre noget ved...

Jeg synes +/- er en god sikkerhedsventil, som kan lette det værste af trykket. Og jeg kan ikke selv ligge søvnløs over en spandfuld minusser.

Fordi når folk anonymt trykker på en + eller - knap, så laver de ikke et indlæg. Du kan ikke se, hvorfor de har trykket op +/- knappen, og +/- knappen tilfører intet til debatten.

Derimod tilfører længere debatindlæg indhold til debatten. Delen med "godt sagt!" "hørt!" og lignede indlæg kan man ikke undgå, men det vil jeg personlig gerne læse. Så ved man nemlig hvor folk står, og hvilke holdninger de har.

Eller sagt på en anden måde - har man intet fornuftigt at sige, så skal man holde mund. Mange vælger IKKE at holde mund, når der er en +/- knap.

Tilføjelse: tue kyndal fik udtryk det langt bedre end jeg i det næste indlæg.

tue kyndal

Jeg er meget enig.
Syntes + / - ødelægge langt mere en den gavner.
Oplever ofte at lødige og fornuftige indlæg af uigennemskuelige grunde nedstemmes, tydeligt vist for at gå efter personen frem for det faglige. Eftersom de er tilkendegivet anonymt kunne man mistænke et lille kor af "haters" for desværre at stå for de fleste.
Jeg er selv ophørt med at skrive kommentarer og faktisk også med læse version 2 ret tit, da netop tonen og de mange meningsløse negative tilkendegivelser ødelægger oplevelsen.

Drop + / - ellet ændre den til + alene og fjern anonymiteten! (Ingen plusser = mindre godt indlæg!)

Simon Hoxer

Hvis bloggernes retorik er grov, som jeg synes den er blevet på det seneste, så er det toneangivende for den retoriske kultur i debatterne.

Andreas Bach Aaen skriver

og det ville derfor klæde version2 at finde eksperter der ikke selv har penge eller jobbet på spil for den givne sag

Jeg synes det ville være brandærgeligt, at se den viden og indsigt de IT profesionelle har, gå til spilde i debatterne. Det er super godt at se.

Jeg synes desuden at nedstemningen af kommentarer er en skidt idé, fordi der ofte går Groupthink i det på bekostning af velargumenterende, men populistisk set uønskede kommentarer. Det fænomen er i hvert fald meget tydeligt på et af de omtalte emners debatter omkring net neutralitet.
Det er demoraliserende at blive (og se andre blive) buh'et ud af debatten, selvom de forsøger at holde en sober tone.

Johnnie Hougaard Nielsen

Syntes + / - ødelægge langt mere en den gavner.
Oplever ofte at lødige og fornuftige indlæg af uigennemskuelige grunde nedstemmes,

Er det ikke bare fordi du lægger alt for stor betydning i de par tal?

Det er jo ikke noget med at et indlæg "nedstemmes", da tallene ikke bruges til noget. Tonen kan ind imellem blive unødigt negativ, det har du da ret i, men det har nu ikke noget med thumbs up/down at gøre.

Det er plausibelt at mange klik sker ud fra sympati og antipati, og ikke som en anmeldelse af indholdets værdi. Ja, og hvad så? Jeg ser det blot som et uskyldigt signal om en vis grad af kontrovers, og en anledning til at undgå "øv-horn" skrevet i ord.

Jeg ser ikke +/- knappen som værende af så stor tyngde at de er udtryk for ikke at "holde mund". Langt fra. Mere i retning af lidt baggrundsmumlen ved en tale.

Ikke fordi jeg vil kæmpe for kontrovers-markeringen, men jeg ser den ikke som en del af problemet.

Jesper Høgh

Ville det ikke kunne øge overskueligheden, hvis kommentarerne blev organiseret og præsenteret i en træstruktur, hvor kommentarer til et indlæg kunne foldes ud?

Præsentationsformattet kunne vel ovenikøbet gøres valgfri for den enkelte bruger via Drupals theming, således ar der kunne vælges mellem f.eks. enstrenget og træstruktur.

Derudover forstår jeg ikke helt filosofien bag vote-down funktionen. Ville det ikke tilføre mere seriøsitet, hvis man istedet for at vote et indlæg down, votede et veldokumenteret modargument op?

Slutteligt mener jeg, at annonyme votes kan være direkte ødelæggende for en seriøs debat.

Martin Bøgelund

Syntes + / - ødelægge langt mere en den gavner.

Jeg synes +/- er til gavn.
Hvis der er et indlæg jeg er enig i, og det er plusset godt op, behøver jeg ikke at supplere debatten med mine synspunkter, for jeg kan se der er en hel del der ser tingene nogenlunde som jeg ser dem.
Hvis jeg er enig i et indlæg der er minusset langt ned, kan jeg supplere med en anden vinkel, eller på anden måde prøve at sikre mig at de øvrige debattører har tænkt problematikken igennem, og at minusserne ikke bare er en automatikreaktion.

På samme måde med indlæg jeg er uenig i, bare med omvendt fortegn.

Uden +/- ville jeg ikke vide, om det jeg synes er godt eller skidt, har nået nogle tilhørere.

Jeg tror det sparer debatten for en masse fyld, som bare hældes på for at sikre at éns eget synspunkt "fylder mere" i tråden.

Martin Bøgelund

Jeg synes desuden at nedstemningen af kommentarer er en skidt idé, fordi der ofte går Groupthink i det på bekostning af velargumenterende, men populistisk set uønskede kommentarer. Det fænomen er i hvert fald meget tydeligt på et af de omtalte emners debatter omkring net neutralitet.

Jeg er helt enig i, at gruppetænkning ("groupthink") har en tendens til at blive et problem her i debatten.

Men hvis det ikke bliver synliggjort (via f.eks. +/-), kan man jo ikke gøre noget ved det - det er jo groupthink der er problemet der skal håndteres, og ikke symptomet (mange minusser).

Man skal passe meget på med at maskere, skjule, eller fortie ting man mener er problematikker. Svesken skal på disken, for så kan vi se den og gøre noget ved den.

Jarle Knudsen
Jarle Knudsen
Jarle Knudsen
Jarle Knudsen
Johnny Olesen

Jeg er helt enig i, at gruppetænkning ("groupthink") har en tendens til at blive et problem her i debatten.

Men hvis det ikke bliver synliggjort (via f.eks. +/-), kan man jo ikke gøre noget ved det - det er jo groupthink der er problemet der skal håndteres, og ikke symptomet (mange minusser).

Man skal passe meget på med at maskere, skjule, eller fortie ting man mener er problematikker. Svesken skal på disken, for så kan vi se den og gøre noget ved den.

Og hvordan har du tænkt dig, at man skal kunne håndtere "groupthink"? Groupthink opstår jo, når der kommer en debattør, som mener noget "forkert" og endnu værre bliver det, hvis debattøren ligefrem begynder at argumentere for sin overbevisning.

Jeg skal være ærlig og sige, at jeg meget ofte har deltaget i debatter, hvor jeg har fået en del minuser, og jeg er udemærket klar over, at det er de samme 4-5 personer, der gang på gang uddeler minus til undertegnede pga. groupting mentaliteten.

Jeg får ikke minus, fordi indholdet er faktuelt forkert eller fordi det indeholder personangreb eller lignede - nej, jeg har minus fordi den holdning jeg giver udtryk for ikke passer ind i det verdensbillede, som andre debatører har. Og minusset krydres typiske med et latterligt forhånende indlæg, som går efter manden i stedet for bolden. Det er helt ærligt trættende i længden igen og igen at skulle høre på en gang gylle om ens person i stedet for at debattere emnet.

Jeg er nu den tålmodige type, og jeg lader mig ikke så ofte provokere af drillerierne, men jeg reagerer dog imod indlæg, som forsøger at miskreditere mine indlæg/holdninger/person på en usaglig baggrund. Men ikke alle debatører har lige så lang en lunte, hvilket ses med tydelighed i specielt teledebatterne, hvor en håndfuld debattører igen og igen ryger i totterne på hinanden og skriver nedsættende om hinanden.

Problemet er blot, at hvis man ikke har fulgt debatten intensivt og på forhånd ved, at hvilke debatører der repræsenterer hvilke holdninger, så ser det meget "skæmmende ud", at visse debatindlæg har mange "minus-point" mens andre mere populistiske indlæg, der er baseret på ren og skær ideologi og uden en realistisk chance for gang på jorden får masser af plusser.

Det vil kunne lede nogle læser til at tro, at en bestemt holdning er forkert udelukkende baseret på, at man folk har sat minus ved den.

Hvis man går ind for svesken på disken, afskaf den anonyme mulighed for +/- til indlæggene. hvis funktionen ikke skal fjernes, så lad dog os se, hvem der bruger +/- funktionen, så folk kan se, at det er de samme 5 personer, der igen og igen stemmer + eller - til bestemte indlæg.

Og som Jarle Knudsen så fremragende demonstrer, så kunne det være en god ide at lave en regel, som siger, at man skal bidrage med noget konstruktiv i ens indlæg (eller alternativ lade være med at skrive noget).

Jarle Knudsen

Med dine indlæg over det der, så illustrerer du meget godt det jeg nævnte tidligere med, at hvis man ikke har noget at bidrage med, ud over om man er enig eller ej, så skal man holde sig fra at skrive ;)


Vil det sige at du holder op med at skrive på V2? Øv!... :o) ... Sorry, (dukker hovede) kunne ikke lade være. :O)

Seriøst, man kan godt være enig/uenig i det andre skriver, hermed med +/- kan man udtrykke det uden at have behov for gentage (tit de nøjagtig samme) argumenter.

Jarle Knudsen

(kunne ikke redigere forrige indlæg)

Jeg synes ikke vi skal have flere regler end der er, da det er tydeligt at de ikke er overholdt alligevel.

Jeg synes dog at der skal mere indsats og større styr på de vanlige TROLLS, så de holder op med at få debatter til eksplodere med 300+ indlæg... indlæg der ikke fører noget steds.

Kristian Elmholt Bak

Seriøst, man kan godt være enig/uenig i det andre skriver, hermed med +/- kan man udtrykke det uden at have behov for gentage (tit de nøjagtig samme) argumenter.

Hvad kan jeg så bruge det til, når en anonym person er uenig i noget, jeg læser?

Hvilken værdi bliver der tilført til debattens udvikling, at nogen synes, det jeg f.eks. skriver, ikke er godt?

Jeg kunne f.eks. bare have trykket -1 på din post, men så ville du:
1. ikke vide, hvem der ikke syntes godt om din post.
2. ikke vide, hvorfor nogen ikke syntes godt om din post.
3. sidde tilbage og tænke "nogen kunne ikke lide det jeg skrev"-følelse.

Jeg citere lige min tidligere kommentar igen, fordi det lader ikke til, at nogen bemærkede det.

Hvis jeg synes godt om et indlæg, der har fået +1/-10, kan jeg jo så bare sidde tilbage og tænke, at jeg må være uenig med mindst 10 andre personer. Sikke et fantastisk debatværktøj.

Johnnie Hougaard Nielsen

En glimrende use case for at kunne trykke thumbs down er når den kvalificerede reaktion på et indlæg er: Fjols!

Det vil sige at noget er så langt under lavmålet, at det ikke fortjener at forsøge sig med dialog, fordi dette blot ville afspore yderligere. Det kan selvfølgelig tænkes at det er den som sidder med trangen til at skrige "fjols", der selv er et fjols, men også her giver det mindre støj i tråden hvis der er en knap at trykke på. Alternativet kunne blot gøre det værre, fordi "der må gøres noget".

Selv bruger jeg typisk ikke thumbs down fordi jeg er uenig i noget, men måske hvis det i min vurdering er så ukvalificeret at det ville være tidsspilde (også for andre læsere af tråden) at forsøge sig med en argumentation på et for lavt plan. Thumbs up bruger jeg nok mest om noget hvor jeg synes at det bidrager konstruktivt til debatten, på en måde som jeg kan tilslutte mig, og altså ikke som en "enig" markering.

Jeg kan lejlighedsvis give en thumbs up til konstruktive indlæg fra nogen som jeg ellers kunne føle mig fristet til at kalde for et fjols :-)

Henrik Madsen

Syntes ellers lige der var et indlæg her som ramte sømmet på hovedet.

Nå men det lader ikke til at man må tale om det REELLE problem og da åbenbart SLET ikke nævne hvem det er der er problemet, selvom det må være tydeligt for enhver som har tilbragt lidt tid på V2.

Kære V2, hvorfor er indlægget slettet, det var da et ret faktuelt indlæg som på ingen måde var groft. ?

Johnnie Hougaard Nielsen

det var da et ret faktuelt indlæg som på ingen måde var groft. ?

Jeg så det nu som noget med en rigelig grad af personangreb, i tillæg til en konstruktiv vinkel.

Jeg ser John Strand som en debattør med faglig viden, der ofte bidrager med konstruktiv info til debatter. Samtidig har han en facon, som vækker modstand, og det kan jeg godt forstå. Dertil har han synspunkter der er i modstrid med en del groupthink, og det virker som om nogen ser rødt blot fordi de ser hans navn.

Jeg har givet ham flere fortjente thumbs up, men har andre gange afholdt mig fordi der er for meget ukonstruktiv støj med i pakken. Desværre er de pågældende debatter ofte afsporet af at skælde ud på manden, i stedet for at se på den substans han kommer med.

Johnny Olesen

Jeg så det nu som noget med en rigelig grad af personangreb, i tillæg til en konstruktiv vinkel.

Jeg ser John Strand som en debattør med faglig viden, der ofte bidrager med konstruktiv info til debatter. Samtidig har han en facon, som vækker modstand, og det kan jeg godt forstå. Dertil har han synspunkter der er i modstrid med en del groupthink, og det virker som om nogen ser rødt blot fordi de ser hans navn.

Jeg har givet ham flere fortjente thumbs up, men har andre gange afholdt mig fordi der er for meget ukonstruktiv støj med i pakken. Desværre er de pågældende debatter ofte afsporet af at skælde ud på manden, i stedet for at se på den substans han kommer med.

Ja, og det er netop i den slags situationer, hvor +/- funktionen er fuldstædnig ubrugelig. De samme 4-5 personer nedstemmer et ellers fint indlæg.

Det store problem ligger i, at Version2 udøver censur ved at slette hele indlæg, og ved at tolerer personangreb fra flere sider, og derfor kører kører visse debatter helt af sporet. Det nytter ikke noget, at komme med Roundup'en, når ukrudtet allerede er 1,5 meter højt selvom naboen har klaget til kommunen 8 gange.

Jeppe Boelsmand

Når personen er årsag til et uacceptabelt signal-støj forehold syntes jeg man skal diskutere det.

Jeg er uenig i at han ofte bidrager med konstruktiv information. Det sker ved lejlighed. Han gør sig altid hørt når vi diskuterer teleindustrien. Konceptet at være i modstrid med group think forstår jeg ikke. Er alle der er uenige med flertallet ikke "i modstrid med group think" så?

Jeg er ikke knyttet tæt til mit indlæg. Hvis bare vi kan snakke om hvorfor den her artikel overhovedet er skrevet, så er jeg glad. Kan vi blive enige om at det handler om tråde hvor han deltager?

Bo Victor Thomsen

Jeg vil nu tillade mig at mene, at Signal-to-noise ratio er temmeligt lavt for den omtalte person.

Kunne man ikke indføre en "Klaphat-filter" funktion på diskussionssiderne, således man simpelthen kunne filtrere indlæg fra bestemte personer fra ?

Johnny Olesen

Når personen er årsag til et uacceptabelt signal-støj forehold syntes jeg man skal diskutere det.

Jeg er uenig i at han ofte bidrager med konstruktiv information. Det sker ved lejlighed. Han gør sig altid hørt når vi diskuterer teleindustrien. Konceptet at være i modstrid med group think forstår jeg ikke. Er alle der er uenige med flertallet ikke "i modstrid med group think" så?

Jeg er ikke knyttet tæt til mit indlæg. Hvis bare vi kan snakke om hvorfor den her artikel overhovedet er skrevet, så er jeg glad. Kan vi blive enige om at det handler om tråde hvor han deltager?

Nu begynder vi at gå efter manden og ikke bolden. I de omtalte tråde, så er der flere der kaster med sten, og det er ikke kun én debattør, der smider brænde på bålet. Jeg har f.eks. gentagende gange bedt XXX om at gå efter bolden i stedet for manden og anmeldt indlæg uden at Version2 har reageret på det.

Problemet er, at Version2 tillader at debatørerne sprede den gang gylle, hvilket er som at sparke til et hvepsebo.

Det nytter ikke noget at slette hele indlæg, så hellere fjerne de problematiske dele af indlæggene, og gøre opmærksom på, at indlægget er redigeret og begrunde redigeringen.

Jeg er ikke fan af Bo Victor Thomsens ide med et "klaphat-filter". Man bør ikke filtrere indlæg fra, blot fordi man har et anden syn på et bestemt emne. Det gør ingen klogere.

Johnnie Hougaard Nielsen

Det store problem ligger i, at Version2 udøver censur ved at slette hele indlæg, og ved at tolerer personangreb fra flere sider, og derfor kører kører visse debatter helt af sporet.

Da det ikke kan forventes at Version2 redaktører læser alle indlæg i alle debatter, må deres basis (som nævnt i artiklen) være at reagere på anmeldelser.

Måske ville det gavne at være hurtige til at anmelde personangreb, hvilket antagelig er mindre "fristende" hvis de sker mod en person som ikke høster den store sympati.

Henrik Madsen

Jeg så det nu som noget med en rigelig grad af personangreb, i tillæg til en konstruktiv vinkel.


Jeg var så ikke istand til at se hvilken del der var personangreb.

Der blev bl.a nævnt lige netop hans sædvanlige arsenal af bedrevidende kommentarer som han kommer ind med.

John Strand tror jo åbenlyst at han, i hans egenskab af "ekspert" har den eneste, endegyldige sandhed og er der nogen der modsiger ham så får de et nedladende, bedrevidende svar som snart sagt altid er blottet for nogen form for dokumantation fra John, bortset fra "jeg er ekspert, stol på mig" og "Jeg ved tydeligvis bedre og du må da være mindre bemidlet for ikke bare at acceptere min autoritet som "ekspert" ".

Bo Victor Thomsen

Det er heller ikke fordi jeg selv synes at et klaphat-filter er den bedste løsning. Men det kunne være en pragmatisk løsning på at finde eventuelle guldkorns-indlæg i en diskussion, der breder sig over flere hundrede indlæg og 95 % af disse er skænderier og gensidige beskyldninger. Det ville være rart at kunne filtrere nogle få personers indlæg fra, og derefter læse de 10 - 12 relevante indlæg, der er tilbage.

Johnny Olesen

Da det ikke kan forventes at Version2 redaktører læser alle indlæg i alle debatter, må deres basis (som nævnt i artiklen) være at reagere på anmeldelser.

Måske ville det gavne at være hurtige til at anmelde personangreb, hvilket antagelig er mindre "fristende" hvis de sker mod en person som ikke høster den store sympati.

Korrekt, men det gør Version2 ikke.

Man kan anmelde nok så mange gange uden der bliver gjort noget ved grove beskyldninger, personhetz og injurier.
Og når først én debattør begynder at lukke gylle ud, så luften hele tråden ganske hurtigt.

Man kan sagtens gøre det til et spørgsmål om enkeltpersoner, men det mener jeg er forkert. Det handler ikke om X, Y eller Z, men om at Version2 skal holde øje med at debatterne ikke kører helt af sporet.

Johnny Olesen

Det er jeg uenig i. Det er nettop de enkeltpersoner, deres indstilling og deres debattonen der får typisk debatterne køre af sporet...

Så må man slå ned på de enkelt personer, der lukker gylle, og FØR hele tråden begynder at lugte. Man slår ikke ned på problemet ved at slette indlæg 4 dage senere, når 5-6 debatører er røget i totterne på hinanden.

Det er IKKE én bestemt debattør, der bærer hele skylden for visse tråde ender galt - der skal mindst to parter til en krig.

Og så har Pelle Söderling selvfølgelig ret i at Version2 ikke censurer i ordet forstand. Version2 fjerne blot indlæg helt tilfældigt.

Helge Svendsen

Fantastisk argumentation.

Det var ikke et argument, det var en konstatering. Som du i øvrigt fint selv bekræfter.

Hvis v2 vil ændre debat kulturen, så er man nødt til at starte i toppen, dvs. hos bloggerne og til dels journalisterne selv.

Man er nødt til at droppe sensations tilgangen og de direkte afskrifter fra wired, og hvor de ellers kommer fra.

Her er et eksempel fra i dag:

http://www.version2.dk/artikel/ekstremt-kritisk-sikkerhedshul-i-linux-op...

En ren vrøvle-sensations-overskrift.

Johnnie Hougaard Nielsen

Jeg er uenig i at han ofte bidrager med konstruktiv information. Det sker ved lejlighed. Han gør sig altid hørt når vi diskuterer teleindustrien.

Min vurdering af "ofte" var set i forhold til antal tråde, ikke antal indlæg efter at grissebasserne har startet deres kædedans i gylletanken. Personangreb bliver ikke ok fordi modparten måske udtrykker sig på en bedrevidende (o.s.v.) måde, eller selv "glemmer" respekten for andre. Mange debattører ville få deres niveau hævet ved at gå efter bolden, og ikke koncentrere sig om mandens stil eller om han er "på den forkerte side".

Jeppe Boelsmand

Det er IKKE én bestemt debattør, der bærer hele skylden for visse tråde ender galt - der skal mindst to parter til en krig.

Helt enig, men der er en bestemt debattør der er ÅRSAG til at tråden går i hegnet. Der skabes en cyklon af ubevidst trolling og folk der hopper på den.

Det er heller ikke censur der gør forskellen. Mit indlæg blev fjernet inden for 5 minutter. Når man har bestemt at et indlæg bryder reglerne bliver det fjernet prompte. Det er godt gået af moderatoren. Ingen kritik af det fra min side. Jeg syntes bare ikke rigtigt det gør en forskel i tonen i debatten.

Det er heller ikke artiklernes overskrifter eller journalisterne eller bloggerne. Det er os der har ansvar for det vi skriver her i bunden. Ignorer det du ikke kan bruge til noget og hold fast i materien. Det er bare rigtigt svært.

Min vurdering af "ofte" var set i forhold til antal tråde, ikke antal indlæg efter at grissebasserne har startet deres kædedans i gylletanken. Personangreb bliver ikke ok fordi modparten måske udtrykker sig på en bedrevidende (o.s.v.) måde, eller selv "glemmer" respekten for andre. Mange debattører ville få deres niveau hævet ved at gå efter bolden, og ikke koncentrere sig om mandens stil eller om han er "på den forkerte side".

Jeg er igen helt enig. Det er bare svært at ignorere de her "Kære åndsbolle" indlæg. Jeg er i hvert fald super dårlig til det.

Johnnie Hougaard Nielsen

Det er bare svært at ignorere de her "Kære åndsbolle" indlæg. Jeg er i hvert fald super dårlig til det.

Øv dig.

Ellers kommer det til at lyde som om du vil ekskludere én person på det grundlag at en gruppe andre ikke holder sig tilbage fra at gå til angreb. Det ville svare til at smide den mobbede ud fordi vedkommende heller ikke selv opfører sig pænt når det går løs.

Alle parter har et medansvar, det kan ikke reduceres til at én person er årsagen. Du er slet ikke den eneste som har brug for at øve sig i tilbageholdenhed overfor ukonstruktive indspark.

Johnnie Hougaard Nielsen

hvad med den person der går til angreb på en (eller fredelig og sober) gruppe?

Hvad jeg har set af og til (før jeg lukker for mudderkastningen) har mere lignet en utålmodig modreaktion på naiv belæring om hvordan teleindustrien og markedet fungerer. Soberheden var allerede ofret, og angreb er ikke fredelige fordi de er formet som at betvivle den andens faglige substans. Men jo, der skal (mindst) to til at skændes, og efter et par omgange bliver det grimt.

Det kan godt være at der er en del (groupthink) som ikke bifalder hans synspunkter, men det er ikke nogen grund til at holde dem ude af debatten. Lad hellere være med at gå efter manden, også selv om hans tone kan være irriterende. Der er ikke altid brug for at svare, når der ikke er et fælles verdensbillede.

Henrik Madsen

Problemet som jeg ser det er jo netop at der ofte er en god debat i gang men at debatten degenererer lynhurtigt fordi en vis person kommer ind og opfører sig ekstremt nedladende, bedrevidende og belærende.

Man behøver ikke være enige, men når den ene part har en ekstremt nedladende "Jeg alene vide" attitude så er det altså ikke så svært at forstå hvorfor det nogen gange ryger helt i hegnet.

Jeg har flere gange set debatter hvor folk, af et godt hjerte har forsøgt at debattere med personen, men det virker ærligt talt som om vedkommende befinder sig i en selvfed boble af "Jeg alene vide" i et totalt parallelt univers som "ingen" andre befinder sig i og når folk så på nedladende og bedrevidende facon er blevet læst og påskrevet om, hvor dumme og uvidende de er, så ender folk med at blive så indignerede at de kaster sig ned på modpartens plan og giver igen af samme skuffe.

Havde V2 nu været lidt hurtig og konsekvent så ville de fjerne disse indlæg hurtigt, dels for at sende et signal til "eksperten" om at de ikke er iorden og for at sende et signal til alle andre om at "Vi skal nok tage hånd om ham her så der er ingen grund til at gå ned på hans niveau".

Uanset hvem der er "skyldig" og uanset at der selvfølgelig skal 2 (eller flere) parter til at starte en flamewar, så vil jeg stadigvæk påstå at 90% af disse flamewars i kategorien tele-industri ville kunne undgå's ved at begrænse eller forbyde vedkommede personage adgang til forummet.

Om det så anses for at være et personligt angreb må være op til andre at vurdere, men det ER sgisme svært, ikke at "gå efter manden" når det er "manden" som er problemet.

Johannes Aagaard

Nu er det muligt, at jeg efter en del år i blandt andet forskellige IT-relaterede brancheområder er blev lidt hårdhudet, men som en, der fortsat tilvælger Version2 som en fast bestanddel af sin daglige IT-kostpyramide (og i visse tilfælde som desserten oven på madpakken), så undrer det mig egentlig ikke, at brancheprimadonnaer og fagnørder også færdes på Version2s debattråde, præcis som som i virkelighedens verden.

Nogle typer er ekstremt vidende, vedholdende og gode formidlere; andre er skråsikre og tror, at argumenter skal sælges alene med en bonus for øje, andre er brutale kvasere, der forlanger total underkastelse, og endnu andre betragter debatten som et frirum, hvor man blot søger at blive klogere. Men de fleste af os fagfolk (+/-) har nok alle som én også strejf af primadonnaattituder i varierende grad; det har fagfolk, der brænder for sagen ikke sjældent. (Det er jo som kunst, det her...)

Jeg finder det lidt trist, at et par af de gode bidragsydere (og nogle få fremragende ditto) her på trådende annoncerer, at de trækker sig, så længe der forefindes bestemte andre navngivne debattører, som irriterer dem eller som de føler går efter benene i debatterne. Trist er denne situation - og tillige lidt håbløs, for dette er jo blot et spejl af den virkelige verden. Men man behøver jo ikke pinedød kommentere eller svare på alt, og føler man, at visse debattører er useriøse, så ignorér dem - som i den virkelige verden.

Med det hjerteblod, som man kan se lægges af flere her i debatterne, så straffer man kun sig selv ved at trække sig.

Tak til Version2 for branchens mest alsidige og læseværdige informationsplatform her til lands. (Og afskaf så blot thumbs up/-down markeringerne, for det er jo argumenterne, der tæller, ikke sandt?)

Steen Nielsen

Er vi nået op på 63 kommentarer. 63 kommentarer, som hver for sig er helt relevante.

Version2.s artikel v/Daniel er helt påkrævet.

Såvel første indlæg v/Claus Jacobsen som nuværende sidste indlæg v/Johannes Aagaard sammenfatter nok hele konceptet i enhver debat, hvor mediet, her Version2, også har et medansvar.

Dorte Toft

Debatten er nødvendig, men et aspekt lades desværre uberørt både i redaktørens blogindlæg og kommentarfelt.

Det handler ikke blot om, at ”folk farer i totterne på hinanden”, ej heller blot om, at folk f.eks. beskyldes for at have meninger, de ikke har. Det handler også om, at personer, der hverken citeres i den tilhørende artikel eller deltager i kommentarfeltet udsættes for angreb.

Når det forekommer, ”retfærdiggøres” det typisk af afsenderen med logiske fejlslutninger – fra sære tolkninger til lodrette løgne, lidt i stil med "En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo er morlille en sten!".

Disse angreb gentages. For læsere, der ikke kender til sagerne, kan det ende med at fremstå som sandheden, til dels båret af Version2’s brand som seriøs.

Version2 selv ville aldrig overleve som seriøst medie at have sådanne miskrediteringer stående uimodsagt i hverken artikler eller blogindlæg.

Men når det gælder kommentarfeltet, forventer mediet tilsyneladende to ting fra ANDRE. Ud fra aspektet med angreb på "tredjepersoner" dels at debattører, der deltager i kommentarfeltet, gennem anmeldelser forsøge at stoppe miskreditering af de ramte. Dels at, de angrebne, der måske tilmed ikke har spor med Version2 at gøre, må have en 24/7-overvågning af diverse debatter på Version2 for selv at anmelde eller forsvare sig.

Sandsynligheden for begge ting er meget begrænset, da folk - som de naturligvis gør - prioriterer deres tid.

Selv efter anmeldelser kan der gå dage (f.eks. i forbindelse med weekender), hvor miskrediteringen fortsat får lov til at stå, og når den endelig slettes, bliver det kun til nytte for nye læsere.

Men det er meget positivt, at Version2 nu selv bebuder et nøjere kig på kommentarfelterne. Jeg håber, at det også vil ske proaktivt via filtre, der afspejler erkendt risiko for angreb på "tredjepersoner".

Johnnie Hougaard Nielsen

Disse angreb gentages. For læsere, der ikke kender til sagerne, kan det ende med at fremstå som sandheden, til dels båret af Version2’s brand som seriøs.

Enig i at der foregår ting som kan kaldes for regulære injurier. Men jeg håber virkelig ikke at det er sådan at læsere ser en eller anden tilfældig kommentarskriver som en kilde til at en beskyldning derfor får en "sandhedsværdi".

Et konkret eksempel kunne være Stephen Elop, hvis handlen som CEO for Nokia er blevet omtalt med ganske grove ord. Det vil sige beskyldninger der, på fremtrædende plads i et stort medie, ville kræve konkret dokumentation for at forebygge en sandsynlig retssag. Stephen Elop er sikkert hårdhudet nok til at han ikke tager kommentar-beskyldninger så tungt.

Jeg har svært ved at se det som realistisk om det enkelte medie formodes at overvåge kommentarspor for at checke forskellige beskyldninger og antydninger. Ligesom fx YouTube heller ikke har pligt til at checke om alt er fri for copyright, så længe de reagerer på at copyright indehaver klager.

Jeg har ikke selv tænkt i om jeg skulle anmelde injurierende beskyldninger mod tredieperson. Burde jeg det?

Michael T. Jensen

Tak til Jesper Høgh for denne kommentar, som giver et fint eksempel på en kommentar, som indeholder en meget ringe grad af fagligt indhold og til erstatning herfor, et personligt angreb, som mest af alt blot fortæller noget om afsenderens mangel på evner mht. skriftlig kommunikation. Blogindlæggets emne taget i betragtning, er det en særdeles relevant kommentar - såfremt man altså nøjes med at se den som et eksempel...

Når jeg nu fortæller dig, din fladpande, at du får vidt forskellig visning af kommentarer på youtube alt efter om din kommentar er liked eller ikke liked i det land du er, så fatter du det stadigvæk ikke?

Jarle Knudsen

Problemet som jeg ser det er jo netop at der ofte er en god debat i gang men at debatten degenererer lynhurtigt fordi en vis person kommer ind og opfører sig ekstremt nedladende, bedrevidende og belærende.


Vi behøver ikke at lede længe. Her er nogle guldklumper fra Thomas Bundgaard:

Du er så dejligt forudsigelig Jarle. Et indlæg uden substans, afsluttet med et personangreb. Sådan har du været alle årene. Det er sgu lidt trist at se på.

Det er muligt, at du i din mørke kælder sagtens kan få det til at passe,...

Du er sgu dummere end vådt bølgepap til tider.
...
Du laver sgu ikke andet end at byde ind med personlige angreb og one-liner indlæg, der intet har med noget at gøre.


Martin B har også fået nogle omgange fra Thomas:

Jeg kan ikke hjælpe dig til at læse og forstå - det er/var din lærers job.

Jeg har sgu lidt ondt af dig Martin. Af og til præsterer du ganske gode indlæg, og så fra tid til anden går du helt i selvsving og udstiller dig selv.

Jeg kan ikke tvinge dig til at forstå teksten, ej heller til at acceptere fakta omkring Microsofts dom og bøder. Og jeg har slet ikke tænkt mig at fortsætte med at give dig kurser i dansk.  

Det behøver du heller ikke. Du har intet at lære mig, alligevel. Når du ikke magter at forstå, at jeg snakker om din sætning omkring supportarbejderen, så står det skidt til for dig.

Jeg håber ikke du har med alt for svære opgaver at gøre i det daglige.


...og det er taget fra blot EN topic!

**fra debatregler:
Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.
...
Vi tolererer ikke personangreb.

Hvorfor tillader V2 Thomas B og John S svine folk til højre og venstre? Hvor er moderator hen? Vil I have en ordentlig diskussionstone, sæt dog de to på plads. Mere skal der ikke til.

Venligst Slet Min Bruger

Nu er du jo ikke ligefrem en engel selv, Jarle, men det glemmer du jo behændigt at nævne.

Talrige gange i samme tråd anklager du mig for at være uvidende og "aldrig have arbejdet i en virksomhed og dermed ikke have forstand på tingene".

Du glemmer også at citere Martins indlæg i selvsamme tråd, men ham er du jo enig med, og så er tingene jo helt fine - ikke sandt?

Det er hyklerisk, det du har gang i.

Claus Jacobsen

Undskyld Thomas B at det er dit indlæg jeg svarer på, men jeg tror virkelig det er ved at være på tide at nogle af jer tager en lille pause fra tasterne. Der er pt 3 tråde der kører ret ensporet med personlige beskyldninger på kryds og tværs nu. Det er faktisk ved at være pinligt at sidde og læse. Det lugter rent faktisk rigtigt meget af gammelmands surhed. (ingen nævnt ingen glemt)
Jeg har ingen lyst til at remse op hvem der ved mest om hvad. Problemet her er at fronterne er trukket meget skarpt op,og nogle har haft et verdensbillede igennem mange år som de overhovedet ikke vil give slip på eller endsige har lyst til at udvide. MEd andre ord. ufleksible og ignorante! og som jeg ser det så er der absolut ingen der vil være i stand til at "vinde" den her diskussion. - Det eneste der sker er at man udstiller sig selv og sine inkompetencer, når man bliver ved på den her måde. (og det gælder især for de der skændes i de andre tråde også!)

SÅ TRÆK LIGE VEJRET INDEN I SKRIVER VIDERE!!!
(Håber I kan komme bare en smule tilbage på sporet, og at der er nogen der lige har lyst til at tænke nogle friske tanker. Oprindeligt var der faktisk nogle ret gode snakke, men ikke mere, nu er det virkelig bare pinligt.)

Jarle Knudsen

Det lugter rent faktisk rigtigt meget af gammelmands surhed. (ingen nævnt ingen glemt)


Vel, jeg har rigtig mange gange stået af når Thomas "udfoldet sig" (for at sige det mildt. Det endte med at han nu tror at når han bliver rigtig vemmelig i munden (se eksempler) så holder jeg min kæft (har lovet migselv flere gange: never argue with en idiot...). Så kan vi diskuterere "gammelmands surhed", hvem og hvorledes... whatever.

Jeg savner stadig en moderator der giber ind og stopper debatter fra at eksplodere i 300+ indlæg. Det sker jo typisk når specielt TO (ingen nævnt ingen glemt) får lov at "udfolde" sig helt uforhindret...

Pinlig? Ja, bevares!

Claus Jacobsen

Jarle - Nu nævnte jeg bevidst ingen navne, men du er selv i meget høj grad en af dem der burde feje for egen dør. Din manglende evne til at se hvordan verden hænger sammen når den kommer ud over din egen næsetip er faktisk temmelig skræmmende. Og du er i høj grad en af dem der sidder og kaster med personlig mudder.

Skal vi ikke bare være enige om at indtil du bidrager med en positiv tanke, så holder du fingrene fra tastaturet? - kom ud og nyd det gode vejr og flyt tankerne over på noget andet.

Jarle Knudsen

Og du er i høj grad en af dem der sidder og kaster med personlig mudder.
Skal vi ikke bare være enige om at indtil du bidrager med en positiv tanke, så holder du fingrene fra tastaturet?


Det tolker jeg som du synes at "Jeg savner stadig en moderator der giber ind og stopper debatter fra at eksplodere i 300+ indlæg." er en personlig angreb der ikke bidrager med en positiv tanke. O_O

Tak for oplysning. Hav en forstsat god dag.


PS. Der er i øvrigt VERDENS forskell mellem "jeg synes..." og "du er...".

Michael T. Jensen

Jeg har jævnligt forsøgt at bringe en debat tilbage på sporet, oftest med svingende held (det skifter mellem "begrænset effekt" og "ingen effekt"). Som regel får man skolegårdssvaret: "Det var ham der startede" og så kan man ellers bruge tiden på at trawle tråden igennem, for at se hvem der først overskred den ikke særligt veldefinerede grænse...

Hr. Strand kan ikke længere nærme sig en debat uden han med det samme skal lægge ryg til negative personlige kommentarer. Jeg kan sagtens se at han bærer en stor del af skylden herfor med sin historie af ikke konstruktiv men ret debatskabende kommunikation, men det fritager ikke andre debattører fra at holde deres sti ren, for hvordan kan man forvente en bedring fra Hr. Strand (og jeg synes faktisk jeg kan se at han forsøger) hvis der ikke er plads hertil?

I min optik skal alle holde en sober tone - også når andre ikke gør det. Det hjælper, når nogle skal bringes til orden og det skaber et debatklima, hvor det er det faglige og holdningsmæssige, der er i centrum, i stedet for golde kommentarer om modpartens intellektuelle niveau (og "hentydninger" til mangel på samme).

PHK, som jo også til tider debatterer med en skarp pen, skriver til tider således i debatter: "du har ret til din egen mening men ikke dine egne fakta". Ofte kører debat i hegnet pga. forskellige meninger, hvilket vi ellers burde være lykkelige for bliver bragt til torvs. Det er i mødet med andre meninger end sine egne at man lærer at argumentere for dem, skærpe dem og måske nuancere dem.

Til tider ryger det også af sporet pga. forskelligartede fakta, men der skal vi huske på et andet citat af Churchill citat: "Stol aldrig på en statistik,som du ikke selv har forfalsket.".

s_ mejlhede

Som i selv skriver, en enkelt person har fået gentagende advarsler.
Hvorfor skriver har så stadig i debatten ?
Hvis i have smidt John Stand ud var denne diskussion, og gentagende præcisering af regler igen, igen, igen ikke nødvendigt.

Så nu er det bare 10 gang i skriver at man kan, måske, muligvis, godt, over tid smidt, måske blive smidt ud. Men om et halv år har vi den samme debat igen, over den samme person, og i har stadig ikke gjort det eneste som måske kunne have redet debatten her på Version 2.

Det var kun lige på grund af overskriften, jeg var her nede, læser nu som regel ikke debatten, og er kun sjælden forbi Version2. De originale artikler er tit bedre, og de 1-2 Dollers som nogen af de bedre magasiner koster i Elektronisk udgave er givet godt ud.

Claus Jacobsen

Søren - det er rent faktisk ikke kun på grund af en enkelt person. Det var bare det hvor det var værst. Det har desværre stået ret grelt til på andre områder end lige Tele området også. Men du har ret. Det er gået komplet over gevind hver gang der har været tale om artikler der indeholder noget med teleområdet. men hvis du kigger lidt på de 4 artikler der "turnerer" i øjeblikket i venstre side under "seneste kommentarer" som har noget med windows at gøre så vil du opdage det er næsten ligeså slemt.

Marc Munk

@ Claus

Enig. Det er ret farligt at sætte navn på en enkelt debattør. Nogle folk bør måske overveje om det ikke var smartere, at lade være med at svare på visse andres debatørers indlæg.

Uden at nævne navne kan vi se her i tråden, at der er et par stykker, der måske burde overveje den taktik fremadrettet.

Jeg har personligt valgt. at læse men ikke svare på indlæg fra enkelte debattører ganske simpelt fordi de desværre har valgt. at trække debatten ned på et niveau hvor det ikke er fagligt længere på et tidspunkt.

Tine Andersen

At nævne personer ved navn, som sandsynligvis ikke længere har adgang til debatten/ikke ved den eksisterer. Det er nogo i min Verden.

At holde en god tone er alles ansvar (og alles ansvar bliver desværre tit til ingens), og man kan springe indlæg over af personer, som man erfaringsmæssigt ved, skriver noget man ikke bryder sig om. Evt give dem en downvote.

Jeg har selv været moderator- og det er enormt anstrengende, man er på 24/7 365- ellers bliver moderationen ikke konsekvent, og selv med regler, kan man komme i tvivl.

Derimod synes jeg, trådede debatter er rigtig irriterende, man skal sidde og klikke fantastisk mange gange med pegefingeren/musen- og vente på at debattræet folder sig ud, det tager tid på de sløve forbindelser (som min tablet). Så hellere åben tråd- MEN:

At folk husker at ændre overskrift på indlæg- evt skriver @Person/Re: Person først i indlægget, det gør det meget nemmere lige at skimme/springe over de mere "private" men ret offentlige skænderier, der udspringer af gammelt nag fra andre tråde.

Up-/downvotes- ja, jeg har ikke rigtigt fattet fidusen, udover man sparer "He he ;-D "- og "Hørt!" indlæg. Hvis man er decideret uenig, bør man begrunde det sagligt (og ikke med du er DÅÅÅMM!). Eller også bør der være en tredje mulighed: Faktuelt iorden indlæg! (En guldstjerne?!).

Mvh
Tine- umådeligt fhv moderator- heldigvis! ;-)

Martin Wolsing

Jeg har svært ved at se det som realistisk om det enkelte medie formodes at overvåge kommentarspor for at checke forskellige beskyldninger og antydninger. Ligesom fx YouTube heller ikke har pligt til at checke om alt er fri for copyright, så længe de reagerer på at copyright indehaver klager.

Udgivere af webmedier har ansvaret for det der publiceres på deres side. Dette gælder også eventuelle kommentarspor.

Men nu er det jo sjældent noget, der er decideret i strid med straffeloven, og så er det jo svært at gribe ind på et sagligt grundlag fordi en person følger sig uretfærdigt behandlet.

Men når nu vi får oplyst at V2 har en mand ansat til at moderere debatten, så burde han måske oftere gribe ind, lige så snart der er tegn på, at en debat er ved at løbe af sporet. Ikke nødvendigvis ved at slette indlæg, men ved at bede folk stramme op. Min egen erfaring er dog, at folk sjældent følger opfordringen. Men så er der i hvert fald mulighed for at udelukke vedkommende for resten af debatten. Et slags gult kort som i ishockey, hvor man lige bliver sendt til afkøling.

Anders Kjærgaard Hansen

Da jeg læste nedenstående i går kom jeg med det samme til at tænke på denne debattråd - og emne.

http://blog.codinghorror.com/i-stopped-reading-your-blog-years-ago/

En kort opsummering er at bedste våben i online debatter med trolls og andet godt... er... stilhed.

Ingen thumbs up, ingen thumbs down, ingen "du er da også for latterlig"... Bare... ssshh...

Log ind eller Opret konto for at kommentere