Utidig sammenblanding: GPL's selvmål

Hej phk,

Er hele denne debat ikke blot et spørgsmål om holdning og begrebet fair use?

Din holdning er åbenbart den, at du ikke ser noget problem i, at nogen anvender din kode i deres egen sags tjeneste, og ikke returnerer noget til fællesskabet, hvor andre har den holdning, at hvis man tager fra den fælles kasse, skal man give en modydelse tilbage.

Man kan også tale om en politisk forskel: BSD licensen er en software licens skrevet ud fra en liberalistisk holdning til fællesskab - altså en reminicens af grundtankerne i den amerikanske forfatning, individet står over fællesskabet. GPL licensen følger den europæiske tradition for fællesskab, hvor fællesskabet står over individet.

Måske lidt firkantet formuleret men sat på spidsen, er det reelt det, der er forskellen mellem de to licenser.

Det er vist lang tid siden at du (phk) er blevet kaldt liberalistisk :-) Er det sket før?

Jeg aner ikke hvilken software der er tale om. Men som jeg læser nyheden handler det om et proprietært produkt hvori McAfee bruger komponenter som er udgivet af tredjepart under GPL.

Hvis McAfees bekymringer har noget at gøre med de aktuelle GPL-retssager, som nyheden antyder, så må man formode at der er tale om at McAfee tjener penge på andre folks kode, uden at respektere de licensbetingelser hvorunder den er udgivet. Derfor synes jeg det er svært at have ondt af McAfee, hvis det er tilfældet.

Jeg kan i øvrigt ikke få øje på noget der indikerer, at problemstillingen har noget at gøre med ændringerne i GPLv3.

Det har vist aldrig været FSFs ønske at folk skulle bruge kode uden at have de velkendte friheder. Så hvis McAfee må opgive et produkt, fordi de ikke vil respektere GPLs betingelser, så er det muligt at der er tale om et selvmål efter din målestok, men efter FSFs målestok, og formentlig også de oprindelige udvikleres, er der tale om at GPL virker helt efter hensigten.

Fx Har McAfee brugt andres GPL-software uden at holde reglerne?

Hvor meget af McAfees software er udsendt under GPL?

Betyder operativsystemets licens noget for hvilke licenser et AV produkt kan arbejde under?

/eskild

Med min omtale af politiske forskelle var det ikke i en partipolitisk ramme, jeg argumenterede, men ud fra en politisk/filosofisk tilgang til definitionen af fællesskab.

Altså liberalistisk betyder, at love/regler udelukkende skal sikre individets rettigheder, mens konservatisme, socialisme mv. udvider begrebet til positiv lovgivning, altså at man kan undertrykke individets rettigheder i en god sags tjeneste.

Overført på software licenser betyder det, at BSD licensen har som hovedformål at sikre brugerens rettigheder, og kun sikre fællesskabets rettigheder, sålænge disse ikke undertrykker individets rettigheder. For GPL er det anderledes, derhen at forstå, at der findes positive regler, der undertrykker individets rettigheder. Den væsentligste er copy-left begrebet.

Poul Henning fortæl mig lige hvad din historie har med GPLv3 at gøre, frem for GPLv2.

For mig at se er den største forskel millem GPLv2 og GPLv3 at sproget er blevet opdateret, så det er mere entydigt under alverdens juristriktioner. GPLv2 var for hårdt spændt op på amerikanske definationer på "distribute" og "derived".

Hej phk,

Når du så snildt antyder at man nok har en kopi af Mao's lille røde på hylden hvis man kunne finde på at frigive sit software under GPL. Så kan det jo undre at det netop er copyleft licenser, så som Creative Commons og GPL, mange virksomeder vælger, når de skal til at tjene penge på deres software. Fx. MySQL, QT, etc.

Som økonomi/datalogi studereden ser jeg mere forretning modeller end licenser. Og hvorfor skulle jeg begrænse mig til en model bare fordi "the lunatic fringe" siger det, og her snakker jeg både om FSF og *BSD lejeren.

Som du jo selv antyder så kommer licens valg jo an på hvad det er for en type software man skriver og hvilken udbredelse man ønsker det skal have. Så når McAfee vælger at sælger deres software uden kildekoden og med en restriktiv licens, vil du så også pege fingre af dem og sige at det er selvmål når jeg vælger et gratis alternativ?

Den udbredelse de har ønsket og fået er nok set i lyst af hvor meget der kunne scores på bundlinjen. Licensering fra deres forretningsmæssigt synspunkt er vel endlig bare prissætning. Det er rigtig en lavere pris/friere licens kan give større udbredelse men ikke nødvendigvis større profit.

Det samme valg tager mange virksomheder når de vælge at frigive deres software under GPL, BSD eller andre licenser.

Så hvis vi endeligt skal pege fingre så er det BSD folkene der er kildetekstkommunister, med deres deling uden sønderlige begrænsninger og økonomisk kompensation. I det mindste ud fra et fra et forretningsmæssigt synspunkt. Når vi så snakker etik og friheds kan det jo være i ender ovre i liberalistisk tankegang.

Så kan konklutionen ikke være at det er Open Source Software og at det endeligt at pænt lige meget hvilken licensen det er frigivet under da ens bruger nok selv skal finde ud af hvad der passer bedst til dem?

"Og Troels har da ret i at så længe det er open source er det bedre end closed source, men det betyder vel ikke, at jeg ikke kan godte mig over RMS's korstog er kørt af sporet ?"

A: Den er ikke kørt af sporet, at McAfee har problemer med at GPL'en blokerer for at de kan lave lukkede programmer på baggrund af GPL programmer , er lige nøjagtig hvad målet er. B: Hvorfor skal du godte dig over at et andet Open Source projekt (i dit hovede) har problemer?

Med dette "fryd, fryd, HAHAAA" blogindlæg er du bare endnu fra BSD lejren der viser hvor misundelighed på GPL og Linux' succes, i stedet for den intelligente debattør du plejer at være.

@phk

Jeg fatter ikke rigtig hvad det er der får dig sådan op at ringe. Du kan da være ligeglad. Jeg har lidt på fornemmelsen af Dennis har ret. Er det ikke bare et surt misundelses opstød? Jeg kan ikke iøvrigt ikke forestille mig at Linux-kernen på nogen måde skulle være tvungen til GPLv3 om så alt andet software i en distribution var det. Jeg har også svært ved at have ondt af virksomheder som McAfee og Tivo. Men jeg ønsker da FreeBSD alt muligt held og god vind i sejlene af de ressourcer du siger de poster i det. Mono-kultur har altid været noget skidt og vi kan ikke undvære alternativer. Men at kalde folk, der licensierer deres kode under GPL for kommunister er mig en kende for primitivt.

Jeg arbejder til dagligt med CMS-systemet Drupal som er licenseret under GPL, og det er for mig en af de få sorte skyer i arbejdet med Drupal. Godt nok er Drupal i øjeblikket under GPL-2 uden Affero-tillæget, men skulle det ændre sig i fremtiden bliver det for alvor kritisk.

For i så fald vil licensen forlange at jeg skal offentliggøre al den kode jeg laver for mine kunder - altså ikke bare de ting som kunne være til glæde for communitiet, men templates og specialiserede moduler og alle kundens små tilpasninger.

Det vil givetvis ikke være til gavn for nogen - hvis al den modul- og templatekode der skrives til Drupal skulle offentliggøres vil det give så store mængder data at det ville være fuldstændigt umuligt at bruge noget af det til noget fornuftigt.

Nej, jeg tror som phk mere på frivillighed. Det giver god mening for en virksomhed som den jeg arbejder for at hjælpe med til udviklingen af Drupal – så det gør vi. Men ikke af tvang. Men det er jo nok et spørgsmål om indstilling. Når man (som jeg) bruger Mac OS X kan man jo blot glæde sig over at Apple da de skulle lave deres nye styresystem (som egentlig er baseret på NeXTs nextstep) havde mulighed for at basere sig på FreeBSD. Ellers er det nok tvivlsom om styresystemet var blevet så godt som det er. Og UNIX-certificeret, no less.

Det kan phk jo så ærge sig over – tænk hvis man kunne få royalties for den BSD-kode der kører på min Mac – eller tvunget Apple til at gøre hele molevitten til open source.

Men jeg hælder mere til phk's fremstilling. Hvis ikke Apple/NeXT kunne have brugt kode fra BSD, så havde de nok bare skrevet deres eget properitære system – for det er helt klart ikke i Apples interesse at forære deres styresystem væk – for dem er det jo en enorm pengemaskine og en meget effektiv måde at sælge deres ret dyre (men lækre) hardware.

Og så havde vi været lige vidt. Så havde vi istedet for et 100% properitært styresystem haft to. Nu om dage har vi da i det mindste et stort kommercielt desktop-styresystem som har en nogenlunde åben arkitektur og er i store træk baseret på noget kode som man kender og kan downloade.

Hej Poul-Henning.

Et forslag til en kommende blog-post: En kort skitsering af hvilke ændringer fra GPLv2 til GPLv3 det er, der gør, at du vurderer at RMS et al har skudt sig selv (endnu mere) i fødderne.

Jeg følger ikke nok med i den debat (har læst GPLv2, MIT, BSD-licenserne og dannet mig et indtryk og en holdning "engang") til at kunne afkode hvad du hentyder til - så det ville være værdifuldt - både for mig og mange andre, tror jeg - med en opsummering, set gennem din optik.

Altså mere om substansen end om konsekvenserne for den ene, den anden, den tredie lejr.

Hvis jeg har misset en post der beskæftiger sig med det, så skær mig gerne af med et link!

Mvh. Adam

Er det ikke blot ren spekulation??? Jeg anser der for at være pokker til forskel på GPL og affero-GPL licensen, så at du spekulerer i at det MÅSKE vil skifte licens, finder jeg ikke særlig relevant for situationen ang. andre produkter. Hvis det er sandt at Drupal måske vil skifte licens så skal du selvfølgelig overveje dit involvement, men jeg har meget svært ved at se hvad det har med emnet at gøre.

Nu endte det heldigvis ikke sådan, men det var så vidt jeg husker at implementere Affero's tillægsklausul I GPL3.

Så mens det nu ikke er aktuelt, så mener jeg det tjener som en god illustration af hvad problemet er med GPL. Altså at man af ideologiske årsager forbyder genbrug af kode til software som man af den ene eller den anden årsag ikke ønsker at dele med hele verden.

Ja - der var snak om det. Og i så fald havde jeg nok heller ikke brugt GPLv3 til noget. Men det nytter jo ikke noget at vurdere en licens på hvordan den KUNNE have set ud.

Nej, men pointen var også at det er de samme problemer jeg ville have fået, som dem der laver "rigtig" (læs: ikke-web) software, kæmper med i dag, nemlig et totalitært regelsæt for hvad man må og ikke må med et stykke kode.

Til PHK du skriver: "GPL version 3 licensen bliver det næstbedste der nogen sinde er sket for FreeBSD"

Hvad er så det bedste, man bestthing giver ikke noget.

/BJ

"det ene firma efter det andet kommer listende for at konvertere deres produkter fra en Linux kerne til FreeBSD" ... Hvorfor? Det er vel at mærke ikke licensen på det stykke kode de linker med (som var McAfee's problem), men licensen på det operativsystem produktet kører under. Hvad er det der skal få store virksomheder til at flytte fra Linux til BSD? Hvordan er det Linux' licenspolitik hæmmer dem? Eller hvordan vil en fremtidig licenspolitik med GPL v.3 gøre det? Så vidt jeg forstår det, så bliver man ikke pålagt nogen restriktioner, hvis man compiler noget så det kan køre på Linux-kernen, og ej heller, hvis man linker op mod LGPL libraries.

... Så hvorfor skal en masse store firmaer pludseligt flygte over til FreeBSD?

Og fordi du kan resitere een advokat, så er det blevet en universel sandhed?!

@Mikkel (og andre)

Den køber jeg simpelthen ikke. Hvis der er noget, der er totalitært, så er det når folk gør som TiVo og tager andre folks kode for sætter regler for hvad man må gøre med det.

er at de er helvedes besvaerlige.

Virksomheder styres ikke af softwareudviklere eller advokater. Af den grund er der uhyggeligt meget forkert vroevl ude i virksomhedsverdenen. Eksempeltvist "betyder GPL at man skal give det smarte man har lavet til alle andre." Det kan nok ikke goeres mere praecist: GPL er en besvaerlig licens for virksomhederne fordi den skal forstaas, vejes, vurderes mm. BSD og MIT-licenserne er noget mere haandgribelige fordi de er langt simplere. Det i sig selv burde goere en forskel.

Du kan tjene penge med GPL i en dual licenseringsmodel (QT, MySQL er hovedeksempler), men licensen tillader ikke at du benytter GPL kode som komponenter i din loesning. Der skal du enten have LGPL, eller du skal udnytte det loophole der er i GPLv2: "Hvis jeg ikke distribuerer softwaren, men kun hoster den lokalt og lader folk benytte sig af min service, saa kan jeg godt benytte GPL-software." Under GPLv3 gaar den slags ikke.

Nu er det bare saadan at langt det meste software, der skrives er komponentvist opbygget. Vi har simpelthen stablet saa meget skidt ovenpaa hinanden i softwarebranchen at du skal benytte en hel del for at kunne begaa dig. Der er 2 muligheder: BSD/MIT-lignende licenser og koeb af software. Og saa er der den vovede: Proev GPL af i retten.

Det kan undre mig lidt at der fokuseres paa Linuxkernen, for den komponent benyttes oftest i embeddede enheder uden naevnevaerdige aendringer. Imidlertid bringer man et RAM-image indenbords og der skal man saa huske at vaelge komponenter som ikke er GPL. I en NetBSD, OpenBSD eller FreeBSD kunne man bare tage det meste af systemet uden at bekymre sig (GCC undtaget -- men det arbejdes der paa :)

Rent ideologisk er jeg enig med phk: BSD licensen goer at kvalitetskode ogsaa bliver anvendt. Naar man forstaar hvor svaert det er at skrive god kode, hvor lidt vi har af den og hvor meget lort der bliver lavet, saa bliver man glad naar kvalitet anvendes. Og det gaelder saa hvad enten det er i et open-source projekt eller i forbindelse med en virksomhed.

Jeg tror ogsaa vi kommer til at se mere frit tilgaengelig kode upaaagtet licensvalg: Der er mening i at en virksomhed skaenker kode til det open-source community der er, faar rettet sine fejl og tager dem tilbage. Samtidig giver det mening at give kode tilbage: Det bliver vedligeholdt for en, uden at man skal styre sin egen patch-stak. Til gengaeld skal koden ogsaa have en hvis kvalitet for at blive accepteret.

@Jesper

Hvad i GPLv3 siger at man ikke må hoste GPLv3 software og tilbyde folk dets services uden at give dem kildeteksten?

GPL er egentlig ret enkel: Hvis du distribuerer det videre (evt. modificeret), skal du give modtageren de samme rettigheder som du selv fik - inkl. retten til at modificere og videredistribuere under samme betingelser.

Hvis man ikke kan lide det kan man jo lade være med at bruge GPL software. Det er stadig meget mere end man må med "closed source" licenser.

Nogle firmaer, der skænker kode er også interesseret i at have en vis garanti for at dem, der bruger det også giver deres ændringer tilbage. Vælg den licens, der passer bedst og lad være med at bitche over at andre vælger anderledes.

Ja, jeg forstår det altså stadigvæk ikke... Vi taler her om McAfee, altså et produkt der skal køre på et operativ-system på en ganske normal computer. Ikke noget embedded (som vel heller ikke burde give de store problemer, så viral er GPL heller ikke)... Deres eneste problem var at de brugte noget kode der var GPL-licenseret. Det kunne de lade være med, men det har intet at gøre med BSD, Windows eller OS/2.

Det, at de laver et program til Linux udsætter dem på ingen måde for GPL-licensen - højst den noget venligere LGPL, så hvad er det lige der skal overbevise dem om at de skal hive alt over til BSD? Ud over BSD-folk, måske, som ikke mener at noget bør køre GPL-licenseret...

Du tager lidt fejl af GPL, du siger "Det vil givetvis ikke være til gavn for nogen - hvis al den modul- og templatekode der skrives til Drupal skulle offentliggøres vil det give så store mængder data at det ville være fuldstændigt umuligt at bruge noget af det til noget fornuftigt." GPL forlanger ikke at du offentliggør noget. Som en anden påpegede er det kun modtageren der kan kræve koden, så der vil ikke flyde kode rundt over det hele. Desuden vil en ændring til anden licens kræve accept fra alle med ophavsret i koden. dvs. at hvis du har bidraget med et stykke af koden, skal du enten overdrage din ophavsret til joomla holdet eller eksplicit tillade at licensen ændres. Så det er typisk ret svært at ændre licensen på et projekt, derfor ville det også være nærved det umulige at ændre licensen på kernen.

Sidst de forklarer selv på joomlas side at det meste af det der udgør en template ikke behøver følge joomla licensen. da et software licens ikke kan pålægge en licens på de data som softwaren bearbejder. du må fks. gerne bruge MSword til at skrive GPL kode.

PHK du nævner eksempler på at BSD licensen sikrer brugen af kvalitetskode. Jeg kender en der sidder og roder med at få en BSD til at køre på en anden platform end x86. Han støder på det problem at der er flere der har gjort det før ham, men når de er nået 90% af vejen, har glemt at dele resten. Som bekendt ligger 90% af arbejdet oftest i at nå de sidste 10%, (mener endda jeg har læst den påstand i din blog). Det problem er lang mindre udbredt i Linux verdenen, måske derfor der kører så mange linuxkerner på diverse platforme

Nu er det godt nok ikke Joomla! jeg arbejder med, men Drupal, men ma kan nok mene at i det her spørgsmål er forskellen den samme.

Der har været en del debat hvorvidt modulkoden hører ind under GPL eller ej, og i Drupals community har man lige som i Joomla!s valgt at sige at moduler står uden for Drupal og altså er fritaget for GPLs krav.

Men holder den i retten? Det er det der er problemet for alle de virksomheder der bruger GPL-software. Kan vi risikere at en (Amerikansk) domstol afgør at vi skal forære al vores kode bort i morgen?

Jeg ved godt at det er noget af det samme som det Microsoft slår på tromme for, men det gør det altså ikke mindre relevant.

Dries Buytaert skriver: he question is; if we were to distribute or share the Drupal.org theme, should it be GPL?

Based on the official GPL FAQ, the answer is yes. According to some of you, the answer is no. My answer is: I don't know. All I know is that I'm not comfortable with having my own interpretation that differs from the official interpretation. If you distribute modules based of your own interpretation of the GPL, you might be putting your customers at risk. They might not get what they paid for, someone else might get hold of their module and distribute it based on his interpretation of the GPL, etc.

--

Den omtalte GPL-faq er her: http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLAndPlugins Og den siger altså det modsatte af hvad Joomla! siger...

Ret skal vaere ret:

Det lader til at man valgte ikke at lukke "Software as a service" som et loophole i GPLv3 alligevel. Men der er ingen tvivl om at det var planen at goere det. Det interessante er, at software meget vel kunne gaa hen og blive en service (over netvaerk) og saa bliver det loophole et problem.

Det er ikke uinteressant for virksomheder, som saa kan komme uden om bestemmelserne i GPL. I grunden vil jeg tro at det stort set er muligt at finde et hul fra tid til anden. Det eneste det goer at at licensen bliver endnu stoerre og mere vandet.

Og det er grunden til at jeg tror mere paa BSD-licensen. Den er der ikke den store grund til at aendre, for der er ikke saa meget du kan pille ved.

Ups Joomla/Drupal, ja okay. Hvis templaten består af kode der er afhængigt af drupalkoden for at virke ja så er den del under gpl. Men består den også af billeder, tekst videoer osv. så er de dele ikke under gpl. Bare fordi koden og billederne kommer i samme zip fil behøver de ikke være under samme licens.

Du skrev "Jeg ved godt at det er noget af det samme som det Microsoft slår på tromme for, men det gør det altså ikke mindre relevant." Nu du bringer dem på bane. Der er adskillige dele af MS licenserne der er ret tvivlsomme om de skulle i retten. Men det stopper jo ikke mange virksomheder i at bruge dem.

En ting som er nævnt er at vi har stablet kode i mange lag ovenpå hinanden, for at få den rette funktionalitet - tak jlouis

Et andet problem er også at vi har stablet "hardware" ovenpå hinanden for at få den rette funktionalitet og væsentlige dele af denne del er IKKE open source.

Det er en del blobs, klumper af binær kode skrevet af en deltidsansat crackrygende abe et eller andet sted i verden der er klar til at "release" når kl er 17 og han skal hjem ...

Måske sat lidt på spidsen, men det er fint at man har et operativsystem som er GPL eller BSD - men hvis det ikke kan virker fordi driveren ikke kan skrives til noget hardware er det næsten ligegyldigt.

Specielt for wireless udstyr har det været et stort problem at specifikationer og API'er er lukket nede - så man reelt ikke kan skrive en driver.

Når man så ser hvordan Linuxverdenen omfavner klamme BLOBs og stadig kalder deres OS'er open source er jeg sådan en smule indigneret.

Jeg er +1 til PHK, GPLv3 er det bedste der er sket for open source i lang tid. Tid til debat og tid til forandring. Ligesom det pludselig bliver rentabelt at hive mere "besværlig" olie op fra undergrunden pga høj pris, så er det nu rentabelt at skrive mere software med BSD licens :-)

Ok, jeg fik intet svar på hvorfor man skulle skifte fra Linux til FreeBSD. Spørgsmålet er så nu, hvorfor skulle BSD-licensen pludseligt være blevet mere attraktiv end GPL v.2? De problematikker der har været tidligere er der stadigvæk, så det er ikke noget nyt at GPL er sværere at forstå.

I stedet for valget mellem GPL v.2 og BSD-licensen (og en milliard andre licenser) kan man nu vælge mellem GPL v.2, GPL v.3 og BSD-licensen (og en milliard andre licenser). Det eneste tidspunkt man bliver tvunget ud i GPL v.3 er hvis man linker mod noget kode der er GPL v.3. Det kan man jo bare lade være med, og så evt. være fornærmet over at dem der har skrevet koden har delt den under vilkår du ikke kan bruge. Men hvordan det får dig over til BSD-licensen fanger jeg ikke helt.

"Det eneste tidspunkt man bliver tvunget ud i GPL v.3 er hvis man linker mod noget kode der er GPL v.3. Det kan man jo bare lade være med, og så evt. være fornærmet over at dem der har skrevet koden har delt den under vilkår du ikke kan bruge. Men hvordan det får dig over til BSD-licensen fanger jeg ikke helt."

Det har du naturligvis fuldstændig ret i.

Men jeg er af den holdning, jeg hellere vil bruge tiden i et software projekt, at jeg hellere vil bruge tid og penge på at udvikle software.

Ift. at bruge tid og penge på advokater, der skal udrede juridiske forhold ifbm. linking til de facto standard libraries i en given linux distro.

Stallmann er puritaner, og jeg kan godt følge hans ide. Men hvor Microsoft er den ene udpol, så er Stallmann efter min mening den anden.

Et sted midt i mellem sidder der nogen, der rent faktisk godt vil tjene til dagen og vejen på OSS.

Hvis jeg skulle starte et software projekt i mit bette firma, hvor jeg havde det juridiske ansvar ville jeg helt 100% basere mit valg på software under bsd licens. Det er den pragmatiske løsning.

Om FreeBSD så løser det problem ved jeg ikke helt, for hvis man kigger i ports distro pakkerne, så er der jo også software der under GPL og sikkert også GPLv3.

PHK skrev: "The GPL license is written by a person which most lawyers consider a borderline crackpot, is three pages long, has never been tested in court and has all sorts of weird demands and rules."

Her må være tale GPLv1?

Det er lidt fjollet at forsøge at skabe det billede at RMS ene mand sidder og skriver GPL(v3) i et elfenbenstårn, når kendsgerningerne er at den var i meget offentlig høring i 1½ år eller noget i den stil, med deltagelse af masser af advokater, fra Software Freedom Lawcenter, Novell, IBM, SUN, Google og enhver anden interessent som måtte have ønsket at deltage.

"Hvis jeg skulle starte et software projekt i mit bette firma, hvor jeg havde det juridiske ansvar ville jeg helt 100% basere mit valg på software under bsd licens. Det er den pragmatiske løsning."

Men det ville kræve at du brugte BSD-licensen. Det er jo netop pointen. Fra et konkurrencemæssigt synspunkt ville det da også være en ringe ide, at lægge en masse timer i et projekt, og så give koden væk - så konkurrenterne kunne forbedre på det uden at give tilbage. Med GPL vil du i det mindste sikre dig, at alle forbedringer andre laver til din kode også kommer tilbage til dig. Men mon ikke du ville vælge en lukket licens?

... Det ville IKKE kræve at du brugte BSD-licensen.

Poul-Henning gik klart ud af denne debat som vinderen. Men nu var jeg ikke i tvivl før, så det er måske en anelse farvet.

GPL er det man kalder anarko-socialisme, men kombineret med statsamagt er det kommunisme.

Jeg har sagt det før - og siger det gerne igen - at GPL skulle kunne etablere en uendelig eneret på basis af copyright er en desideret samfundsskadelig, som skaber en destruktiv polarisering af sourcekode basen. GPL opsuger kun og deler aldrig medmindre du underlægger dig communities dikatatur.

Min opfordring er at GPL-folkene selv tidsbegrænser licensen (forslag 2-5 år). Alternativt vil det formentlig ske på et tidspunkt som en lovændring. Ophavsret er ikke og bør ikke være det samme som ene-ret.

Men selvfølgelig vil ideologer ikke se på tværs af deres verdensopfattelse - det vil ideologer aldrig.

"GPL er det man kalder anarko-socialisme, men kombineret med statsamagt er det kommunisme."

Det er hverken socialisme eller kommunisme, det er en licens, der giver dig ret til at distribuere en vare for en pris.

Hvis GPL er kommunistisk, er BSD anarkistisk.

GPL'en er hverken mere eller mindre samfundsskadelig end kommercielle licenser. Den giver dig tilmed flere rettigheder end (de fleste) kommercielle licenser.

GPLen skal selvfølgelig ikke tidsbegrænses ved lovkrav uden krav om at også kommercielle licenser skal tidsbegrænses (Og sourcekoden skal frigives ved udløb).

"Ophavsret er ikke og bør ikke være det samme som ene-ret" Sjovt at du kun ser det som et problem når det gælder public licenses, der lige nøjagtig fjerner størstedelen af eneretten, i modsætning til (de fleste) kommercielle licenser.

Hvis man er utilfreds med de ekstra rettigheder GPL giver en i forhold til "closed source", så vil jeg da opfordre folk til at lade være med at bruge dem.

Hvis du er så utilfreds med GPL Stephan, så bare luk øjnene og lad være med at kigge på de ekstra rettigheder og tænk på det som et hvilket som helst stykke propritær software (Windows f.eks.) som du ikke må andet med end at køre på den ene computer du har installeret det på. Med mindre du selvfølgelig kan nævne mig bare éen ting du må med Windows som du ikke må med GPL software????

Jeg forstår ikke at folk kan blive så fornærmede over at få FLERE rettigheder end man normalt får.

Tænkte nok at det fik et par kommentarer frem ;-)

Lad os nu lige skelne mellem en formel lovgivet eneret og så det at have en viden, man holder for sig selv. Uden eneret kan du lave al den reverse-enignering du vil på proprietær software. Jeg har det fint med en kort ene-ret, men den skal være kort og proportional med opfindelseshøjden.

Det er den evigtløbende eneret, jeg ikke kan finde belæg for.

@ Dennis Enig - BSD er er fri for bindinger, forpligtelser og bygger på frivillighed - dermed er det rimeligt at kalde det anarkisk.

Princippet omkring ene-ret er meget enkelt - vil du have en eneret, så må du gøre den tilgængelig for andre efter ene-retten udløber. Ingen publicering, ingen eneret. Det gælder også kommerciel sourcekode.

Men hvorfor skulle det forpligte nogen til at publicere noget, de ikke har eneret på?

Køber du heller ikke brød hos bageren, hvis bageren nægter at giver dig opskriften på hans særlige brød?

Bagerens merviden er hans eksistensgrundlag og hans mulighed for at få mere for hans arbejde, hans incitament til i konkurrence at udvikle et bedre brød og dermed arbejde klogere istedet for mere. Det er den motor, som via frivillige samarbejde har trukket os ud af stenalderen.

@ Peter GPL indebærer forpligtelser, ikke rettigheder. Du kan jo bare lade være med at købe noget som ikke er underlagt GPL, dvs. det indebærer ikke et ret. Det er endda en vej, men kun kan gå ned ad, men aldrig vende tilbage fra eller afvige fra.

Enig i at man skal lade være med at bruge GPL - problemet her skalerer først rigtigt når staten begynder at blande sig som en 500 punds ideologisk gorilla med uendelig magt uden nuancer eller forståelse for at skat ikke kan hives ud af den blå luft.

Problemet er ikke community-development som sådan, men tanken om evigt-løbende eneret, der er misbrug af copyright-lovgivningen.

Derimod vil jeg sige at det er noget andet, når man f.eks. agerer som Facebook gør her. Her overtræder man individets basale rettigheder ved at beslaglægge deres data og identitet - endda samtidig med at man akkumulerer trusler mod individet. http://www.computerworld.dk/art/43506?cid=4&q=facebook&sm=search&a=cid&i...

Der er ingen der forhindrer dig i at benytte den viden et GPL program indeholder, tværtimod, du har fuld adgang til den viden.

GPL licensen giver dig kun ting du ikke havde uden, den tager intet væk; Hvis jeg lægger sourcekode op uden nogen form for licens, har du i princippet ingen ret til at distribuere det videre. GPL giver dig den ret, til gengæld er der nogle forpligtigelser du skal overholde for at beholde retten, noget for noget.

At dreje det over imod at den tager rettigheder fra dig er et mærkeligt, mærkeligt spin.

Personligt dobbeltlicenserer jeg kode jeg udgiver. Public Domain og GPL. Public Domain for at koden kan bruges flest mulige steder, og man bare kan copy/paste det ind hvor man har lyst. GPL, så mine kunder ved at de har patentbeskyttelse og fuld adgang til kildekoden.

Når jeg leder efter software vender jeg den selvfølgelig rundt. Hvis der både er public domain og GPL, ved man hvad man får.

Hvis jeg lægger sourcekode op uden nogen form for licens, har du i princippet ingen ret til at distribuere det videre.

Gør du kun hvad du eksplicit har fået lov til? Jeg behøver ikke en ret hertil medmindre du har en eneret som forbyder mig at gøre det. Jeg kan bare gøre det. Bevares, jeg skal da gerne give en respktfuld reference.

Derimod hvis "bageren" gør det med GPL, så mister han sit levebrød, så det kan han ikke. Den pågældende viden er unddraget ham medmindre han kan påvise at han har fundet på en anden måde at gøre det samme på.

Bageren kan måske lære at lave brød, men har derefter solgt sin sjæl. Hvis den eneste måde en bager kan lære at bage brød er ved at sælge sin sjæl, så er bageren på forhånd dømt til at sælge sin sjæl. På samme måde med GPL - i takt med at viden monopoliseres slavegøres bageren - medmindre selvfølgelig at BSD-brødene stadig eksisterer så man kan bageri uden at sælge sin sjæl.

Jeg tror ikke det fører videre - en ideolgi kan ikke diskuteres.

"Gør du kun hvad du eksplicit har fået lov til? Jeg behøver ikke en ret hertil medmindre du har en eneret som forbyder mig at gøre det. Jeg kan bare gøre det. Bevares, jeg skal da gerne give en respktfuld reference."

Det du så er imod er copyright i det hele taget, for det er det eneste du argumentere mod her. Alt er under copyright fra starten af, med mindre du explicit har lagt det til public domain.

@Stephan...

Nej Stephan. Jeg tror ikke du forstod pointen i mit indlæg. For det første, så snakkede jeg ikke om at man bare skulle lade være med at bruge GPL-software. Jeg sagde at man bare skulle bruge det som man brugte "almindelig" proprietær software. D.v.s: Gør med det hvad du f.eks. må med Windows. .. Navnlig: Lad være med at distribuere det videre.

I så fald: Hvilke "forpligtelser" er det så du bliver pålagt som du er så ked af?

Hvordan har PHK vundet debatten? Han erklærer nærmest uden argumentation at folk skal skifte fra Linux over til freeBSD pga. GPL3, på trods af at man på ingen måde er underlagt GPL-licensen når man udvikler til Linux. Nogle af argumenterne han bruger for at man skal skifte til BSD er at GPL3 er skidt, men nævner (så vidt jeg har forstået) ikke med ét ord hvordan GPL3 er dårligere end GPL2, som folk har vist sig ganske tilfredse med.

For mig at læse er hele oplægget blot en stor uunderstøttet flame mod GPL.

Det undrer mig at tilhængere af GPL ikke kan komme op med bedre argumenter end at den er bedre end properitære licenser. Det er jo slet ikke pointen her.

Pointen er at BSD-licensen giver mig, phk og alle andre mere frihed end GPL. Det kan man så mene både det ene og det andet om, men fra et pragmatisk synspunkt vil det altid være bedre at have mere frihed end mindre.

Du skrev at det var en af mulighederne for McAfee... Hvilket ikke giver mening, da - som jeg har skrevet nu flere gange end hvad er sjovt - deres problem ligger i at de har brugt GPL'et kode, ikke at de kører Linux. Men ja, du skrev også at virksomheder konverterede til BSD. Og jeg forstår stadigvæk ikke hvad problematikken er (For du skriver det ikke).

"Pointen er at BSD-licensen giver mig, phk og alle andre mere frihed end GPL."

Bare fordi der er færre krav, er den ikke mere fri. Enhver kan låse deres egen udgave inde, hvorimod friheden i GPL er bevaret.

Jo, den oprindelige kode er stadig fri, men det er kun fair at man skal give samme rettigheder som man har modtaget.

Færre love != mere frihed.

@Mikkel

Jammen det er fint... så vælg BSD-licensen. Det jeg skrev var blot at man så burde lade være med at bitche over at andre valgte en anden licens, som passede dem bedre. Der er jo tydeligvis nogen, der mener at GPL giver DEM mere frihed.

Min kommentar ang. propritærer licenser var ikke et svar til PHKs pointe. Det var et svar til Stephans beskyldninger.

Hvor svært kan det være? Find jer i den licens folk vælger, sålænge det er inden for ophavsrettens grænser eller lad være med at bruge produktet.

@ Peter.

I en given situation er BSD selvfølgelig både den proprietære og GPL overlegen - på det punkt er jeg enig med PHK.

Som jeg har sagt før har jeg intet problem med GPL, så længe det ikke bliver dominerende (bageren har stadig et valg). Men hvis staten dikterer eller du ikke kan komme udenom, så står sagen anderledes.

Vi har i HYDRA valgt at bruge LGPL til ren middleware med henblik på at skabe samantisk interoperabilitet. Fint. Det er jo et område, hvor vi ønsker maksimal åbenhed og der manglede en brugbar licensmodel.

Men det ændrer ikke på at jeg ikke mener at man kan støtte en nærmest evig eneret.

Hvorfor i alverden skulle staten kræve GPL???

At eneretten er "nærmest" evig kan vi godt blive enig om er et problem. Det er bare ikke et problem ved GPL. Det er et problem ved ophavsretten. 70 år efter forfatterens død er urimelig lang tid - ikke bare for software, men for alle typer værker.

GPLv3 var slet og ret almindelig vedligehold, meget af det burde være foretaget noget tidligere. Her i blandt internationaliseringen.

Tvivler på at GPLv3 giver den store flugt fra firmaer, og tror ikke mere på det fra en BSD mand.. ;)

Det er rigtigt at BSD licensen, er skrevet af anerkendt amerikansk lawschool. Og at den blev testet i retten. Men så kort en licens, burde da heller ikke kunne misforstås.

At påstå at RMS skrev GPL licensen selv, er direkte tåbeligt. Selv de første blev skrevet, i tæt samarbejde med en advokat. RMS er ikke typen, som bare skødesløst skriver et eller andet, som han håber virker.

McAfees udmelding har jeg svært ved at tyde. De kan kun komme i problemer, hvis de overtræder licensbetingelserne. Hvilket ville gøre dem til hyklere af rang, når de forventer andre overholder deres betingelser.