henrik knopper bloghoved

Uansvarlig omgang med følsomme data

Et nært familiemedlem fik for en uges tid siden et brev fra sundhedsstyrelsen med følgende ordlyd i første afsnit: "Vi skriver til dig, fordi en læge har registreret, at du har en alvorlig sydgom..."

Nu var pågældende familiemedlem ikke klar over at hun havde en alvorlig sygdom, så brevet var ærlig talt chokerende læsning.

Hvorfor havde lægen ikke givet besked?
Hvilken læge?
Hvilken sygdom drejede det sig om?
Det var det rigtige forsikringsselskabet, så der måtte jo være noget...

Faktisk var det så chokerende at panikken havde fået overtaget inden brevet var læst færdigt.

Og det var synd, for ved 3. gennemlæsning nåede hun endelig til brevets sidste afsnit:

"OBS: Der kan desværre ske fejl.
Hvis du ikke har været i kontakt med en læge og fået stillet en diagnose skal du se bort fra dette brev...."

Jeg er absolut ikke imponeret over sundhedsstyrelsens brug af fortrolige og følsomme data.

Er det mon den officielle holdning fra Sundhedsstyrelsen, at når der er penge at hente er det bedre at skræmme en vis portion mennesker end at risikere at andre ikke får hvad de har krav på?

Jeg håber det ikke og jeg håber der sidder en medarbejder med meget, meget røde ører.

![Eksternt billede](http://www.version2.dk/modules/xphoto/cache/82/7982_600_600_0_0_0_0.png" alt=")

Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jørgen Elgaard Larsen

Ud fra oplysningen om fejlmulighed må man antage, at der ret ofte sker fejlregistreringer.

Gad vide, om disse fejl overhovedet bliver rettet - eller om hr. Hansen til evig tid må slæbe rundt på fru Jensens alvorlige sygdom.

Og om fru Jensen nogenside får at vide, at hun er syg...

  • 0
  • 1
Kai Birger Nielsen

Hensigten med brevet er at informere kræftramte (sikkert også andre sygdomme, men jeg gætter på at de fleste af de her breve skyldes kræftsygdomme) om at der er en mulighed for at hente et her-og-nu beløb ved deres forsikringsselskab.

Det er også træls, hvis den besked bliver syltet et par uger og man kun har nogle få måneder tilbage at leve i og i værste fald endnu kortere tid at bruge pengene på noget, man kan have gavn eller glæde af.

  • 0
  • 0
Anonym

Trist historie - på alle måder.

Jeg vil mene at du adresserer det forkerte problem.

I stedet for at spørge om Sundhedsstyrelsen misbruger de stærkt følsomme data, så bør du spørger hvorfor i alverden Sundhedsstyrelsen overhovedet KAN sende et sådant brev - hvor velment det end er.

Hvorfor har Sundhedsstyrelsen overhovedet adgang til sådanne data om en borger som fører til sådanne fejl?

Svaret er selvfølgelig en masse dårlige administrative undskyldninger af primært historisk karakter.

Men faktum er at det er udtryk for rent teknisk fejldesign og en forældet tilgang til offentlige systemer og services som er orienteret mod central styring fremfor at understøtte.

Sundhedsstyrelsen burde teknisk slet ikke kunne tilgå sådan information på cpr-niveau. De har ikke brug for det og konsekvensen er fejl a la denne og en generelt planøkonomisk tilgang til økonomistyring som fører til dårligere services og spild af skatteborgernes penge.

Besked om en terminal eller kritisk diagnose er normalt en process som er meget velforberedt. Denne information bør fremkomme via lægen som naturligt led i denne meget sensitiv proces med henblik på at minimere stressbelastningen af og samtidig sikre de nødvendige spørgsmål håndteres en i forvejen svær situation - hvad enten informationen gives mundtligt i konsultation, skriftlig orientering eller som en henvisning til økonomisk rådgivning.

Vi kan sagtens spekulere over meget sindrige tekniske metoder, men patienten er mentalt overbelastet på dette tidspunkt, dvs. det er ofte noget som pårørende tager sig af - det afhænger i høj grad meget situationsspecifikke forhold.

En logisk analyse af problemet ville tilsige at man har standard operating procedures som nok bør vedligeholdes af andre end lægen og understøttes af værktøjer til Flow Support, Herunder at man genererer information og triggers der formidles VIA lægens klinikersystemer. Hvis lægen vurderer at patienten ikke kan håndtere spørgsmålet, så kan lægen i processen vurdere hvilken pårørende som informationen skal delegeres til.

Det bør ses som meget mere end "information" - borgeren vil i fremtiden selv skulle have en helt anden grad af it-understøttelse og formentlig herunder både egen økonomistyring og Flow-håndtering koblet med egen og familiens kalender.

Men processen med at understøtte patientens håndtering af egen sundhed og sygdom stoppes af den centralt styrende tilgang som generelt ser borgeren som en tingi en fabriksprocess fremfor at tage udgangspunkt i borgeren som et selvstændigt individ som selv kan og vil tage aktivt ansvar, dvs. med støtte fra pårørende.

Jeg ville karakterisere dette som et typisk paradigmeproblem (bureaukratiseringens umenneskeliggørende og samfundsøkonomisk destruktive konsekvenser) snarere end en fejl. Bureaukraten/planøkonomen ville kalde det en velment handling som beklageligvis gik galt - han ser nemlig ikke den skadesvirkning som hans centrale styring fører til.

  • 0
  • 1
Henrik Knopper

Det der generer mig er skråsikkerheden i første afsnit "Vi skriver til dig, fordi en læge har registreret, at du har en alvorlig sydgom" sammenholdt med det faktum at afsender åbenbart VED at en del mennesker vil modtage brevet ved en fejl, jvf OBS-boksen.

Man får det indtryk man fra officielt hold er ligeglade med hvor mange mennesker man skræmmer, blot formålet er godt nok. Hænger lidt sammen med hangen til at screene = sygeliggøre folk indtil det modsatte er bevist.

  • 0
  • 1
Morten Jensen

@Henrik Knopper

Jeg er helt enig med dig. Det er håbløst, at man tilsyneladende er klar over, at der sker fejl, men samtidig fortsætter med at distribuere FUD "i blinde".

Mht. screening er jeg også helt enig. Hvis flere folk vidste, hvor strålingsfølsomt brystvæv var, ville de måske tænke sig om en ekstra gang inden de lod sig mammografiscreene hvert andet år. De tal jeg har fundet, siger cirka 50% falsk alarm. Det er altså noget der forringer livskvaliteten, indtil man får afkræftet truslen!

Jeg har en nær bekendt, der er med i et forskningsprojekt for vaccine mod livmoderhals-kræft. Hun fik i den forbindelse to falske alarmer sidste år.

Jeg er for indkaldelse til supplerende undersøgelser, men jeg er imod den meget direkte indbydelse man får. Jeg er ikke velartikuleret nok til at komme med et konkret forslag til forbedring, men jeg synes formuleringen er klodset.

Ligesom Stephan Engberg kan det undre mig, hvor sundhedsstyrelsen har disse oplysninger fra. Hvorfor er det ikke lægen der har sendt et brev?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere