Tvinger globalisering os til Open source?

De fleste af os synes, at globalisering er en god ting. I hvert fald skaber globaliseringen velstand.

Det viste allerede Ricardo med sin teori om de komparative fordele ved handel. Lande skal lave det, som de relativt set er bedst til.

Alligevel kan globaliseringen nogen gange virke skræmmende, når lande som Indien pludselig køber vestlige ikoner som Jaguar og Land Rover.

I The New Age of Innovation skriver C. K. Prahalad og M. S. Krishnan om en indisk bank, ICICI, som i 2000 havde en markedsværdi på 2 milliarder dollar, men hvis værdi i 2007 var vokset til 35 milliarder dollars.

En stor del af denne vækst skete selvfølgelig i Indien, men fx også i USA, Europa og Mellemøsten, hvor velhavende indiske emigranter var et naturligt første markedssegment.

Væksten skete selvfølgelig ikke bare ved at være billigst. ICICI kan prale af en lang række innovative finansielle nyskabelser.

Men selvfølgelig er deres udgifter også lavere end vestlige banker:

Som en af seniorlederne siger:

While large ... banks are trying to push their back-office operations to India to leverage resources here, our entire operation is in India, and hence, we are well positioned to offer competitive services in the international markets.

Desuden har ICICI siden starten, hvor de gik efter den nye og voksende middelklasse, hvis indskud i gennemsnit var 10 gange lavere end det typiske indskud i multinationale banker, skulle konkurrere ved at være mere effektive end deres konkurrenter. En faktor 10 mere effektive.

En af måderne at være det, er selvfølgelig at bruge OpenOffice.org overalt i organisationen.

Men hvad betyder det så for os' Bliver vi også tvunget til at skifte til Open source for at være konkurrencedygtige'

FTZ hævdede at spare en million danske kroner ved at skifte MS Office ud med OpenOffice.org. Microsofts Dan Bælum hævder, at man ved at bruge MS Office bliver mere innovativ. Med andre ord skal vi ifølge Microsoft ikke bekymre os om en marginaludgift til en kontorpakke, når vores medarbejdere pga. den marginale udgift skaber en større værdi.

Nu er det et stykke tid siden, jeg har set en OpenOffice.org-installation, men sidst jeg så OpenOffice.org, var det nu ikke innovative funktioner, der prægede den kontorpakke.

MS Office 2007 indeholder derimod en række smarte funktioner, som er nye i forhold til tidligere versioner. Jeg tænker fx på en RSS reader i Outlook, så jeg kunne smide Firebird ud med badevandet. Og jeg tænker bestemt ikke på OpenXML.

Et andet eksempel er den lille boks med layout-mulighder, som kommer frem, når jeg markerer noget tekst.

Min pointe er dog, at selv om fx en RSS reader i Outlook nok gør mig mere effektiv end før, hvor jeg skulle bruge to programmer, så er det nok en marginal forbedring, som ikke kommer til at betyde synderligt på bundlinjen.

Selvfølgelig sparer man penge ved at skifte til OpenOffice.org, men man bliver selvfølgelig heller ikke markedsførende af det.

Open source vil kunne bruges til omkostningsreduktion, men i en globaliseret verden overlever du ikke blot ved at skifte til open source.

Du overlever ved at gøre noget helt nyt med fx software ? og det er uanset, om det er open source eller ej.

Det er sund fornuft for et indisk firma at bruge open source for at reducere omkostningerne yderligere, men vestlige virksomheder kan ikke konkurrere med indiske firmaer ved at reducere omkostninger.

Vi er nødt til at gøre ting radikalt anderledes. Vi er nødt til at være anderledes innovative.

Google og Amazon er innovative ved den måde, som de bruger open source-software på.

Men open source er i sig selv ikke innovativt ? i hvert fald ikke længere.

Der skal mere til end open source i en globaliseret verden.

Kommentarer (25)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Troels Arvin

Det er muligt, at jeg blot ikke har fundet det i Word endnu, men: I Word savner jeg mulighed for auto-fuldførelsesfunktionalitet i OO's kaliber. Sådan en feature vil jeg gerne bytte mig til fremfor rigtig mange andre "innovative" features.

Bortset fra det, kan man spørge hvor innovativt det overhovedet er at benytte et tekstbehandlingsprodukt som Word og OO: Deres sammenblanding af indhold og layout er dels voldsomt irriterende (for mig, i hvertfald), og dels giver det en masse versioneringsproblemer (som produkternes indbyggede forsøg på versionering forgæves forsøger at lappe på). De eneste gange hvor jeg i tekst-arbejde havde en god fornemmelse omkring versionering er de få gange jeg har været heldig at arbejde sammen med folk via LaTeX + Subversion. Min påstand er, at organisationer som tør og kan bevæge sig væk fra Word/OO-lignende tekstbehandling, kan få en stor konkurrencefordel (med mindre teksternes præcision er underordnet).

Jeg undres over, at folk i IT-sammenhæng nogle gange nedgør forsøg på udgiftsreduktion (med svævende henvisninger til TCO). Alt andet lige må det da være en fordel med en glidende overgang til produkter med gunstigere pris/kvalitet forhold. - En overgang vi tilstræber på alle mulige andre områder (herunder teknik-tunge produkter såsm biler, DVD-afspillere, hårde hvidevarer, ...).

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Først mener jeg at kontorpakker i mange henseender er en misforståelse, hvor "innovative" medarbejdere laver de mest groteske ting med f.eks. et regneark og obskure makroer.

Og om hvorvidt den ene eller anden kontorpakke skulle være mere eller mindre innovativ er en gang ævl - at folk så har deres egen preference er en anden sag.

Og så undrer jeg mig over dette udsagn:

Jeg tænker fx på en RSS reader i Outlook, så jeg kunne smide Firebird ud med badevandet. Og jeg tænker bestemt ikke på OpenXML.

Mener du hermed at hvis bare alting er proppet ned i noget som fremstår som et program/en pakke (selv om det bag facaden er et frygteligt kludetæppe af moduler), ja så er det godt?

Nogen gange er det måske bedre at have to forskellige programmer, som hver især er bedre til det der nu engang er deres funktion, i stedet for et monster der er halvdårligt til begge dele.

Nå ja så er der selvfølgelig problemet med det manglende overblik i Windows - dette slås man så gudskelov ikke med under Linux, hvor det er have flere skriveborde er fantastisk velfungerende.

Og så er diskussionen om dokumentformater altså vigtigere end diskussionen om den ene eller anden form for farvelade.

/Christian

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Sjovt nok, så er det med at være innovativ i Office ikke noget personer der implementerer retssamfundet bryder sig om.

Da jeg købte mit sommerhus for mange år siden, var pantebrevet lavet ved at nogen havde rullet standardformularen i en skrivemaskine og udfyldt navn, matrikelnummer og beløb.

Nu bliver pantebrevet skrevet ud ved hjælp af ejendomsmæglerens computer og som en advokate udtrykte det: "Nu er jeg tvunget til at side med fingeren og checke hvert ord."

På tilsvarende vis er hverken revisorer eller myndigheder særligt begejstrede for den kreativitet som brugere af regneark udfolder sig med.

Nu ved jeg naturligvis ikke om det er vinkelskriveri og kreativ bogføring Microsoft hentyder til når de mener at folk bliver "mere innovative" ved at bruge MS Office.

Det lyder som et salgsargument der kan give bagslag på så mange måder at jeg burde gå ud og lave nogle popkorn med det samme.

Jeg har ligeledes utrolig svært ved at se hvordan det lokale kommunekontor kan hive Microsofts exorbitante licensomkostninger hjem ved at deres sagsbehandlere "er mere innovative: i Office.

Det lyder som et salgsargument der kan give bagslag på så mange måder at jeg burde gå ud og lave nogle popkorn med det samme.

Det lyder også som et utroligt desparat salgsargument: hvis det er det bedste de kunne finde på, så har de tydeligvis et problem.

Men mit største problem er dog, at du sætter lighedstegn imellem det at bruge noget andet end MS-Office og at blive "tvunget til at bruge open source".

Helt bortset fra den unødvendige værdiladning, så er det at sammenligne lørdagskyllinger og motionsgymnastik.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Sidsel Jensen Blogger

Jeg synes du tager hul på en interessant diskussion, som så desværre bliver forfladiget, idet diskussionen drejes over på innovation med udgangspunkt i tekstbehandlingsværktøjer.

En gang var danskerne verdensmestre i IT, men vi er så selvfede, at vi sidder på vores røv og "gør alt som vi plejer" - for det plejer jo at virke - og vi er jo så gode til det.

Imens sidder der nogle superskrappe hjerner i bla. Indien, som er fuldstændig fløjtende ligeglade med "plejer" - men bruger de værktøjer de har adgang til for at nå deres mål. Et af de værktøjer er open source, for det frigiver midler, der muliggør ansættelse af flere kloge hoveder, der kan tænke innovativt og anderledes og dermed løse problemerne hurtigere.

Så måske skulle man overveje, at kigge lidt ud over andedammen og tage en chance i ny og næ og vælge at gøre noget andet end det man "plejer" og lade være med at være så teknologi-forskrækket som man i praksis er i Danmark.

Hvis det "andet" er open source baseret, kan jeg ikke se det som tvang men som en fornuftig mulighed, der seriøst bør overvejes.

  • 0
  • 0
Morten Jensen

Indledende saa har de innovative MS Office brugere jeg har set kun formaaet at soerge for at vi aldrig kunne opgradere til den naeste (MS Office) version. Saa at naevne innovation og Office Suites i samme aandedrag er vist, uhm, innovativt.

Opensource er innovation, det er saa smaat ogsaa ved at vaere mainstream. Opensource har tvunget de etablerede multinationale firmaer til at aendre deres strategier, og det burde faa selv kritikere til at stoppe op og taenke sig om.

Naar en Indisk bank kun bruger Opensorce, saa er deres medarbejdere IKKE noedvendigvis mere eller mindre innovative. Men den ledelse der konsekvent satser paa, et stabilt oekonomisk alternativ til en triviel kontor funktion, ER innovative. Lidt det samme med Danmark der diskuterer om der kan spares penge paa at skifte til OO, det er IKKE pointen, politiske loesninger skulle helst vaere langsigtede og innovative. Som at i kan frigoere jer fra et monopol og bestemme over jeres eget forbrug af IT.

  • 0
  • 0
Jan Flodin

Jeg mener ikke der ligger den store produktivitetsforskel for den enkelte bruger i om man anvender den ene eller anden tekstbehandlingspakke, men derimod kan der være masser af gevinster ved at tænke værktøjerne ind i mere strømlinede processer. En poppet sammenligning: Ford skabte ikke et gennembrud på bilmarkedet ved at opfinde en magnetisk stjerneskrutrækker, men ved at opfinde samlebåndet. Og så tilbage til vores måde at bruge tekstbehandling på. Hvor effektivt er det, at vi har sat næsten alle vore højt uddannede specialister til at arbejde med indtastning? Okay efterhånden er vi vel blevet bedre til at ramme tasterne, men kan vi tifingersystemet effektivt? Hvor effektivt er det, at vi allesammen skal tænke over formatering når vi skriver et brev? Ret mange gør det endda temmelig dårligt.

Vi skal ikke glemme at hele vores industri er vokset ud af "rationaliseringstanken". Jo mere man kan automatisere jo bedre. Og netop for en bank tænker jeg jævnligt på den EDB chef i en middelstor dabnsk bank, som i 1985 påstod at medarbejderne i hans bank ikke havde brug for tekstbehandling. Jeg mener ikke han havde helt ret, men omvendt tror jeg at alt for meget i dag laves i tekstbehandling. For slet ikke at tale om alt det, der laves i Excel.

Så kort sagt tricket er måske ikke at de bruger OO i den indiske bank, men mere det faktum, at de undgår at deres fagspecialister bruger tiden med at være desk-top-tool specialister.

Når det er sagt så er der altså også en række infrastruktur fordele forbundet med ikke at have Microsoft på desktoppen. En dum skærm med en internet browser er noget lettere at lave configuration og change management på og samtidig væsentlig billigere i anskaffelse og med en signifikant længere holdbarhed - for slet ikke at tale om strømforbrug. Mere grøn og billigere - ufatteligt at der ikke er flere der har set lyset.

  • 0
  • 0
Jens Kjellerup

Jeg mener ikke at innovation kan ligge i en kontorpakke på den individulle pc. En kontorpakke der i sin basale funktion ikke har ændret sig væsentligt siden Wordperfect suite 5.0 eller tidligere. Jo selvfølgeligt er der kommet farvelade og design til, men i funktionsmekanismerne i kontorpakker ikke ændret sig væsentligt siden da.

Integrationer og sammenhænge er på et helt andet niveau idag nd for 20 år siden vil nogen sige. Min umiddelbare reaktion på en sådan påstand er, at den der udtaler det enten være meget ung eller historieløs.

Også for 20 år siden kunne man lave integrationer fra regnearket til bagvedliggende databaser og LIS systemer, bearbejde data på tværs af tekstbehandlig, mail, kalender, regneark, database etc.

Når jeg prøver den nye MSO 2007 oplever jeg ikke at den giver mig væsentligt bedre funktionelle muligheder og/eller integrationer end jeg havde dengang.

Jeg har været gennem en overgang fra en kommerciel kontorpakke til opensource - Openoffice 2.0. Overgangen til opensource kontorpakken medførte forøgede muligheder for at forbedre data- og forretningsmæsige sammenhænge og integrationer (innovation?) i kundevirksomheden.

Det var muligt fordi vi som kunde indgik i en dialog/proces med open source miljøet for at få udviklet helt ny forretningsunderstøttende funktionalitet til kontorpakken som vi ikke havde før - heller ikke i den kommercielle kontorpakke i nyeste version. Prisen for at få udviklet denne funktionalitet var 5000$ incl kvalitetssikring og dokumentation.

Innovationen kommer derfor ikke ved at købe en ny version af et produkt som kunden ikke har mulighed for at få tilpasser de nye forretningsbehov. Den nye kommercielle kontorpakke er lige så funktionsmæssigt låst som den forrige version af den var/er.

Innovationen kommer ved at gå i dialog med udviklingsmiljøet for at få understøttet de konkrete forretningsmæssige og innovationsmæssige behov hos kunden.

At købe nyeste version af den kommercielle kontorpakke betyder at man fortsat bliver underlagt kontorpakkeproducentens definition af ens forretningsmæssige behov:

-Hvem siger den definition er dækkende for lige for kundens forretning.

-Hvem siger at kontorpakkeproducenten definerer de samme innovative muligheder som kundevirksomheden gør.

I mine øjne vil anvendelsen af den "traditionelle" leverandør/kunde model hvor leverandøren definerer de funktionelle behov til produktet/kontorpakken, udvikler en ny version og sender den på markedet tværtimod hæmme innovationen i kundesegmentet.

Hvis kunden derimod går i dialog med opensource udviklingsmiljøet og derved blive en del af samme miljø kan kunden, som forbruger af it-redskaber, få udviklet de redskaber der passer bedst til de innovative tiltag i kundevirksomheden.

Innovationen opstår derfor ved at kunderne omdefinerer deres rolle fra at være passive forbrugere af mere eller mindre færdige produkter (fx. kontorpakker). I stedet skal kunderne se sig selv som en partner i det økosystem der skaber ny funktionalitet og nye innovative muligheder/løsninger i kundevirksomheden.

Kun derved kan rigtig innovation skabes i alle led.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Jeg har ligeledes utrolig svært ved at se hvordan det lokale kommunekontor kan hive Microsofts exorbitante licensomkostninger hjem ved at deres sagsbehandlere "er mere innovative: i Office.

Nogle gange skal der faktisk ikke så meget til når man begynder at kigge på arbejdsprocesserne. En kommunalt ansat koster ca. 200 kr. i timen og en MS Office licens koster vel i omegnen kr. 1600 pr. år pr. ansat for en Professional edition, så det svarer til 8 timers (eller 2 minutter og 11 sekunder pr. dag ved 220 arbejdsdage) produktivitetsforøgelse der skal findes og så er licensen betalt. Det svinger selvfølgelig meget fra medarbejder til medarbejder men min erfaring er altså at man meget nemt kan finde en hel del medarbejdere f.eks. i kommunerne hvor det er temlig nemt at øge deres produktivitet med over 2 min, 11 sek. i gennemsnit pr. dag ved at understøtte deres arbejdsprocesser bedre, og det kan blandt andet også være ved bedre integration mellem kontorapplikationen og andre systemer, større ibrugtagen af mere advancerede funktioner i kontorapplikationen o.s.v.

Men selvfølgelig er der rigtig mange andre måder man kan optimere på udover dette... jeg mener hvis f.eks. den ansatte bruger 11 minutter af arbejdstiden hver dag på at ryge, småsnakke, surfe på nettet m.v., så koster det altså kommunen lige så meget som hvis de skulle betale medarbejderen næsten 5x "Microsofts exorbitante licensomkostninger" til MS Office.

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Men mit største problem er dog, at du sætter lighedstegn imellem det at bruge noget andet end MS-Office og at blive "tvunget til at bruge open source".

Jeg bruger kontorpakken som et eksempel på brug af open source.

Jeg er helt enig i, at det er et søgt salgsargument at kalde brug af Powerpoint innovativt.

Min pointe er blot, at globalisering tvinger os til at være innovative.

Samt at brug af open source fx mht. kontorpakke ikke er innovativt. Det vil udelukkende være en omkostningsreduktion.

Det er i sig selv fint nok, men det vil ikke være tilstrækkeligt.

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Et af de værktøjer er open source, for det frigiver midler, der muliggør ansættelse af flere kloge hoveder, der kan tænke innovativt og anderledes og dermed løse problemerne hurtigere.

Jeg synes stadig du hænger fast i troen på, at hvis vi blot vælger open source, så bliver alting godt igen, fordi vi så sparer nogle penge.

Vi kommer aldrig til at konkurrere på prisen med indiske organisationer, der ikke blot bruger open source, men fx også har markant lavere lønninger.

Vi er nødt til at gøre det anderledes end inderne - gøre noget, som de ikke kan. De kan mindst lige så godt som os vælge open source, og derfor kommer open source ikke til at gøre en forskel.

  • 0
  • 0
Jan Keller Catalan

De kan mindst lige så godt som os vælge open source, og derfor kommer open source ikke til at gøre en forskel.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dig korrekt. Du mener, at fordi inderne lige så vel kan vælge open source, bør vi ikke gøre det, da det ikke giver nogen fordel?

Svarer det ikke lidt til at sige, at anti-lock bremser ikke gør nogen forskel i et racerløb for det kan alle de andre hold lige så vel bruge?

Jeg vil være enig i, at det ikke er NOK blot at bruge open source/anti-lock bremser og så forvente øget konkurrenceevne. Men at sige, at så kan det være lige meget med open source/anti-lock bremser mangler et par mellemregninger, før det giver mening.

Derudover synes jeg, det forfladiger diskussionen når man konsekvent omtaler open source som havende een fordel: Prisen. Open source er en licensmodel med fokus på vidensdeling og øget konkurrence - det er ikke en prismodel, som pr. definition er gratis.

Typisk er det leverandører af closed source applikationer og købere, som ikke har fattet, hvad open source går ud på, som kun kigger på licensprisen. Andre ser på open source som en mulighed for at vidensdele om infrastruktur-applikationer og samarbejde med andre virksomheder med samme behov som en selv. Læg oveni dét muligheden for at kunne lukrere på andres erfaringer - ikke igennem dyre kurser eller ERFA grupper, men direkte igennem opdateringer og udvidelser til applikationerne. At nogen så tror, at det er et tag-selv bord og ikke et tag-selv-og-giv-tilbage er en kedelig ting blandt virksomheder, som f.eks. tror, at det er en konkurrencefordel at beholde egenudviklede udvidelser frem for at dele med verden.

Men er direkte udveksling af erfaringer og måder at løse opgaver på ikke bedre argumenter end prisen? Er det ikke dét, der kan give fordele i det globale marked?

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dig korrekt. Du mener, at fordi inderne lige så vel kan vælge open source, bør vi ikke gøre det, da det ikke giver nogen fordel?

I sig selv er det altid fornuftigt at være omkostningsbevidst. Men indiske firmaer vil typisk altid være bedre til konkurrere på prisen.

Vi skal så differentiere os på andre punkter.

Derudover synes jeg, det forfladiger diskussionen når man konsekvent omtaler open source som havende een fordel: Prisen.

Det er jeg fuldstændig enig i. Men en del - især i open source-miljøet har en tendens til at overdrive fordelene.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Men en del - især i open source-miljøet har en tendens til at overdrive fordelene.

. Ja og den mønt har så sandelig to sider, hvor det proprietære miljø ingen skrupler har med at nedgøre disse fordele, f.eks. med get-the-facts kampagner.

Og så ville de iøvrigt klæde dig at aflægge dig den unuancerede holdning til "de andre", selv om det næppe harmonerer med NNITs officielle "MS politik".

/Christian

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

Efter at have læst

http://en.wikipedia.org/wiki/ICICI#Controversy

så tror jeg mere at det er deres evner til at inddrive gæld end besparelser på software, der gør forskellen.

Men banker og andre finansinstitioner er i det hele taget meget lidt effektive. Hvis Open Source kommer til at gøre en forskel bliver det når Google laver deres egen børs, "Google Stocks" som er åben 24/7 og hvor man kan handle uden kurtage, financieret af reklamer.

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Ja og den mønt har så sandelig to sider, hvor det proprietære miljø ingen skrupler har med at nedgøre disse fordele, f.eks. med get-the-facts kampagner.

Fuldstændig enig.

Og så ville de iøvrigt klæde dig at aflægge dig den unuancerede holdning til "de andre", selv om det næppe harmonerer med NNITs officielle "MS politik".

Jeg vil nu ellers mene, at det er en nuanceret holdning, som gør mig i stand til at se både fordele og ulemper ved såvel open som closed source.

Og så vil jeg - igen - understrege, at dette er en personlig og ikke en NNIT blog. Jeg skriver kun det, som jeg selv står inde for.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Jeg vil nu ellers mene, at det er en nuanceret holdning, som gør mig i stand til at se både fordele og ulemper ved såvel open som closed source.

Så enten læser og fortolker jeg dit indlæg forkert, eller også er du ikke specielt god til at forklare din nuancerede holdning. Jeg læste dit indlæg som et rendyrket rant mod OS.

Og så må jeg indrømme at dit brug af ordet innovativt også fik mig op i det røde felt, da der ikke er noget som helst innovativt ved en kontorpakke (uagtet herkomst) - det er bare et værktøj på linie med en boremaskine. Man kan så købe boremaskiner fra B&D, Bosch, DeWalt og mange andre, i varierende kvaliteter og lækkerhed, men de er alle sammen boremaskiner - og hullet der kommer ud af det passer nu engang til den skrue man har valgt.

I det hele taget skal man passe på med den der selvfede holdning om at gøre IT industrien til noget særligt og åh så innovativt, da det langt hen ad vejen bare er servicevirksomhed, og for manges vedkommende indskrænker det sig så endda bare til at installere hint eller dette produkt.

/Christian

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Der hvor der virkeligt er penge at tjene er i automatisering.

Hvis man skal fedte rundt i en officepakke, så tager det tid og det er stort set ligegyldigt om det er open office eller MS office. Man skal altid rode rundt i endeløse menuer/ribbon/tabs efter lige de funktioner man skal bruge.

Der hvor man for alvor vinder tid er hvis man holder sig til formater, som kan behandles med et scripts udenom office pakken.

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

Jeg læste dit indlæg som et rendyrket rant mod OS.

Jeg prøvede at gøre opmærksom på, at valg af open source ikke længere kan siges at være en innovativ handling.

Det er hverken en stillingtagen for eller imod open source.

der ikke er noget som helst innovativt ved en kontorpakke

Enig. Men der kan være innovative forbedringer som de nævnte eksempler i en kontorpakke. Der vil dog kun være tale om inkremental innovation og ikke radikal innovation.

Globalisering tvinger os til radikal innovation.

Open source i sig selv er ikke længere radikal innovation. Google og Amazons brug af open source-software var radikal innovation, mens valg af kontorpakke (open source eller ej) sådan set er ret ligegyldig i lyset af de krav, som globaliseringen kommer til at stille til os.

  • 0
  • 0
Anders Olsen

Jeg prøvede at gøre opmærksom på, at valg af open source ikke længere kan siges at være en innovativ handling.

Helt enig. Ikke innovativ, men det kan sagtens være en konkurrencefordel af forskellige årsager. Både i Indien og i Danmark.

Men der kan være innovative forbedringer som de nævnte eksempler i en kontorpakke. Der vil dog kun være tale om inkremental innovation og ikke radikal innovation.

Det er svært at diskutere uden at eksemplificere. Og jeg har meget sjældent set en ny-tilføjelse til en officepakke der ikke var lige til højrebenet i stedet for specielt innovativ. Og den går begge veje. Min subjektive opfattelse er, at officepakker er så innovations-forladte, at når der kommer en smart ny feature, der staver gjort uden "d" og dermed sparer et minut om dagen, så bliver det straks opvejet af en anden funktion, der beder om en installations-cd hvis man rammer et forkert menupunkt så man skal have fat i supporten eller lignende.

  • 0
  • 0
Lars Banner-Voigt

Det er vigtigt at huske der er mere end bare prisen ved opensource, - jeg mener prøv bare at sammenlign opensource programmer med freeware programmer.

Jeg tænker at hvis du har brug for en ny og innovativ feature i openoffice, noget som ville gøre en forskel i forhold til alle dine andre konkurrenter med openoffice/word så er det da at foretrække et så åbent udviklingsmiljø som opensource af nødvendighed er.

Der er i opensource miljøet også en tradition for at folk kan komme med deres ejne skæve inputs (patches) og at de ikke skal begrænses (KDE) det betyder jo at der for en tilstrækelig stor virksomhed er mange tilpasnings muligheder. Så fra størelsen af en virkomshed der selv kan kompilere, patche og distribuere deres software pakker op til størrelsen hvor de har muligheden for at påvirke f.eks microsoft til både at skære features og tilføje små nye features til deres installationer kunne jeg godt påstå at opensource gav dem mulighed for at være mere innovativ, for hvor nyskabende kan Microsofts til-dem-alle løsning være?

Jeg kender reelt ikke noget til scripting af Ms Office osv. men det virker for det meste bare som eftertanker eller lag ovenpå ingen python der.

lige som en eftertanke, måske man burde arbejde på at lave bedre "kioskmode" funktioner til KDE etc. til brug på arbejdspladser?

  • 0
  • 0
Jesper Laisen

I et interview/portræt på simple-talk (http://www.simple-talk.com/opinion/geek-of-the-week/linus-torvalds,-geek...) skriver Linus Torvalds om innovation:

'I think that ‘innovation’ is a four-letter word in the industry. It should never be used in polite company. It's become a PR thing to sell new versions with.

It was Edison who said ‘1% inspiration, 99% perspiration’. That may have been true a hundred years ago. These days it's ‘0.01% inspiration, 99.99% perspiration’, and the inspiration is the easy part. As a project manager, I have never had trouble finding people with crazy ideas. I have trouble finding people who can execute. IOW, ‘innovation" is way oversold. And it sure as hell shouldn't be applied to products like MS Word or Open office.

So no, I don't think people need ore innovation. I'd rather see more people sell their product on some plain old-fashioned ‘being good’.

I innovationsteori skelner man mallem inkremental og radikal innovation. Linux taler her om radikal innovation, som man ganske rigtigt næppe kan tale om i forbindelse med kontorpakker eller styresystemer, som vi kender dem.

Senere skriver Linus Torvalds:

And unlike ‘innovation’, the ‘years of effort’ definitely matter in this market.

Mon ikke det kan oversættes til inkremental innovation?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere