Troll for retten

USAs højesteret har lige hørt en interessant sag, ganske uden forbindelse med det fokus internet "Trolls" har fået i den senere tid, men den kan blive ganske relevant for emnet.

Sagen kaldes som "Elonis v. United States" og handler i al sin enkelthed om en fyr der truer sin ekskone med rap-vers på sin Facebook side.

Fyren i sagen fik 44 måneder i skyggen efterfulgt af tre års "supervised release" og det virker umiddelbart velfortjent.

I al sin enkelhed er spørgsmålet for Højesteret hvornår og hvorledes yttringsfriheden ender og de "sande trusler" begynder.

Det er aldrig nemt at trække den slags grænser, når den ene side er USAs højtbesungne "1st Amendment right to free speech".

Omvendt står det klart for alle at man ikke frit skal kunne true eks'en eller andre mennesker med mord, voldtægt og andre forbrydelser.

Så hvor skal stregen trækkes ?

Er det nok at man ved hvad "jeg slår dig ihjel" betyder rent sprogligt ?

Eller skal man vide at nogen vil føle sig truet fordi man siger det ?

Er det nok at nogen føler sig truet, uden at gerningsmanden ved det ?

Skal anklageren kunne bevise at det var en hensigt og ikke bare bragetale ?

Er "Det var en parodi/Det er kunst/Jeg mente det ikke/Det var terapeutisk for mig" et universelt fripas ?

Skal det være en "rimelig observatør med kendskab til sammenhængen" der afgør det ?

Det er et speget spørgsmål og der var absolut intet fodslav at fornemme blandt højesteretsdommerne i dagens forhandlinger..

Men når dommen foreligger, formodentlig først om nogle måneder, kan den få stor betydning for internet-trolls og det civilizerede samfunds kamp imod dem.

phk

Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Troels Henriksen

Men når dommen foreligger, formodentlig først om nogle måneder, kan den få stor betydning for internet-trolls og det civilizerede samfunds kamp imod dem.

Vel kun for de trolde der benytter sig af trusler og sligt? Jeg kan ikke se hvordan det skal gøre noget for debattører der fremprovokerer støjende skænderier ved at snakke om upopulære holdninger, u-truende tilsvininger, bringe forkert information, eller bare hele tiden snakke om burgere.

Det er selvfølgelig stadigvæk interessant hvornår bragesnak bliver til trusler og chikane - men hvis vi nu skal være ærlige, er der så typisk nogen grund til overhovedet at gå nær den grænse?

  • 4
  • 0
#2 Christian P. Broe Petersen

Det er selvfølgelig stadigvæk interessant hvornår bragesnak bliver til trusler og chikane - men hvis vi nu skal være ærlige, er der så typisk nogen grund til overhovedet at gå nær den grænse?

Nej, men det ændrer ikke ved, at det er meget normalt at gøre. Ikke lige på ing.dk, men især på Facebook, hvor alle har fået en stemme er det rigtig slemt. Folk kaster om sig med trusler, åbenlys racisme og andet had. Det er helt vildt, og man er ikke engang anonym. Prøv at checke en tilfældig debat på Politiets FB side. Det er sjældent at det ikke koger over i fremmedhad, uanset om dem på billedet er krid hvide. Så det er da helt bestemt interessant, selvom en dom i USA's højesteret nok ikke betyder det helt store for DK.

  • 3
  • 1
#5 Rasmus Iversen

...det kommer til at have betydning i USA. Ikke rigtig andre steder. Det vil ikke en gang kunne bruges som inspiration særligt mange andre steder i verden, da amerikansk (og britisk) retstradition ikke rigtig har noget med øvrig vestlig retstradition at gøre (Common Law vs. Civil Code/Civil Law, for de interesserede).

Vi får nok en lignende sag på et tidspunkt. Og det gør EU nok også, og så skal vi have de to ender til at mødes på et tidspunkt.

  • 1
  • 0
#6 Thorvald Johannes Pedersen
  • 2
  • 2
#7 Gert Madsen

men hvis vi nu skal være ærlige, er der så typisk nogen grund til overhovedet at gå nær den grænse?

Sagen er jo: hvilken grænse?

Ligesom nogen bevidst provokerer/chikanerer, så er der jo også nogen som skanner alt, for at søge efter en grund til at blive provokeret/chikaneret/diskrimineret. De skal da ikke have frit spil til at undertrykke en debat.

  • 2
  • 2
#9 Mikkel Knudsen

Sagen er jo: hvilken grænse?

Ligesom nogen bevidst provokerer/chikanerer, så er der jo også nogen som skanner alt, for at søge efter en grund til at blive provokeret/chikaneret/diskrimineret. De skal da ikke have frit spil til at undertrykke en debat.

Hvis du mener vi stadig har med et debatindlæg at gøre, når der er faktiske trusler til stede, så mener jeg ikke, det debatindlæg er værd at bevare.

Jeg tror faktisk ikke, du kan komme med nogen eksempler på debatskriverier, som virkelig falder i den moralske gråzone mellem "indsigtsfuldt argument" og "voldelig trussel."

  • 0
  • 2
#10 Christian Bruun

Hvis du mener vi stadig har med et debatindlæg at gøre, når der er faktiske trusler til stede, så mener jeg ikke, det debatindlæg er værd at bevare.

Truslen kan være (i et spil chat rum): "I'm crazy; I'm going to shut up a kindergarten and eat one of their still beating hearts." - han sad 4½ måned i fængsel før han kom ud mod kaution og afventer stadig retsag (9:25 i http://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/13-983_b...) - en del af argumentationen handler om kontekst.

  • 3
  • 1
#11 Gert Madsen

Hvis du mener vi stadig har med et debatindlæg at gøre, når der er faktiske trusler til stede, så mener jeg ikke, det debatindlæg er værd at bevare.

Nej, jeg synes egentligt at PHK oplister dilemmaerne OK.

Jeg fornemmede at Troels' vinkel var/er at det er uinteressant fordi der var en specifik grænse. Men der er altid nogen som vil forsøge at flytte grænsen for at pleje egne interesser. Hvis offeret får lov at definere hvad der er "faktiske trusler", så er glidebanen klar.

Ligesom at DNS-blokering begyndte med Børneporno, og siden er blevet brugt til at forsøge at beskytte væsentligt mindre værdige sager. (Og dette er ikke et forsvar af den elendige implementering af BP filteret)

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere