Martin Ernst bloghoved

Troldehære er ikke kun for politikere eller Kirsten Birgit

Illustration: (c) icon0.com from Pexels

Der er valg, og der mange, der gerne vil påvirke valget. Politikerne er en ting, men små it-trolde, som ingen har kontrol kan være med til at sætte en dagsorden. Allerede efter en af de første valgdebatter, så vi Ekstra Bladets vælgermåling blive manipuleret. Et ganske nyt parti sprang alle rammer og fik 23% af stemmerne, men bliver det brugt andre steder?

Indrømmet, så er jeg stor fan af Kirsten Birgit fra Den korte radioavis. Super koncept som blander fakta og satire, men hvor virkeligheden nogle gange er tættere på satiren – og nogle gange overgår virkeligheden endda satiren. Og selvom man er fan og hører næsten samtlige udsendelser, behøver man ikke være enig - ej heller med de metoder, bliver brugt for at opnå målet.

Troldehærene er der, og russerne kommer!

Én ting, der undrede mig lidt var Kirsten Birgits troldehær. I første omgang tænkte man, at det var satire – Troldehære findes da ikke?!

Os som har set ”Homeland” har også set en sæson, hvor der var skabt en bunker med en masse it-folk, som forsøger at påvirke folks meninger på de sociale medier. I første omgang tænker man, at det er vild fantasi, men gode serier og underholdning er ofte taget ud af den virkelige verden. For et halvt år siden var Forsvarets Efterretningstjeneste ude med en historie om, at man var bange for russisk indblanding forbindelse med EU valget . Dette er senere blev vurderet som lille risiko.

Forleden dag meldte TV2, at ungdomspartierne havde deres egen hemmelige hære, som sidder klar til at påvirke vores holdninger. Ikke kun i den forestående valgkamp, men også fremover. Og der er åbenbart et marked for det. For på videoen her ser vi en såkaldt “Click Farm”, hvis primære opgave er at påvirke resultater af afstemninger.

Er Ida Aukens ”Stram Kus” og Forsvarets SoMe ambassadører også en troldehær ? "Stram Kus" er et modspil til det, man i gruppen kalder RP. Og hver gang vedkommende omtales, så skal der fortages en knibeøvelse. Et forsøg på at gå imod en person og et politisk parti med et glimt i øjet. Lige nu har gruppen 75.000 medlemmer. Husk lige på, at man kun skal have 20.000 underskrifter for at kunne gøre et parti opstillingsparat, så dette ”Parti” kunne komme i folketinget, hvis man ville. Selv samme lille troldehær er blevet infiltreret af andre troldehære, som forsøger at ødelægge den stemning, som de oprindelige medlemmer havde tænkt. Med troldehære skal troldehære åbenbart fordrives?

Så troldehære findes!!! Og nu er de hemmelig hære ikke særlig hemmelige mere – og gør det noget? Er det ikke bare den nye virkelighed i en verden med sociale medier?

Hvornår ser vi de første eksempler i den private sektor?

Her tænker jeg på, at man umuligt kan undgå at se dette brede sig? Findes det allerede i den private sektor (i Danmark)?

Jeg stødte på Hatla Johnsen, som er en kollega fra langt tilbage. Hatla, mande og et par stykker til har udviklet en læringsplatform (www.uqualio.com), som bl.a. skal bruges til markedsføring af produktion og ikke mindst promovering af de enkelte individers evne til at opnå ny viden. Her vil man kunne poste på de sociale medier, at man havde gennemført et kursus med gode karakter.

uQualio som firmaet hedder har en global strategi og har brug for en effektiv metode at nå så mange lande med få midler (se der kommer business case vinklen snigende – bedst, som I troede noget andet:-)).

Med den digitalisering som findes med de sociale medier som Facebook - som defacto er en annonceplatform – sammen med de øvrige sociale medier, så har man brug for gentænke marketingsstrategien. uQualio vil møde kunderne, hvor kunderne er. De allerede etablerede markedet skal finde nye våben. Her er ”troldehære” en mulig, og uQualio køber (ansætter på dansk kontrakt naturligvis) lokale repræsentanter til at sikre markedsføring og sikre lokal forståelse for, hvordan man møder kunderne på de sociale medier. Her tænkes ikke på influencers i traditionel forstand – hvis man kan kalde dem det.

Troldehære eller SoMe ambassadører - hvad er forskellen?

”Problemet er “at trolde hæren’ som udgangspunkt altid arbejder fordækt og negativt. Det, vi gør, er at skabe en lille SoMe hær - for at blive en global virksomhed ser vi, at det er nødvendigt at ansætte folk, der kender til andre kulturer for at nå ud til dem på en tillidsfuld og troværdig facon at få skabt awareness om vores fantastiske system.” Siger Hatla Johnsen COO hos uQualio.

Der lyder ikke fordækt i mine ører, og bør ikke sammenlignes med de politiske partiers troldehære, som mere eller mindre lødigt bekæmper andre med en anden holdning mere eller mindre pænt. Det kræver dog, at de SoMe hære opretholder et etisk kodeks af høj standard. Så lad os for guds skylde kalde det noget noget andet end troldehære. ”SoMe” ambassadører kunne fungere meget bedre som navn og dermed sikre en differentiering.

Er Forsvarets SoMe ambassadører det første eksempel i den offentlige sektor?

Forsvarskommandoens Kommunikationssektion (FKOKOM) eftersøgte på et tidspunkt dedikerede medarbejdere til etableringen af Forsvarets SoMe-team. Nu er 13 medarbejdere udvalgt til at indgå i teamet som Forsvarets ambassadører på sociale medier. Teamet skal være med til at fortælle om Forsvaret ved at dele indhold om deres hverdag både via deres egne profiler på de sociale medier og gennem Forsvarets officielle Instagram-profiler, @forsvaret.dk og @forsvarets_uddannelser. Initiativet vil i begyndelsen primært udspille sig på Instagram, men teamet skal i samarbejde med KOM og Forsvarsministeriets Personalestyrelse (FPS) være med til at videreudvikle konceptet i fremtiden. Initiativet søsættes først officielt i slutningen af maj. På side 22 her, kan du se, hvem teamet indtil videre består af.

Jeg kender ikke til andre end dem. Måske gør I?
Det er vel bare spørgsmål om tid før vi ser mange flere eksempler?
Giv mit et hint, så blogger jeg om det …

Kommentarer (8)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Denny Christensen

... er vel dem vi ikke ved er der?

Troldehær, SoMe, Influencer, Propagandamaskine, kært barn har mange navne og man kan så vælge en positiv eller negativ betegnelser afhængig af enighed med formål.

Men er Folketingets overvældende snak om EU's fortræffeligheder ikke i samme boldgade, når det er vel 52-54 % af befolkningen der er EU tilhængere mod vel 80-85 % af folketingsmedlemmer?

Den mest effektive kommunikation er den hvor man får sit budskab igennem og repeteret uden at nogen opdager det.

peder simonsen

Et godt eksempel på en trolde hær er "klima" nyheder.

Hvis i har lagt mærket til det så startede det reelt set i 2017, og har siden tiltaget voldsomt i styrket igennem 2018 og nu ind i 2019.

Et eksempel.
Hvis der er 50 medier i Danmark ( tv/radio/aviser/lokal aviser osv )
og de alle har mindst 2 miljø historier pr dag så bliver det til
Pr dag 50x2 = 100 miljø historier
365 dage x 100 miljø historier = 36.500 miljø historier pr. år. i danske medier.
Oven i hatten skal lægges div. interview, facebook osv.
( ingen andre nyheder eller mener fylder det samme i medierne ).

Hvad jeg i bund og grund vil frem til er borgerne udsættes for en helt ekstrem eksponering af et emne som give alt andet baghjul.
Der er jo næsten hver dag at den ene miljø historie skal overgå den anden om at jorden er ved at gå under og bla bla bla.
Vi bliver manipuleret. ( for der er jo meget lidt snak og debat om forskning som siger det modsatte, og disse forskere får jo ikke mig bekendt samme resourcer i samme omfand som dem som taler for klima krise og bla bla. )
bla. får man det indtryk at dansk drikkevand er ren gift... men rent faktisk er vi bare blevet bedre til at spore ting, og det man måler er så ekstrem små mængder at det svare til man over et helt liv skal drikke en hel sø for at blive udsat for 1 dråbe ren gift.. jeg siger bare det er der jo ingen som fortæller folk... Måske burde folk bekymre sig mere om kemikaler i alle de ting de ejer som er mange gange giftigere over et helt liv.

Dem som styrer medierne styrer folket som man siger, og folk bør prøve at undersøge om de journalister/redaktøre osv. som igen og igen rent faktisk gør dette ud fra personlig interesse/overbevisning eller om de rent faktisk er "neutrale".
Og hvor mange af alle disse miljø historier holder rent faktisk vand når det kommer til stykket og hvor store/små forsknings projekter er det egentligt.
Jeg siger bare med den mængde miljø nyt som vi er vidne til så må der jo sidde en enorm hær af videnskabsfolk og forske.. og hvor det dog spøjst at alle disse resultaer og verdens undegang især rammer forsiden af verdens medier her før dansk og eu valg. hmmmmm.

Jesper Frimann

Vi bliver manipuleret. ( for der er jo meget lidt snak og debat om forskning som siger det modsatte, og disse forskere får jo ikke mig bekendt samme resourcer i samme omfand som dem som taler for klima krise og bla bla. )

Det gør flat-earth’ers, månelandings benægtere og hollow-earthers heller ikke, og det er der nok en grund til.

// Jesper

Ivo Santos

Når man nu ved at over 80 procent af den information som kommer fra diverse medier er rent propaganda, og ikke meget andet, så er der vel ikke andet at gøre end at sætte spørgsmål ved det man hører, og kun tro på de ting man faktisk er i stand til at bekræfte på anden vis.

Et godt eksempel kunne være at man får at vide at Kristendemokraterne står til over 20 procent i en meningsmåling, så ved man da at der er noget helt galt når man nu ved at Kristendemokraterne ikke er kommet ind i snart en uendelighed.

Benjamin Bach

Hej Peder,

Her er mine ønsker til dit næste indlæg:

1) Hold op med at rode "klima" og "miljø" sammen som om det er et fedt.
2) Lad være med at lave lange hypotetiske regnestykker uden hold i virkeligheden eller perspektivering til andre forhold. Indsæt i stedet for "klima" f.eks. "fodbold" eller "racistiske politikere" og tjek saldoen. Der er masser af ting, der får mere dækning. Og du kan INTET konkludere ud fra det. Pernille Skipper har fået mindst mediedækning af alle partileder (whatever Riskær) og EL har muligvis største relative fremgang af siddende partier. Medier handler ikke om antal af historier men om antal af læsere, eksponering og hvor vidt læserne overhovedet lader sig påvirke.
3) Lad være med at skrive en væg af tekst uden at afsløre dit egentlige ærinde: Jeg tolker, at du er klima-benægter, fint nok. Det er bare irrelevant (off-topic). Afslør dit ærinde, så jeg kan hoppe resten over og ikke ender med at læse et par linjer og blive irriteret over dit indlæg.
4) Lad være med at bruge stråmænd. Folk kan sagtens bekymre sig om kemikalier i forbrugsvare og klima samtidig.
5) Du skrev: "Dem som styrer medierne". Stop dig selv. Lav en saglig analyse af ejerskaber, magtforhold osv. Det er klart, at medierne følger en diskurs og kommercielle interesser; men du får intet ud af at falde ned i det dér konspirations-hul.

(k)ærligst,
B

Frithiof Jensen

Efter min mening, så skyldes langt det meste elendighed i medierne (undtagen når det handler om Murdoch's) "dumb-ai" kombineret med en betalingsmodel der er baseret på at skubbe så mange annoncer ind i alle kropsåbninger så ofte og så hurtigt som muligt.

Det der giver mange "page-views" og "interactions" på internettet er nyheder der er korte og letforståelige, så vi ikke spilder annonce-tid på at läse overflödigt stof eller at sätte sig ned og tänke over det man lige lärte för man brokker sig over det på SoMe, kontroversielle og åbenlyst forkerte.

Når man så sätter noget machine learning til at optimere nyhederne efter mest muligt add-revenue så vil maskinen helt af sig selv find ud af at träkke nyheder fra det värste af ulykker, bräk, ävl, lögn og propaganda som kan findes på internettet og placere det på den mest konfrontoriske måde på forsiden.

Extremismen vinder fordi den generer de bedste annonce indtägter!

Log ind eller Opret konto for at kommentere