TDC nye ejere, nye toner.

Da vi byggede vores hus, undersøgte jeg de forskellige muligheder for internettillslutning og fik hvad jeg vil kalde "sædvanlig TDC" behandling: Et tilbud på 12.000 kr for at grave en meter kabel ned.

Nu er der lige dumpet et brev ned i vores postkasse om at TDC gratis vil grave en mørk fiber ind til vores hus.

Fra bagstræberisk til fremtidsorienteret på to år, sikke en forskel de nye ejere har gjort.

Fodnoten er så, at TDC er så langt bagefter at det kun er ganske små områder de overhovedet kan komme til at konkurrere med SEAS/NVE der var smarte nok til at grave føringsrør ned, da de alligevel skulle have elnettet i jorden.

Slagelse har, som de fleste efterhånden ved et specielt byråd.

I gamle dage var der "Slagelses Kommunale Elselskab" og en gang i fortiden sparede nogen elmålerne på vejbelysningen bort, for det var jo kommunens borgere der skulle betale på den ene eller anden måde.

Så fik kommunerne besked på at holde op med den slags virksomhedsdrift og så vidt jeg ved tilbød både SEAS og NVE, det var inden fusionen, at købe virksomheden, men i forhandlingerne blev det gjort klart at Slagelse ville komme til at betale for vejlyset.

I stedet lavede kommunen så "SK Forsyning A/S".

Så indførte energistyrelsen "benchmarking" på net-tab, hvor SK-forsyning lå nummer sjok og derfor skyndte sig at sætte elmålere på vejlyset og sende regningen til Slagelse Kommune.

Det slås de vist nok om endnu.

Imellemtiden kom det med nedgravningen af elnettet, hvilket SK-forsyning gjorde, uden at grave tomrør ned til fibre, for hvorfor skulle de dog det ?!

Derfor var Slagelse bymidte, Korsør bymidte og Næstved bymidte, hvor byrådet var ligeså "smarte", uden føringsrør og derfor udenfor elselskabernes fibertilbud.

Det er disse tre små områder, TDC's nye ejere nu kommer til undsætning, efter virksomheden i 25 år har bekæmpet fibernet med næb, kløer og alle de advokater de kunne proppe på opgaven.

Tænk hvis de i stedet havde brugt al den energi til at rulle fibernet ud til købelystne kunder...

phk

Kommentarer (31)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Nicolaj Rosing

Stort set samme problem med TDC i 2700 Kgs Brønshøj. Orker næsten ikke endnu en dialog med TDC, men håber at 5G mobilnetværket snart overhaler indenom så vi slipper for at skulle ha noget med TDC at gøre ever again. Kører pt med en 4G mobilløsning da den gamle kobberforbindelse i skrivende stund (anden halvdel af år 2019, 10 km fra Københavns centrum) dårligt kan snige sig over 25 MBit/sek. Suk!

  • 0
  • 1
Chris Bagge

Der blev lagt "tomrør" i jorden da Nesa fjernede lygtepælene her hvor jeg bor. Der var dog "lige" den ting at man skulle betale ca. 500 kr/m for indføring fra skel og til hus, og jeg bor på en koteletgrund ;-(. Så da yousee nogle år senere tilbød gratis fremføring så længe det var under 30 m så slog jeg til.

  • 1
  • 0
Mogens Ritsholm

Her i Gadevang ved Hillerød vil både Fibia og TDC tilbyde os fibertilslutning gratis . Fibia er allerede i gang med at grave fiber ned. De skyndte sig, så de kunne undgå samgravning med TDC.

I øvrigt ligger der tomrør, som blev anlagt for få år siden, da el blev lagt i jorden. TDC havde købt DONGS fibernet, men de ville ikke være med. For så skulle de betale halvdelen af graveomkostningerne og ikke den reucerede pris som DONGs tidligere anlagte tomrør reelt blev solgt for til TDC. Så de rør kan nu bruges til elforsyningens interne kommunikation uden at udløse en stor regning.

Det virker som ebberød bank.

Men mon ikke TDC snart køber et større fiberselskab - f.eks. Fibia.

Spillet fortsætter. Vi bliver ikke alle vindere

  • 3
  • 0
Andreas Bach Aaen

Har sagt ja til samme TDC tilbud i Århus V. De er færdige med mit hus, men jeg må pligtskyldigt vente på, at hele området erklæres færdigt om en måned. Ca. 1000 boliger i de klatter hvor eksisterende ADSL er ringe og Waoo ikke har lagt fiber. Store dele af området har dog Stofa via coaxialkabler. De kan også levere 1Gbit - i alt fald downstream. Stofa er i dag ejet af SE (Syd Energi) altså elselskaberne. Så der hvor der er Stofa kabeltv og internet, der vil der nok aldrig bliver rullet fibet ud fra elselskaberne (Waoo).

På TDCs fiber kan man så vælge mellem:
BoligNet, DanskNet, Hiper, kviknet, fullrate, yousee, gigabit og telenor.

Umiddelbart mange, men en god stak af dem er ejet af TDC: DanskNet, Hiper, Fullrate of Yousee. Prisen på at leje sig ind på TDCs net er stigende. Hiper har f.eks. sat prisen op to gange siden de blev købt af TDC. Det er mobiltelefoni-selskaberne om igen.
Reguleringen er åbentbart ikke så stram her endnu. Det er godt set af TDC.

  • 3
  • 0
Malthe Høj-Sunesen

Stofa er i dag ejet af SE (Syd Energi) altså elselskaberne. Så der hvor der er Stofa kabeltv og internet, der vil der nok aldrig bliver rullet fibet ud fra elselskaberne (Waoo).

SE er ikke alle elselskaberne. Rent faktisk gik SE ud af Waoo-samarbejdet da de købte Stofa-brændet fra Telia (https://www.berlingske.dk/virksomheder/stor-energifusion-giver-waoo-nye-...). At Waoo mere er et fælles brand for en masse elselskaber end én salgsorganisation er nok den største grund til at Waoo ikke konkurrerer mod Stofa ved at grave fiber ned.

  • 1
  • 0
Maciej Szeliga

Men mon ikke TDC snart køber et større fiberselskab...

Det er ikke nødvendigt, de har alt de behøver incl. fiberekspertise i huset, det har de haft siden "Hybridnettet" blev elableret i 1980'erne, dengang var det fiber mellem centralerne og coax til slutbrugeren - deraf hybrid i navnet.
Indhold og Internet kan leveres af YouSee som jo er ejet af TDC.

  • 0
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Hiper har f.eks. sat prisen op to gange siden de blev købt af TDC. Det er mobiltelefoni-selskaberne om igen.

Men her har du forklaringen på, hvorfor TDC købte Hiper, og hvorfor Hiper overhovedet blev skabt i første omgang: Forretningsmodellen var at underbyde telemarkedet og især TDC, og gør så meget skade på TDC's forretning, at de før eller siden blev nødt til at købe Hiper.

Det var ikke Hipers forretning med ca. 50.000 kunder, der var interessant for TDC, det var de mange andre TDC-kunder, man pga. konkurrencen ikke kunne hæve prisen for, der var afgørende - hvilket også afspejler sig i den pris, Hipers ejere fik for selskabet.

Tilfører det noget værdi til markedet, at en ny spiller kan underbyde de gamle, køre med underskud et par år og så blive opkøbt, hvorefter priserne stiger, indtil en ny melder sig på markedet?

Egentlig ikke, men det holder dog priserne nede i et eller andet omfang. Mekanismen er dog totalt fraværende på elselskabernes fibernet, da de suverænt sætter priserne selv og frit kan skrue op, hvis de synes, en ny konkurrent bliver for fræk.

Eller rettere: Det er ikke et issue, for de har aldrig skruet priserne ned til at starte med.

Så det er absolut en fordel for alle, at TDC's fibernet bliver større. Hvis TDC mister tilstrækkelig stor markedsandel kan man nemlig komme i den uheldige situation, at TDC ikke længere har status som dominerende spiller, hvorefter de bliver dereguleret og frit kan sætte prisen, som de vil.

  • 4
  • 0
Baldur Norddahl

Når ret skal være ret, så er det sjældent at kommunale tomrør er særlige nyttige.

Der er egentlig to muligheder. Enten kan man lægge "store" tomrør der typisk er ø40 til ø50. Alternativt kan man lægge multirør der består af mange mindre rør.

Problemet med de store tomrør er at de faktisk kun er beregnet til en eller to store fiberkabler. De bruges til at forbinde centraler og datacentre, men ikke individuelle husstande. De kan "relines", det vil sige man kan trække mindre rør indeni de store rør. Men der er ikke plads til særligt mange af de mindre rør, det kræver at tomrøret er tomt og det er dyrt.

Multirør har de problem at der skal ske et valg af teknologi og det er ikke sikkert at kommunen vælger det samme som udbyderen ønsker. I Ballerup Kommune har de lagt multirør bestående af små rør der 7 mm yderdiameter og 4 mm inderdiameter. Men vores kundekabler er 3,5 mm og vores backbone kabler er 4 mm, så det kan ikke gå i kommunens rør. Kommunerørene er beregnet til blæsefiber, som vi ikke vil røre med en ildtang.

Vi fandt dog nogle 2,5 mm kabler der kunne bruges og har lejet os ind på nogle enkelte strækninger. Her opdager vi så at når en entreprenør er hyret til at lave lys og lige får smidt nogle fiberrør med som ekstra opgave, så er det ikke særligt sandsynligt at han får lagt de fiberrør ordentligt. Der har været massive problemer med at blæse i kommunerørene til en grad, så det kan have været billigere bare at lægge nye rør.

Og endelig er der problemer med prissætningen. Kommunens jurister er nået frem til en pris, så det kun er ved særlige strækninger at vi vil overveje det til backbone kabler. Vi betaler per subrør. At leje et rør per kunde vil vælte økonomien totalt, så hvis vi skulle levere til et område, så ville vi totalt ignorere kommunerørene og nedgrave vores egne.

  • 7
  • 0
Mogens Ritsholm

Tak Baldur

Jeg forstår, at du også har givet beboerne i Tulstrup et tilbud, hvis tilstrækkeligt mange siger ja.

Samtidigt har både TDC og Fibia meldt ud, at de begge vil lægge deres eget fibernet i Tulstrup og Gadevang.

Fibia er allerede igang her i Gadevang - dog ikke på de private veje.

Er det ikke en illustration af, at der burde bygges åbne net på fysisk niveau med koblingshuse til operatører, så hver enkelt operatør kunne anvende et fordelingsnet med sort fiber til den enkelte uden de begrænsninger, der ligger i GPON koblet accesnet.

Det vil i mine øjne både give bedre konkurrence, bedre mulighed for at introducere nye anvendelser af fiber i fremtiden og først og fremmest bedre udnyttelsesgrad. Det må til fulde samfundsøkonomisk kunne opveje en lidt højere anlægspris.

Hvis der som udmeldt lægges et fibernet af både Fibia og TDC med en alægsomkostning på 20-25.000 pr. husstand ender det jo nok med, at den ene køber den anden på et eller andet tidspunkt og så kun giver den åbenhed, der ligger i et GPON koblet optimeret net.

For mig ligner det vanvid - som i sidste ende skal betales af forbrugerene.

  • 5
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Er det ikke en illustration af, at der burde bygges åbne net på fysisk niveau med koblingshuse til operatører, så hver enkelt operatør kunne anvende et fordelingsnet med sort fiber til den enkelte uden de begrænsninger, der ligger i GPON koblet accesnet.

Det vil i mine øjne både give bedre konkurrence, bedre mulighed for at introducere nye anvendelser af fiber i fremtiden og først og fremmest bedre udnyttelsesgrad. Det må til fulde samfundsøkonomisk kunne opveje en lidt højere anlægspris.

Et gæt herfra: Det vil kun øge konkurrencen begrænset, da en fysisk tilstedeværelse helt ude i access-nettet er dyr og derfor kræver en høj, lokal markedspenetration. Der er derfor ikke plads til mere end et par enkelte udbydere, og sandsynligvis endda kun de udbydere, som i forvejen er store og dyre og har produkter til alle kundetyper.

For den enkelte kunde er det en fordel, hvis det er nemt for udbydere at komme ind på markedet - konkurrencen bliver alt andet lige bedre af, at man kan vælge mellem 5-10 udbydere i stedet for 2.

Der er en grund til, at energiselskaberne tilbyder adgang til områder, der er oprettet med tilskud fra bredbåndspuljen, ved at man som operatør skal ud i teknikhuset tættest på kunden og udveksle trafikken: Det er den bedste garanti for, at de får markedet for sig selv.

Om GPON er den rigtige løsning er et godt spørgsmål, men GPON er i det mindste så tilpas fremtidssikret, at man kan opgradere nettet til P2P ved at udskifte kundens CPE og erstatte splitteren i gadeskabet / brønden med aktivt udstyr. Den dyreste del, dvs. stikledningen til den enkelte kunde, kan umiddelbart genbruges (Baldur, ret mig gerne, hvis jeg tager fejl).

  • 4
  • 0
Mogens Ritsholm

@Yoel

Nu er udgangspunktet at både TDC og Fibia har meddelt, at de laver fiber i vores områder med gratis indføring af stikledning til en boks - også selv om man ikke aftager tjenester. Man skal bare sige ja.

Fibia har skyndt sig at begynde nedgravningen i de offentligt ejede veje i området med en svensk entrepenør. De har haft så travlt, at de først orienterede beboerne efter anlægsarbejdet var påbegyndt. Og de har endnu ikke været i kontakt med grundejerforeningerne og andre ejere af private veje.

Man kan mistænke, at de har fået nys om TDCs planer og så har hastet projektet i gang for at undgå samgravning inden TDCs planer var præsenteret for kommunen.

Vi får altså to helt ens net med hver sit sæt af tjenesteudbydere af TV og internetadgang, som det er oplyst lige nu.

Jeg håber dog, at de finder en eller anden løsning. For der er flere steder ikke mere plads i fortovene og vejsiderne. Og der er ikke helt tilfredshed med opgravningen o retableringen af fortove og indkørsler.

Hos TDC kan man få Yousee tjenester og en række andre udbydere med adgang til TDCs net. Som du ved skal TDC give en sådan adgang på grund af deres stærke markedsposition. Og det ændres ikke, selv om en anden har lagt et helt tilsvarende net i området. For disse regler er bestemt af TDCs landsdækkende markedsposition for fastnet bredbånd af alle typer.

Hos Fibia kan man få Waoo, og de siger, at de åbner deres net en gang næste år, selv om de jo ikke som TDC er forpligtet til det. Så får vi se, hvilke udbydere, der finder deres vilkår attraktive. På vandrørerne hører jeg, at det ikke er interessant for andre udbydere - også fordi Fibia ikke har backbone i samme omfang som TDC, der jo også på dette område er reguleret til at give andre adgang.

Du antager, at der med to net samlet bliver færre tjenesteudbydere.

Det kan jeg ikke se.

For de vil jo begge forsøge at tiltrække flest mulige kunder til deres net Her er tjenesteudbudet vel vigtigt. Og der vil reelt også blive en konkurrnce om at tiltrække disse tjenesteudbydere.

Direkte head-on infrastrukturkonkurrence gør det ikke dårligere for tjenesteudbyderne - tværtimod. Og det er jo også et gode for kunderne bortset fra graveriet.

Men man kan spørge, om det ikke kan opnås uden at grave alting op to gange og dermed investere noget der ligner 2x25.000 pr. bolig.

Jeg finder casen her i området interessant - også for bredbåndsudbygningen fremover andre steder.

Og jeg vil sådan set gerne have nedbrudt de lokale monopoler på fiberadgang uden at der skal dobbeltinvesteres.

Det ville jeg også tro var i mindre udbyderes interesse. Men I har efter min erfaring en indstilling, der ofte er farvet af jeres seneste erfaringer. Så I kan nok ikke tillade jer den luksus at se på det mere overordnet uden tanke for, at I måske bliver snydt (igen) i sidste ende. Naturligt nok.

  • 2
  • 0
Baldur Norddahl

Nu er der en samgravningsforpligtigelse og det er kommunens ansvar at sikre at det sker. Det er der bare ikke mange kommuner der har styr på og flere at de store aktører saboterer aktivt i håbet om at få et monopol net.

Vores instilling er at hvis vi samgraver, så får begge udbydere kun halvt så mange kunder men til gengæld koster det også kun halvt så meget per udbyder.

Det er i øvrigt ikke rigtigt at TDC er forpligtet til at give adgang, selvom der er alternativ infrastruktur til rådighed. Erhvervsstyrelsen arbejder på at identificere stadig mindre områder, hvor de kan ophæve reguleringen af TDC. Indtil videre har de de-reguleret meget af det sydlige jylland. I dag kan de kun de-regulere hele postnumre, men det er planen at det skal kunne gøres i mindre områder måske helt ned på vejniveau.

Den adgang de øvrige infrastrukturejere har givet, er indtil videre uinteressant på grund af prissætning. Jeg betragter det ikke som reel konkurrence, når det effektivt er infrastrukturejeren der fastsætter priserne.

  • 4
  • 0
Baldur Norddahl

Er det ikke en illustration af, at der burde bygges åbne net på fysisk niveau med koblingshuse til operatører, så hver enkelt operatør kunne anvende et fordelingsnet med sort fiber til den enkelte uden de begrænsninger, der ligger i GPON koblet accesnet.

DONG/TDC lavede P2P net med cirka 500 homes passed per teknikhus svarende til et helt parcelhuskvarter. I de nye net er TDC skiftet til at opsætte gadeskabe i stedet for teknikhuse og med 50 til 200 homes passed per hovedskab. Vi (Gigabit) går endnu videre og har 10 til 20 homes passed per splitter. Vi har ingen skabe, så vores splittere er placeret indeni en fibermuffe som ligger en i en fiberbrønd.

En af de største fordele ved GPON er at det fylder meget lidt og det kræver ingen strøm, intet aktivt udstyr udenfor centralen. Det vil nemt kunne fordoble prisen at gå tilbage til teknikhuse, så det er ikke en god investering. TDC har dog fundet plads til at andre operatører også kan opsætte splittere i deres hovedskabe.

Vores net er optimeret til sidste krone, så der er ikke plads. Men det vil ikke være umuligt at ombygge det senere hen. Vi kunne eksempelvis kopiere TDC og have hovedskabe med 50-200 homes passed. Det koster bare lidt backbone fiber og selvfølgelig prisen på et skab, samt slagsmålet med borgeren der skal have et skab op af hækken.

Der er intet der hindrer at en operatør, der hellere vil køre p2p, kunne leje sig ind på rørene og få fremført en backbone fiber der kan bære alle kunderne til et mere centralt sted hvor de bygger et teknikhus. Så kan de afslutte denne backbone i hovedskabet i stedet for en splitter. Det vil dog være en kæmpe investering da fiber er alt andet end gratis. Der er en grund til at vi ikke bygger nettet sådan selv. Så regn ikke med det... den tid er passé.

Jeg regner med at man så småt begynder at se udrulning af næste generation GPON fra næste år. Den standard supporterer 4x 10G på ét splittertræ. Og er samtidig bagudkompatibelt med nuværende gpon udstyr. Så går kampen ind for at levere 10G til slutkunder. Der er også kunderoutere på vej med 10G tilslutning. Hvordan skal du ellers føde dit nye gigabit wifi? :-)

  • 3
  • 0
Mogens Ritsholm

En af de største fordele ved GPON er at det fylder meget lidt og det kræver ingen strøm, intet aktivt udstyr udenfor centralen. Det vil nemt kunne fordoble prisen at gå tilbage til teknikhuse, så det er ikke en god investering. TDC har dog fundet plads til at andre operatører også kan opsætte splittere i deres hovedskabe.


jeg er sådan set ligeglad med hvordan en løsning udformes.

Men det virker altså for dumt, at to operatører stort set samtidigt graver hvert sit net med GPON ned i alle Gadevangs villaveje og har hver sin stikledning ind i hver bolig. Funktionelt er det ens accesnet.

Det må da kunne undviges med alle de gener og omkostninger, der følger af 2 ens net.

På informationsmødet i forsamlingshuset sagde Fibia, at de da godt kunne forstå, hvis kunderne valgte at få begge net ind i huset, så de fremadrettet let kunne vælge mellem dem.

Da man i 80'erne indførte en lovændring, så kabel-tv(dengang fællesantenneanlæg) fremover kunne ejes af teleselskaber og kommuner ud over brugerne selv, husker jeg enkelte tilfælde, hvor flere samtidigt gik i gang med spaden i samme villakvarter. Men de blev alle løst i mindelighed gennem opdeling eller ved, at den ene trak sig.

Med varmeforsyningsplanen kom man også til at tillade både naturas og fjernvarme som kollektiv varmeforsyning i nogle storkøbenhavnsk kommuner. Det udviklede sig til en økonomisk katastrofe og endt til sidst med, at forsyningsselskaberne delte kunderne mellem sig g betalte for den enkelte kundes omlægning til enten natuirgas eller fjernvarme.

Og nu er den sågal igen med fibernet.

Det ender heller ikke godt.

Branchen burde som udgangspunkt selv finde løsninger. For myndighederne kan ikke, selv om man egentlig med gravetilladelser har et principielt redskab til at kræve orden.

  • 1
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Du antager, at der med to net samlet bliver færre tjenesteudbydere.

Nej - antagelsen gælder udelukkende din idé om, at nogen (et infrastrukturselskab?) burde bygge åbne net med teknikhuse, hvor den enkelte operatør kan koble sig på.

Min pointe er såmænd blot, at det er for tæt på kunden, til at det giver ordentlig konkurrence, fordi det er for dyrt medmindre man som operatør har meget høj lokal markedsandel.

Hvis operatøren i stedet kan koble sig på længere inde i infrastrukturselskabets net og leje en kapacitet på nettet ud til kunden (hvad der svarer til FBSA hos TDC i dag), giver det adgang for flere udbydere og dermed øges konkurrencen til den enkelte kundes fordel.

Dermed bliver infrastrukturen også udnyttet bedre, da man sikrer, at alle kunder i et givent område kan få dækket deres behov af i hvert fald et af de konkurrende selskaber.

Jeg er enig i dine betragtninger omkring dobbelt infrastruktur - det er svært at se, hvordan det skal give økonomisk mening, medmindre det handler om at udkonkurrere modparten.

  • 4
  • 0
Baldur Norddahl

jeg er sådan set ligeglad med hvordan en løsning udformes.

Men det virker altså for dumt, at to operatører stort set samtidigt graver hvert sit net med GPON ned i alle Gadevangs villaveje og har hver sin stikledning ind i hver bolig. Funktionelt er det ens accesnet.

Hvorfor er det så vigtigt for dig om det GPON eller anden løsning der bruges? Der er ikke lukket for rå fiber. Men der er meget få selskaber der gør brug af rå fiber i større stil (vores og et andet).

Jeg mener ikke der er noget problem ved at der ligger flere parallele fibernet. Nej det bliver ikke 2 eller 3 gange så dyrt af den årsag. Faktisk er det dyreste selve gravearbejdet og hvis 2-3 udbydere får lagt rør ned i samme omgang, så er det kun marginalt dyrere end hvis vi giver en af dem monopol på infrastrukturen. Borgeren kan så frit vælge hvilket net han vil tilsluttes.

Det er fuldstændig ekvivalent med de tre parallele mobilnet vi har.

Måske myndighederne ligefrem kunne stille krav om at der skal lægges tre-dobbelt rør og de to overskydende fibernet skal sælges fra indenfor en tidsramme. Eller sættes på auktion.

Den trend der er med at tilbyde gratis tilslutning, selvom man ikke aftager tjenester, er et forsøg fra rige aktører på at bruge deres økonomiske magt til at presse mindre udbydere. Men det er spild af penge. Du kan få lavet tilslutningen når du skal bruge den. Eventuelt gratis, hvis nogen hellere vil betale for det over abonnementet.

  • 4
  • 0
Mogens Ritsholm

Jeg mener ikke der er noget problem ved at der ligger flere parallele fibernet. Nej det bliver ikke 2 eller 3 gange så dyrt af den årsag. Faktisk er det dyreste selve gravearbejdet


Pointen er netop, at de tilsyneladende ikke samgraver, fordi Fibia skyndte sig igang. Og når først de har lukket hullerne og lagt fliser og asfalt kan man jo ikke samgrave.

Lad os nu se, om de finder ud af det, når de kommer ud på de små villaveje.

Og hvis man samgraver, hvorfor skal man så have 2 stikledninger ind til hver bolig. Det kan de heller ikke finde ud af at løse ordentligt. Hvorfor ikke etablere en lille brønd eller lignende, hvor der let kan omkobles mellem stikledningens tilslutning til de to net.

Du siger, at det bare svarer til situationen med mobil, hvor vi har flere net.

Situationen for mobil er stadig ikke lykkelig. 3 af de 4 selskaber fortsætter med at smide penge ud af vinduet, og de har på sigt reelt ikke en chance for at overleve med mindre de får lov at konsolidere sig. Det bliver bare værre med 5G pga. behovet for flere celler.

Men netop for mobil fandt man dog ud af at deles om master i mange tilfælde efter et politisk pres for at undgå de mange master ude i landskabet og i boligområder.

Kunne man ikke forestille sig en tilsvarende ressourcedeling, når flere vil anlægge net i samme område?

Vi er faktisk ved at være trætte af al det graveri.

  • 2
  • 0
Baldur Norddahl

Pointen er netop, at de tilsyneladende ikke samgraver, fordi Fibia skyndte sig igang. Og når først de har lukket hullerne og lagt fliser og asfalt kan man jo ikke samgrave.

Som sagt, dem med dybbe lommer vil hellere opbygge små monopoler end net, hvor der er mulighed for reel konkurrence. De har de fint med at være reguleret så længe de ejer et monopol. Elselskaber er kender alt til det med at være reguleret.

Det er myndighederne der skal sikre at der bliver samgravet. Hvis myndighederne er ligeglade, så kommer det ikke til at ske. I Københavns Kommune meldte de ud at ingen får gravetilladelse hvis ikke der er samgravning og så kunne vi pludselig godt samgrave.

Lad os nu se, om de finder ud af det, når de kommer ud på de små villaveje.

Det gør de ikke.

Og hvis man samgraver, hvorfor skal man så have 2 stikledninger ind til hver bolig. Det kan de heller ikke finde ud af at løse ordentligt. Hvorfor ikke etablere en lille brønd eller lignende, hvor der let kan omkobles mellem stikledningens tilslutning til de to net.

Når vi samgraver med TDC i Københavns kommune, så deles vi også om en enkelt "skydning" ind til kunden, hvis det er en fælles kunde. Der er ikke nogen grund til at "omstille", kunden kan være på begge net samtidig.

Husk at materialerne i form af 20 meter fiberrør koster et par kroner meteren og derfor er triville. Der skal også være plads til at de enkelte infrastrukturejere innoverer og det kan man ikke hvis alt skal være fastlagt i mindste detalje.

  • 2
  • 0
Mogens Ritsholm

Som sagt, dem med dybbe lommer vil hellere opbygge små monopoler end net, hvor der er mulighed for reel konkurrence. De har de fint med at være reguleret så længe de ejer et monopol. Elselskaber er kender alt til det med at være reguleret.

En lille pikant detalje, som desværre kræver en længere forklaring:

Vi fik gravet el ned af Dong her i Gadevang for få år siden - netop de strækninger, hvor Fibia med stort besvær nu har lagt fiber.

Nedgravningen af el skete efter TDCs køb af Dongs fibernet. Elselskaberne skulle dengang bogføre halvdelen af graveomkostningerne til teledelen, hvis de gravede den monopole el ned sammen med fiber til teletjenester. Alternativt kunne de bogføre dem til markedsprisen, hvis en sådan kunne fastsættes med rimelighed. Det var vilkårene fra eltilsynet, og TDC lobbyede selvfølgelig for, at mest muligt af anlægsomkostningen skal henføres til tele med argumenter som "elforbrugerne skal ikke betale for det" og "husk tomatsagen".

Dongs fibernet blev solgt til TDC til en nedskrevet pris i forhold til værdien i DONGs bøger, hvor de ud fra "play it safe" havde delt graveomkostningerne ligeligt. Mange troede at DONG dermed tabte penge. Men det var stadig en pris, der var højere end de reelle meromkostninger ved at samgrave med telefiber eller rør til det formål.

Så langt så godt.

Men efter salget til TDC skulle DONG stadig negrave el i flere områder. I aftalen med TDC skulle evt. telefiber til TDC i disse projekter dele omkostningerne ligeligt med eldelen. Det var jo også det, som TDC selv havde lobbyet for.

Men TDC ville ikke betale selv ved samgravninger fremadrettet. Så der kom ikke telefiber eller rør hertil med ved nedgravninger af el efter TDCs køb af DONGs fibernet til tele.

Og så er vi tilbage ved Gadevang, hvor el blev nedgravet efter salget. Imdlertid lagde DONG tomrør til fiber ned alligevel på de strækninger , hvor Fibia nu har gravet. Men de tomme tomrør må som sagt kun bruges til elselskabets egne behov. Og dem har der nok ikke været nogle af.

Og nu kommer så det lidt pikante.

For DONGs elnet blev jo til RADIUS, som nu er solgt til SEAS-NVE, der er Fibias hovedejer. Det er altså ejerne selv i form af SEAS-NVEs andelshavere, som graver igen ved siden af de tomme rør, som de selv ejer.

Er det ikke det, man kalder Ebberød bank?

Og viser denne lille sag så hvor dygtige generalisterne i forsyningsselskaerne er?

Det tror jeg ikke. For der er hverken hoved eller hale i de ting, de foretager sig. Der er bare nogle forhastede og naive regneark, der skal begrunde den næste investering.

Problemet er ikke deres monopolagtige status, men deres passive ejere i form af andelshavere i elselskaber og pensionskasser i TDC. De holder ikke driftsledelsen i tilstrækkelig kort snor.

I deres cases her i lille Gadevang regner de garanteret begge med, at de i løbet af 10 år har mindst 70% tilslutning.

Og det kan jo ikke opfyldes for dem begge.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Og nu er den sågal igen med fibernet.

Det ender heller ikke godt.

Branchen burde som udgangspunkt selv finde løsninger. For myndighederne kan ikke, selv om man egentlig med gravetilladelser har et principielt redskab til at kræve orden.

At sige det ikke ender godt, tror jeg er en sandhed med modifikationer.

I jeres tilfælde ender det nok ikke så godt for enten TDC eller Fibia. For I sidste ende er det den udbyder, som også lejer ud til andre udbydere, til lavest pris der vinder. Det bliver med stor sandsynlighed den billige udbyder, der lejer sig ind, som løber med flest kunder. Engros ser det ud til at TDC løber med præmien, elselskaberne er drønbange for at kannibalisere på egen forretning (https://itwatch.dk/secure/ITNyt/Brancher/tele/article11609432.ece) og deres produkt er DYRT og kun gensalg af deres eget produkt = for os 200% uinteressant. Det tænker jeg Yoel kan være med på.

I min optik (og i mit regneark) ender det ganske fint med 2 parallelle fibernet. Jeg kan sagtens se en forretning i at lægge fiber ind/ned, hvor der er i forvejen. Det er som regel de store tunge selskaber der taber på det. Dels fordi vores produkt typisk er 10-20% billigere med 10-20 % højere hastighed, men også fordi vi ligesom Gigabit bygger fibernettet markant billigere end f.eks. TDC/Elselskaberne.

Nu er det jo nemt at regne priser på de rør de bruger, den fiber de bruger og de gadeskabe/kabiner de bruger. Hele opbygningen er hvad jeg sådan hurtigt regner ud over 40%-60% dyrere end som vi gør det.
Tænker at Baldur, Gigabit kan byde inde med tilsvarende tal, lur mig om han ikke også har regnet på konkurrentens udgifter :-)

Regulering vha. gravetilladelser vi i min optik være konkurrence forvridende. Vi benytter ikke samgravning, da vi simpelthen mange gange kan grave billigere med eget udstyr og folk end at skulle have en entreprenør til det, også selvom det vil være ca. halvpris pga. samgravning.

Hvad ingen dog nævner i denne debat er taberne. Det er stadig dem ude på BØH landet, hvor de store stadig ikke vil grave ned, uden offentligt tilskud.
Bredbåndspuljen har f.eks. fået os til at ændre fokus. Vi kan sjovt nok ikke konkurrere imod offentligt tilskud, så vi har sat investeringer derud i bero, selvom vores tekniske opbygning og mulighed for at grave billigt er udviklet til sådanne områder.
Årsagen er også at områder der får tilskud skaber små øer/områder, som lukkes af for udrulning, og gør at det reelt kun er den udbyder, som har fået offentligt tilskud der kan grave derud, og det vil de ofte ikke, for de var jo ikke kommet uden tilskuddet.

Så det ender med at dem der i dag har ekstremt svært ved at få, de må se på at dem der skulle komme dem til undsætning, nu i stedet koncentrerer sig om de samme områder, med mange kunder samlet på et lille område, ligesom de store har gjort de sidste par år.
Derfor oplever vi nu også dobbelte fibernet. Jeg ved at Gigabit også graver ned steder, hvor TDC er og jeg kender til andere udbydere der kigger på det samme.

For det kan vi takke tidl. Energiminister Lars Chr. Lilleholt, vi er flere mindre udbydere der har forholdt ham til problematikken, som bredbåndspuljen ville skabe. Men han og hans lakajer hos Energistyrelsen har kun været totalt tonedøve i den sag.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

I deres cases her i lille Gadevang regner de garanteret begge med, at de i løbet af 10 år har mindst 70% tilslutning.

Og det kan jo ikke opfyldes for dem begge.

Til del kan man så oplyse at pt. er Internet penetrationen ca. 86% af danske husstande har aktivt Internet abonnement (TV er i den forbindelse uinteressant, for det kan kun betale sig at grave for Internettilslutningen, ikke for TV tilslutningen alene).

Så de 70% vil være ud af ca. 85-90% af husstandene. Det skal dog siges at det grundet demografien højst sandsynligt er lidt højere i et standard parcelshus kvarter.
Men der er altså stadig mange husstande, som kun har en TV antenne på taget, som de benytter.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize