yoel caspersen blog bloghoved

Svenske tilstande på Læsø

I går offentliggjorde Læsø Kommune, at de sammen med Nord Energi Fibernet har tænkt sig at udrulle fiber til Læsøs beboere. Kommunen støtter projektet med ca. 10 mio. kroner, og det er forventningen, at nettet skal være klar i løbet af 2017.

Det er et utrolig visionært tiltag fra Læsø Kommunes side - de 2.700 husstande på øen vil med et blive voldsomt mere attraktive, og Læsø får med fibernettet en chance for at tiltrække nye indbyggere til øen.

Samtidig håber man på Læsø, at fibernettet vil få feriegæster til at blive et par dage ekstra, da fibernettet vil gøre det muligt for erhvervsfolk at deltage i videokonferencer og måske endda tage et par arbejdsdage fra sommerhuset.

Et åbent fibernet

Støtten fra Læsø Kommune betyder, at fibernettet pga. EU-lovgivningen bliver åbnet for andre operatører, der ønsker at tilbyde services på fibernettet.

Det er første gang i nyere tid, at et nyanlagt fibernet bliver åbnet, og det er godt nyt for Læsøs beboere. Det betyder nemlig, at de slipper for at erstatte et gammelt monopol med et nyt, som det ellers ville have været konsekvensen, hvis Nord Energi Fibernet havde været eneste udbyder.

Konceptet med et åbent fibernet er kendt fra Sverige, hvor det er almindeligt at kommunerne i de større byer stiller et fibernet til rådighed for konkurrerende internetudbydere. Det er også tilfældet på DONG-nettet i Hovedstadsområdet og Nordsjælland, som blev købt af TDC.

Det er en stor fordel for kunderne på fibernettet, da konkurrencen sikrer lavere priser og bedre service.

Skal Læsø have Kviknet?

Vi undersøger p.t., om vi skal med på Læsøs fibernet, og det bliver spændende at se, hvordan den endelige business case kommer til at se ud. Vi har i dag DSL-kunder på Læsø, og det vil være en fornøjelse at kunne opgradere dem til en gigabit-forbindelse på fiber.

Herfra skal der lyde et stort tillykke til Læsø og deres visionære kommune - vi glæder os til at se andre kommuner følge trop og sikre, at lokalområdets internet bliver styrket til glæde for både erhverv og borgere.

Tak for tippet til Jens Jönsson fra Skywire.

Kommentarer (109)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Baldur Norddahl

Jeg har ikke studeret projektet nærmere. Men jeg har nogle betragtninger alene ud fra at det er en ø og antallet af beboere.

Jeg var engang med til at bygge bolignettet i boligafdelingen Farum Midtpunkt. Det var 1600 lejligheder der gik i EU udbud og det endte med at koste cirka 22 millioner kr. Derfor er fiber til 2700 husstande for 10 millioner kr lidt af et røverkøb. Jeg antager at det faktisk koster mere, men at resten kommer som egenbetaling fra beboerne og som investering fra Nord Energi.

Det er et fantastisk princip at nettet bliver åbent. Men jeg tvivler lidt på at det automatisk betyder at der kommer alternative udbydere. Projektet er jo kun på størrelse med et stort bolignet. Der er ikke rigtig mulighed for at få et signal billigt frem til en ø. Der kan være en enkelt udbyder der måske ved et tilfælde er i nærheden (Skywire måske?) og som derfor får mulighed for at tilbyde et alternativ, men for de fleste af os er det nok ikke realistisk.

Hvis der viser sig en mulighed så vi kan gøre det nemt og uden en stor investering, så vil vi naturligvis godt være med. Med kun 2700 husstande er der ikke plads til ret mange udbydere medmindre der er meget lave omkostninger ved at være med. Ironisk nok så ville det have været tilfældet hvis det var TDC der byggede fibernettet på ø'en. Med TDC følger der automatisk en bunke udbydere med som alle leverer på TDCs fiber BSA platform.

  • 2
  • 2
Jens Jönsson

Derfor er fiber til 2700 husstande for 10 millioner kr lidt af et røverkøb.

Baldur, det koster ikke kun kr. 4.000,- pr. husstand. De 10,8 millioner er det tilskud kommunen giver. Det koster traditionelt elselskaberne et sted mellem kr. 12.000,- og kr. 25.000,- pr. husstand at etablere fiber. Hvorfor tror du det er så dårlig en forretning for dem ? At det er så dyrt er deres egen skyld. Det kan godt gøres billigere, men det er en anden diskussion.

Men fakta er at offentligt tilskud gør at nettet skal etableres, så andre udbydere kan levere på det, på ikke diskriminerende vilkår. Sådan er EU-lovgivningen på området.

Om man kan lide det eller ej.....

Selvom man sagtens kan kritisere TDC for ikke at gøre noget og man kan argumentere for at det er deres egen skyld, så er det stadig skidt at give offentlig støtte for at et firma kan konkurrere med andre firmaer. Det er konkurrenceforvridende. Det er jo både Gigabit og Kviknet der i princippet bliver ramt. I har vel begge kunder på Læsø på TDC kobber ?

Måden at kompensere for offentligt tilskud er så at nettet skal være 100% neutralt og åbent for andre udbydere. Nord Energi Fibernet A/S kunne jo som de andre elselskaber bare etablere nettet uden tilskud. Men ser man på historikken for Læsø, så har de jo ment at det ikke var økonomisk muligt uden tilskud.

Jeg synes det er rigtigt spændende at et elselskab nu tvinges til at åbne det fibernet de etablerer. Især fordi at vi bare har set nye små monopoler opstå når der kom fibernet, de steder rundt i landet, hvor det ikke er har været muligt at få hurtigt bredbånd. TDC er trods alt tvunget til at åbne deres net, det er der ingen af elselskaberne der har været.

Folk er først lige ved at få øjnene op for den nye monopol dannelse fibernettene giver. Blev den anden dag kontaktet af nogen temmeligt utilfredse Stofa/SE kunder der spurgte på hurtigt net, da det eneste de kunne få var Stofa/SE og dem var de blevet >meget< trætte af....

  • 3
  • 0
Baldur Norddahl

I har vel begge kunder på Læsø på TDC kobber ?

Det ved jeg ikke om vi har. Men jeg vil alligevel ønske dem tillykke med 1000 Mbit/s fiber selvom det så betyder at vi mister dem som kunder.

Min pointe er at små isolerede net nok kan være åbne i teorien men i praksis har det ingen betydning. Jeg kan aldrig få økonomi i at leje en backhaul fiber til Læsø.

TDC kobber fungerer ved at der er en landsdækkende løsning hvor TDC sørger for at transportere trafikken til et centralt punkt for hele landet. I vores tilfælde er det i Albertslund. Så eventuelle kobber kunder på Læsø bliver afvandet til os i Albertslund.

Modsat så skal vi selv finde en måde at komme ud og møde de små åbne net. Det kommer også til at gælde mange af projekterne fra bredbåndspuljen. Hvis der er 30 huse i en landsby et eller andet sted, så kommer jeg jo ikke til at grave min egen fiber derud i håb om at få et par stykker af dem som kunder.

  • 3
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Ironisk nok så ville det have været tilfældet hvis det var TDC der byggede fibernettet på ø'en. Med TDC følger der automatisk en bunke udbydere med som alle leverer på TDCs fiber BSA platform.

Til gengæld ville TDC kunne lukke de andre fiberoperatører ude den dag deres samlede markedsandel bliver tilstrækkelig lille pga. elselskabernes fiberudrulning.

Det er et helt realistisk scenarie, da reguleringen ikke tager hensyn til om der bliver dannet et lokalt monopol, men udelukkende om TDC (og andre) har tilstrækkelig stor markedsandel på landsplan til at skulle åbne deres net.

Når kommunen smider støttekroner efter oprettelsen af fibernettet er løbet kørt - så skal nettet åbnes, og umiddelbart er det svært at forestille sig, at det senere skulle kunne lukkes igen - støtten er jo givet og brugt.

Jeg kan aldrig få økonomi i at leje en backhaul fiber til Læsø.

Det er et interessant spørgsmål og en af de ting, vi er ved at se på. Energinet.dk har etableret et søkabel til Læsø, og her kan alternative operatører leje sig ind. Betalingen af dette må formodes at kræve 100 - 200 husstande, der er koblet på.

Det er straks værre at komme ud til det sted på Jyllandssiden, hvor søkablet lander. Her må det formodes at være det lokale energiselskab, der sidder tungt på fiberen i jorden, og de har næppe den store interesse i at gøre det nemt at komme derud.

Det er et stykke hen ad vejen gætterier, og en nærmere undersøgelse vil afklare dette.

Til gengæld er signalværdien i at Læsø Kommune viser vejen for resten af landets kommuner høj.

Etablering af fiber er, ligesom al anden infrastruktur, en langsigtet investering, og sandsynligvis så langsigtet at den mange steder ikke kan etableres på markedsvilkår.

Samfundsøkonomisk er det derimod en rigtig god forretning, og derfor er det oplagt at en kommune skal støtte et sådant projekt - så længe man husker at åbne infrastrukturen for andre udbydere.

  • 5
  • 0
Jens Jönsson

Modsat så skal vi selv finde en måde at komme ud og møde de små åbne net. Det kommer også til at gælde mange af projekterne fra bredbåndspuljen. Hvis der er 30 huse i en landsby et eller andet sted, så kommer jeg jo ikke til at grave min egen fiber derud i håb om at få et par stykker af dem som kunder.

Baldur, hvorfor tror du at det er at elselskaberne ikke byder på et eneste af projekterne i bredbåndspuljen, og at mange andre selskaber heller ikke gør ? Der er ikke økonomi i at åbne nettet for så lille antal kunder. Hvad jeg har hørt, så er det kun TDC der byder på projekter og de har alligevel et åbent net.

Derfor er det jo netop også interessant at fibernettet på Læsø skal være åbent. For det vil være det første fibernet af elselskabernes der bliver det.

Samfundsøkonomisk er det derimod en rigtig god forretning, og derfor er det oplagt at en kommune skal støtte et sådant projekt - så længe man husker at åbne infrastrukturen for andre udbydere.

Det er ikke så meget at rafle om, er der offentligt støtte indblandet, så skal nettet være 100% udbyder neutralt. EU-lovgivningen er meget klar på det område. Det er som sagt også derfor at net der bliver etableret med hjælp fra bredbåndspuljen, også skal være åbne.

Det er straks værre at komme ud til det sted på Jyllandssiden, hvor søkablet lander. Her må det formodes at være det lokale energiselskab, der sidder tungt på fiberen i jorden, og de har næppe den store interesse i at gøre det nemt at komme derud.

Se nu begynder det så at blive rigtigt interessant, for spørgsmålet er hvad der juridisk vil gælde, hvis det er Nord Energi Fibernet A/S, som ejer fiberen i det område på Jyllandssiden. Spørgsmålet er om de så kan diskriminere der. Hvordan EU lovgivningen vil se på det......

  • 4
  • 0
Jens Jönsson

Til gengæld ville TDC kunne lukke de andre fiberoperatører ude den dag deres samlede markedsandel bliver tilstrækkelig lille pga. elselskabernes fiberudrulning.

Der er ingen tvivl om at det er noget der bliver kigget på, både hos TDC og Erhvervsstyrelsen. Senest har vi jo set at TDC er blevet fritaget for tvang på det Erhvervsstyrelsen kalder marked 3a, 3b og 4.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Det bliver så ikke det eneste sted at fibernettet bliver åbnet, forudsat selvfølgelig at Nord Energi Fibernet A/S får tilskud fra bredbåndspuljen og etablerer fibernettet i området med tilskud....

http://holtet-gaaser.dk/onewebmedia/Partnerskabesaftale%20rev.%202.pdf

Her kan man så iøvrigt se den pris det koster at etablere fibernettet pr. husstand......

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Her kan man så iøvrigt se den pris det koster at etablere fibernettet pr. husstand......

Nej du kan kun se hvor meget de regner med at kunne pumpe ud af puljen. Direkte adspurgt har Energistyrelsen bekræftet at det er tilladt at tjene vilkårligt meget på etableringen. Man skal derfor byde ind med en pris der er netop så høj at projektet lige får nok point til at blive gennemført. De faktiske udgifter er helt irrelevante.

Bortset fra det, så skal Nord Energi tilbyde noget der svarer til TDCs landsdækkende løsning. Så når de har flere projekter bliver det faktisk nemmere at få en mulighed for at levere.

På den anden side bestemmer de selv prisen. De er ikke bundet af de regulerede priser som Erhversstyrelsen fastsætter for TDC. Hvis de ikke vil have konkurrenter ind så sætter de bare prisen og vilkårene så der ikke er nogen businesscase. Slå op under YouSee coax hvis du vil vide mere.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

På den anden side bestemmer de selv prisen. De er ikke bundet af de regulerede priser som Erhversstyrelsen fastsætter for TDC. Hvis de ikke vil have konkurrenter ind så sætter de bare prisen og vilkårene så der ikke er nogen businesscase. Slå op under YouSee coax hvis du vil vide mere.

Nej, det er direkte forkert. Jeg kan godt se at du ikke har læst loven vedr. offentlig støtte og så sammenligner du iøvrigt æbler og pærer.

Når der gives offentligt tilskud, så skal adgang gives på ikke diskriminerede og konkurrencemæssige vilkår, om det så har kostet 1 milliard at etablere nettet. Det er irrellevant. Nord Energi Fiber A/S, kan ikke sætte prisen som de ønsker. Det forpligter når man modtager offentlig støtte. Når det er indblandet, så skal der være lige konkurrence på nettet og det må >ikke< være på diskriminerende vilkår.

YouSees coaxnet er omfattet af en anden lovgivning, nemlig den der omhandler monopol / markedsdominans. Så du kan ikke sammenligne. YouSees net er reguleret af en anden lovgivning end den om offentligt tilskud.

  • 1
  • 2
Baldur Norddahl

Lad os nu se. Ikke diskriminerende betyder at de skal behandle Skywire og Kviknet ens. Ikke at de skal sælge adgang billigt. Direkte adspurgt fortalte Energistyrelsen at man overvejede at kræve priser der fulgte samme princip og prissætning som de regulerede priser som TDC er underlagt. Men man fravalgte dette da man mente at det ville afholde mange aktører fra at byde hvis de blev tvunget til at give adgang til så lave priser.

Yousee sagaen viser endvidere at der er mange andre måder at sabotere adgang end blot prissætningen. Prøv at spørg Yoel om han finder Yousees tekniske løsning acceptabel. Kan han levere bridge mode? IPv6? Kan hans kunder få samme adgang til routeren som Yousees kunder? Kan han selv vælge router? Er måden man afregner trafikforbrug rimelig?

Du har muligvis glemt at adgang til YouSees coax net sker på markedsvilkår. Det er ikke reguleret ligesom adgang til fiber og kobber. De skal blot give adgang på ikke diskriminerende vilkår...

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Lad os nu se. Ikke diskriminerende betyder at de skal behandle Skywire og Kviknet ens. Ikke at de skal sælge adgang billigt. Direkte adspurgt fortalte Energistyrelsen at man overvejede at kræve priser der fulgte samme princip og prissætning som de regulerede priser som TDC er underlagt. Men man fravalgte dette da man mente at det ville afholde mange aktører fra at byde hvis de blev tvunget til at give adgang til så lave priser.

Du skal læse EU-lovgivningen. Selvfølgelig skal de behandle Kviknet og Skywire ens. Men de skal også behandle Energi Nord Fibernet (Bredbånd Nord), Kviknet og Skywire ens. Og netop den høje etableringspris er >ikke< argument nok til at kræve høje priser i leje. Som ekstern udbyder der lejer sig ind på et net der har modtaget offentligt tilskud, >skal< du kunne få en forretning ud af at levere og produkterne skal kunne leveres til slutbrugeren på konkurrencemæssige vilkår og til konkurrencemæssige priser.

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Jens jeg synes du er ret naiv i det her og tror du bliver slemt skuffet. Selvfølgelig kommer du ikke til at få eksakt samme behandling som deres eget internetselskab. Det starter allerede ved at samtlige beboere får internet fra Bredbånd Nord som standard og de skal aktivt fravælge Bredbånd Nord for at få Skywire. Ja det er allerede startet ved den pressemeddelelse som der bliver linket til blog indlægget.

Og Nord Energi FiberNet A/S får fornøjelsen af at være leverandøren, der som den første i Danmark får en kontrakt på at levere et komplet dækkende fibernet i en hel kommune – med Bredbånd Nord som indholdsleverandør.

Der står ikke "med frit valg mellem Bredbånd Nord, Kviknet og Skywire som indholdsleverandør". Hvem tror du seriøst får flest kunder?

De kommer til at lancere og etablere kunderne længe inden i er blevet enige om en aftale.

  • 0
  • 1
Anders Vind Ebbesen

Fedt at se folk fra forskellige udfordrere på bredbåndsmarkedet diskutere!

Måske kan I også give et input til spørgsmål: Hvad gør man, hvis man er et parcelhuskvarter, som ønsker at få etableret et "åbent fibernet"?

Eksempelvis en grundejerforening i en forstad til København. Modtager i 2011 et tilbud fra TDC/YouSee: 300.000 i fælles etableringsomkostninger. Derudover 3600 per husstand. Krav om, at mindst 170 af de 270 husstande går med og forpligter sig til at købe mindst den lille TV-pakke (det var dengang..).

To udfordringer: 1) Dels vil en stor del af sølvbryllupskvarteret ikke betale noget, uanset hvor billigt det er. For dem er HomeTrio længe godt.

2) Dels vil man vel blive bundet til den pågældende leverandør for evigt?

Det er især 2'eren der er et problem. Det er moralsk svært for ildsjæle at kæmpe for at få gennemført et projekt, som påtvinger hele nabolaget at betale til Evil Corp for evigt.

Men findes der overhovedet (realistiske) løsninger, hvor man som grundejerforening betaler for etablering af et "åbent net"?

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Men findes der overhovedet (realistiske) løsninger, hvor man som grundejerforening betaler for etablering af et "åbent net"?

Så skal i eje det selv og drive det som et bolignet, ligesom man gør i mange boligforeninger med etagebyggeri. Dermed kan i skifte leverandør hvis i bliver trætte af den gamle.

Det eksisterer men som regel i form af en allerede eksisterende antenneforening, som har bygget internet ovenpå TV løsningen. Desværre har mange af dem i de senere år solgt ud til YouSee eller Stofa.

  • 0
  • 0
Anders Vind Ebbesen

Jeg tror, at konklusionen er, at det ikke er realistisk, da de ovennævnte priser formentligt var baseret på en business case der viste, at TDC/YouSee så kunne hæve priserne i det uendelige fremadrettet - hvormed etableringsomkostningerne, hvis man selv ville eje netværket, ville blive markant højere.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Jens jeg synes du er ret naiv i det her og tror du bliver slemt skuffet. Selvfølgelig kommer du ikke til at få eksakt samme behandling som deres eget internetselskab.

Baldur, kald mig gerne naiv. Men dette er af så stor betydning for konkurrencen (og monopoliseringen) på bredbånd i Danmark at jeg gerne tager kampen op. Som sagt er lovgivningen på området klar og tydelig. Ikke diskriminerende adgang. Hvis der er den mindste antydelse af diskrimination, så må det jo blive en sag for advokaterne, med Energistyrelsen indblandet (og EU, måske Margrethe Vestager ?) Efter den kamp du har haft med TDC, er jeg faktisk skuffet over at du siger sådan. Hvor er opbakningen ?

Det starter allerede ved at samtlige beboere får internet fra Bredbånd Nord som standard og de skal aktivt fravælge Bredbånd Nord for at få Skywire. Ja det er allerede startet ved den pressemeddelelse som der bliver linket til blog indlægget.

Henvendelsen herfra til Nord Energi Fibernet A/S begyndte allerede før kontrakten var underskrevet. Netop for at gøre dem opmærksom på deres forpligtelse.

Jeg vil selvfølgelig arbejde på at vi kan levere fra dag ét med skarpe priser. Ellers må Energistyrelsen og advokaterne på banen. Jeg håber da ikke det er den vej vi skal. Men ellers så får Version2 da noget at skrive om ;-)

Der står ikke "med frit valg mellem Bredbånd Nord, Kviknet og Skywire som indholdsleverandør". Hvem tror du seriøst får flest kunder?

Jeg ville være naiv, hvis jeg regnede med at Skywire (eller Kviknet) løb med alle kunderne fra dag 1. Men jeg har nogle ting i ærmet, der selvfølgelig vil gøre det attraktivt at vælge Skywire som leverandør, om det så først sker 6 måneder efter tilslutning. Igen, når de har underskrevet kontrakten og modtaget beløbet fra kommunen, så fanger bordet, nettet skal være åbent og det er for evigt jf. EU-lovgivningen.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Eksempelvis en grundejerforening i en forstad til København. Modtager i 2011 et tilbud fra TDC/YouSee: 300.000 i fælles etableringsomkostninger. Derudover 3600 per husstand. Krav om, at mindst 170 af de 270 husstande går med og forpligter sig til at købe mindst den lille TV-pakke (det var dengang..).

Så minimum kr. 1.764+3.600 = 5.364,- pr. tilslutning (ved 170) og så ejer I ikke engang selv nettet.

Desværre er der nogen (en del) der er hoppet på den, hvorfor firmaer som YouSee/Stofa ejer net af den størrelse eller størrere (Eller også har de fået nettet foræret og hold op det er sket uhyggeligt mange steder)

To udfordringer: 1) Dels vil en stor del af sølvbryllupskvarteret ikke betale noget, uanset hvor billigt det er. For dem er HomeTrio længe godt.

Det lyder som de samme udfordringer elselskaberne har med at få solgt deres fiber..... (Men HomeTrio er jo ikke billigt)

2) Dels vil man vel blive bundet til den pågældende leverandør for evigt?

Ja, det er udfordringen med de høje etableringsudgifter på fysiske net.

Det er især 2'eren der er et problem. Det er moralsk svært for ildsjæle at kæmpe for at få gennemført et projekt, som påtvinger hele nabolaget at betale til Evil Corp for evigt.

Det er vel forståeligt. Man forærer et stort selskab en masse penge og rettigheden til at få endnu flere i fremtiden.

Men findes der overhovedet (realistiske) løsninger, hvor man som grundejerforening betaler for etablering af et "åbent net"?

Kun hvis I laver det selv......

  • 0
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Men findes der overhovedet (realistiske) løsninger, hvor man som grundejerforening betaler for etablering af et "åbent net"?

Grundejerforeninger er et problem for sig selv. De er et levn fra tidligere tider, og det er primært den internetresistente generation der troligt møder op til generalforsamlingen, og derfor har de uforholdsmæssigt meget magt over udviklingen.

Samtidig er der som regel tinglyst tvunget medlemskab i foreningen, og ofte er der også en tilhørende antenneforening, der holder udviklingen fast i et jerngreb med krav om at alle skal have en TV-pakke.

De unge gider ikke have en TV-pakke, men streamer i stedet deres indhold on-demand via internettet, men da de ikke gider møde op til generalforsamlingen i grundejerforeningen, kommer der til at gå nogle år før der kommer frisk blod til.

Hvis du mod forventning er med i en grundejerforening, der består af folk, der godt kan se nytten i at få fiber, og i øvrigt er villig til at skrotte antenneforeningen og de gamle coax-kabler, er den oplagte løsning at I går sammen om at bygge nettet med hjælp fra en internetudbyder, men beholder ejerskabet over nettet selv, så I kan udskifte internetudbyderen senere.

Det betyder selvfølgelig, at I skal betale hvad det koster at etablere et fibernet, men det kan gøres billigt, hvis I selv er villige til at udføre gravearbejdet.

Du er velkommen til at tage fat i os hvis det har interesse :-)

  • 2
  • 0
Bent Jensen

Hvis de ikke har en fungerende netflix, spotify og dere WO,CS eller Battlefield lacker. Så vil der vedvarende og vedholden være et press for et bedre net. Vil selv mene at minimum i dag d.d er 30/15 Mb også lægge 15-20 Mb til per person i husstanden. Men det er i dag, 4k er ikke på trapperne. Netflix sender, ny BR standart er kommet. Og snart (4 til 6 år) kræver vr, 3d briller også lidt båndbredde til 360 graders oplevelser.

Her er der kun fiber og nogen coax kabler der kan levere. Så hvis man ikke vil side i en usælgeligt bolig, så kan man fortælle sølvbryllup parret, at deres hus mister mindst 50.000 til 100,000 i værdi uden fornuftigt bredbånd. Hvis det kan sælges, jeg vil ikke selv bo et sted uden fiber. Med hensyn til alder og Internet, så kender jeg nu også mennesker over de 50, som spiller. Af gruppen computer spiller, så vil jeg uden at bruge et analysefirma, sige, at vi faktisk er dem, som bruger flest penge på sådan ting. Da vi ikke som unge mennesker skifter platform hver uge eller bruger penge i fredagsbaren. Vi har råd, tid og plads til gamer PC, når ungerne er smidt ud :-)

Men og her har i udbyder jo et arbejde, fiber skal sælges og forklares ligesom mobiltelefoner. Det er ikke telefonens pris, men den månedlige ydelse som har betydening for økonomien. ALLE de gamle udbyder tror og håber at de kan leve af at sælge TV pakker så længe som muligt, da avancen her er 100 til 400 procent. De fleste udbyder, kan hvis de presses, levere den fulde TV pakke til under 250,- TV selskaber som TV3 kan om ikke mange år, ikke længere leve af, bare at lave nye TV kanaler med noget lort også 1 til 2 fodboldkampe om ugen, eller 1 eller 2 reality programmer til at trække en helt kanal. Markedet er eller bliver vendt om. de kommer til tigge om at få lov sende deres kanaler, så deres reklamer kan generere penge.

Så killer her er TV, som ikke er TV men indhold, og det via Internet. Vi taler ikke om 10-20 år men nu. Allerede nu kan man smide sit TV udbyder ud hvis man kun gider videnskabs TV, det meste Discovery kan nu fås som streaming til 138,- Så gider jeg ikke at betale for andres menneskers Sport.

De her forudsigelser og frem skrivelser er gratis, tænd TV og se hvad den nye licens raporten siger. Den er lige kommer for 10 minutter siden,

  • 2
  • 0
Gert Madsen

men da de ikke gider møde op til generalforsamlingen i grundejerforeningen

Spot on. Grundejerforeningerne har ingen opbakning, hvorfor de ikke kan gennemføre den slags projekter, da det naturligt vil betyde kontingentstigninger. I hvert fald i en periode. Det er af præcis samme årsag at antenneforeningsbestyrelserne ikke gider mere, og sælger/overdrager skidtet til Yousee/Stofa. Og endnu værre, fordi de samme mennesker heller ikke kan løfte næsen ud af navlen, til at følge med i partiforeninger/møder, så består vores folketing af folk, der mestendels har den kvalifikation, at de kan få et par one-liners igennem på TV2 News.

Og lige pludseligt blev adgangen til hurtigt internet til et mindre problem :-)

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Her er der kun fiber og nogen coax kabler der kan levere.

Kan vi ikke få skudt myterne i sænk ?

Jeg tester på udstyr der kan give 1/1 Gbit/s trådløst (FWA/Fast trådløst) til hver husstand, forventer at det kan komme i drift slut næste år.

Sidste gang jeg testede udstyr, der var det udstyr der kunne levere > 300/300 Mbit/s. Det er udstyr vi opsætter til kunderne nu.

Endnu bedre er det at der arbejdes markant på at nedbringe latency. I dag er den fornuftig, vi ligger 2-3 ms til på den streng i vores net der er længst ude (Den længste strækning vi har fra fiberen er pt. 45 km.) Det nye udstyr lover sub 1 ms latency.

Det bliver en hård konkurrent til fiberen, for man vil som kunde ikke kunne mærke en dyt forskel.

Jeg har >intet< i mod fiber. Tværtimod. Vi etablerer selv fiber steder det giver mening. Men fiber er for dyrt at levere til rigtigt mange. Se priser pr. husstand andetsted i denne tråd. Sæt det i perspektiv med at vi kommer til at levere det samme hastighedsmæssigt og med lige så lav latency, til en brøkdel af pengene. Er det OK at bruge så mange penge på det, samtidigt med at der bruges ufine forretningsmetoder og de så alligevel (undtaget er så nu Nord Energi Fibernet A/S) kun graver fiber ned, hvor der findes fornuftigt bredbånd i forvejen, og ikke ude hos dem der virkeligt mangler ? Skal jeg nævne Ringkøbing/Skjern sagen i den sammenhæng ?

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

ALLE de gamle udbyder tror og håber at de kan leve af at sælge TV pakker så længe som muligt, da avancen her er 100 til 400 procent.

Avancen på TV er slet ikke så stor. Men det er det, at du har større mulighed for indtjening, hvis du både har Internet og TV på samme kabel. Så får du næsten fordoblet din indkomst på samme kabel. For elselskaberne betyder det en verden til forskel, da de som sagt har meget høje etableringsudgifter.

TV markedet ændrer sig markant i disse år. Når mere og mere TV flytter over til at være et streaming produkt og kan fås til andre priser, så flytter forbrugerne også. Hvorfor tror I at man endnu ikke kan få alt TV som streaming ? Det er da fordi at de så ved at de ikke kan tjene så meget som på den traditionelle metode.....

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Hvis du mod forventning er med i en grundejerforening, der består af folk, der godt kan se nytten i at få fiber, og i øvrigt er villig til at skrotte antenneforeningen og de gamle coax-kabler, er den oplagte løsning at I går sammen om at bygge nettet med hjælp fra en internetudbyder, men beholder ejerskabet over nettet selv, så I kan udskifte internetudbyderen senere.

Yoel, det vil være galamatias at skrotte et kabel-TV netværk. Med DOCSIS v3.1 kan der uden problemer leveres fiber hastigheder og udviklingen på området er i fuld sving. Se bare hvad DOCSIS v3.1 har gjort ved latency og kapacitet....

Jeg kender en del steder, hvor man har nedlagt antenneforeningen, klippet kablerne i jorden og fjernet gadeskabe. Det er fordi der for foreningen var for dyrt at opgradere nettet, da de ikke løbende havde afsat midler og opgraderet. Nu har de så kun 20-30 Mbit/s fra fremskudt central, hvor de i stedet kunne have haft > 300 Mbit/s på COAX. Kun fordi nogle gamle mænd ikke fatter hat.... Men hvorfor fanden klippe kablerne og fjerne gadeskabene ? Det er helt sort....

  • 0
  • 0
Bent Jensen

Kan vi ikke få skudt myterne i sænk ?

Nu bor jeg selv i RIngkøbing-Skjern kommune, her kunne du jo ikke levere, da du skulle skyde 15 km. Men til gengæld og heldigvis for det, så har de fleste så allerede fiber.

Der er ingen myter om trådløs net. Det er ligesom med mobildata, det er godt når man er på farten eller der ikke er andre muligheder.

Du bruger jo også faste kabler til printer, selv om der er trådløst net, på grund af hastighed og stabilitet. Det er kun hvis der ingen drop er i nærheden, at du vil bruge trådløst net. Så det er ingen myte, alle som har arbejdet i længer tid med data, vil foretrække kablet net hvis det er muligt. Da det er mere stabilt,

Det heller ikke fordi jeg vil modarbejde dit projekt, men jeg vil anbefale enhver, som hvis valget står mellem fiber og trådløst net, og det selvom etableringer er 3-4 gange højere. At vælge fiberen. Er helt på det rene med at trådløst net over kortere afstand kan levere hastigheder på højde med fiber. Og hvis mit firma var baseret på Server i min egne "kælder" så vil jeg have haft både fiber, og din løsning som backup. Men fiber er på den lange bane bare en bedre teknologi. Har du tænkt på, når dine enheder kommer lidt tættere på havet, og salt, samt en orkan eller 2. At du nok mindst skal halvere levetiden inden udskiftningen. Det fiber modem, som sidder godt og lunt i fyrrummet, skal nok holde 20-30 år, og bliver skiftet på grund af forældelse.

Men vil da til enhver tid vælge din løsning over end en ADSL. Som kan være en særdeles stabil løsning. Så dit forretningsområde er som jeg ser det. Alle som kun har adgang til en TDC løsning. Men det er også mange.

  • 1
  • 0
Bent Jensen

Hvorfor tror I at man endnu ikke kan få alt TV som streaming ? Det er da fordi at de så ved at de ikke kan tjene så meget som på den traditionelle metode....

Hvad med TV2 play. DR streamer da også. SÅ der er da meget også LIVE streaming tv. Mange event og TV, kan enda kun ses via streaming(live), og når aldrig TV. Så grunden til at man stadig sælger TV pakker, er at ISP med vold og magt prøver at sælge en helt pakke, da avancen ER meget stor. Mange køber der med et produkt de ikke bruger, eller bruger meget lidt. Ud af de 80 kanaler man har. Hvor mange ser man. Desuden lægger TV leverandøren, TV indhold som mange ser som et must, kun i den store TV pakke. Som Landskampe. At må så kunne få sæsonkort, eller se samtlige kampe i parken, til hvad de store TV pakker koster. Det er noget ikke noget andet, der er mange som fravælger TV helt.

Desuden er det i familier med mindre børn ikke dyrt, med en stor pakke. Når man ser på brug af TV og antal seere. Men alle vi andre, kunne nemt fjerne Live TV. Og erstatte det med en Google Chromecast. Tænk også på hvor meget tid til et liv man får.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Der er ingen myter om trådløs net. Det er ligesom med mobildata, det er godt når man er på farten eller der ikke er andre muligheder.

Vrøvl, fast trådløst er ikke til farten, det er derfor det hedder "fast". Men det er det med myterne ;-) Ovenstående udtalelse er netop et eksempel på alle myterne der er, så tak for den.....

Det store spørgsmål er så bare hvordan vi får dem manet i jorden. Når folk snakker trådløst, så lægges det hele i samme kurv. Men det er som at sammenligne æbler med pærer.

Der er f.eks. stor forskel på mobiltbredbånd og fast trådløst. Én af årsagerne er at mobiltbredbånd er designet til at virke, selvom signalkvaliteten er ekstremt dårligt og på lange afstande. Med fast trådløst vil man aldrig etablere en forbindelse med dårligt signal eller langt væk fra masten. (Desværre er der mange der alligevel gør det, for det er muligt at gøre).

  • 0
  • 1
Yoel Caspersen Blogger

Yoel, det vil være galamatias at skrotte et kabel-TV netværk. Med DOCSIS v3.1 kan der uden problemer leveres fiber hastigheder og udviklingen på området er i fuld sving. Se bare hvad DOCSIS v3.1 har gjort ved latency og kapacitet....

Og med pair bonding og vectoring kan man også nå langt på telefonkablerne. Det ændrer ikke på at hastighedspotentialet i fiber bare er meget meget højere, og at antenneforeningen snart har udspillet sin rolle som TV-leverandør. Kan de omstille sig til at levere internet i stedet, har de muligvis en berettigelse, men det kræver ofte friske kræfter i bestyrelsen.

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Vrøvl, fast trådløst er ikke til farten, det er derfor det hedder "fast". Men det er det med myterne ;-) Ovenstående udtalelse er netop et eksempel på alle myterne der er, så tak for den.....

Det store spørgsmål er så bare hvordan vi får dem manet i jorden. Når folk snakker trådløst, så lægges det hele i samme kurv.

Du spreder jo selv myter. Eksempelvis at fast trådløs er billigere end fiber. Alligevel så tager vi mindre for en fiberinstallation med tekniker end du tager for en fast trådløst med tekniker.

Lad os se lidt på priser:

Gigabit.dk:

100/100 fiber, 0 kr i installation, 249 kr/måned. Mindstepris 6 måneder: 1494 kr.

100/100 fiber med gravning og tekniker til at sætte det op: 1498 kr i installation, 249 kr/måned. Mindstepris 6 måneder: 2992 kr.

Skywire.dk:

25/25 fast trådløs, 999 kr i installation, 249 kr/måned. Mindstepris 6 måneder: 2493 kr.

25/25 fast trådløs med tekniker, 1999 kr i installation, 249 kr/måned. Mindstepris 6 måneder: 3493 kr.

I de fleste tilfælde er prisen for fast trådløs højere end fiber. Det eneste tilfælde hvor trådløs er billigere er første gang der skal tages fiber i brug og hvis man antager at kunden selv kan finde ud af at opsætte den faste trådløse. I det tilfælde er du sølle 499 kr billigere. Men næste gang der skal skiftes leverandør sparer brugeren 999 kr.

Og ved at betale 50 kr mere om måneden får fiberbrugeren 1000/1000. Det er meget muligt at du tester på trådløst udstyr der kan køre gigabit, men jeg tror ikke på at du kommer til at matche vores priser. Jeg forudser i øvrigt at vi indenfor kort tid kommer til at sælge 1000/1000 til 199 kr/måned, det er der vi er på vej hen.

Jeg ved at du vil argumentere for en eller anden pris for at lægge fiberen ned i jorden, og det er da sikkert rigtigt, men fiber kan afskrives over rigtig mange år. Det kan radioudstyr ikke. Det betyder at fiber ikke er dyrt når man tager muligheden for at afskrive i betragtning, men det er meget kapitalintensitivt. Hvis kapitalen er der, så er der mulighed for at levere super hurtigt og billigt internet samtidig med at der kan tjenes gode penge på det.

  • 2
  • 1
Jens Jönsson

Du spreder jo selv myter. Eksempelvis at fast trådløs er billigere end fiber. Alligevel så tager vi mindre for en fiberinstallation med tekniker end du tager for en fast trådløst med tekniker.

Vrøvl. Du regner jo ikke TDCs/DONGs etableringspris med. DONG solgte fiberen til TDC for ½ milliard. Det har kostest DONG en hel del mere at etablere den fiber du leverer på, end det din tekniker koster. Skal vi ikke ligne sammenligne æbler med æbler og pærer med pærer ?

Det er ihvertfald drøn nemt for dig. Du lejer dig ind på en infrastruktur, som en anden har etableret. Til en brøkdel af hvad det har kostet at etablere. Endog reguleret af loven. Hvorfor tror du jeg har kig på Læsø ?

PS: Priserne på vores hjemmeside er ikke opdateret, da vi er ved at lave en ny.

  • 1
  • 2
Jens Jönsson

Og med pair bonding og vectoring kan man også nå langt på telefonkablerne.

Den er vist ikke sammenlignelig, hverken med fiber/coax eller trådløst.

Det ændrer ikke på at hastighedspotentialet i fiber bare er meget meget højere, og at antenneforeningen snart har udspillet sin rolle som TV-leverandør.

Jo da, hastighedspotentialet er meget højere end COAX. Men COAX følger altså stadig godt med og vil gøre det fremadrettet i lang tid endnu. Så meget iøvrigt at elselskaberne kvier sig ved at grave fiber ned, hvor der er COAX net. Udstyret til at levere på COAX er også billigere end fiber og det er selvom jeg regner det billigste billige fiber udstyr med. Jeg kan stadig købe CMTS og kabelmodem billigere end fiberswitch, SPF'er og fiber CPE.

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Hvad med TV2 play. DR streamer da også. SÅ der er da meget også LIVE streaming tv. Mange event og TV, kan enda kun ses via streaming(live), og når aldrig TV. Så grunden til at man stadig sælger TV pakker, er at ISP med vold og magt prøver at sælge en helt pakke, da avancen ER meget stor.

Jeg er med på at DR og TV2 streamer. Men du kan stadig ikke få >alle< TV kanaler som et streamet produkt, uden TDC/Stofa/WAOO eller antenneforening er indblandet. Det burde jo være sådan at du kunne købe >alle< de kanaler du ønsker (enkeltvis), som streamet produkt fra en uafhængig leverandør på Internet.

Men det kan du ikke...... (Det kommer forhåbentligt snart, men indtil videre overvejer vi at sende en sag til Margrethe Vestageri EU).

  • 1
  • 0
Christian Nobel

@Baldur

Hvad er så prisen når nu der ikke er fiber i fortovet?

Som du ved, det har vi talt om tidligere, så kan du levere til de rækkehuse der ligger i min baghave, men min vej, 30 meter væk, er ren fiberørken, og så skal man pludselig til at argumentere med TDC om en profløsning hvor man skal binde sig over 2-3 år til et par tusinde om måneden.

Jens' løsning har trods alt den fordel at den ikke er afhængige af andre selskabers nåde, hvilket vel også er grunden til at Gigabit ikke kan levere low-cost fiber i det jyske - og herudover så mener jeg ikke at det er specielt klædeligt at I sidder og dunker hinanden i hovedet, for I er begge i samme båd (sammen med Yoel), nemlig at I skal slås med mastodonterne - I har så hvert jeres komplementerende produkt som jeg ser det.

  • 5
  • 0
Jens Jönsson

Nu bor jeg selv i RIngkøbing-Skjern kommune, her kunne du jo ikke levere, da du skulle skyde 15 km. Men til gengæld og heldigvis for det, så har de fleste så allerede fiber.

Nej, som sagt vil jeg ikke sende signalet 15 km, det er selvom man godt kan. Det er bla. derfor jeg skrev det om signalstyrke i anden post.

Men jeg vil gerne sende signalet til dig trådløst fra kortere afstand. Men det forudsætter at jeg har mulighed for at opsætte en mast i umiddelbar nærhed. (Dvs. opsætte udstyr på en høj position).

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Hvad er så prisen når nu der ikke er fiber i fortovet?

Eksakt, Baldur kan kun levere på TDC fiberen, og så er det nemt at dunke andre i hovedet med priser, han har ikke selv betalt for etablering. Han kan levere til priser der er gjort muligt ved lov. Og ja, det er det samme Skywire vil gøre brug af på Læsø, og heldigvis for det, for det betyder at der findes selskaber som Gigabit, Kviknet og Skywire. Firmaer der er med til at holde priserne skarpe og lave konkurrence på et ellers monopoliseret marked.

Jeg er så glad for at jeg med fast trådløst kan etablere alternativ infrastruktur, der kan konkurrere og kan konkurrere med fiber. For ellers så vil vi i fremtiden havde en masse elselskaber, der sidder hårdt på fiberen Jylland/Fyn og på Sjælland udenfor hovedstads regionen, med monopol som resultat. Dem kan vi give konkurrence og jeg er ikke i tvivl om at det vil vi kunne gøre mange år fremadrettet, med den udvikling der sker indenfor det udstyr vi benytter.

Tænk, hvis det kun var TDC, som kunne levere på TDC kabler....

  • 1
  • 1
Baldur Norddahl

Vrøvl. Du regner jo ikke TDCs/DONGs etableringspris med. DONG solgte fiberen til TDC for ½ milliard.

Prisen er den samme for vores fiberkunder i Aarhus... Jeg tror efterhånden at minimum 25% af vores fiberkunder er nyanlagt TDC fiber udenfor DONG.

TDC får hvad de skal bruge. Reguleringen indregner et ganske fornuftigt afkast til TDC for deres investering.

Hvis du tror på den, hvorfor er du så ikke selv begyndt at grave fiber ned Baldur ?

Jeg gentager lige mig selv: Fiber er billigt når man medregner muligheden for at afskrive det over mange år men det er kapitalintensivt. Jeg har ikke så mange penge og må derfor nøjes med at leje mig ind. TDC og energiselskaberne har pengene og de tror også på det, så de investerer voldsomt i fiber. Også selvom de efterfølgende skal leje det ud til mig - og det gør de, fordi de tjener fint på min forretning.

Når det er sagt, så kommer jeg helt sikkert til at grave fiber ned når tiden er rigtig. Min forretning giver fornuftigt afkast og når vi har samlet nok sammen, så bliver der købt gravemaskiner.

  • 1
  • 1
Jens Jönsson

å mener jeg ikke at det er specielt klædeligt at I sidder og dunker hinanden i hovedet, for I er begge i samme båd (sammen med Yoel), nemlig at I skal slås med mastodonterne - I har så hvert jeres komplementerende produkt som jeg ser det.

Jeg er meget enig, men ser også Baldurs fiberforsvaren som ren religion. Jeg er med på at fiber til alle vil være at foretrække, men pga. omkostninger ved etablering, sammen med den udvikling der foregår indenfor fast trådløst udstyr, så må jeg bare sige at det er op af bakke, hvis alle skal have fiber. (Jeg vil endnu engang pointere at Skywire også benytter og selv etablerer fiber, det er ikke sådan at vi synes fast trådløst er den hellige gral. Det ene udelukker ikke det andet og vi etablerer fiber, hvor det giver mening)

Det så helt anderledes ud for bare 5 år siden. Trådløst kunne give en forbindelse, men latency var skrammel og båndbredden ikke særligt høj ifht. fiber. Der var fiber klart at foretrække. Nu er kan der snart leveres 1/1 Gbit/s trådløs. Latency er sub 1 ms. Det er klippestabilt (Jeg har udstyr hængende i skorsten på 3. år, der kun er blevet genstartet fordi jeg byggede om i nettet og konfigurationen skulle ændres).

Men der er mange myter om fast trådløst. Mange findes stadig fordi mange husker tilbage på Skyline med deres Wimax udstyr og hvordan det kørte. (Udstyr der i øvrigt stadig hænger i mange TDC master)

  • 0
  • 1
Baldur Norddahl

@Baldur

Hvad er så prisen når nu der ikke er fiber i fortovet?

Problemet her at folk forsøger at dreje debatten væk fra det der blev svaret på. Vi kom fra en påstand om at fiber er dyrt og radio er billigere, hurtigere og (mere?) stabilt. Argumentationen drukner i skænderier om hvad det mon koster at grave i jorden kontra hvad det mon koster med radioudstyr og antennepositioner med mere. For at løse den snare, så kigger på det fra den anden side: hvad kan det sælges til. For hvis radio er fiber totalt overlejen på prisen, så vil det også være meget billigere for slutkunderne, yes?

Her hjælper det ikke at pege på at det ikke er mit firma som har lavet investeringen. Der er andre der har penge der laver de investeringer, og der er andre der har analyseret anlægshavernes økonomi og bestemt at de med et fornuftigt afkast kan udleje den infrastruktur til mig til en bestemt pris.

I lige dit tilfælde har TDC valgt at opbygge fiberinfrastruktur til dine naboer. Ville de gør det, hvis de frygter efterfølgende at måtte udleje den infrastruktur til mig? Jeg må minde om at de bare kunne have tilsluttet de nye rækkehuse til kobbernettet. Eller faktisk bare helt undlade at tilslutte dem, da Erhvervsstyrelsen har bestemt at TDC kan opfylde deres forsyningspligt med et mobilt produkt.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Har du tænkt på, når dine enheder kommer lidt tættere på havet, og salt, samt en orkan eller 2. At du nok mindst skal halvere levetiden inden udskiftningen. Det fiber modem, som sidder godt og lunt i fyrrummet, skal nok holde 20-30 år, og bliver skiftet på grund af forældelse.

Ja, sidder masser af steder med udstyr helt ud til vandet. Vores konkollega Airnet har iøvrigt nærmest plastret vestkysten af Danmark til med udstyr. Producenterne har lavet udstyret længe og har masser af erfaring med at lave det, så det kan holde til at sidde udendørs. Udstyret >er< lavet til de barske forhold og der sidder da også udstyr steder, som er endnu værre vejrmæssigt, end vi kan klare i Danmark. F.eks. har jeg en konkollega på Færøerne, hvor udstyret vitterligt bliver udsat for en prøve af de helt store, f.eks. med saltvand...

Så endnu en myte punkteret ;-)

PS: Fiber bliver altså gravet over jævnligt (Har selv oplevet at få egen fiber gravet over), og udstyret i hver ende af fiberen går også i stykker (det er elektronik).....

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

og der er andre der har analyseret anlægshavernes økonomi og bestemt at de med et fornuftigt afkast kan udleje den infrastruktur til mig til en bestemt pris.

Vrøvl..... TDC er tvunget grundet lovgivning til at leje ud til dig til regulerede priser. Du snakker om at jeg er naiv. Men du er godt nok naiv, hvis du tror at TDC ville leje ud til dig, til de priser der er tvunget ned over hovedet på dem.... Jeg er faktisk temmelig sikker på at TDC helst ville undgå at leje ud til dig, hvis de kunne. Det ses i øvrigt tydeligt på de priser og betingelser I har fået og kan levere på deres COAX net til.... Hvorfor leverer I ikke 300/60 Mbit/s på YouSees COAX net ???

Hvad tror du egentligt der sker den dag, hvor erhvervsstyrelsen beslutter at TDC/YouSee ikke længere er markedsledende og derfor ikke skal reguleres ? Tror du vitterligt på atTDC vil fortsætte med at leje ud til dig til de lave priser ? Håber for dig, at du har garderet dig i kontrakten med dem. Er der taget forbehold for at de ikke sådan uden videre kan opsige aftalen med dig ?

Det er iøvrigt rigtigt billigt at levere på et COAX net, hvis kablerne er etableret. Jeg har købt et kabel-TV net med ca. 100 husstande,, som jeg snart kommer til at levere på. Udstyret er ravende billigt pr. abonnent. Billigere end det billige udstyr jeg bruger til vores fiberprojekter. Og endnu bedre kablerne er >allerede< gravet ned i jorden og kan levere > 1 Gbit/s hastighed.

  • 1
  • 1
Jens Jönsson

Problemet her at folk forsøger at dreje debatten væk fra det der blev svaret på. Vi kom fra en påstand om at fiber er dyrt og radio er billigere, hurtigere og (mere?) stabilt.

Skal du levere til en kunde, der ikke har nogen af delene i forvejen. At du kan levere til en kunde der allerede har kablet inde, svarer til at jeg kan levere til en kunde der allerede har haft trådløst installeret. Vil du stadig påstå at det er billigere at etablere fiber (gravning, udstyr osv.) end at etablere trådløst ?

Jeg har aldrig påstået at trådløst er "mere" stabilt end fiber. Kan det være mere stabilt, kan det ikke være ligeså stabilt ? Har jeg påstået at det er hurtigere ? Næppe, men ligeså hurtigt (og her snakker vi ikke om selve den tekniske hastighed, men den hastighed, som der udbydes på markedet idag)

Diskussionen begynder at blive useriøs.....

Det eneste jeg siger, er at når jeg lægger tallene sammen i mit regneark, om jeg skal ramme 50 husstande, der i dag kun har ADSL på lange gamle kobberkabler, så hælder vægt skålen gevaldigt mod trådløst ifht. fiber.

  • 0
  • 1
Baldur Norddahl

Jeg er faktisk temmelig sikker på at TDC helst ville undgå at leje ud til dig, hvis de kunne.

Jeg må indrømme at jeg ikke helt får fat i din pointe. Naturligvis vil TDC da elske at tjene endnu mere. Hvem ville ikke det? Men de viser at det er en god forretning at leje ud til mig med de priser Erhvervsstyrelsen har fastsat. Det viser de ved at investere massivt i ny fiber, selvom de ved at de efterfølgende skal udleje til mig. Hvis det var en dårlig forretning, så ville de lade være med at grave ny fiber ned og sætte det eksisterende fibernet til salg?

Med hensyn til YouSee på coax, så er det desværre hvad du kan forvente når pris og vilkår ikke bliver fastsat af en myndighed. Du kommer aldrig til at blive enige med Nord Energi Fibernet om hvad der er en rimelig pris. Du vil end ikke kunne opbygge en ordentlig sag ved domstolene, for de har ret til deres forretningshemmeligheder og dermed til at skjule deres faktiske omkostninger for dig. Foruden at de ligesom YouSee vil kaste alle mulige andre knaster ind i dit hjul.

Nu forventer jeg så næsten at du ud fra det konkluderer at jeg mener at det ikke er en god forretning for Nord Energi Fibernet at udleje til dig. Tværtimod så tror jeg det vil være deres bedste træk. Men de er ikke mig, og de tænker formodentlig at de kan tjene endnu mere ved at opbygge et monopol.

  • 1
  • 1
Baldur Norddahl

Skal du levere til en kunde, der ikke har nogen af delene i forvejen. At du kan levere til en kunde der allerede har kablet inde, svarer til at jeg kan levere til en kunde der allerede har haft trådløst installeret. Vil du stadig påstå at det er billigere at etablere fiber (gravning, udstyr osv.) end at etablere trådløst ?

Ja lige nøjagtig. Kan du levere til en kunde der har haft trådløst fra en anden udbyder? Nej vel. Det er situationen på fibernettet. Det dyre er fiberen og det er helt det samme uanset hvem. Det billige er fiberudstyret og det er så billigt at vi kører gratis oprettelse og det er altså med helt nyt udstyr hver gang.

Så en husstand betaler kr 1498 én gang og de næste 30 år kan de skifte udbyder hver 6. måned til kr 0.

Jeg føler mig en smule misforstået i denne tråd. Min verden er hellere ikke sort/hvid. Fast trådløs har sin plads, men det er primært i tyndere befolket områder. Det kan også have sin plads hvis det er sådan at nogle er lykkedes med at opbygge et fibernet eller et coaxnet med monopolstatus. På grund af de lave kapitalkrav, så er det en super måde at lave en monopolbryder.

Det jeg siger, er at i byerne er det bedste hvis vi kan få et fibernet med frit valg af internetleverandør. Fiberløsningen er ikke dyrere end en radio baseret løsning hvis man har kapitalen til at lave investeringen. Fiberløsningen har nogle åbenlyse fordele ud over hastighed og stabilitet. Det er en usynlig installation og det er en installation hvor kunden nemt kan skifte teknologi og udbyder som gør det selv løsning.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Jeg må indrømme at jeg ikke helt får fat i din pointe. Naturligvis vil TDC da elske at tjene endnu mere. Hvem ville ikke det?

Nej, det kan jeg godt læse ud af det du skriver.... Men hvad tjener TDC mest på. At sælge fiberen selv eller sælge adgang til dig. Tror du ikke mere at det er fordi du i det store samlede spil stadig er en lille fisk og at de er tvunget til det ?

Det viser de ved at investere massivt i ny fiber, selvom de ved at de efterfølgende skal udleje til mig. Hvis det var en dårlig forretning, så ville de lade være med at grave ny fiber ned og sætte det eksisterende fibernet til salg?

Hvad er det de investere i ? At blæse fiberen gennem eksisterende fiberrør, som DONG >har< gravet ned, eller grave de helt nye rør ned til områder ? De steder jeg har set at de etablerer fiber (jeg har absolut ikke set alle), der benytter de de eksisterende rør, DONG gravede ned for år tilbage. Så en absolut meget billigere forretning end at starte fra 0 og så grave fiber ned til hver enkelt husstand.

Med hensyn til YouSee på coax, så er det desværre hvad du kan forvente når pris og vilkår ikke bliver fastsat af en myndighed.

Du siger selv det hele. Deres fiber er prisen fastsat af myndigheden. Behøver vi så snart køre mere i det ?

Du kommer aldrig til at blive enige med Nord Energi Fibernet om hvad der er en rimelig pris. Du vil end ikke kunne opbygge en ordentlig sag ved domstolene, for de har ret til deres forretningshemmeligheder og dermed til at skjule deres faktiske omkostninger for dig. Foruden at de ligesom YouSee vil kaste alle mulige andre knaster ind i dit hjul.

Der er jeg ked af at du tager fejl. Du forudsætter stadig at reguleringen sker i form af samme lovgivning der gælder for TDCs net, nemlig at TDC er markedsledende og dermed ryger ind over monopollovgivningen. Det er >stadig< ikke tilfældet for lovgivningen der gælder offentligstøtte. Der gælder andre metoder at udregne priserne på.

Men du har da ret i et punkt, selvfølgelig kommer vi højst sandsynligt til at skulle slås med dem. De har heller ikke prøvet det før. Men de er faktisk godt klar over at de >skal< åbne nettet.

Men som Christian Nobel er inde på, så har jeg også svært ved at forstå at du ikke bakker om det. Du kender om nogen den udfordring du selv havde med TDC inden I fik endeligt adgang til fiberen. At et elselskab åbner for deres fiber giver jo også dig nye kundeområder.

Og lad os håbe at Læsø sagen får andre af elselskaberne til at åbne deres net, så vi slipper for monopoler....

  • 1
  • 1
Jens Jönsson

Fiberløsningen er ikke dyrere end en radio baseret løsning hvis man har kapitalen til at lave investeringen.

Det jeg siger er at selvom du har den kapital, så er det >ikke< en sund forretning. Og det er stadig dyrere at nå 1000 kunder med fiber end at nå 1000 kunder med trådløst om du vil det eller ej. Grav 10 meter og jeg har allerede opsat trådløst udstyr til mange kunder for samme udgift, og du har endnu ikke nået én.... Kig nu på hvad det har kostet elselskaberne at grave fiberen ned. Du skal være endog meget dårlig til at regne for at se at det er alt for dyrt ifht. priser de får ind hver måned...

Vi kan så diskutere om det er dårligt at elselskaberne har gravet fiber ned eller ej. Men det er en helt anden sag.....

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Hvad er det de investere i ? At blæse fiberen gennem eksisterende fiberrør, som DONG >har< gravet ned, eller grave de helt nye rør ned til områder ?

Det sidste. TDC har udvidet dækningen med 70% siden de overtog DONG nettet. Meget af det uden for DONG området. Bare siden vi gik i gang har de udvidet fra 130.000 adresser til 170.000 adresser. Jeg tror de er mere aktive end noget energiselskab for tiden.

TDC har lavet en strategisk beslutning om at alle nye boligområder i fremtiden etableres med fiber.

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Men som Christian Nobel er inde på, så har jeg også svært ved at forstå at du ikke bakker om det.

Hvad er det du vil have opbakning til? Jeg fortæller dig noget om hvilke udfordringer du kommer til at møde. Jeg siger ikke at du skal opgive.

Jeg har lov til at mene at den nye gravelov og såkaldte åbne net som følge af offentligt tilskud ikke er den endegyldige løsning på alt. Jeg tror faktisk ikke på det så længe myndighederne ikke vil fastsætte pris og vilkår. Ideen om at man bare kan forhandle sig til en løsning er afprøvet med coax hos YouSee. Og lad nu være med at gentage at YouSee kører under en anden lovgivning, vi har hørt det og det ændrer intet. YouSee er modellen for det du kommer til at opleve.

Hvis derimod Erhvervsstyrelsen træder i karakter og erklærer at LRAIC priserne gælder for alle åbne net og ikke kun TDCs, så er vi på rette spor. Det vil også hjælpe hvis man kan udarbejde et fælles framework for integration, så at man ikke skal genopfinde den dybe tallerken for samtlige fibernet i Danmark (der er mindst 20 større fibernet). Eventuelt lave en slags DIX for fibernet.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Problemet her at folk forsøger at dreje debatten væk fra det der blev svaret på.

Det er altså lidt af en stråmand.

For spørgsmålet (som du let og elegant gled uden om) er jo ret relevant, nemlig hvad gør forbrugeren som er efterladt i Limbo - at ringe til TDC (som jo nu hedder YouSee) er jo som at slå i en dyne.

Så hos os står vi med en by der er delt op i to halvdele på en nord-syd akse - dem vest for aksen kan få fiber (til no money), dem øst får kan få en lang næse.

Og som jeg har sagt, de to teknologier kan sagtens komplementere hinanden, men du indrømmer jo også selv, at når man ikke har kapitalapparatet i ryggen til at tænke på en 30-50 årig horisont, så er det op ad bakke, og hvis man står med vrangvillige el-monopoler, så er det også op ad bakke.

Så jeres diskussion er imo lidt afsporet, al den stund der er tale om to helt forskellige scenarier - som kunne have være undgået hvis man fra politisk side ikke sad og snorksov, men regulerede alle udbydere, så deres net var åbne. Hvilket vel også ville være fuldt rimeligt, al den stund de, for at bruge en vis herres udtryk, overkapitaliserede el-selskaber benytter kundernes penge til deres fibereventyr.

Og så endnu engang, fiberfond og forpligtelser i forbindelse med gravearbejde, som Niels Zibrandtsen var inde på.

  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Jeg tror faktisk ikke på det så længe myndighederne ikke vil fastsætte pris og vilkår.

Det jo det jeg siger, at den lovgivning der omhandler offentlig støtte, der er prisen reguleret på den måde at den ikke kan sættes efter hvad elselskabet mener den skal være. Der er helt klare vilkår og de kan ikke sætte en pris der gør at man ikke kan konkurrere. Det er trods alt gældende for YouSee nettet. Hvem af de alternative leverandører, leverer 300/60 Mbit/s ??? https://ing.dk/artikel/konkurrenter-opgiver-slaas-med-yousees-superbredb...

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Hvis derimod Erhvervsstyrelsen træder i karakter og erklærer at LRAIC priserne gælder for alle åbne net og ikke kun TDCs, så er vi på rette spor.

Det er jo utopi. Det har erhvervsstyrelsen ingen som helst ret til eller mulighed for. De kan kun gøre det med TDC pga. at de er markedsledende og dermed reguleret vha. monopollovgivningen. Så et korrekt fornuft scenario, hvis det kunne lade sig gøre. Men desværre utopisk....

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Det er jo utopi. Det har erhvervsstyrelsen ingen som helst ret til eller mulighed for.

Bortset fra at det hører under Energistyrelsen, så jo, styrelsen sagde (og skrev hvis du gider finde det) at det blev overvejet at kræve LRAIC priser for projekter der får støtte fra Bredbåndspuljen. Det blev fravalgt fordi en række aktører gav udtryk for at så ville de boykotte Bredbåndspuljen.

Ud af det kan man så i øvrigt også konkluderer at disse aktører bestemt ikke agter at give adgang til deres net til noget der minder om LRAIC priser og vilkår.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Ikke engang elselskaberne der etablerer fiber har det. De har afskrevet tab på fiberen. En fiber de selv regner med en 15 årig tidshorisont.

Det er jo desværre fordi energiselskaberne mener at de skal beskæftige sig mere med pyramidespillet på børsen, end at drive en sund forretning - bare se hele Dong farcen som CoryDong stod i spidsen for.

Og at Dong i sin tid var så snotdumme og fokuserede på afkast på ingen tid, at de troede at et stort set hemmeligt fibernet, hvor man gjorde alt for ikke at få kunder til, ville være en guldgrube er jo bare tragisk - endnu mere latterligt var det at klaphattene efterfølgende forærede det hele til TDC.

Hvis energiselskaberne ikke var styret af en Trumpsk tankegang om afkast over alt, og i stedet fokuserede på at være ansvarlige leverandører af infrastruktur til samfundet, ja så ville de også operere med en væsentligt længere tidsramme, al den stund fiberen holder mindst 30 år.

Hvis vores lands forfædre havde være ligeså fokuserede på afkast på den korte bane, så ville vi stadig køre i hestevogne på uasfalterede veje, og jernbaner ville aldrig have været etableret.

  • 2
  • 0
Baldur Norddahl

Og som jeg har sagt, de to teknologier kan sagtens komplementere hinanden, men du indrømmer jo også selv, at når man ikke har kapitalapparatet i ryggen til at tænke på en 30-50 årig horisont, så er det op ad bakke, og hvis man står med vrangvillige el-monopoler, så er det også op ad bakke.

Så lang en horisont skal man altså ikke have. Jeg mener at man med moderne metoder og omhu kan bygge fibernet til under 10.000 kr per tilsluttet hus. Jens Jönsson mener at det koster 25.000 kr (se indlæg længere oppe i nærværende tråd). Det koster for tiden cirka 120 kr/måned at låne 25.000 kr.

  • 1
  • 0
Anders Vind Ebbesen

Herligt med konkrete priser. Så cirka 10.000 kroner per hus, hvis man er et "standardparcelhuskvarter".

Det sætter jo tingene lidt i perspektiv. De 3600 per husstand + 300K i "opstartsgebyr" som jeg nævnte ovenfor, synes derfor umiddelbart at være en underskudsforretning for YouSee - som så til gengæld tjenes hjem over de næste mange års tvangs-abonnementer.

Omvendt må man også sige, at det er tvivlsomt hvor mange "normale" grundejerforeninger der vil gå med til at betale 10.000 per husstand for etablering. Jeg har set referater fra foreninger, hvor folk har nedstemt forslag om at nedlægge tomrør til den nette sum af 30 kroner per meter i forbindelse med nedgravning af belysningskablerne. Mange parcelhusejere rundt omkring København sidder i en situation, hvor kommunen løbende tager pant i boligen for at få dækket boligskatterne, når beboeren engang kradser af. Det er dém der møder op og stemmer imod, fordi få tusinde for dem i dag er uoverskueligt, mens en højere salgsværdi af deres dødsbo ikke rigtigt betyder noget.

I øvrigt så betaler medlemmerne af den grundejerforening der fik tilbuddet fra YouSee hele 91 kroner om ÅRET i kontingent til grundejerforeningen. Det dækker lige øl og sodavand til GF og lidt porto med indkaldelse og referat. For dem er der langt op til selv 50-100 kroner om måneden :-)

Så fedt at nye udbydere vil ud og tilbyde fibernet til de kvarterer, som ikke fik det "foræret" af deres lokale elselskab dengang. Men også trælst, at der fortsat er lidt langt imellem udbydernes etableringssmertegrænse og de (gamle) kunders betalingsvilje/evne.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Så lang en horisont skal man altså ikke have. Jeg mener at man med moderne metoder og omhu kan bygge fibernet til under 10.000 kr per tilsluttet hus. Jens Jönsson mener at det koster 25.000 kr (se indlæg længere oppe i nærværende tråd). Det koster for tiden cirka 120 kr/måned at låne 25.000 kr.

Nej, nej og nej Baldur. Det mener jeg ikke.... Jeg arbejder selv på at kunne lægge fiber ned til husstande. Men for at der kan komme en fornuftig forretning ud af det, så skal prisen ned under kr. 10.000,- og den nød er jeg umiddelbart ved at have knækket. Men selvom jeg knækker den nød, så kan jeg bare se at det bliver endog meget svært at konkurrere mod trådløse teknologier, især som teknologierne er ved at udvikle sig fremadrettet. Der er så lidt forskel (og jeg har altså arbejdet med netværk i mange år) på fiber og trådløst, at 98% ikke kan mærke en dyt forskel. Det er stadig elselskaberne der graver fiber ned, i min optik de helt forkerte steder, nemlig steder hvor der i forvejen er rigtigt fint bredbånd, f.eks. COAX. De graver >ikke< uden for byskiltet, ud til dem der af alle har allermest brug for det, og så koster det dem milliarder. Tydeligvis, hvis man læser deres regnskaber, et sted mellem kr. 15.000,- og kr. 25.000,- pr. husstand. Eller også vil de have meget i tilskud, se bare Holtet-Gåser sagen, for at etablere fiber.

  • 1
  • 1
Jens Jönsson

Det er dém der møder op og stemmer imod, fordi få tusinde for dem i dag er uoverskueligt, mens en højere salgsværdi af deres dødsbo ikke rigtigt betyder noget.

Det er hurtigere Internet der gør huset attraktivt og måske lettere at sælge. Men ikke om det er fiber. Værdien at dit hus stiger ikke fordi der er fiber. Det er en and.... (Hvis det steg i værdi, så skulle folk nok slippe kr. 10.000,-)

  • 0
  • 1
Jens Jönsson

Bortset fra at det hører under Energistyrelsen, så jo, styrelsen sagde (og skrev hvis du gider finde det) at det blev overvejet at kræve LRAIC priser for projekter der får støtte fra Bredbåndspuljen. Det blev fravalgt fordi en række aktører gav udtryk for at så ville de boykotte Bredbåndspuljen.

Ud af det kan man så i øvrigt også konkluderer at disse aktører bestemt ikke agter at give adgang til deres net til noget der minder om LRAIC priser og vilkår.

Jeg tror jeg har misforstået det du oprindeligt skrev, for er da kun enig med dig.

Hvis derimod Erhvervsstyrelsen træder i karakter og erklærer at LRAIC priserne gælder for alle åbne net og ikke kun TDCs, så er vi på rette spor.

Så troede jeg at du mente at alle lukkede net, som f.eks. elselskabernes og mit, skulle åbnes og altså ikke som nu TDCs net. For det kan de ikke. Det ville de ikke have lovhjemmel til....

Bortset fra det, så er det jo ufatteligt så få leverandører der har budt ind på projekter fra bredbåndspuljen. Den primære årsag i min optik er kravet om åbent net....

  • 0
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 1
Gert Madsen

Hvis energiselskaberne ikke var styret af en Trumpsk tankegang om afkast over alt

Jeg er sikker på at jeg har skrevet det før, men det er virker til at være nødvendigt at gøre det igen: Forretningsplanen for nedgravning af fiber var oprindeligt baseret på marginalomkostningen ved at lægge tomrør ned, hvor man i forvejen havde gravet op for at lægge stærkstrømskabler ned. Hvor meget det end lyder som en god ide, så spændte konkurrencestyrelsen ben for det, ved at kræve at halvdelen af omkostningerne ved gravearbejdet skulle pålægges fiberselskabet. Dermed stod Dong med en fiberforretning, som pludseligt viste kæmpeunderskud. Selvom de reelle omkostninger ikke havde ændret sig, så kunne en statsejet virksomhed ikke holde til at have sådan et datterselskab. Det vil betyde konstante angreb om dårlig forretningsførelse, og påstande om prisdumpning. Meget kan man beskylde Dong for, men skylden for dette ligger altså hos konkurrencestyrelsen. Eller nærmere, hos de politikere, som har lavet den lovgivning Konkurrencestyrelsen skal håndhæve.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Forretningsplanen for nedgravning af fiber var oprindeligt baseret på marginalomkostningen ved at lægge tomrør ned, hvor man i forvejen havde gravet op for at lægge stærkstrømskabler ned. Hvor meget det end lyder som en god ide, så spændte konkurrencestyrelsen ben for det, ved at kræve at halvdelen af omkostningerne ved gravearbejdet skulle pålægges fiberselskabet.

Nej Gert, konkurrencestyrelsen gjorde nøjagtigt det, som den er sat i verden til - nemlig at sørge for monopolvirksomheder ikke misbruger deres monopoler.

Elselskaberne baserede deres forretningsplaner på et juridiske tvivlsom grundlag. Normale virksomheder med en stor juridisk afdeling havde selvfølgelig undersøgt det juridiske grundlag GRUNDIGT før forretningsplanen blev godkendt.

Det er ikke konkurrencestyrelsen, politikere eller andre eksterne forhold man kan pege fingre af. Det er slet og ret internt makværk...

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

Johnny, det kan godt være at du ikke synes at det er god ide at lægge tomrør i de udgravninger man laver af anden årsag. Men den opfattelse tror jeg altså ikke du har mange tilhængere til.

Nu skal du ikke lægge ord i munden på mig Gert. Jeg synes også det er en god i de, at fordele omkostningerne til infrastruktur. Men reglerne er som de er, og før man laver en forretningsplan, så skal den vurderes juridisk.

Det ved enhver, som har haft blot lidt med telebranchen at gøre, og det burde elselskaberne vide for elsektoren er ligesom telebranchen underlagt et hav af regler. Undskyldningen med, at det er konkurrencestyrelsens skyld, er derfor en ELENDIG undskyldning.

Skyline var de eneste der så lyset allered den gang, men desværre blev selskabet drevet vanvittigt dårligt.

Gert det som jeg siger er, at hvis elselskaberne havde nøjes med at lægge fiber ned til et backbone netværk og derefter oprettet et trådløst datanetværk, så ville alle danskere - med undtagelse af nogle ganske få uheldige - havde adgang til 300/300 Mbit/s i dag. Samtidig ville elselskaberne allerede i dag tjene penge på deres investering.

De små WISPs såsom SkyWire gør sådan set det, som elselskaberne burde havde gjort. Forskellen er blot at de små WISPs ikke har milliarder i ryggen og derfor bliver de nød til at udbygge stille og roligt efterhånden som økonomien tillader det.

  • 1
  • 2
Christian Nobel

Johnny, det kan godt være at du ikke synes at det er god ide at lægge tomrør i de udgravninger man laver af anden årsag.

Jeg gentager gerne - Niels Zibrandtsens fiberfond:

https://web.archive.org/web/20130101041336/http://www.globalconnect.dk/v...

Det er skingrende tåbeligt at det overhovedet er tilladt at stikke spaden i jorden uden også at lægge tomrør.

Tænk hvor meget længere vores samfund ville have været, hvis der var blevet smidt tomrør ned hver gang elselskaber, vandværker, spildevandsselskaber, teleselskaber, fjernvarmeværker mv. havde maltrakteret vores veje og fortove.

  • 2
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Tænk hvor meget længere vores samfund ville have været, hvis der var blevet smidt tomrør ned hver gang elselskaber, vandværker, spildevandsselskaber, teleselskaber, fjernvarmeværker mv. havde maltrakteret vores veje og fortove.

Ideelt set skulle alle fortove udføres som en 70 x 70 cm betonkumme med låg på - så kan fjernvarme, elledninger, fiber, vandledninger o.l. udskiftes og serviceres efter behov. Det virker tåbeligt at man skal grave huller og fylde dem op med grus, vibrere, rette af, lægge fliser og vibrere igen, gang efter gang - det må da kunne gøres mere effektivt.

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Ideelt set skulle alle fortove udføres som en 70 x 70 cm betonkumme med låg på - så kan fjernvarme, elledninger, fiber, vandledninger o.l. udskiftes og serviceres efter behov. Det virker tåbeligt at man skal grave huller og fylde dem op med grus, vibrere, rette af, lægge fliser og vibrere igen, gang efter gang - det må da kunne gøres mere effektivt.

Den burde nok være dybere og smallere, så den er frostfri på samme måde som en målerbrønd, men ellers meget enig.

Endvidere bør der med passende mellemrum være gennemføringer under vejen.

Og så er det altså absolut ikke alle steder man har fliser på fortovene, men kun asfalt, og det betyder at asfalten skæres op med jævne mellemrum, for derefter at blive klattet sammen igen - hvorfor fortove (og en del af vejene) her i byen ligner Dresden efter anden verdenskrig, og man går rundt med risiko for liv og lemmer.

Det er mig i øvrigt en gåde at private forsyningstjenester kan få lov til at skamfere veje og fortove på den måde, således at kommunen efterlades med problemet hvis det efterfølgende skal laves korrekt og forsvarligt.

Kummeløsningen kunne dog medføre en risiko for et rotteproblem, men det burde være til at håndtere.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

Jep, og konsekvensen blev at fiberudrulningen blev stoppet, selvom det var en god ide.

Nej, Gert sådan hænger det ikke sammen. Ja, udrulningen blev stoppet, fordi der var nogle der ikke havde gjort deres forarbejde godt nok. Det kan man selvfølgelig sidde og tude over efterfølgende.

Jeg er sådan set lige glad, men som Jen Jönsson også skriver, at kan trådløst fast bredbånd i en lang række områder sikre hurtigt internet billigt.

Jeg synes man skal kigge lidt over på den anden side af Andedammen, og se hvad Google har gang i. Først bruger de milliarder af kroner på at rulle fibernet ud, så køber de en virksomhed som lever af at levere trådløst internet, og så stopper de for udrulningen af fibernet til enkelte husstande... Tilfældighed? Nej, Google kommer også til at satse på trådløst internet.

Jeg giver Baldur helt ret i, at fiber kan være en fornuftig forretning, hvis man har pengene til det, og er villig til at vente årtier på at investeringen bliver tjent ind.

Men ude i den virkelige verden, der tæller det, som man kan indtjene i løbet af de næste 3-5 år, og som vi kan se med de små WISPs, så kan de sagtens konkurrere prismæssigt med fiberen og levere rasende høje hastigheder til hr. og fru Jensen - selv i området, hvor fiberselskaberne ikke kan forretningen til at hænge sammen.

  • 1
  • 2
Gert Madsen

Men ude i den virkelige verden, der tæller det, som man kan indtjene i løbet af de næste 3-5 år

Som Christian skriver, så koster det ikke alverden at lægge tomrør, når man er i gang. For elselskaberne så det i princippet sådan ud: Grave elkabler ned 1000,- pr. meter. Grave elkabler OG tomrør ned 1001,- pr. meter. Alt i alt en god ide på alle parametre. Den reelle omkostning er den ekstra krone. Men aht. konkurrencelovgivningen blev det stoppet, og man krævede at fiberen skulle dække en omkostning på 500,50, hvilket ikke kunne hænge sammen. Det rigtige ville være at fortsætte med at lægge tomrør, og kræve adgang til konkurrerende operatører. Havde man gjort det, ville landet være væsentligt bedre dækket med fiber, og det ville ikke tage lang tid at tjene omkostningen ind. TDC (og måske din forretning) blev vindere, men for resten af Danmark har den afgørelse været særdeles dyr.

  • 3
  • 1
Jens Jönsson

Ideelt set skulle alle fortove udføres som en 70 x 70 cm betonkumme med låg på - så kan fjernvarme, elledninger, fiber, vandledninger o.l. udskiftes og serviceres efter behov.

Det var sådan set den konstellation der gjorde at Milano, som et af de første steder i verden fik FTTH. Alle kabler lå i kabelkanaler i vejen, så det var nemt at smide fiberkabler derned efterfølgende...

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Men ude i den virkelige verden, der tæller det, som man kan indtjene i løbet af de næste 3-5 år

Sikke noget vrøvl.

Det kommer da helt an på hvad den virkelige verden dækker over.

Hvis jeg opfører en udlejningsejendom, så opererer jeg på ingen måde med en tidsramme på 3-5 år.

Udbydere af alle andre former for infrastruktur (vand, varme, el i al almindelighed) end tele operer så sandelig også med væsentlig længere horisonter end 3-5 år.

Og i forbindelse med forbedringer af huse stilles der også krav om samtidige energiforbedringer, og her tales rask væk om afskrivningstider på over 20 år, ligesom det er meget normalt at investering i VE først er rentabelt efter 8-10 år - og hvor mange år tror du lige der gik fra Maersk begyndte at opføre boreplatforme til der var penge i det.

Så jo der er mange forhold ude i den virkelige verden hvor man ser lidt længere end kun til spidsen af egen næsetip.

  • 2
  • 0
Johnny Olesen

om Christian skriver, så koster det ikke alverden at lægge tomrør, når man er i gang. For elselskaberne så det i princippet sådan ud: Grave elkabler ned 1000,- pr. meter. Grave elkabler OG tomrør ned 1001,- pr. meter. Alt i alt en god ide på alle parametre. Den reelle omkostning er den ekstra krone. Men aht. konkurrencelovgivningen blev det stoppet, og man krævede at fiberen skulle dække en omkostning på 500,50, hvilket ikke kunne hænge sammen. Det rigtige ville være at fortsætte med at lægge tomrør, og kræve adgang til konkurrerende operatører. Havde man gjort det, ville landet være væsentligt bedre dækket med fiber, og det ville ikke tage lang tid at tjene omkostningen ind. TDC (og måske din forretning) blev vindere, men for resten af Danmark har den afgørelse været særdeles dyr.

Min forretning? Gert, jeg vil lige understregen, at jeg udelukkende har en privat interesse i emnet, og det har intet med "min forretning" at gøre - hvad det end måtte betyde.

Prøv nu lige at genlæse, hvad du selv skriver.

Hvis det koster 1000 kroner at grave et kabel ned, så er det jo stadigvæk en fin forretning, selvom om elselskab og fiberselskab skulle splitte regningen 50/50. I stedet for at se på at glasset er halvt fyldt, så fokuserer du på, at det er halvt tomt.

Det store spørgsmål er i virkeligheden, hvorfor en 50/50 fordeling af omkostningerne er et problem? Måske fordi casen ikke hænger sammen?

Hvis man ikke kan få enderne til at mødes, ved at halvere graveomkostningerne, så er der noget helt galt.

  • 0
  • 2
Jens Jönsson

Skyline var de eneste der så lyset allered den gang, men desværre blev selskabet drevet vanvittigt dårligt.

Det var nu mere valget af ekstrem dyr hardware, samt det faktum at de betalte en hamrende høj leje for at sidde i TDCs mobilmaster der gjorde det af med dem. Deres kunderadio kostede dem ca. 2.300,- i indkøb. De sendte en tekniker ud til kr. 0,- for kunden, så inden de havde koblet kunden på, så havde det kostet dem en formue. Bare driften af nettet, var i en klasse for sig økonomisk. Med en slutbruger pris på kr. 129,- incl. moms pr. måned behøvede man kun en simpel kugleramme til at regne ud at det ikke hang sammen og aldrig ville kunne hænge sammen..... Læg dertil at da de så endelig fik nettet til at køre ordentligt, så var udstyret teknisk forældet og de stod over for en omfattende opgradering, som der ikke var penge til, samt det faktum at de ønskede at være landsdækkende, istedet for at koncentrere sig om områder, der ikke havde hurtigt bredbånd i forvejen.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Sikke noget vrøvl.

Det kommer da helt an på hvad den virkelige verden dækker over.

Hvis jeg opfører en udlejningsejendom, så opererer jeg på ingen måde med en tidsramme på 3-5 år.

Udbydere af alle andre former for infrastruktur (vand, varme, el i al almindelighed) end tele operer så sandelig også med væsentlig længere horisonter end 3-5 år.

Og i forbindelse med forbedringer af huse stilles der også krav om samtidige energiforbedringer, og her tales rask væk om afskrivningstider på over 20 år, ligesom det er meget normalt at investering i VE først er rentabelt efter 8-10 år - og hvor mange år tror du lige der gik fra Maersk begyndte at opføre boreplatforme til der var penge i det.

Så jo der er mange forhold ude i den virkelige verden hvor man ser lidt længere end kun til spidsen af egen næsetip.

Jeg forstår godt pointen, men du sammenligner relativt statiske brancher med telebranchen. Leveringen af vand bliver jo ikke pludselig overhalet af vand på flasker, fordi Aquador pludselig kan levere det samme produkt til det halve.

Ligeledes er der få, der ønskede at investere i VE på markedsvilkår, hvis de ikke var garanteret en minimumsafregning . Hele vores VE branche er kun kommet op at stå pga. statsgarantier, som er betalt i dyre domme af elkunderne.

Når Mærsk investerer milliarder i en ny olieboreplatform, så sker det efter en grundig businesscase. Dvs. selvom der er nogle ting der går galt, så vælter hele læsset ikke. Mærks investerer, fordi de tror de kan med en rimelig sandsynlighed kan hente pengene hjem igen.

Fiberselskaber invester 25.000 kroner per kunde, og når hver kunde betaler 250 kroner i gennemsnit, så er de penge først tjent ind efter 100 måneder., men der skal stadigvæk betales for vedligehold af infrastrukturen, kundeservice, marketing osv. og så er det ikke engang taget højde for et forventet afkast af investeringen.

Problemet er, at fiberselskabet samtidig har konkurrence fra flere konkurrerede teknologier, hvilket kan underminere forretningen. Hvordan ser det f.eks. ud, hvis en fiberkunde dropper fiberen efter 5 år, og skifter til fast trådløst bredbånd eller VDSL2 i stedet for?

Fiberselskaberne kunne faktisk have puttet deres penge i aktier i stedet for, fået et afkast på 5% om året, og det afkast kunne have finansieret en udrulning af trådløst fast bredbånd til hele landet.

Jeg vil gerne understrege, at jeg INTET har imod fiberen, og fiberselskaberne skal have lov til at bruge alle de penge de ønsker på det. Jeg har blot meget svært ved at se den fede forretning i det

  • 0
  • 2
Jens Jönsson
  • 2
  • 0
Jens Jönsson

Problemet er, at fiberselskabet samtidig har konkurrence fra flere konkurrerede teknologier, hvilket kan underminere forretningen. Hvordan ser det f.eks. ud, hvis en fiberkunde dropper fiberen efter 5 år, og skifter til fast trådløst bredbånd eller VDSL2 i stedet for?

Må bare erkende at Hr. og Fru Jensen ser på prisen. Kan det billigste løse deres behov, så tager de det. Så er der en masse i debatten som siger fiber teknologisk er det bedste valg, pga. den "uanede" kapacitet. Jeg havde fuldstændigt samme holdning for 4 år siden. Skyline FWA virkede og var et godt alternativ til fiber, men fiber var top dollar. Nu kan jeg bare konstatere at både udstyr til fast trådløst og udstyr til kabel-TV (COAX) er fuldt helt vildt med. Der sker en rivende udvikling, der gør at forskellen er så lille at de færreste kan se og mærke en reel forskel.

Det er også derfor jeg nævner myter mht. fast trådløst...... Verden flytter sig og den flytter sig hurtigt!

  • 2
  • 1
Christian Nobel

Jeg forstår godt pointen, men du sammenligner relativt statiske brancher med telebranchen. Leveringen af vand bliver jo ikke pludselig overhalet af vand på flasker, fordi Aquador pludselig kan levere det samme produkt til det halve.

Come on - telebranchen fsva. den fysiske del er altså også ret statisk.

Kobbernettet er op mod 100 år gammelt, en stor del af Coax'en har 20-30 år på bagen, og fiber holder minimum 30 år.

Det er i det lys man skal se på investeringen, ikke ud fra en primitiv her og nu betragtning - og som Baldur også siger, så falder prisen på fiberudstyr fra dag til dag, men det påvirker på ingen måde selve fiberen!

Ligeledes er der få, der ønskede at investere i VE på markedsvilkår, hvis de ikke var garanteret en minimumsafregning .

Læg lige mærke til hvordan det fungerer, for her taler man om en garantipris i 10-11 år, men energiselskaberne regner med efterfølgende at kunne profitere på anlæggene i 30 år - og tilsvarende tager det måske 10-15 år at afskrive fiberen, men gevinsten kan hentes ind mindst 20 år yderligere.

Fiberselskaber invester 25.000 kroner per kunde

Påstår selskaber, men jeg vil ærligt talt tvivle på at det tal er rigtigt.

Selskaberne kan have mange grunde til at pumpe tallet op, og der kan også være uhensigtsmæssige alliancer til entreprenørerne som gør at det bliver urealistisk dyrt.

På Gotland koster fiberen i gennemsnit 18.500 SKr, dvs knap 14.000 DKr, per tilslutning, trods det at Gotlands geografi er meget mere spredt end Danmark, og undergrunden en del hårdere.

Så det er påfaldende at det skal være 75% dyrere i Danmark - imo stinker det langt væk.

Men bortset fra det så mener jeg også at det er galimatias at grave fiberen ned, kun for fiberens skyld, i stedet for en tomrørsmodel, som desværre ikke er og nok heller aldrig bliver til noget, fordi politikernes forståelse for dette ligger på niveau med en slimåls.

De tror stadig at "den frie konkurrence" med fire parallelle motorveje til en by, og en jordvej til en anden er den bedste opfindelse siden skiveskåret brød.

Og jeg vil gerne pointere, at Jens' løsning er glimrende i mange situationer, men han vil være sårbar der hvor elselskaberne (for kundernes regning) går ind og leger internetudbyder - så også i den sammenhæng ville jeg mene at tomrørspligten skulle eksistere, men samtidig skulle det heller ikke være tilladt for et elforsyningsselskab at lege teleudbyder.

  • 1
  • 0
Jens Jönsson

Og jeg vil gerne pointere, at Jens' løsning er glimrende i mange situationer, men han vil være sårbar der hvor elselskaberne (for kundernes regning) går ind og leger internetudbyder

Det er det jeg prøvet at sige. Vi ser ikke elselskabernes fiber som den store konkurrent. Prisen er dyr og vi kan sagtens levere sammenlignelig hastighed. Med det nye udstyr der kommer de næste par år, så skal de godt nok skrue op for hastigheden før at vi ikke kan være med. Det er derfor jeg siger at jeg ikke forstår at de bliver ved med at poste så mange penge i det. Især ikke på den måde det sker. Et sted som Læsø er det fornuftigt, men der vil de ikke gøre det uden tilskud. Men andre steder, hvor behovet er der kommer de ikke, f.eks. uden for byskiltet. Til gengæld graver de fiberen ned indenfor byskiltet, hvor folk ofte har det de skal bruge. De må jo mene at det giver mening ifht. deres omkostninger.... Vi oplever tit at der kommer fiber til et område vi dækker, kunderne hopper på fordi det er så fantastisk (billigt i 6 måneder), og når de 6 måneder er gået er de tilbage. Så elselskabet får en kunde der betaler halv pris i 6 måneder og de får udgiften til etablering. Der skal altså ikke mange kunder til før det er en dårlig forretning. Vi har også mange kunder der siger nej tak til fiberen. De kan godt gennemskue at den er dyr efter 6 måneder.

  • 2
  • 1
Johnny Olesen

Come on - telebranchen fsva. den fysiske del er altså også ret statisk.

Kobbernettet er op mod 100 år gammelt, en stor del af Coax'en har 20-30 år på bagen, og fiber holder minimum 30 år.

Det er i det lys man skal se på investeringen, ikke ud fra en primitiv her og nu betragtning - og som Baldur også siger, så falder prisen på fiberudstyr fra dag til dag, men det påvirker på ingen måde selve fiberen!

Det er meget rigtigt i det som du skriver, men fiberen bliver ikke gravet ned på jomfrueligt jord. Der ligger allerede infrastruktur mange steder i landet.

Problemet for fiberen er, at den i omkring 70-80% af boligområderne skal konkurrere 1:1 med coax og kobbernettet. Og selvom fiberen er teknisk overlegent på alle områder, så har det vist sig (hvilket visse kloge åger også påpegede den gang) at disse 'gamle' teknologier godt kan følge med.

Kabelnettet dækker over 60% af af de danske husstande, og for en beskeden investering, så kan den nemt konkurrer med fiberen. Kobbernettet kan også mange steder opgraderes og kan stadigvæk følge med i nogle år i nu.

Begge disse teknologier kan med fordel opgraderes, og disse investeringer kan tjene sig selv ind på ganske få år. Dermed kan de konkurrer på prisen, hvilket er et problem for fiberen, når fiberen skal konkurrer med coax og kobber på de lukrative 2/3 dele af markedet.

Fiberselskaber invester 25.000 kroner per kunde

Påstår selskaber, men jeg vil ærligt talt tvivle på at det tal er rigtigt.

De tal har vi diskuteret 117 gange før. Det 'korrekte tal' er et sted mellem 15-30.000 kroner afhængig af hvilke områder vi taler om.

Men i bund og grund rager det mig en høstblomst - det er ikke mine penge, som bliver investeret.

  • 1
  • 2
Jens Jönsson

Men i bund og grund rager det mig en høstblomst - det er ikke mine penge, som bliver investeret.

Det er jo faktisk det det er...... Jeg formoder ikke at du bor i et hus uden strøm. Husk på at elselskabet er forbrugerejet. Det er så der det går galt i min optik. Kunne forstå at fiberen blev gravet ind til alle og prisen var billig. Det er jo Hr. og Fru Jensen der selv har betalt over elregningen. Men tror du ikke de hellere ville have haft for kr. 25.000,- billigere el ?

  • 2
  • 1
Baldur Norddahl

Snakker vi Landmænd ?

De fleste kan selv grave, de trækker det hele fra i skat, og deres virksomhed kan ikke eksistere uden net.. Det tror jeg ikke ?

Og hvad så? Derfor vil de vel ikke betale mere end de behøver og et radiolink er bare billigere på et langt stræk til kun en bruger.

Der hvor jeg hævder at fiber er billigere er i parcelhuskvarteret hvor man kun behøver indregne omkring 10 meter backbone per passed home.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Og hvad så? Derfor vil de vel ikke betale mere end de behøver og et radiolink er bare billigere på et langt stræk til kun en bruger.

Der hvor jeg hævder at fiber er billigere er i parcelhuskvarteret hvor man kun behøver indregne omkring 10 meter backbone per passed home.

Og det betyder vel også, at i landsbyer, især traditionelle, hvor der ligger en enklave af huse relativt tæt, der kunne det jo være oplagt med et radiolink, og så et gør-det-selv fiberfordelingsnet i landsbyen.

Og det må vel være muligt at bruge radiolinket til at hoppe videre til næste landsby - 1Gbps til deling, hvis ellers latency er rimelig rækker trods alt et godt stykke vej.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Hvis det kræver 1000 meter ud til en gård, så er det jo 100.000 kr i gravearbejde og 50.000 i materialer. Det må han ærligt talt selv betale for, og det vil de sjældent.

Hvordan kan det koste 100.000 at grave 1 km i åbent land - med mindre man sætter djØFFERe til at gøre det med almindelige spader.

Det er klart man er nødt til at se på kortet først, men selv en middelmådig rendegraverchauffør graver over 50 meter i timen, og det vel at mærke ved en relativt dyb rende - så hvis der bare skal pløjes en fiber ned, så går det lynhurtigt.

Og 50 kr/m for materialer - no way.

  • 0
  • 2
Baldur Norddahl

Og 50 kr/m for materialer - no way.

100 kr/meter er markedsprisen i åbent land, selvom man skulle mene at det burde kunne gøres langt billigere.

Materialer afhænger af den valgte metode. Hvis du vælger et kabel til direkte nedgravning så skal der 10 cm sand over, under og ved siden af kablet og det koster. Alternativt kan du vælge et rør og de koster minimum 10-20 kr/meter. Skal det være fancy, eksempelvis GM Flatliner, så koster de 50 kr/meter. Dertil kommer selve fiberkablet og eventuelle splidsebrønde etc.

  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Og det må vel være muligt at bruge radiolinket til at hoppe videre til næste landsby - 1Gbps til deling, hvis ellers latency er rimelig rækker trods alt et godt stykke vej.

Årsagen til at jeg aldrig har kastet mig ud i sådanne projekter er at det er meget tidskrævende at undersøge og planlægge. Du skal finde gode mastepositioner, du skal lave aftaler om lov til at opsætte master. Du skal eventuelt betale for mastepositionen. Du skal betale for strømtilslutning, hvilket kan være ret dyrt. Du skal spejde efter luftlinjer og planlægge nettet så du pludselig ikke en dag har en hel streng der er koblet af, fordi et træ blev for højt eller en nabo lavede en tilbygning.

Jeg har stor respekt for det arbejde som Jens Jönsson formår. Det er der ikke mange der kan og det er den virkelige årsag til at de trådløse net ikke ser større fremgang. Gør du det på teleelefant måden (find det nærmeste GSM tårn for at se hvordan) så koster hver masteposition millioner og så er fiber pludselig et røverkøb.

  • 2
  • 0
Søren Rønsberg

Jeg kender en del steder, hvor man har nedlagt antenneforeningen, klippet kablerne i jorden og fjernet gadeskabe. Det er fordi der for foreningen var for dyrt at opgradere nettet, da de ikke løbende havde afsat midler og opgraderet. Nu har de så kun 20-30 Mbit/s fra fremskudt central, hvor de i stedet kunne have haft > 300 Mbit/s på COAX. Kun fordi nogle gamle mænd ikke fatter hat.... Men hvorfor fanden klippe kablerne og fjerne gadeskabene ? Det er helt sort....

@Jens Verden er nok lidt mere nuanceret end du tror. Jeg har været med til at nedlægge en antenneforening og klippe kablerne med fuldt åbne øjne. Et anlæg fra sidst i 60erne (sløjfet videre inde i de enkelte huse) er ikke nemt at opgradere uden at grave nye kabler ned. En tilgang af nye public service kanaler gjorde det ulovligt at drive videre. Opgradering af hovedstation er urimeligt dyr når det kun kan fordeles på 50.

De tilbudte muligheder fra både TDC og DONG var at vi betalte alle etableringsomkostninger uden at få ejerskab, og som nævnt af andre så er det ikke nemt at få flertal i en grundejerforening for at bruge over 10.000 pr parcel. Vi var derfor nødt til at afvikle anlægget. Vi har siden måttet leve i det digitale udkantsdanmark med i bedste fald en 15/1 forbindelse, det er ikke populært når man bor centralt i nordsjælland.

I TDCs udrulningsplan var vores område slet ikke med, indtil sidste år hvor TDC helt uden for planen tilbød gratis fiber til de enkelte parceller mod 6 måneders køb af TV-pakke. Det er måske ikke helt lige konkurrence, men så kan jeg da blive kunde hos Baldur om et par måneder.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Verden er nok lidt mere nuanceret end du tror. Jeg har været med til at nedlægge en antenneforening og klippe kablerne med fuldt åbne øjne. Et anlæg fra sidst i 60erne (sløjfet videre inde i de enkelte huse) er ikke nemt at opgradere uden at grave nye kabler ned. En tilgang af nye public service kanaler gjorde det ulovligt at drive videre. Opgradering af hovedstation er urimeligt dyr når det kun kan fordeles på 50.

Hmm....

Det er ikke sådan et antenneanlæg jeg har set fået klippet kablerne. Det er som sådan meget forståeligt, selvom kablerne stadig kunne bruges til en ikke kollektiv Internet løsning (1 Gbit/s) på sådan et sløfeanlæg.

Næh, det er anlæg hvor bestyrelsen ikke har haft meget forstand. De har troet at kablerne var dårlige (hvor det jo var forstærkere osv.). Kablerne fejlede ingenting, måske 20 meter der skulle skiftes... Klip klip klip.... Har kendskab til ihvertfald 4 anlæg alene på Sjælland....

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Alternativt kan du vælge et rør og de koster minimum 10-20 kr/meter.

Hvorfor skal man lægge øre til den slags (imo scaremonging)?

Jeg kan umiddelbart, her og nu, erhverve mig 50m 40/32 tomrør for 8 kr meteren, og lur mig om ikke den pris kan gøres lavere hvis jeg skal bruge 20 ruller.

Dertil kommer selve fiberkablet og eventuelle splidsebrønde etc.

Og et 4 leders fiberkabel kan fås for under 10 kr/m ved køb af 100 m, og mon ikke jeg igen kunne hente lidt rabat ved køb af 1000 m.

Mao, så kan rør og fiber ved lidt fornuftigt indkøb altså gøres for aller, aller højest 18 kr/m, og mon ikke vi nemt kommer under de 15 ved bare et minimum af godt indkøbsarbejde.

Og hvor mange splisninger skal der lige laves på den 1 km ud til bondemanden?

Det minder mig om et tilsvarende eksempel på optrækkeri som visse entreprenør har for vane - da jeg fik lavet nedsivningsanlæg i mit sommerhus kostede det mig ca. 20.000 i alt, bla. fordi jeg fandt en fornuftig kloakmester der ikke havde skrupler ved at jeg selv skaffede kittet fra Wavin, samt selv ordrede sten mv. Og hele projektet tog godt en halv dag, inklusive en hel del bajere som gravemanden og kloakmanden fik slynget ned.

En bekendt af min skulle, på stort set samme tidspunkt, have lavet præcis samme arbejde, men fordi det var i Hørsholm, så kunne han ikke finde nogen som ville lave det for under 60.000.

Så der er sindssygt meget optrækkeri i branchen, og en masse uigennemskuelighed fsva. prisen - og den slags uigennemskuelighed bliver ikke mindre af at folk fører direkte forkerte priser til torvs.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Mao, så kan rør og fiber ved lidt fornuftigt indkøb altså gøres for aller, aller højest 18 kr/m, og mon ikke vi nemt kommer under de 15 ved bare et minimum af godt indkøbsarbejde.

Har du også husket at det rør skal være dobbeltforstærket og at der ikke må være ujævnheder, så der skal stadig lægges sand under (ikke gratis?). Jeg vedgår at 50 kr/meter i materialer måske er i overkanten hvis vi fokuserer kun på at levere til en enkelt kunde. Det er dog dyrere end du lige tror.

Der er også den ting at hvis du bruger det rør til 8 kr/meteren så betaler du i stedet for at det er væsentligt dyrere at spule et kabel ind i det, i forhold til hvis du bruger de lidt dyrere blæserør.

I sidste ende er det ikke et spørgsmål om det koster 50, 100 eller 150 kr meteren alt inklusiv at levere til et fritliggende hus på landet. Der er bare ikke økonomi i det medmindre beboeren lægger et væsentligt beløb i oprettelse. Det er der nogle få der er villige til, men de fleste synes at forvente at få det til samme pris som dem i byen.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Har du også husket at det rør skal være dobbeltforstærket

Et 40/32 tomrør er dobbelt!

og at der ikke må være ujævnheder, så der skal stadig lægges sand under (ikke gratis?).

Ikke nødvendigvis, hvis røret pløjes ned!

Og hvis du laver underboring, så er der altså heller ikke sand under - og bortset fra det, hvor har du den med sandet fra, for det krav stilles ikke til vandrør.

Jeg vedgår at 50 kr/meter i materialer måske er i overkanten hvis vi fokuserer kun på at levere til en enkelt kunde. Det er dog dyrere end du lige tror.

Nej.

Der er også den ting at hvis du bruger det rør til 8 kr/meteren så betaler du i stedet for at det er væsentligt dyrere at spule et kabel ind i det, i forhold til hvis du bruger de lidt dyrere blæserør.

Hvorfor i alverden skulle jeg spule kablet ind, når der er træktråd i?

Og igen, et 40/32 rør er altså glatvægget indvendig.

I sidste ende er det ikke et spørgsmål om det koster 50, 100 eller 150 kr meteren alt inklusiv at levere til et fritliggende hus på landet.

Nej, men der er sandelig forskel på 30-50.000 og så 150.000, som du gerne vil tale det op til.

Bortset fra det, hvis nu det var en enklave med 5 tætliggende huse, og vi tager udgangspunkt i de 150K, som jeg ikke engang er enig i, ja så taler vi om 30K per hus.

Og så er det jeg spørger mig selv, hvordan kan man så komme op med en gennemsnitspris på 25K som Johnny hævder, hvor vi slet ikke ligger en km ude på bøhlandet (i snit med 5 huse 200 meter)?

Der er bare ikke økonomi i det medmindre beboeren lægger et væsentligt beløb i oprettelse.

Fuldstændig enig, og hvis ellers der er mulighed for LOS, så vil det være tåbeligt at gøre det, hvis Jens kan tilbyde en tilsvarende vare for 3-4.000 kr.

Det er der nogle få der er villige til, men de fleste synes at forvente at få det til samme pris som dem i byen.

Men derfor findes der jo så heldigvis løsninger som Jens', som jo er ideel på det åbne land.

I øvrigt ser jeg faktisk et større problem i urbaniserede områder, hvor kan risikere at være ladt endnu mere i stikken, og hvor trådløst internet heller ikke er muligt rent praktisk.

  • 0
  • 2
Johnny Olesen

Det er jo faktisk det det er...... Jeg formoder ikke at du bor i et hus uden strøm. Husk på at elselskabet er forbrugerejet. Det er så der det går galt i min optik. Kunne forstå at fiberen blev gravet ind til alle og prisen var billig. Det er jo Hr. og Fru Jensen der selv har betalt over elregningen. Men tror du ikke de hellere ville have haft for kr. 25.000,- billigere el ?

Jeg er så 'heldig', at jeg bor i en by, hvor det lokale forsyningsselskab er kommunaltejet, og derfor må de ikke spilde penge på at grave fiber ned. Det var der ganske mange, der var utilfredse med, da MidtVestBredbånd blev oprettet - i dag er der ikke så mange utilfredse tilbage, da hele byen har enten kabel-TV eller fremskudte centraler, så fiberen virker pludselig helt unødvendig for private husstande. Men det gælder selvfølgelig kun min egen lille andedam... så derfor er det ikke mine penge, der bliver spildt på det.

  • 1
  • 0
Johnny Olesen

Og så er det jeg spørger mig selv, hvordan kan man så komme op med en gennemsnitspris på 25K som Johnny hævder, hvor vi slet ikke ligger en km ude på bøhlandet (i snit med 5 huse 200 meter)?

Christian, du forudsætter altid, at alle vil have fiber, men sådan fungerer det ikke ude i virkeligheden. Ude på landet kan der sagens ligge 5 huse i en klynge, men det er måske kun de 3 som er beboede, og hvis blot én husstand ikke vil have fiber, så er der kun to tilbage til at betale.

SydEnergi eller hvad de kalder sig i dag er nede på omkring 15.000 kroner i snit per fiberkunde, som de kobler på, men det tal inkluderer både byer og landområder.

25.000 per husstand på ladet er på ingen måde urealistisk, omend jeg skal være den første til at erkende, at jeg ikke kan henvise til konkrete tal.

Men hvis man er nysgerrig omkring hvor svært det er at få fiberselskaber til at grave fiber ned i landområder, så kan man se dette eksempel: http://møborg.dk/?Nyheder_Fiber_net Møborg er et rigtigt landområde, og selvom 106 husstande gerne vil kobles på fibernettet, så er der ingen vilje fra Jysk Energi/ Altibox til at grave fiber ned.

Det virkelig triste er, hvis de var blot lidt fremsynede i Møborg, så havde de satset på en trådløs løsning, og så ville alle bønder i området have lynhurtig internet den dag i dag.

  • 0
  • 1
Johnny Olesen

. Gør du det på teleelefant måden (find det nærmeste GSM tårn for at se hvordan) så koster hver masteposition millioner og så er fiber pludselig et røverkøb.

Ah... jeg har kendskab til WISP, der satte en 24meter gittermast op i et sommerhusområde. Det kunne gøres for 300.000 kroner inkl. fundering + tilslutning til el/fiber.

Så er det altså heller ikke dyre, og med det udstyr som de små WISPs sætter op, så kommer prisen kun 100.000 kroner højere op.

Den etableringsomkostning kan hurtigt tjenes hjem, hvis 100 sommerhuse skal have internet.

  • 0
  • 0
Johnny Olesen

Og det betyder vel også, at i landsbyer, især traditionelle, hvor der ligger en enklave af huse relativt tæt, der kunne det jo være oplagt med et radiolink, og så et gør-det-selv fiberfordelingsnet i landsbyen.

Og det må vel være muligt at bruge radiolinket til at hoppe videre til næste landsby - 1Gbps til deling, hvis ellers latency er rimelig rækker trods alt et godt stykke vej.

Men hvorfor så ikke køre det hele trådløst?

Hvis man har en central placeret position, så koster udstyret jo pebbernødder - vi taler om 500 kroner for modtagerudstyret hos slutkunden, og 40.000-50.000 kroner for sendeudstyret.

Man kan simpelthen koble en helt landsby med 50 husstande på internettet for 75.000 + arbejdsløn. Skal vi gætte på 125.000 kroner for 50 husstande, når alt er betalt, såfremt man kan lave et LOS radiolink et andet sted fra.

  • 0
  • 0
Bent Jensen

Materialer afhænger af den valgte metode. Hvis du vælger et kabel til direkte nedgravning så skal der 10 cm sand over, under og ved siden af kablet og det koster.

Herude blev tomrøret pløjet ned i 40 cm , i modsatte side af vejen som strøm, vand og telefon. Uden sand og andet. Nogen maskiner kan direkte lægge sådan et rør ned til 90 cm, ligesom man pløjer, hvis så et enkelt eller 2 rør går til. SÅ pløj et nyt ned, det er stadig billigere end "jeres" metoder. Men "min" metode kræver at hovedet parten af brugeren vil være med, da det er dyrt at starte. Men ellers da 40-60 er nok, så kan det, hvis der ingen rødder eller sten er, klares med en håndduser hvis afstanden ikke er mere end 50-200 meter. Man bruger bare en staudespade, net og hurtigt.

  • 0
  • 3
Jens Jönsson

Ah... jeg har kendskab til WISP, der satte en 24meter gittermast op i et sommerhusområde. Det kunne gøres for 300.000 kroner inkl. fundering + tilslutning til el/fiber.

Den sidste 24 meter høje gittermast jeg satte op kostede omkring kr. 15.000,- Men så havde jeg også købt den brugt på DBA.....

Går i øvrigt igang med at støbe sokkel til ny 24 meter mast der skal sættes op i december... Den kommer til at dække omkring 100 husstande, som vil få 100/100 Mbit/s.....

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

I øvrigt ser jeg faktisk et større problem i urbaniserede områder, hvor kan risikere at være ladt endnu mere i stikken, og hvor trådløst internet heller ikke er muligt rent praktisk.

De nye "ting" vi arbejder med, gør at trådløst bliver ret aktuelt i "urbaniserede" områder. Pt. er vores højeste prioritet først og fremmest at dække de områder, hvor der ikke er højhastigheds Internet i forvejen. Men på et tidspunkt kommer vi til områder med COAX/Fiber med et ret så konkurrencedygtigt produkt med høj hastighed. Ja, det forudsætter at der i forvejen er mulighed for at opsætning af udstyr på høje positioner, men det er der altså ret så mange steder, selv i mange parcelhuskvarterer.. Med andre ord, så får folk en forbindelse med høj hastighed, hvor prisen er latterlig lav ifht. andre teknologier....

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Men hvis man er nysgerrig omkring hvor svært det er at få fiberselskaber til at grave fiber ned i landområder, så kan man se dette eksempel: http://møborg.dk/?Nyheder_Fiber_net Møborg er et rigtigt landområde, og selvom 106 husstande gerne vil kobles på fibernettet, så er der ingen vilje fra Jysk Energi/ Altibox til at grave fiber ned.

Det ser da ellers ud til at de har ansøgt om tilskud og så afventer svar: "men hvis vi får tilskud vil Jysk energi også etablere fiber til dem der ikke har fået tilskud og som gerne vil have det." Det betyder så at der kommer endnu et åbent fibernet, hvis de får tilskud.

Det virkelig triste er, hvis de var blot lidt fremsynede i Møborg, så havde de satset på en trådløs løsning, og så ville alle bønder i området have lynhurtig internet den dag i dag.

Som jeg siger, der er så mange myter om at trådløst er noget ustabilt skrammel fra Skyline tiden. Selvom det nu er 4 år siden de gik konkurs og der er sket latterligt med med teknologien siden.

  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Så der er sindssygt meget optrækkeri i branchen, og en masse uigennemskuelighed fsva. prisen

Enig, jeg forespurgte på at få fiberrør lagt med ned i en kommende gravning. Dem der skulle have foretaget gravningen, var ligeglade. Projektet var bestilt og projekteret, de bad mig om at kontakte entreprenøren. I dette tilfælde ville han have over kr. 100,- meteren. Fuldstændigt gak. Han skulle i forvejen nedlægge et andet tilsvarende rør. Andre steder har samgravning kostet betydeligt mindre. Det var kun fordi han troede han skulle tjene boksen.....

  • 0
  • 0
Johnny Olesen
  • 0
  • 0
Jens Jönsson

Nord Energi Fibernet A/S kunne jo som de andre elselskaber bare etablere nettet uden tilskud. Men ser man på historikken for Læsø, så har de jo ment at det ikke var økonomisk muligt uden tilskud.

Tja, her 2 år efter blev det jo den endelig løsning på det. Kviknet.dk og Skywire.dk sparede Læsø Kommune og skatteborgerne på Læsø for 12 millioner.

Til gengæld er der så ingen konkurrence og Læsø borgerne betaler indirekte den vej igennem de 12 millioner i stedet direkte til Nord Energi Fibernet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere