Vi er de facto midt i en valgkamp, og den siddende regering har præsenteret os for Sundhedsreformen i et ihærdigt forsøg på at trumfe rød blok på det sundhedspolitiske område.
Men de fleste af os ved, at det kommer til at have kæmpe konsekvenser og trække dybe spor, hvis Sundhedsreformen skal blive en realitet.
Et af de spor, som skal trækkes, er én løsning til sundhedsdata. Og ikke som nu, hvor vi i Øst har Sundhedsplatformen, og i Vest, det jeg kalder ”den jyske model”, nemlig Systematics løsning.
Der har været helt åbenlyse politiske udtalelser omkring, at Sundhedsplatformen skulle droppes.
Og man kunne høre en lettelsens jubel blandt personalet på adskillige sygehusafdelinger i det østlige Danmark.
Baggrunden for de udtalelser om Sundhedsplatformens ende var bl.a. den meget mangelfulde implementering, som rigsrevisionen konkluderede, og hvor statsrevisorerne efterfølgende kommenterede:
” Statsrevisorerne finder, at Region Hovedstadens forberedelse af ibrugtagningen af Sundhedsplatformen på Herlev og Gentofte Hospital har været uprofessionel og kritisabel. Det skyldes, at regionen tog Sundhedsplatformen i brug uden tilstrækkelige analyser af, hvordan Sundhedsplatformen ville påvirke hospitalernes aktivitet og sundhedspersonalets produktivitet. Statsrevisorerne bemærker, at faldet i hospitalernes aktivitet har været væsentligt over det forventede, og at de forudsatte gevinster ved Sundhedsplatformen endnu ikke har kunnet realiseres.”
Personligt kan jeg kun nikke anerkendende til den kritik.
Valget om pest eller kolera er et eller andet sted taget, når man lægger centeret for de samlede sundhedsdata i Århus. På den måde har man sagt, at Østdanmark ikke får noget at skulle sige – og man slår samtidig to fluer med et smæk, da udflytning af arbejdspladser hermed sker automatisk.
Men er nu Systematic det rigtige valg?
Kommer vi denne gang til at lære af fortidens fejltagelser eller bliver det en gentagelse? Hvor nemt er det overhovedet at skrive et EU-udbud, som Systematic vinder? Vil Epic i kraft af rettelser siden Sundshedsplatform start ligge væsentlig foran på funktionalitet og også møde de formelle fleksibilitetskrav?
Jeg prøver at belyse valget mellem pest eller kolera henover to blogs.
Nærværende: Vol. I. Sundhedsreformen kræver et valg mellem pest eller kolera: Sundhedsplatform eller den jyske model? Og Vol. II. Sundhedsreformen – hvem leverer og implementerer den platform, der giver mest værdi?
Der er skrevet meget om forskellene mellem to systemer: Sundhedsplatformen og ”den jyske model”. Jeg gør det kort og har derfor ikke alle deltaljer med i denne blog. Du er som læser altid velkommen til at kommentere og beskrive, hvad du ser som væsentlige forskelle.
”Den jyske model” er udviklet mere eller mindre til os i Danmark. Plus at applikationen har indbygget en fleksibilitet, som gør, at man selv strukturerer ens data, som det passer til de enkelte specialer. Relativt har den en mindre normalisering af data end Sundhedsplatformen. Denne løsning er (som følge af, at den har været i produktion i mange år) meget mere stabil og accepteret af brugerne.
Sundhedsplatformen er oprindelige bygget til det amerikanske marked, som er et marked, der er kendetegnet ved, at det er forsikringen, der betaler for behandlingen, og der skal være så stor transparens i hvem, der gør hvad, så et ansvar kan placeres i tilfælde af en evt. efterfølgende retssag. Og for at kunne tilpasse et produkt udviklet til det amerikanske sundhedssystem til det danske, har det været nødvendigt at gennemføre en lang række ændringer – for, at Sundhedsplatformen bare nogenlunde kunne fungere i det danske sundhedsvæsen.
Så det er et valg mellem pest (lav normalisering og højere fleksibilitet til de enkelte specialer og dermed mere fleksibilitet i forhold til at tilpasse de enkelte patientforløb og tilfredse brugere) eller kolera (høj normalisering, høj standardisering af patientforløb, der ikke umiddelbart understøtter den måde det danske sundhedsvæsen opererer på, og som har skrigende brugere).
Sagt med andre ord: Vest tilbyder brugerenes valg, men relativt skidt set holistisk pga. lav standardisering og øst det total modsatte.
Uanset hvilken model der vælges, så vil de regioner, som skal have et nyt system sige ”Åh de gamle bukser – de er så rare at have på … ”.
Hvad vil du vælge?
Jeg har svært ved at se hvorfor "højere fleksibilitet til de enkelte specialer og dermed mere fleksibilitet i forhold til at tilpasse de enkelte patientforløb og tilfredse brugere" skulle være en pest?
Fleksible og gode patientforløb og tilfreds brugere må immervæk være et af de primære mål i et sundhedsvæsen?
Fleksible og gode patientforløb og tilfreds brugere må immervæk være et af de primære mål i et sundhedsvæsen?
Jeg skriver bl.a. "Hvor nemt er det overhovedet at skrive et EU-udbud, som Systematic vinder? Vil Epic i kraft af rettelser siden Sundshedsplatform start ligge væsentlig foran på funktionalitet og også møde de formelle fleksibilitetskrav?" Det gør, at Systematic ikke umiddelbart kan bruges. Derfor pest.
Så kan jeg lære at læse ordentligt...
Men er det ikke teknisk muligt, at have bevist stabilitet i et sundhedssystem der svarer til det danske som pointgivende parameter i et udbud? Eller at indskrive fleksibiliteten eller den lokale forankring af driften (selv om det nok går imod formålet med udbudsreglerne) som parameter?
Vil Epic i kraft af rettelser siden Sundshedsplatform start ligge væsentlig foran på funktionalitet og også møde de formelle fleksibilitetskrav?"
Tja.....
https://www.facebook.com/groups/217879532080844/permalink/488993604969434/
Men er det ikke teknisk muligt, at have bevist stabilitet i et sundhedssystem der svarer til det danske som pointgivende parameter i et udbud? Eller at indskrive fleksibiliteten eller den lokale forankring af driften (selv om det nok går imod formålet med udbudsreglerne) som parameter?
Jeg har aldrig påstået, at jeg er EU-udbudsekspert (og kommer nok aldrig til at blive det), så vi lader spørgsmålet gå over til dem.
Men et EU-udbud skal vel skrives objektivt, så flere har reelt mulighed for at byde - og der med være kandidater til at få opgaven? Ja, jeg ved godt, at der er masser af eksempeler på, at EU-bud er skrevet over en skabelon, så det passer til en bestemt leverandør - det gør det bare ikke til god skik alligevel.
Tja.....
https://www.facebook.com/groups/217879532080844/permalink/488993604969434/
Det kan vel ikke diskuteres, at lige nu er der fejl i Sundhedsplatformen. Men det er set før i historien, at en leverandør har strammet ballerne i et par sprint (dvs. leveret massivt mange fejlrettelser), så man ser bedre ud i udbud til nye kunder. Det samme kunne blive tilfældet her? Spørgsmålet om de så har tid nok?
Hvor nemt er det overhovedet at skrive et EU-udbud, som Systematic vinder? Vil Epic i kraft af rettelser siden Sundshedsplatform start ligge væsentlig foran på funktionalitet og også møde de formelle fleksibilitetskrav?"
De skal vel lære den samme lektie som skat; Man skal selvfølgeligt tage projektledelsen og ejerskabet hjem til myndigheden, så man man kan udliciterer i mindre bidder, men først og fremmest, for at opsamlede erfaringer bevarers hos kunden/brugeren.
Det må da snart være åbenlyst for enhver (anden) at politikere og jurister ikke kan lave ordentlige IT løsninger, med deres kæmpe molitiske udbudsløsninger!
Men det er set før i historien, at en leverandør har strammet ballerne i et par sprint (dvs. leveret massivt mange fejlrettelser), så man ser bedre ud i udbud til nye kunder.
Tak for svar, Martin J. Ernst. Men gider man have en leverandør, som skal have kniven for struben, før de gider levere et forsvarligt system til vores sundhedsvæsen? Eksemplet er i mine øjne særdeles alvorligt - og især så længe efter ibrugtagning. Man kan jo simpelthen ikke stole på systemet, og det må være en enorm belastning for både personale og patienter.
Og måske mangler der et eller andet sted en konklussion i retning af, at dette system simpelthen ikke er, og måske aldrig bliver, ordentligt kompatibelt med det danske medicinsystem? Min frygt er, at det ender med at blive det danske system, der trækker det korte står og må hugge en hæl og klippe en tå for at passe til Epic. Noget, som vel blev ihærdigt benægtet inden valget af Epic?
Ja tak - Hjemtag opgaven og ansæt (gerne som konsulenter der også kan oplære og vejlede egne folk) personer til at opdele opgaven og udliciter gerne det.
Præcis som Version2 selv skrev, at England vurderede at have sparet 5 milliarder på at gøre!
Og så sørg venligst for at AL kode det offentlige betaler for er Open Source tak.
Når det er nedbrudt i mindre komponenter (udviklet af forskellige leverandører) - der er tvunget til at kommunikere og fungere sammen, på en måde defineret in-house, får man mulighed for at få den størst mulige fleksibilitet - og man kunne jo håbe på at andre lande, kunne anvende det vi udviklede og begyndte at give noget tilbage, i form af de forbedringer de selv lavede (og her skal man være skarp i Open Source projektstyring og ikke bare få "code dumps").
Og gud forbyde det - så kunne et sådant Open Source projekt, anvendes til at at hjælpe sundhedsvæsner i 3. verdens lande - det ville være et stort og godt bidrag, hvis det kunne forbedre deres sundhedsvæsen også - for de samme penge, som er brugt én gang!
Jeg vil personligt gerne tilbyde at rådgive 100% gratis! (dog ikke fuld tid - da jeg jo skal have noget at leve af også ;) - og det er jeg sikker på at der er flere der gerne ville.. Hvis man kan få 3 dygtige, til at blive enige om noget - så er sandsynligheden for at det bliver godt, langt højere :)
Sundhedsplatformen er rent IT teknologisk så afvigende fra de sidste 30 års "best practice" at den alene ud fra en IT-håndværksmæssig vurdering bør diskvalificeres.
Herunder:
- Sundhedsplatformen er kodet i et urgammelt niche programmeringssprog https://en.wikipedia.org/wiki/MUMPS
- Sundhedsplatformen benytter ikke en relationsdatabase.
- Sprogversionering i Sundhedsplatformen foregår med hardkodning i stil med
If country = "DK" then Text = "Sygdom" else Text = "Disease"
Vi må ikke glemme de væsentligste anker mod SP: systemet har været skyld i at lægerne behandler færre patienter, fordi det er for komplekst og ikke-intuitivt. Brugerne af SP er blevet mere stressede, hvor et godt system burde virke lige modsat. Man kunne håbe at der var tale om børnesygdomme, men SP har nu kørt i mange år, og der er kun ringe fremdrift. At der stadig er alvorlige fejl og for dårlig integration med bl.a. FMK og LPR indikerer at SP har haft sin chance, men nu må skrottes.
Enig.. De læger jeg har snakket med om "sundhedsplatformen" - har også alle angivet tåbelig ting som de har bedt om at få ændret, men fået af vide at "det kunne man ikke".. selvom det for mig som programmør, lød som noget der burde være lige til.
Det er prisen man betaler for at vælge et "standardsystem" og det er en alt alt for høj pris. Et system til brugere - har først og fremmest som formål, at fungere, så "det rigtige at gøre" - er det nemmeste at gøre for dem.. altså et intuitivt system.
IMHO bør man bygge på udbredte Open Source komponenter, og udvikle/videreudvikle flere komponenter efterhånden som man får styr på hvordan "sundhedsudfodringer skal løses" - og forvente at man skal kunne lave en v2 af ting, hvor man fik angrebet det forkert første gang.
Hospitalssoftware er tydeligvis IKKE et løst problem (ihvertfald ikke i et land med et offentligt sundhedsvæsen ;) - og så er det meget dumt at tro at man bare kan købe et standardsystem.
..at den såkaldte "Jyske model/løsning" endnu kun kører fuldt ud i Region Midtjylland.
Vi mangler endnu at se, hvordan Systematics løsnings bliver modtaget og ibrugtaget i Region Syddanmark. Region Nordjylland har heller ikke Systematics fulde løsning kørende endnu - kun dele heraf.
Så for en fair sammenligning skal man sammenligne de to løsningers potentiale om to-tre år, når Systematics løsning er fuldt udrullet og Sundhedsplatformen stabiliseret.
Hvis man har tilfredse brugere og et system der har bevist sit værd så skal man vist være politiker for at betegnelsen "pest" om det.
Du skriver at Sundhedsplatformen er foran på funktionalitet, men det er rumfærgen også. Det gør den bare ikke mere egnet til rutefart mellem Tirstrup og Kastrup.
Jeg forstår slet ikke de fronter der forsøges tegnet op her. Systematics system er lige til at sætte nøglen i, det virker, hospitalerne arbejder effektivt med det og brugerne er glade. Normalisering er noget vi akademikere kan føre religionskrig omkring men det har jo ingen eller kun meget lidt klinisk betydning.
Det er da muligt at der på lang sigt er relativt højere vedligeholdelsesomkostninger på et system med lavere normalisering men sammenlignet med det økonomiske sorte hul der er Sundhedsplatformen så er det jo lommepenge vi taler om.
Tør man spørge hvilket belæg der er for at postulere at sundshedpplatormen ikke skulle være stabil ? Jeg formoder der refereres til driftsstabilitet - og hvis nej hvad menes der da ? Hovedindvendingerne hos brugerne har da så vidt jeg ved mere gået på ufkleksibilitet og tidskrævende registrereinger, men ikke stabilitet.
Herfra lyder det som Candyfloss og Kolera
Bloggeren mangler desværre forståelse for den centrale problematik ved Sundhedsplatformen, set fra brugernes side. Det centrale er ikke de problemer, der måtte skyldes en "oversættelse" til de danske forhold, ej heller de mange tekniske fejl. Alt dette kan rettes, og med tiden bliver det nok også. Det centrale problem ligger i, at Epics system er håbløst forkert designet i forhold til behandlerpersonalets arbejdsgange. Det overlæsser brugerne med masser af irrelevante detaljer, kræver tonsvis af klik, slører overblikket, besværliggør kommunikation med patienterne, er tidsrøvende og stressende at arbejde med. Det er helt afgørende at forstå, at den samme kritik er blevet meget stærkt rejst i USA. Undersøgelser fra Harvard viser, at systemer af den slags bidrager til store udbrændthedsrater hos læger, og Epic og lign. systemer er blevet kategoriseret som en form for sundhedsrisiko ("public health hasard"). Med alt dette in mente, og med samtidig viden om Systematics afprøvede brugervenlighed, MÅ det være muligt at definere funktionalitetskriterier i et udbud på en måde, hvor Epic og tilsv. systemer ikke kan få en chance. Dette ville være en helt legitim, lovmedholdig fremgangsmåde, og samtidig fen eneste acceptable måde at lære af bittre erfaringer.
Jeg tror desværre at sammenligningen af de to systemer kræver en langt mere seriøs tilgang end en artikle med under en A4 sides tekst, og reduktion til et valg mellem pest og kolera. Ved indkøb af denne art er man da heldigvis underlagt krav til at det skal ske gennem et udbud, og ikke ved et gruppemøde i Venstre eller Socialdemokratiet. En sammenligning på nuværende tidspunkt forekommer ørkesløs da et evt. nyt ubud formentlig først vil kunne ske om adskillige år. og til den tid kan Epic have videreudviklet deres platform så den har vundet den fleksibilitet som der efterspørges, eller have opgivet det danske marked fuldstændig. Jeg mener derfor at denne debat er lidt ørkesløs - del er der al for lidt konkret at sammenligne på, og dels er det et bevægeligt mål frem til et evt. nyt udbud - og til den tid kan favoritten vise sig at være Sundhedsplatformen Anno 2025 - det ved ingen.
Jeg er fuldstændig enig !
Det kan vel ikke diskuteres, at lige nu er der fejl i Sundhedsplatformen. Men det er set før i historien, at en leverandør har strammet ballerne i et par sprint (dvs. leveret massivt mange fejlrettelser), så man ser bedre ud i udbud til nye kunder. Det samme kunne blive tilfældet her? Spørgsmålet om de så har tid nok?
Systematic var ihvertfald selv i vælten, da de startede på MidtEPJ og der gik en del tid, inden systemet virkede tilfredsstillende. Der var også seriøse overvejelser om det skulle droppes. Det synes alle at have glemt.
Artiklerne fra dengang er svære at finde (eller bag en betalingsmur).
En sammenligning på nuværende tidspunkt forekommer ørkesløs da et evt. nyt ubud formentlig først vil kunne ske om adskillige år.
Hvis regionerne bliver nedlagt, kan en at følge virkningerne blive at man vælger at kun have den jyske model i hele landet.
Vil det gøre Epic sur, måske....
Men de må indse at dem de lavede dets aftale med er der ikke mere, og derfor er aftalen der heller ikke mere
Hvis regionerne bliver nedlagt, kan en at følge virkningerne blive at man vælger at kun have den jyske model i hele landet.
Det kan man ikke uden et nyt udbud. Dertil kommer at man har tegnet kontrakt med Epic hvor der er bindinger der gør at man ikke kan droppe det fra den ene dag til den anden. Det er ikke så let. Hertil kommer at man ikke skal glemme at det ikke kun drejer sig om at skifte et system ud med et andet. Der er rigtig mange integrationer - herunder røntgen, specialespecifikke systemer, steril centraler, medico systemer og ~ 60 nationale registre, etc. - som alle skal gentages. Hertil kommer implementeringen med udrulning af klienter, tilretninger pr. afdelingsbasis, undervisning, osv. osv. Det er desværre kun de færreste med de hurtige løsnger - vi kan da bare skifte .... der forstår hvor kompleks en opgave det vil være. Og hvor mange penge det vil koste.
Alt i alt vil det blive en blodig process som nok ikke vil opleves meget anderledes af brugerne end introduktionen af Sundhedplatformen. Al forandring i sundhedsvæsenets IT portefølje modtages med meget begrænset begejstring idet de betyder afbræk i indarbejdede rutiner inden man bare kan finde ud af at gøre det man kunne på det tidligere system. Måling af succes ved introduktion af nye systemer som SP vil ikke kunne vurderes før der er gået flere år. Det svarer til at skifte al indmaden af en supertanker medens den sejler i snævert farvand - uden at genere besætningen og uden at sænke hastigheden - og uden at den støder på grund.
Det kan man ikke uden et nyt udbud. Dertil kommer at man har tegnet kontrakt med Epic hvor der er bindinger der gør at man ikke kan droppe det fra den ene dag til den anden. Det er ikke så let. Hertil kommer at man ikke skal glemme at det ikke kun drejer sig om at skifte et system ud med et andet.
Vil der ikke være de samme problemer den anden vej rundt - hvis man vælger SP fremfor Systematics løsning til hele landet?
Jo det omvendte er selvfølgelig også tilfældet. Jeg talte ikke for SP imod MidtEPJ - jeg gjorde bare opmærksom på at man ikke uden videre kan vælge en anden leverandør uden udbud - og selv når det måtte være sket, så forestår der en kæmpe opgave. Så vi taler om noget der ligger adskillige år ude i fremtiden selv hvis principbeslutning blev taget imorgen - med mindre nogen ønsker at gentage implementeringfiaskoer ved at gå for hurtigt frem inden forarbejdet er færdigt. Og så bliver det MEGET dyrt, uanset hvem der skal skifte, og lavere produktivitet medens systemet rulles ud. Man må håbe at de stakkels patienter og læger får en pause inden man kaster sig ud i en ny omlægning.
Ok, tak for svar, Jan Thomsen.
Personligt går jeg ikke ind for ét stort samlet system. Jeg synes, det er alt for sårbart, rent kritisk infrastrukturmæssigt. Hvis ét system skulle bryde sammen (hacking, katastrofer o.l.), er det jo rart, hvis landet har systemer, der virker, andre steder, og som i et eller andet omfang kan tage over. Men gerne samme slags system i hver region, så de samarbejder bedre. 5 gange Systematic f.eks.
Ved indkøb af denne art er man da heldigvis underlagt krav til at det skal ske gennem et udbud, og ikke ved et gruppemøde i Venstre eller Socialdemokratiet.
Grunden til jeg bl.a. skaber denne debat er netop, at det virker som et politisk valg - nemlig hvad skal være vores fælles it-system til hospitalerne mm.
Bloggeren mangler desværre forståelse for den centrale problematik ved Sundhedsplatformen, set fra brugernes side.
Marek,
Jeg har lige læst din kommentarer igen. Jeg syntes faktisk, at jeg tager fat om den problemstilling, som du så godt beskriver.
Bl.a. skriver jeg "Sundhedsplatformen er oprindelige bygget til det amerikanske marked, som er et marked, der er kendetegnet ved, at det er forsikringen, der betaler for behandlingen, og der skal være så stor transparens i hvem, der gør hvad, så et ansvar kan placeres i tilfælde af en evt. efterfølgende retssag."
Alle som har arbejdet med tilpasning af std. sw. ved, at det er meget omkostningstungt, at bøje så centrale måder at arbejde på i en applikation. Dette medfører bl.a. at brugerne vil opleve meget uhensigtsmæssig opbygning af applikationen.
Mit bud skab i denne blog og den kommende (måske kommer der flere), at valget handler om mere end blot funktionalitet, så løsningen er ikke bare til højre benet.
Forslaget om en Sundhedsreform lægger op til yderligere centralisering og mere bureaukrati - selvom den bliver solgt under dække af det modsatte.
Tanken om ét fælles EPJ-system for alle hospitaler underbygger dette.
Det gælder uanset om man vælger den ene eller den anden leverandør.
Hvis regionerne ikke bliver nedlagt, vil de vestdanske regioner implementere EPJ-systemer, som på en række områder er forskellige. Man vil prioritere forskelligt på nogle områder, afhængigt af de behov som hospitalerne og klinikerne har i Nord, Midt og Syd.
Denne situation giver grobund for eksperimenter, fornyelse og udvikling af den kliniske praksis. Det bliver helt sikkert mere besværligt, hvis Sundhedsforvaltning Danmark tager styringen og presser en national EPJ ned over alle.
I de kommende år sker den meste dvikling af klinisk it udenfor den traditionelle patientjournal. Der kommer stigende fokus på samarbejde mellem de forskellige parter i sundhedsvæsenet. Telemedicin er på dagsordenen, og patienterne får it-løsninger som gør dem - og deres pårørende - til aktive deltagere i deres egen behandling.
I den sammenhæng spiller EPJ en mere beskeden rolle. Vi rammer ikke skiven, hvis vi fokuserer på et kunstigt valg mellem SP og MidtEPJ. Vi ved heller ikke, hvem der er på banen næste gang der gennemføres et EPJ-udbud
Jeg forstår ikke at MidtEPJ omtales så negativt, og at man vil skrotte det, fordi det ikke kan bruges i et eventuelt EU Udbud for samtlige regioner.
Har I talt med brugerne?
Da min søster hørte at Region Nord kommer over på MidtEPJ nærmest jublede hun.
Som hun siger, så har alle hun kender, der har prøvet begge systemer, sagt at MidtEPJ var meget mere logisk og meget nemmere at arbejde med.
Hvilke graverende fejl er gået forbi brugerne, siden at IT-Folk mener at vi skal skrotte et, tilsyneladende, fungerende og vellidt system?
Omvendt hører jeg ikke meget positivt fra min Faster, der desværre er ramt af Sundhedsplatformen. Den må man for min skyld gerne erstatte...
Det er godt, du tager det op, Martin Ernst.
Emnet har bred relevans og der er meget på spil.
Der er stor opbakning til at blive Epic kvit.
Men uanset hvor gerne man end vil af med Sundhedsplatformen, så ved de fleste af os, at vi ikke kan slippe af med den før 2022, tidligst.
Fordi implementeringen/leverancen blev godkendt af programmets styregruppe (sic), og derpå følger en 4-årig karensperiode, hvor aftalen ikke kan opsiges.
06.06.18: https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art6564532/Sygehuse-h%...
07.06.18: https://www.dr.dk/nyheder/regionale/hovedstadsomraadet/sundhedsplatforme...
08.06.18: https://www.version2.dk/artikel/sundhedsformand-traekker-land-ikke-basis...
Jeg kan heller ikke finde nogen finansiering af IT-forslaget
i aftalen om Sundhedsreformen (side 29-30 og 54):
http://www.sum.dk/Aktuelt/Nyheder/Sundhedspolitik/2019/Marts/~/media/Fil...
Hent evt. ”Faktaark” (pdf) nederst her:
http://www.sum.dk/Aktuelt/Nyheder/Sundhedspolitik/2019/Marts/Reformaftal...
Det kommer, alt andet lige, til at koste nogle knaster.
Så jeg synes vel, det er at stikke vælgerne blår i øjnene, eller, pænere sagt,
en tom hensigtserklæring.
Det her handler – for mig at se – primært om at fiske stemmer her og nu.
Så man kan få sin strukturreform af sundhedsvæsenet gennemført og vinde valget.
Martin,
Der er flere interessegrupper, som altid vil søges tilgodeset ved valget af et epj-system: brugerne, sundhedsadministratorer og - økonomer, it-implementerings- og driftsfolk, m.fl. "Funktionalitet" er derfor langt fra et entydigt begreb. Dels vil det afspejle de forskellige gruppers egne ønsker og prioriteter; og dels - og det er væsentligt! - vil det også påvirkes af disse gruppers individuelle forestilling om, hvad "de andre" er nødt til acceptere (jvnf f.eks. "omstillingsparathed"-kravet). Derfor er den politiske magt og tilrettelæggelse af hele udvælgelsesprocessen så afgørende. I tilfældet Sundhedsplatformen er der en del, der tyder på, at brugernes funktionalitetsvurdering blev hårdt undertrykt af de politiske hensyn i de involverede Regioner, ligesom der i de sidste 3 år er blevet anvendt spin, løgn og afvisning af brugernes kritik. Vi må lære af det og forlange, at brugernes side af sagen bliver tilgodeset og taget alvorligt ved en tilrettelæggelse af et evt fremtidigt udbud, uden at underkende, at der også findes andre legitime interesser.
Jeg vil anbefale alle interesserede at komme til et eftermiddagsarrangement i Dansk IT om præcis disse emner d. 11. juni:
https://dit.dk/meet-inspire/hvad-er-en-optimal-national-epj
Jeg savner en gennemgang af hvad det er MidtEPJ og SP leverer. Kan de to løsninger sammenlignes? Er den ene en stationcar og den anden en 40 tons lastbil?
Relevante spørgsmål kunne være:
Kun at sammenligne på basis af hvad brugerne siger er idiotisk. Også selvom brugernes input er vigtigt.
- Sundhedsplatformen er kodet i et urgammelt niche programmeringssprog https://en.wikipedia.org/wiki/MUMPS
Domæne specifikke programmeringssprog er tidsvarende. Det kan være med til at hæve abstraktionsniveauet i koden sådan at koden er præcis omkring forretningslogikken uden alt for meget "plumbing". Et veldesignet DSL kan gøre koden 10 gange mindre og hævet kvaliteten af det færdige produkt.
- Sundhedsplatformen benytter ikke en relationsdatabase.
Du er 20 år for sent på den. Der er folk der i dag vil sige at relationsdatabaser er forældede. Personligt mener jeg at man skal vælge det rigtige værktøj til hver enkel løsning. Relationsdatabaser til nogle opgaver, NoSQL til andre opgaver, ISAM til nogle få opgaver, etc.
Det ville være en mere relevant betragtning at se på hvordan Epics database skalerer. Kan den skalere horizontalt? Tillader den sharding?
- Sprogversionering i Sundhedsplatformen foregår med hardkodning i stil med
If country = "DK" then Text = "Sygdom" else Text = "Disease"
Det ser skidt ud. Jeg håber ikke den slags er repræsentativt.
In my darkest hours har jeg haft lyst til at tage Leavitts model, som er så mild og pædagogisk, og venligt vise diverse beslutningstagere hvor enorm indflydelse en udskiftning af et it-system kan have og har.
Fra mikro- til makroniveau.
Fra sekretærens eller kirurgens musearme – arbejde og karrierer, der skrider i svinget, pga. de utroligt mange overflødige klik. Over patienterne, der må vente længere på behandling, fordi der ikke er nogen tider at give, pga. ineffektiviteten, der sænker produktiviteten og forlænger ventetiderne.
En ringere kvalitet, når behandleren, i stedet for at se på patienten, stirrer ind i skærmen og anstrenger sig for at holde tungen lige i munden, mens han hastigt
zig-zagger sig igennem klikskoven og strinter ”smarte” tekstbidder i en uendelig skabelon, som ikke understøtter arbejdet. Vrøvlejournalerne. Det patientfarlige medicinmodul. Til samfundsøkonomien, der påvirkes af ineffektiviteten, når patientbehandlingen, og dermed sundhedsvæsenet, bliver dyrere.
Og alt derimellem.
Når man ændrer noget, ét sted i kæden (som at indføre ny teknologi)
påvirker det alle øvrige led.
Kvalitet, produktivitet, arbejdsglæde, rekruttering, økonomi…
Faggrupper og faglighed er blevet smadret pga. denne teknologi.
Til fordel for noget ringere. Dyrere.
Tag det nu alvorligt.
1:
Jeg har ikke næstuderet MUMPS (hvilket 99,9999% af udviklerne i denne verden heller ikke har) men ud fra et hurtigt kig på sproget så synes det ikke specielt egnet til noget specifikt domæne. Men det var sikkert ret moderne i 1966.
2:
Relationsdataser er meget udbredt og særdeles velegnet til opbevaring af de fleste administrative strukturerede data, herunder også størsteparten af dataentiteter om sundhed.
Og selvom relationsdatabaseteknologien i de seneste årtier er blevet supleret med andre lagringsteknologier (typisk til andre formål), så er den stadig state of art på sit område.
3:
Oplysningen om sprogversioneringsteknikken stammer fra et foredrag i Ingenørforeningen hvor en daværende projektleder for implementeringen af Sundhedsplatformen nævnte det som et irritationsmoment.
Landsdækkende standardiseret EPJ har ikke uden grund været et betændt diskussionsemne i årtier.
Alle vil gerne have effektiv IT i sundhedsvæsenet, men der er næppe nogen som kan beskrive dette på en nogenlunde entydigt måde, så det er til at omsætte til praksis.
Funktionalitet i et heterogent sundhedsvæsen under konstant forandring, følsomme sundhedsdata (datasikkerhed og tilgængelighed) og stordriftsfordele (effektiviseringskrav)....
Og så lige EU's udbudsregler oveni.
Sjældent har der været et IT-system, hvor det har været sværere at skrive kravspecifikationen og hvor risikoen for vendor lock-in har været større.
Pest er at beholde hvad man har - kolera er at skifte det ud.
Som en der har arbejdet i begge systemer og erkendt IT-nørd er der ingen sammenligning. Sundhedsplatformen dumper fælt både fra et bruger/læge perspektiv PEST og fra IT-sundheds perspektiv KOLERA.
Det er simpelthen ikke muligt at lære at bruge SP korrekt, dertil er den for ikke brugervenlig yderst forældet lavet. Den var ok i 80erne og 90erne. Nu håbløs antik og direkte svært skadeligt for arbejdsmiljøet og gør folk syge i stor stil. Den bryder it arbejdsmiljøloven. Den er en PEST.
Fra en IT perspektiv er den giftig KOLERA. Dens kerne er skrevet i et håbløst forældet sprog MUMPS, som ikke engang er blandt de 50 mest brugte. Der er kun ca. 5000 som kan det sprog og de fleste har EPIC selv udddannet importeret fra Indien. Ingen fornuftig dygtig programør har lyst til at have det på sit CV. Efter 4 årtier er koden typisk spagetikode, som er yderst svær at vedligeholde. SP er en dødsyg KOLERA kæmpe, som snart bukker under pga uhelbredelig KOLERA it-diare. MUMPS
MidtEPJ er vaccinen som sublimt har klaret begge.
Den er hamrende brugervenlig og intuitiv. Jeg fik ingen oplæring overhovedet. Og en lise at arbejde med efter man har arbejdet i Pesten SP.
Kolera? MidtEPJ er skrevet i verdens IT sprog nr. 1, Java som alle gerne vil have på deres CV. Sindsygt godt og grundigt dokumenteret efter de højeste standarder muligt implementeret og vedligeholdt. Fleksibelt med samarbejde med andre brugerflader nemt.
Sorry. Der er absolut intet valg her. Sundhedsplatformen er både PEST og KOLERA og på alle måder uendelig inferior i forhold til vaccinen MidtEPJ.
Noget en lille stikprøve i Facebook gruppen læger også viste klart. 400 svarede på spørgsmålet om de ville vælge Sundhedsplatformen eller MidtEPJ til hele landet.
1% valgte Sundhedsplatformen. Lyt nu til brugerne tak.
dit.dk mødet lyder interessant (lidt tyndt formuleret - så jeg ved ikke om det reelt vil kunne have nogen gennemslagskraft) - og jeg ville faktisk gerne møde op og give hvad jeg end kunne, af bidrag.. Men jeg ønsker ikke at betale 786 kr. for glæden herved.. :(
