Strukturproblemet i Closed Source

At af de oversete problemer med Closed Source er det strukturproblem virksomhederne udgør.

Sun rydder hver sjette medarbejder og heldigvis for Danmark er Sun en bolsjebutik her til lands.

Rygter vil vide, at der er andre store IT-virksomheder der er på vej med rigtig dårlige nyheder. Det forlyder endda at nogle af dem sågar overvejer om de kan få en "Detroit-Style bailout".

Closed Source er per definition centralistisk og det er et strukturelt problem for samfund og brugere.

Sun er ikke noget pokkers solidt firma, der er ingen garanti for at de overlever for evigt eller blot nogle få år og hvor usandsynligt det måtte lyde, er Microsoft næsten lige så sårbar, rent økonomisk, som Sun.

Ud over en stor bunke arbejdsløse, giver en Closed Source konkurs også en masse kunder nogle formidable problemer.

Men lur mig, om der er ret mange beredskabsplaner der har overvejet punktet "En stor leverandør går konkurs".

For "stor leverandør" kan indsættes Sun, Dell, HP, Microsoft og IBM, i nævnte prioriterede rækkefølge.

"Too big to fail" er dyrt for kunder, samfund og skatteborgerne.

Det problem har man ikke med Open Source.

phk

Kommentarer (22)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#3 Magnus Toftdal Lund

Problemet er i øvrigt at det ikke behøver være hele firmaet der går under for at det berører et givent softwareprodukt. Strategiske tiltag såsom opkøb, frasalg af forretningsområder kan give samme problemer.

For Microsoft (og Sun for den sags skyld) er der en myriade af produkter, der er blevet sendt til de evige bitmarker eller som der ikke længere er support/udvikling på.

Som udvikler er det en konstant kilde til irritation, at man bliver nødt til at vente 1-2 år på at et givent produkt opnår kritisk masse, så der er forretningsværdi nok til at producenten (højst sandsynligt) vil fortsætte den vej. Enten det, eller konstant rette til i forhold til 'de stores' strategier.

For et givent firma vil man som regel 'kun' være afhængig af en mindre portefølje af en leverandørs produkter. Hvis en uheldig chef, der tager et par dårlige beslutninger for en afdeling (fx Server software afdelingen i Microsoft), kan det være nødvendigt for Microsoft at skære den syge del væk... og det resulterende kaos kan sagtens være nok til at et helt segment af produkter vil ligge i ruiner efterfølgende.

  • 0
  • 0
#4 Martin Nissen

Man kan så bare håbe på, skulle noget sådan ske, at der bliver frigivet nogle kildekoder til Open Source.

Der blandt de 5 nævnte virksomheder flere produkter der ville kunne overleve som Open Source. Men "hvis jeg ikke kan er der ingen der skal" lever desværre stadig.

  • 0
  • 0
#5 Poul-Henning Kamp Blogger

Der er ofte store juridiske problemer.

F.eks er kuratorene i et konkursbo ikke istand til at give dele af boet væk. De kan forsøget at sælge stumperne, men de kan ikke give dem væk hvis de ikke kan sælge dem.

Derudover indeholde mange programmer 3. parts software som ikke bare kan open-sources fordi en bruger af denne kode er gået fallit.

Men hvis der skal en "bail-out" til, må man da håbe at den relevante stat gør noget fornuftigt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#6 Nick Frederiksen

Mange opensource programmer udvikles af "centraliserede" virksomheder. Hvis, eksempelvis, canonical gik nedenom og hjem, så ville en masse mennesker stå uden arbejde. Canonical og andre opensource virksomheder er ligeså sårbare som closedsource virksomheder. Hvis ingen køber supporten, kommer der ingen penge ind og virksomheden dør.

Husk også, intet vare evigt. Selv linux vil forsvinde en dag.

  • 0
  • 0
#7 Lars Balker

"En lille brøkdel"? Den må du lige udbygge. 1%? 10%? 90%?

Hvilke programmer der pt. indgår i Suns produktportefølje mener du ikke er open source, eller i det mindste ikke på hastig vej til at blive det?

Forskellene mellem OpenSolaris og Solaris og StarOffice og OpenOffice er jo primært fordi Sun har lavet en licensaftale med leverandører af third-party-hejs som de selvf. ikke umiddelbart kan forære væk.

  • 0
  • 0
#8 Kristian Thy

[b]Nick:[/b]

Canonical og andre opensource virksomheder er ligeså sårbare som closedsource virksomheder. Hvis ingen køber supporten, kommer der ingen penge ind og virksomheden dør.

Korrekt, men desværre også irrelevant. PHK hentyder til at du som forbruger står bedre ved at have anskaffet FOSS, idet leverandørens undergang ikke betyder at du ikke længere kan vedligeholde programmet.

For et real life eksempel kan man fx se GRASS (http://en.wikipedia.org/wiki/GRASS_GIS), et GIS-program der oprindeligt blev udviklet af US Army Corps of Engineers. Da de stoppede deres udvikling i 1995 (efter 13 år) blev projektet overtaget af en brugergruppe, der de sidste 13 år er vokset og har udvidet programmet ganske betragteligt.

Hvis GRASS havde været udviklet som closed source havde det blot været en interessant fodnote for geografi-IT nørder som mig. I stedet er det nu en temmelig omfattende programsuite med mange akademiske og kommercielle brugere.

  • 0
  • 0
#9 Anonym

Man kan også lave den omvendte betragtning.

6000 mand betaler prisen for at open source ikke har en forretningsmodel der kan betale deres løn.

Sun er om nogen en virksomhed, der har forsøgt at forfølge en open source strategi som løsningen på deres faldende konkurrenceevne.

Hvis dette ikke ændrer sig meget snart, så vil Sun stå som det ultimative bevis for at den vej kun fører til virksomhedens afvikling.

Samtidig vil det også øge frygten for at open source licensering af software IKKE er en måde at revitalisere et produkt hvor den proprietære model ikke er konkurrencedygtig mod andre leverandører.

Det vil hverken gavne innovationen eller open source.

  • 0
  • 0
#10 Poul-Henning Kamp Blogger

Samtidig vil det også øge frygten for at open source licensering af software IKKE er en måde at revitalisere et produkt hvor den proprietære model ikke er konkurrencedygtig mod andre leverandører.

Som sædvanlig må jeg beundre dit psykedeliske standpunkt Stephan, men du har misforstået stort set det hele.

En Sun konkurs vil netop bevise at Open Source er den eneste måde at sikre et produkts overlevelse når moderselskabet går ned.

Desuden bliver det ikke 6000 software udviklere der bliver fyret, tværtimod, det bliver primært hardware og salgsfolk det kommer til at gå ud over.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#11 Død Profil

Sun er om nogen en virksomhed, der har forsøgt at forfølge en open source strategi som løsningen på deres faldende konkurrenceevne.

Jeg synes nu ikke at man kan linke det direkte til fyring her. Det er vist en ret generel trend at fyre for tiden, lige meget hvilken source-model man har valgt.

Hvis et firma som Sun skulle gå ned vil det naturligvis være ret sørgeligt for deres Opensource projekter. I bagklogskabens lys tænker de måske over, om det ikke havde været en god ide at Opensource lang tid siden, i stedet for først at være i mod (f.eks. Java) - det har nok gjort at deres Opensource projekter i dag stadig mest udvikles af dem selv.

Der ud over er jeg enig med både dig og PH i at der er to sider af sagen: Viksomheder med folk som mister deres arbejde, og brugere/kunder som mister deres support (som måske ingen kan overtage hvis det er closed source).

PS: Hvad er et "Detroit-style bailout" ?

Mvh, Søren

  • 0
  • 0
#12 Anonym

En Sun konkurs vil netop bevise at Open Source er den eneste måde at sikre et produkts overlevelse når moderselskabet går ned.

SUN er formentlig den af de store it-selskaber som har giftet sig mest med open source. Hvis de ikke kan få success dermed, så sender det er skarpt signal til alle spillere om IKKE at overgive deres aktiver til open source tanken.

Om produktet overlever er primært et spørgsmål om nogen stadig gider at investere i det. Herunder at kunder har sikret sig en fornuftig håndtering af source koden, hvis selskabet skulle gå ned. Om det er som open source eller som en dedikeret indsats afhænger af så meget. Det skal stadig hænge økonomisk sammen.

Som sædvanlig må jeg beundre dit psykedeliske standpunkt Stephan, men du har misforstået stort set det hele.

På ingen måde. Og hvis du havde fuldt en smule med i hvad jeg har sagt, så er det netop at en BSD/en rimelig løbetid på en ene-ret ville styrke muligheden.

Hvorimod en GPL med dens absurde kartelkonstruktion med uendelige ene-retter netop blokerer for mere smidige modeller som kunne få virksomhederne med.

Hvis man ikke kan få et afkast af investeringen, skal investeringen ikke foretages. Det er logik for burhøns.

  • 0
  • 0
#13 Andreas Bach Aaen

Når jeg arbejder med at lave leverandørvurderinger af FOSS, så slår det mig altid, hvorfor man ikke laver lige så kvalificerede vurderinger af software med lukket kildekode. En FOSS-leverandørvurdering indeholder blandt andet en vurdering af bruger og udviklings communitiet omkring softwaren. Det er de involverede i disse communities, som skal finde en ny løsning, hvis der sker noget uventet. En sponsor der falder væk, licensproblemer, udviklerstridigheder, nye afhængigheder af anden software eller hardware eller noget der gør, at man ikke længere benytte FOSS softwaren. Der er nemligt ikke særligt sjovt at vedligeholde et stykke software helt alene, hvis man kunne være en flok om at dele byrden. Poul-Hennings pointe, som jeg ser den, er at selv alene er langt bedre end en lukket dør. Med en god FOSS-leverandørvurdering vil man ofte være langt bedre rustet. Omvendt vil man med closed source selv med et stort brugercommunity står rigtigt skidt hvis, et produkt eller firma ophører. Der vil være et tidsmæssigt hul i markedet inden en anden leverandør kan tilbyde de hungrende brugere noget tilsvarende. Lige meget om der er tale om open source eller closed source, så kan der blive behov for tilpasninger. Den umiddelbare og vedholdende tilgængelighed er den væsentlige forskel.

  • 0
  • 0
#14 Erik Trolle

Der er også eksempler på det modsatte. Mail klienten Eudora, som grundlæggeren stoppede at videreudvikle og vedligeholde i 2006. Det kan stadigvæk downloades, men der kommer ikke nye versioner af produktet.

Der findes sikkert flere communities som er gået i stå eller stoppet.

Det er ikke for at være en "party spoiler", men jeg ville bare beskrive at det modsatte også sker.

Og det vel temmelig ligegyldigt hvilken OSS licens der bruges, hvis firmaet der har udstedt den er gået konkurs?

Set med mine øjne kan bobestyrer ikke bruge en Open Source licens til noget som helst, modsat i Closed Source vil han prøve at sælge den.

Jeg mener som PHK at en Open Source bruger må være bedre stillet i en konkurs situation.

  • 0
  • 0
#15 Andreas Bach Aaen

Nej en bobestyrer af et konkursbo, kan muligvis ikke bruge firmaets Open Source kildekode til ret meget, men før firmaet endte med at gå konkurs, så har Open Source kildekoden sørget for at de sidste få tilbageværende kunder ikke er pisket væk i panik.Altså jeg vil hellere basere mit produkt på Open Source kildekode fra et skrantende firma end på lukket kode fra et skrantende firma. Der er muligvis ikke helt så meget tilbage til boet. Men derimod lidt mere til de erfarne programmører, der kan genoplive koden i andre sammenhænge uden at boet skal involveres.

  • 0
  • 0
#16 Erik Trolle

Jeg kan forstå et du ikke har været i en sådan situation, jeg syntes ikke det var sjovt, først at købe softwaren af firmaet før de gik konkurs, og så købe kildekoden bagefter af boet.

Jeg følte mig godt nok dum!

Jeg havde kun muligheden at starte forfra eller købe kildekoden. Og dette var hos et mellemstort konsulenthus.

  • 0
  • 0
#17 Deleted User

Closed Source er per definition centralistisk og det er et strukturelt problem for samfund og brugere.

Nej! Tværtimod. Når det er centralistisk, er kvaliteten og strukturen alene et resultat af toppen, og dens duelighed. Det betyder, at en duelig top, vil give god software. Men, er den uduelig, giver den dårlig software, uanset softwarefolkenes kvalitet. Da det i princippet, er færre personer i toppen, end i bunden (softwarefolk), skulle den centralistiske ideologi være den idelle, fordi at færrest mulige mennesker, skal være dygtige. Den dygtige top, vil ved en centralistisk sktruktur, kunne sikre softwarens høje kvalitet, og sikre dens duelighed, uanset nogle programmører "ikke fungerer". En ikke centralistisk model, er derimod afhængig af den enkelte programmør, og er programmørerne ikke dygtige nok, vil den ikke føre til success. Der er ikke en centralistisk top, der sikrer kvaliteten, og har metoder, for at sikre, at softwaren er i orden, så de kan stå inde for kvaliteten.

Den centralistiske top, har altså store sikkerhedsmæssige og kvalitetsmæssige fordele, fordi den kan sætte krav, og sikre at disse opfyldes. Den ikke centralistiske model, vil ofte drukne i dårlig kvalitet, programmørene kan ikke holde kvaliteten i top, nogle trækker kvaliteten ned osv.

Vi kan ikke afgøre om den ene model, altid vil være den bedste. Men i mange sammenhænge, er en centralistisk metode bedst. Den kræver dog, at dem der leder, er top dygtige.

Har du ingen ledelse, eller en fordrukken og dårlig ledelse, hvor det mere er snaps end kvalitet, som arbejdet opgøres i, så vil du med fordel kunne anvende en decentrale model.

  • 0
  • 0
#18 Poul-Henning Kamp Blogger

Nej! Tværtimod. Når det er centralistisk, er kvaliteten og strukturen alene et resultat af toppen, og dens duelighed.[...]

Det bliver spændende at konfrontere dig med den udtalelse om nogle år når du har lært lidt om virkeligheden :-)

En dårlig ledelse kan, og vil, oftest forhindre god software i at blive skrevet.

Men en aldrig så god ledelse kan ikke "alene" garantere at god software bliver skrevet, dertil er der nogle andre "detaljer" der har for meget vægt.

Desuden er den slags sort/hvide syn på verden hverken underholdende, oplysende eller relevante for en intelligent diskussion...

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#20 Deleted User

En dårlig ledelse kan, og vil, oftest forhindre god software i at blive skrevet.

Det er vi enige i. Og desvære, har ledere ikke de kvalifikationer, som skal til, for at opnå softwaren er af god kvalitet. Så længe, at dette er tilfældet, tror jeg - som dig - at den decentrale metode er fremtiden.

MEN - jeg udelukker ikke, at en central - og dygtig ledelse - kan være dygtige nok, til at have systemer, der sikrer og garanterer kvaliteten i softwaren. Imidlertid, er det normalt ikke det, som ledelsen basker med. De sysler med penge. Og det fører ikke til software kvalitet, eller økonomisk resultat. Indtil nu, har jeg også kun kendt til ledere, der "får kvaliteten ned", fordi de tror, at det automatisk fører til besparelse og færre udgifter. Der spares ofte det forkerte sted.

Min pointe er kun, at det ikke er noget "bevis" for at et decentral system er bedst. Vi kan godt - teoretisk - forestille os centrale systemer, der fungerer bedre. Og jeg tror faktisk på, at den bedste kvalitet vil kunne opnås med et optimalt topstyret system. Dog, er vigtigt, at have forståelse for programmører, og mennesker, og at de har lov at gøre fejl. Intet er mere udueligt, end et topstyret system, der mener at for at opnå kvalitet, skal bruges topdygtige ingeniører, der er uden fejl.

  • 0
  • 0
#21 Flemming G. Jensen

Java + Netbeans + GlassFish + MySQL + OpenSolaris + xVM Virtualbox + OpenOffice + Lustre = en lille brøkdel af hvad?

Måske skal man finde årsagen til Suns problemer et helt anden sted; nemlig i at den tidligere ledelsen ikke hurtigt nok kunne eller ville omstille en ingeniørtung virksomhed med gode produkter til masse produktion af billigere Intel baserede servere.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere