Stop SOPA, PIPA, ACTA, TPP og alle dem der kommer efter

Jeg ved godt at vores opmærksomhed efterhånden har rykket sig videre end SOPA, men Clay Shirky har holdt en fantastisk TED-talk om SOPA, som jeg synes du skal se. Det handler især om hvorfor SOPA og alle dens efterfølgere er problematiske og formentlig vil blive ved med at dukke op - og ACTA og TPP er siden kommet i søgelyset.

Iøvrigt har advokat Martin von Haller Grønbæk givet en interessant gennemgang af hvad han synes er de primære trusler i ACTA.

Kommentarer (69)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Emil Moe

Jeg orker næsten ikke at sætte mig ind i endnu et forsøg, deres strategi er måske at køre hele verden trætte til de har fået deres vilje (jeg behøver vidst ikke udpensle det billede det giver). Alene det at der er væltet adskillige forslag med samme formål ud, burde være nok til at sige stop og standse udbredelsen af flere sindsyge ideer.

  • 7
  • 0
Therese Hansen

Jeg orker næsten ikke at sætte mig ind i endnu et forsøg

Jeg forstår det godt, men da TPP blandt andet indebærer at copyright kommer til at omfatte midlertidige buffers, så ser jeg ikke anden udvej end at tage kampen op.

http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/02/beyond-acta-next-secret-...

TPPs involverede skammer sig så meget over indholdet at alle dokumenter er hemmelige indtil 4 år efter TPP er godkendt. http://www.techdirt.com/articles/20111018/05561916398/out-acta-ing-acta-...

  • 12
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg orker næsten ikke at sætte mig ind i endnu et forsøg, deres strategi er måske at køre hele verden trætte til de har fået deres vilje (jeg behøver vidst ikke udpensle det billede det giver). Alene det at der er væltet adskillige forslag med samme formål ud, burde være nok til at sige stop og standse udbredelsen af flere sindsyge ideer.

Det behøver du vel heller ikke.

I erkendelse af at det er en ny sang om de samme fortrædeligheder, gan svar og aktioner vel genbruges i lige så stor stil.

Vi mangler bare at få nogle værktøjer med gennemslagskraft.

Wikipedia i sort, battede meget godt.

Når vi så har disse værktøjer, kan vi aktivere dem hvergang de finder på et nyt ord for netkastraktion.

K

  • 7
  • 0
Bjarne W. B. Petersen

tabes endnu en generation. Underholdningsbranchen har tabt alle generationer siden Napster. Der er absolut ingen sammenhæng i hvordan befolkningen handler og hvordan lovgiverne lovgiver - og afstanden bliver bare større og større.

At flere og flere mister respekten for ophavsretten er det mindste problem... at folk mister respekten for "folkestyret" er et større problem.

  • 20
  • 0
Per Gøtterup

Det er grunden til at vi skal have SOPA, PIPA, ACTA og hvad de ellers hedder eller kommer til at hedde. Det handler om at de gode idéer ikke længere må komme alle til gode; de må kun komme dem til gode som vil betale ved kasse et. Det samme skal gælde kultur - du må kun nyde mod betaling ved kasse et.

  • 7
  • 0
Anonym

Jeg vil starte med at skrive, at jeg er FOR ACTA, SOPA, eller hvad de nu ellers finder på. Jeg ser det som en udfordring for Demokratiet og retsstaten, men ikke en umulig opgave.
Så længe der IKKE er nogen regulering, kan nye ideer, herunder kunstnere, ikke profiterer på deres indsats, og derfor bliver indholdet tilsvarende ringe.

Man KAN hvis man vil, tilgodese nye ideer, kunst, musik, film, alt, uden at det nødvendigvis behøver at koste brugerne formuer.
Det er ikke sværere end med musik, som man frit kan downloade fra sin udbyder.

Grådigheden opstår ikke hos hverken filmselskaberne, kunstnerne, ide-folkene. Grådigheden opstår hos brugerne, som forlanger at få noget gratis.
Intet er gratis her i verden, ikke engang at komme på en god ide, lave et stykke kunst.

Når det er sagt.
Så er jeg helt enig i, at man ikke fatter en brik af hvad der foregår, hvis man regner med at det vil hjælpe noget at stoppe et fildelingssite, eller jagte små drenge som henter film på nettet.
Man fatter simpelthen ikke, at verden har forandret sig, med infrastrukturen internettet, og de muligheder det giver for at drive handel med andre medier.
Nu er der ikke længere tale om, at man kan sælge 3000 film, hos en filmhøker-kæde, med de omkostninger der er ved den form for distribution og markedsføring. Nu kan man sælge 300.000 film, for en brøkdel af samme markedsføring, og til en fraktal af samme distributionsomkostning.

Hvem gider "stjæle" en film, via et tvivlsomt fildelingssite med tilsvarende dårlig hastighed, hvis man kan hente den for en 5'er, med tekst eller tale efter ønske, med fuld hastighed lige ned på HD'en.
Ikke mig. Jeg gider simpelthen ikke bruge tid på det.
Jeg forventer til gengæld, at der kommer løsninger, der passer ind i den nye verden, hvor internettet stiller varen til rådighed for mig, billigt og når jeg har behov.

Men at stjæle, det er forbudt. I alle kulturer og alle lande i hele verden. Det skal bekæmpes.
Om man starter med ACTA, SOPA, eller hvad man ellers vil kalde det, er jeg ligeglad med, noget skal der ske.

I forbindelse med de tiltag jeg har kendskab til, så er der et problem med den politiske proces, som ikke er tilstrækkeligt gennemskuelig.
Om den er tilstrækkelig Demokratisk, er jeg tilsvarende i tvivl om, men det er jo også en del af Demokratiet, at vi tilslutter os internationale aftaler.

Forskellen på om man har en international aftale eller ikke, ligger i, at hvis der ikke er nogen aftaler, altså tingene er som nu, så er det de store virksomheder, der bestemmer.
De store virksomheder har simpelthen den fornødne kapital til, at køre sager over hele verden, og vil vinde enhver sag de tager op.
Hvis der indføres en eller anden form for lov/ regler, så er det muligt for de små at komme igennem med deres krav, i det omfang de har en klar sag at bygge deres krav på.
Så må de store rette sig efter det, uanset om de kan li det eller ej.

Jeg vil her henvise til; At Google netop er snuppet i, og har indrømmet, at det har hugget data fra en Afrikansk virksomhed, uden at dette har medført at Google på nogen måde straffes for det.
Samtidigt med, at man har fængslet en ejer af et fildelingssite, for at stille den mulighed for fildeling til rådighed, og altså som sådan ikke engang har hugget noget fra nogen.
Der er altså her tale om, at man ikke er lige for loven, bare man er stor nok, så har man lov til at hugge andres.
Det skal stoppes ! Det vil lov / regler, tilbyde en minimum af beskyttelse i mod. Uanset om vi kan li det eller ej.

Som almindelig bruger af internet, kan vi være fløjtende ligeglade med ACTA, SOPA, eller andre regler, vi vil kunne bevæge os frit, helt på samme måde som tidligere. Kan vi ikke det, så fjernes grundlaget for internettet, og det er ikke i nogens interesse.
Kun hvis man bevæger sig ud på kanten af almindelig lov, i alle lande, er der noget at være nervøs for.

  • 1
  • 23
Jesper Poulsen

Så længe der IKKE er nogen regulering, kan nye ideer, herunder kunstnere, ikke profiterer på deres indsats, og derfor bliver indholdet tilsvarende ringe.

Det er noget vrøvl. Se blot på Microsofts største konkurrent (det må det vel være, når de så aktivt forsøger at forhindre at folk bruger det).

Det er blot et spørgsmål om at udgive sine ting under den rette licens. De stive forretningsmetoder man brugte før Internettet er altså forældede. Hvis man ikke kan forny sig må man dø. Længere er den faktisk ikke.
Vi kan ikke spilde vores ressourcer på at holde forældede forretningsmetoder kunstigt i live.

  • 17
  • 1
Jesper Poulsen
  • 13
  • 1
Thomas Christensen

Men at stjæle, det er forbudt. I alle kulturer og alle lande i hele verden. Det skal bekæmpes.

Det er vi enige om. Dit forståelsesproblem er så, at krænkelser af ophavsret ikke er at stjæle. Immaterielle rettigheder er ikke ejendom. Uanset hvad man måtte mene om krænkelser af immaterielle rettigheder, så enten deltager man i eller er offer for distributionsbranchens propaganda.

Tyveri har altid været forkert - ligeså længe vi har anerkendt ejendomsretten. Men immaterielle rettigheder er en moderne opfindelse - og krænkelser af disse befinder sig i en moralsk og økonomisk gråzone - og på et juridisk glideplan. At sidestille disse krænkelser med tyveri er en dum afsporing af en vigtig debat.

Så længe der IKKE er nogen regulering, kan nye ideer, herunder kunstnere, ikke profiterer på deres indsats, og derfor bliver indholdet tilsvarende ringe.

Dette er en myte. Der er intet belæg for, at manglende regulering af internettet for at stoppe krænkelse af immaterielle rettigheder skulle have nogen som helst betydning for, hvor mange penge, der er i omløb i de kreative brancher. Tværtimod er der masser af eksempler på det modsatte.

  • 15
  • 1
Helge Svendsen

Der er nogle af os, der nok kan huske strejkerne blandt typograferne i 80'erne. Der var næsten ugentlige strejker, hvor aviserne ikke udkom. Der var mange forklaringer på det, men den hovedsagelige var, at der var kommet en ny teknologi : offset pressen.

Situationen for eksemplar mafiaen er ikke ulig typografernes. De sidder med et distributions apparat som er antikvarisk, og som kunderne reelt set ikke er interesserede i at benytte længere. Det nye medie er internettet.

Forskellen er at eksemplar mafiaen søger at sikre sig sin indtægt gennem det, der kan sammenlignes med at sikre brug af gammeldags sættemaskiner ved lov.

Jeg synes bestemt at kunstnerne skal belønnes for deres arbejde. Jeg synes også at pladeselskabernes og film industriens distributions maskineri kun fortjener fordømmelse og foragt. De har ikke lavet andet end at dunke deres kunder oven i hovedet de sidste 15 år, og så undrer de sig samtidig over, at deres salgstal svinder. Forbløffende.

Men jeg synes også at kunstnere, der vælger at bruge semi kriminelle kartel lignende organisationer til at distribuerere deres kunst er meget naive, hvis de samtidig forventer vi skal have ondt af dem, når nogen kopierer deres værker.

http://www.computerworlduk.com/news/public-sector/3334690/white-house-st...

Sandheden er at nye medier som Wimp,Spotify og Netflix nemt og elegant kan distribuere direkte fra kunstner til slut forbruger, og at sagstallene aldrig bliver de samme igen for eksemplar mafiaen.

Den næste branche, der kommer til at føle samme udvikling er udbydere af tv kanaler og deres kanalpakke tankegang - den er også dødsdømt.

Hvis jeg havde aktier i nogen af de nævnte brancher, så var det nu jeg solgte dem. De bliver aldrig mere værd.

  • 8
  • 0
Bjarne W. B. Petersen

Så længe der IKKE er nogen regulering, kan nye ideer, herunder kunstnere, ikke profiterer på deres indsats, og derfor bliver indholdet tilsvarende ringe.

Du snubler i din i din indgangs-præmis, som er at uden SOPA, ACTA et al, er der ingen regulering. Det er jo faktuelt forkert - vi har haft ophavsret i århundreder.

Grådigheden opstår ikke hos hverken filmselskaberne, kunstnerne, ide-folkene. Grådigheden opstår hos brugerne, som forlanger at få noget gratis.
Intet er gratis her i verden, ikke engang at komme på en god ide, lave et stykke kunst.

Her snubler du igen. Din anden præmis om at forbrugerne er gratister/freeloaders, holder heller ikke.

Se på hvad den gennemsnitlige forbruger bruger på internet, tv-pakker, biograf, koncerter, mobilpakker osv.. Folk er parate til at betale for kultur/underholdning... og gør det.

Jeg har en hypotese - som jeg ikke rigtig har fået dokumentation for endnu - at folks forbrug på "kultur" er en fixed størrelse, som måske svinger lidt med konjunkturerne. Uanset hvor meget man lovgiver, kommer der ikke flere penge ind i økosystemet. Man flytter bare rundt på pengene imellem aktørerne - fra små spillere til store spillere.

Hvem gider "stjæle" en film, via et tvivlsomt fildelingssite med tilsvarende dårlig hastighed, hvis man kan hente den for en 5'er, med tekst eller tale efter ønske, med fuld hastighed lige ned på HD'en.

Her tror jeg til gengæld du er inde på det helt rigtige. Jeg tror at tjenester som Spotify og Wimp er vejen frem - flatrate all-you-can-eat buffet til rimelig penge også for film og serier.

Branchen sidder selv med nøglen til løsning, men jeg gætter på at branchen har en anden dagsorden end at bekæmpe piratkopiering. Piratkopier er blot et stråmandsargument, som bruges som løftestang.

  • 16
  • 0
Kenn Nielsen

Midlertidige buffere? Det er da allerede kendt ulovligt at foretage den slags kopier her i lille Danmark. Tre ord: "eksemplarfremstilling i routere".

Skal vi så udelukkende konfigurere switche til at være cut-through ?
Og hvad med billige ukonfigurerbare smaåswitche der er store-and-forward ?

Sidstnævnte må vel være ulovlige, hvis de ikke er mærket med "Må ikke bruges til copyrighted materiale"

K

  • 2
  • 0
Kevin Steffensen

Men der er vel reelt kun en nuanceforskel på "jeg vil have det gratis" og "jeg vil have det for en 5'er" er der ikke?

Jeg forstår ikke din pointe her. Kan du ikke uddybe den lidt?

For mig at se er der en stor forskel på at tage noget og at betale for det. Hvis jeg tager en pakke tyggegummi nede i kiosken er det tyveri, hvis jeg betaler en 10'er for den er det helt legalt og i kioskejerens interesse.

  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

For mig at se er der en stor forskel på at tage noget og at betale for det. Hvis jeg tager en pakke tyggegummi nede i kiosken er det tyveri, hvis jeg betaler en 10'er for den er det helt legalt og i kioskejerens interesse.


Jeg er helt enig med dig.

Tilgangsvinklen er desværre ofte, at folk siger, at de piratkopierer fordi det er for dyrt/svært etc at købe, men hvis det var billigt, så vil de stoppe.

I din analogi svarer det til, at du går ind i en kiosk, tager en pakke tyggegummi og på vejen ud siger til kioskejeren, at hvis den havde kostet en krone, så havde du betalt for den.

Mit svar til dig i din analogi ville være, at du skulle lade tyggegummiet ligge, hvis det er for dyrt for dig og i stedet gå ind i en anden butik og køb en (anden slags) tyggegummi et andet sted.

  • 1
  • 2
Anonym

@ Kevin Steffensen.
Ja, der ER forskel på at stjæle og betale for tyggegummi, film, musik, eller andet.

Jeg forstår ikke, at man ikke vil tilgodese ophavsret, og gennem systemer som ACTA, bekæmpe tyverier over Nettet.

Det er simpelthen for småligt, når man ikke vil betale for den ydelse / nydelse man får.

Det bliver kun reklamefinansieret legetøjsskrammel som er tilbage.
Og helt ærligt, så har jeg kuglepenne, kalendere og blokke nok IRL.

Hvorfor kan jeg hente alt det porno jeg vil, er det fordi man har betalt disse "kunstnere" godt, for den indsats de jo også yder.
Nej vel, det er billig underholdning, lavet af billig arbejdskraft, som man kan udnytte.
Hvorfor kan jeg hente alle mulige Aps og Gadges gratis, det er fordi de fungerer som reklamesøjle for noget andet.

Jeg hader regulering, men er nød til at accepterer at der er et behov for regulering, ellers drukner samfund i kaos. Det gælder ikke kun for internettet, det er sådan i alle sammenhænge.
Jeg er som sådan helt ligeglad med om det kaldes ACTA, SOPA, eller jantelov, der skal en eller anden form for regulering ind.

@ Bjarne W. B. Petersen.
"Du snubler i din i din indgangs-præmis, som er at uden SOPA, ACTA et al, er der ingen regulering. Det er jo faktuelt forkert - vi har haft ophavsret i århundreder."

Der er det DIG der tager fejl.
Ophavsret er ikke noget som er gratis, det koster kassen at hævde denne ret til ophav. Især i Danmark.
Det er en af de helt store udgifter, hos dem der virkelig har råd til at kræve deres ret. For alle andre er den ret ikke eksisterende.
Selv den Danske Stat, bekæmper med næb og kløer ophavsret.
Man holder sig ikke tilbage for at beskrive for rettighedshavere, at man vil bruge selv de strengeste love, for at bekæmpe denne ophavsret, og truer gerne med den magt man har.

Dine snuble-hypoteser, orker jeg ikke at forholde mig til.

Realiteterne er, at ophavsret, kun er for dem med midler til at holde denne ret i hævd !
Hvis du har en god ide, så bliver du truet, også af Staten, ind til det er frit.
Er du bare en fattig tøs, så skal du lægge krop til porno, uden at have nogen ret til ophavet.
Er du en virksomhed i fattige Afrika, så skal du lade dig misbruge af et stort Amerikansk firma, og får kun et "det skal vi kigge på" som svar, når du indgiver en klage.
Så glem alt om ophavsret, for almindelige mennesker, det eksisterer ikke. Ophavsret, er kun for velhavende virksomheder, der kan bruge deres kapitalmagt til at holde denne ret i hævd.

Derfor er det vigtigt, at der kommer regulering !
Uanset hvor meget vi så kommer til at brække os over det, så er det et skridt på vejen i den rigtige retning.

Det vigtigste er, at vi får en regulering og især lige nu, er det vigtigt at man får fjernet fokus fra f.eks. ACTA.

De rigtige IT-kriminelle, altså de store fisk, er jo ikke lille Henrik, der henter en film på et film-delings-site.
De rigtige kriminelle, er dem som tager milliarder for en vare som de aldrig leverer. Det er svindel med indhold der er værd at kigge på.

Når en virksomhed f.eks. ikke engang har en forretningsmodel, for en opgave som de modtager halve og hele milliarder for, så er det helt tydeligt, at de ikke har tænkt sig at komme med en løsning op opgaven.
Når en virksomhed tager betaling for at opbevare data, og evt. løse opgaver på baggrund af disse data, men bare ødelægger data, så er der tale om forhold der kan betragtes som kriminelle.
Når en virksomhed tager penge for, at udvikle en fælles logon-model, men ikke selv ønsker at benytte denne model, og der derfor ikke er tale om en fælles løsning, så er der tale om, at man tager penge for noget man ikke lever op til, eller har intention om at deltage i.

DET er de store rigtige IT-kriminelle !

Det er dem der beriger sig på vores bekostning, de holder sig ikke engang tilbage for at ødelægge data, så der er tale om et beløb der nærmer sig den bedre ende af en finanslov.

For "dig og mig" er ACTA eller SOPA helt uden nogen interesse.
Det får ingen indflydelse på nogens hverdag.
Får det nævneværdig indflydelse, så vil det blive positivt, ellers forsvinder internettet og erstattes af andet.

Men der er andet der har alvorlig indflydelse på din og min hverdag !
Får den slags lov til at fortsætte, så får det så meget indflydelse, at du ikke får råd til noget som helst. Din pension forsvinder, den infrastruktur du skal bruge i dit virke bliver meget ringere, den sundhedssektor du stoler på bliver udhulet, det undervisningssystem du skal skabe dig en tilværelse i kommer du til at betale ekstra for.
Årsagen, at nogen aktionærer i udlandet, skal være sikre på, at uanset hvor ringe drevet en virksomhed de investerer i, så kommer deres årlige dividende !

Glem ACTA, og kig på de rigtige slemme drenge !
ACTA, SOPA, og hvad de ellers finder på at trolle, er kun narresutter i en ulvetid.
Hvorfor er POL-sag blevet så aktuelt, når de store penge, og evt. erstatningsansvar ligger et helt andet sted ?

Stop de sutter ned i halsen, der hvor de virkeligt hører til, frem for at skabe sig med hypoteser, meninger, eller hvad man tror og føler.

Kom dog i gear.

  • 1
  • 10
Henrik Mikael Kristensen

Så længe der IKKE er nogen regulering, kan nye ideer, herunder kunstnere, ikke profiterer på deres indsats, og derfor bliver indholdet tilsvarende ringe.

Der er faktisk for meget regulering, og folk gider ikke købe det, netop fordi indholdet er ringe, og tjenesten der udbyder det, sælger det ikke i mange potentielle køberes land af en eller anden udelukkende juridisk grund.

Spørg den amerikanske komiker Louis CK, om det viste sig at være en dårlig idé at lægge sit seneste show ud som en DRM fri mp4 fil og tage 5$ for den. Hint: https://buy.louisck.net/news

Den traditionelle vej var DVD'en, en 3 gange så høj pris, og et tab af kontrol over materialet til producenten.

  • 5
  • 0
Jarnis Bertelsen

@Thomas Hansen
Det var da helt utrolige mængder vrøvl du lukker ud hver gang der er en diskussion om ACTA/SOPA eller lign.

Så vidt jeg kan forstå er essencen af dine argumenter hver gang (omend din formulering er noget længere):
1) Folk der overtræder copyright er onde, specielt dem der gør der systematisk, og ethvert tiltag for at bekæmpe dem må derfor være godt.
2) Da loven er beregnet mod dem, der overtræder copyright har alle andre intet at miste.
3) ACTA/SOPA og lign. beskytter de små spillere mod de store.

Til gengæld forholder du dig aldrig til den faktuelle kritik der er til de specifikke tiltag i ACTA/SOPA. Et glimrende eksempel er den manglende retssikkerhed og omvendte bevisbyrde i SOPA, der gør at en hvilkensomhelst copyright indehaver kan få et website lukket ved at hævde at det indeholder materiale, der bryder med deres copyright, og det derefter er ejeren af websitet, der skal bevise at det ikke er tilfældet.

Du forholder dig heller ikke til argumenterne om at sanktionerne i lovene er ude af proportioner med overtrædelserne (dødsstraf for butikstyveri?), eller at visse af sanktionerne (fx DNS blokering) er ineffiktive til at løse problemet og/eller har meget uhensigtsmæssige bivirkninger.

Desuden har jeg ikke set et fornuftigt argument for at de specifikke tiltag i SOPA/ACTA skulle beskytte de små spillere mod de store.

Det virker som om du hverken forholder dig til de specifikke lovforslag elelr deres konsekvenser, men udelukkende argumenterer for at den nuværende situation er uhensigtsmæssig.

Jeg havde dig en overgang mistænkt for bevidst at trolle, men jeg tror faktisk bare at du har set dig blind på din harme over gratister og rigtigheden af dine egne argumenter, og du derfor glemmer at forholde dig til de faktiske forslag og modstandernes (saglige) argumenter. Det tror jeg du kan gøre bedre...

  • 9
  • 0
Jesper Lund

Skal vi så udelukkende konfigurere switche til at være cut-through ?
Og hvad med billige ukonfigurerbare smaåswitche der er store-and-forward ?

Meget simpelt. Du skal blot købe en switch som kun videresender pakker hvis der ikke er et fingerprinting match med en liste som løbende opdateres af RIAA og MPAA. Det kan da ikke være så svært.. Formentlig bliver din nye switch på størrelse med et køleskab, og strømforbruget vil gå fra 5W til 500W med deraf følgende konsekvenser for drivhuseffekten, men hvad gør man ikke for at glæde MAFIAA?

  • 3
  • 0
Kevin Steffensen

Mit svar til dig i din analogi ville være, at du skulle lade tyggegummiet ligge, hvis det er for dyrt for dig og i stedet gå ind i en anden butik og køb en (anden slags) tyggegummi et andet sted.

Jeg prøver lige at blive i tyggegummi og kiosk analogien, den kommer nok til at knage lidt.

Folk har i de sidste 10-15 år taget kioskejerens tyggegummi, uden at betale, men nogen af tyvene har sagt at "Hvis det kostede 1 kr havde jeg købt det" inden de stak af.

Kioskejeren har igennem de mange år haft to valg : (a) han har kunnet låse tyggegummiet inde eller (b) han har kunnet sætte prisen på tyggegummiet ned.

Igennem årene har kioskejeren sat større og større låse på sit tyggegummi og er nu nået til et punkt hvor tyggegummiet er låst inde i et pengeskab nede i kælderen og desuden beskyttet med anordning der detonerer en hvidløgsolie, selleriekstrakt og porsesnaps bombe inde i pakken såfremt tyggegummityggeren ikke taster en bestemt kode ind som han får udleveret ved kassen. Alt dette låseværk har kostet kioskejeren en del penge plus en masse ekspeditionstid og besvær for alle involverede, ikke mindst fordi selleribomben har tendens til at eksplodere selvom den rigtige kode bliver tastet ind.

Antallet af tyggegummityverier er uændret. Kioskejeren er dog overbevist om at hans næste sikkerhedspåfund (forbud mod at personer viser sig i kiosken såfremt de har været i nærheden af tyggegummiskabet 3 gange uden at købe noget) nok skal løse problemet.

Anyway....Steam, Netflix og Spotify ser for mig ud til at være finansielle success'er, langt mere end alt det DRM der er blevet smidt efter musik, film og software.

  • 2
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Anyway....Steam, Netflix og Spotify ser for mig ud til at være finansielle success'er, langt mere end alt det DRM der er blevet smidt efter musik, film og software.


Det tror jeg også - i en eller anden form.

Helt overordnet er jeg helt på linie med Peter Makholm, der skrev:

Efter min menig har jeg krav på en berettiget godtgørelse, når andre nyder godt af mine intellektuelle frembringelser.

Og det er mig og ingen andre der bestemmer hvad en passende godtgørelse er. Ligeledes kan jeg beslutte at uddelegere denne beslutning til andre. Folk der ikke kan acceptere dette skal holde sig væk fra mine intellektuelle frembringelser.

Hvis man ikke , skal man holde nallerne væk. Punktum.

Det er også vigtigt at holde sig for øje, at der er masser af ting man kan gøre - men det er ikke naturligvis givet, at alle ting passer på alle slags indhold. Eksempelvis er det ikke naturligt givet, at det ham komikeren gjorde med et show til download for $5,- umiddelbart kan bruges af alle andre. På samme måde er det ikke naturligt givet, at flatrate er for alle typer indhold. Det giver tilsyneladende fin mening med musik, men det er ikke det samme som at det virker med nye film, der kan have enorme produktionsbudgetter, der skal tjenes ind. Bla. derfor er der mig bekendt pt. ikke nogen streaming-tjenster, der som en del af deres flatrate-indhold tilbyder de nyeste blockbuster-film (jeg kan dog tage fejl).

I mine øjne er indholdsudbyderne/ejerne i deres gode ret til at gøre det lige nøjagtigt så besværligt eller let for mig som de ønsker - ligesom kioskejeren er i sin gode ret til at opbevare sit tyggegummi i en atombombe-sikret bunker. Hvis det bliver for svært for mig, så er det imo deres tab og ikke mit. Det kan ikke retfærdiggøres at piratkopiere pga besværligheder/umulighed for at få adgang til indhold. (Jesper Lund skrev noget om at det kunne ske, men jeg kan ikke helt gennemskue, hvad han mener).

Version2: kan I ikke fixe bug'en med emne-linien, der bliver længere og længere fyldt med blanktegn?

  • 1
  • 3
Kevin Steffensen

I mine øjne er indholdsudbyderne/ejerne i deres gode ret til at gøre det lige nøjagtigt så besværligt eller let for mig som de ønsker ....

Enig. Problemet for mig opstår når de begynder at presse lovgivning igennem der giver rettighedshavere mulighed for at lukke tilfældige hjemmesider ned bare ved at råbe "Copyright!!", uden at der er mulighed for hjemmesiden senere at få erstatning for sit tab. Det var såvidt jeg har forstået det SOPA/PIPA gav mulighed for.

Det er lidt det samme problem jeg har med Lømmelpakken og en stor del af den terrorbekæmpelseslovgivning der er kommet de sidste 10 år. De påvirker min frihed og retsikkerhed, også selvom jeg ikke gør noget ulovligt.

OG det er ikke klart om de her ting virker efter hensigten.

  • 3
  • 0
Tobias Petersen

Jeg forstår virkelig ikke hvordan man kan blive ved med at sammenligne tyveri, med pirateri, det giver ingen mening, ved tyveri er der nogle der mister noget, det er der ikke ved pirateri, for hvem siger piraten nogensinde ville have købt det?
Her er et billede, så nogle måske kan forstå det:
http://1.bp.blogspot.com/_jWNhyMUpjSE/TLItM8FFAvI/AAAAAAAAHZ4/LZhHTueXx0...

  • 2
  • 1
Kevin Steffensen

Det der bliver stjålet er den indkomst der ville være kommet ved et salg. Det synes jeg egentligt er rimeligt nok.

Så kommer argumentet så om at "Jeg ville alligevel aldrig have købt det hvis det havde kostet noget." Nej, ok, det siger du så, whatever, men en eller anden procentdel af dem der har torrentet en eller anden given film havde valgt at købe den på DVD i Fona hvis ikke den kunne hentes via torrent.

  • 1
  • 2
Jesper Lund Stocholm Blogger

Enig. Problemet for mig opstår når de begynder at presse lovgivning igennem der giver rettighedshavere mulighed for at lukke tilfældige hjemmesider ned bare ved at råbe "Copyright!!", uden at der er mulighed for hjemmesiden senere at få erstatning for sit tab. Det var såvidt jeg har forstået det SOPA/PIPA gav mulighed for.


Ja, det skal jeg ikke kunne sige - jeg har ikke læst ACTA og derfor heller ikke udtalt mig om den. Jeg udtaler mig kun om pirateriet (der vel reelt er grunden til at indholdsejerne har ønsket SOPA/ACTA/PIPA) og de grunde som tit bringes til torvs for, hvorfor bla. DRM åbenbart med håndsføring tvinger folk til at piratkopiere.

  • 0
  • 5
Bjarne W. B. Petersen

Helt overordnet er jeg helt på linie med Peter Makholm, der skrev:

Efter min menig har jeg krav på en berettiget godtgørelse, når andre nyder godt af mine intellektuelle frembringelser.

Og det er mig og ingen andre der bestemmer hvad en passende godtgørelse er. Ligeledes kan jeg beslutte at uddelegere denne beslutning til andre. Folk der ikke kan acceptere dette skal holde sig væk fra mine intellektuelle frembringelser.

Hvis man ikke må, skal man holde nallerne væk. Punktum.

Det er så her du (og måske også Peter Makholm - kan ikke helt gennemskue om han er ironisk) går galt i byen - og illustrerer hvad der er gået galt i debatten vedr. ophavsretten.

Ophavsretten består af 2 dele: en midlertidig eneret og indskrænkningerne af eneretten. Det er den sidste del som rettighedshaverne ihærdigt bekæmper (med stråmandsargumentet: "PIRATERNE ruinere os!!!!"). Og det er denne del "advokater" for ACTA, InfoSoc mv. glemmer... og jeg mistænker også dig for at glemme det.

For 15 år siden var man en oplyst borger hvis man gik på biblioteket og tog en kopi af en CD eller bog - og man var i sin gode ret til at gøre det. Og rettighedshaverne blev kompenseret igennem blank bånd vederlag og COPYDAN.

I dag er man pirat - måske ikke helt vedr. bog, kommer an på under hvilke omstændigheder man kopierer den... og her er så det morsomme: rettighedshaverne bliver stadig kompenseret!

Fra ophavsretten:

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

... den bliver så fulgt af stk 2, 3, 4 osv., som udvander §12 - og det er gået stærkt de sidste 15 år.

Der var engang i Oplysningens navn at, ja, du her eneret til dit værk MEN jeg har alligevel ret til at lave en kopi til mig selv. Nu er Oplysningen kørt ud på et sidespor og eneretten er ved at blive absolut - og flere og flere får en ejendomsretlig tilgang til ophavsretten.

Ophavsret er IKKE en ejendomsret, har aldrig været og bliver det forhåbentligt aldrig.

  • 6
  • 1
Peter Makholm Blogger

Det er så her du (og måske også Peter Makholm - kan ikke helt gennemskue om han er ironisk) går galt i byen

Jeg har ikke helt nærlæst debatten til dette blogindlæg. Jeg er grundlæggende tilhænger af ophavsretten, både de moralske rettigheder og (i en vis tidsperiode) de økonomiske rettigheder. Der er derfor ikke noget ironisk i det citat Jesper Lund Stocholm kommer med.

Det med tidsperioden er måske værd at diskutere engang ved lejlighed. Det er mig der skal godtgøres, ikke mine efterkommere i 2-3 generationer, men muligvis dem der er økonomisk afhængige af mig ved min død. Men dét bliver en anden gang...

  • 0
  • 1
Bjarne W. B. Petersen

Jeg er grundlæggende tilhænger af ophavsretten, både de moralske rettigheder og (i en vis tidsperiode) de økonomiske rettigheder.

Når du skriver "grundlæggende tilhænger af ophavsretten", tænker du så på ophavsretten som den ser ud i dag?

Jeg er også grundlæggende tilhænger af ophavsretten... i den version der var lige inden vi implementerede infosoc. Der var en fin balance imellem eneretten og begrænsningerne i eneretten - der var stadig et hensyn til oplysning og samfundets adgang til værker. Længden var dog også et problem dengang.

Siden er det gået hurtigt ned ad bakke - eneretten er ved at blive absolut og varigheden er blevet en midlertidig evighed. Det kan jeg ikke være tilhænger af.

  • 3
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen
  • 0
  • 5
Thomas Christensen

§ 299 b. Med fængsel indtil 6 år straffes den, der for derigennem at skaffe sig eller andre uberettiget vinding eller som i øvrigt under særligt skærpende omstændigheder gør sig skyldig i

1) ophavsretskrænkelser af særligt grov karakter, jf. ophavsretslovens § 76, stk. 2, eller ulovlig import af særligt grov karakter, jf. ophavsretslovens § 77, stk. 2,

2) varemærkekrænkelser af særligt grov karakter, jf. varemærkelovens § 42, stk. 2,

3) designindgreb af særligt grov karakter, jf. designlovens § 36, stk. 2,

4) patentindgreb af særligt grov karakter, jf. patentlovens § 57, stk. 2,

5) brugsmodelindgreb af særligt grov karakter, jf. brugsmodellovens § 54, stk. 2, eller

6) overtrædelse af særligt grov karakter af § 91, jf. § 94, stk. 2, i lov om radio- og fjernsynsvirksomhed.

Har du drukket af natpotten Nikolaj?

  • 3
  • 1
Jesper Lund Stocholm Blogger

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.

... den bliver så fulgt af stk 2, 3, 4 osv., som udvander §12 - og det er gået stærkt de sidste 15 år.


Husk på, at én mands "udvanding" er en anden mands "tilpasning til tid og teknologi".

Jeg skal ikke kunne sige, hvornår §12 er fra, men mit gæt er, at den er fra en tid, hvor kopiering indebar én eller anden form for værdi/kvalitetstab. I dag er kopiering af bla. film og musik tabsfri, så her giver det fin mulighed at tilrette lovgivningen til "nutiden". Der er jo ikke noget, der er absolut eller ved siden af tid og sted - heller ikke lovgivning. Den skal løbende tilpasses bla. den teknologiske udvikling.

  • 2
  • 1
Nikolaj Brinch Jørgensen

Har du drukket af natpotten Nikolaj?


Det var nok fordi jeg fejlagtigt laged lidt for meget i Wikipedia artiklen om ophavsret, som indeholder følgende klamamse:

Alle ophavsretlige krænkelser er desuden belagt med straf. Der er forskellige strafferammer afhængig af krænkelsens grovhed. Udgangspunktet er bøde, men straffen kan stige til fængsel i 1½ år. I særligt grove tilfælde er krænkelsen omfattet af straffelovens § 299b, som kan give fængsel i op til 6 år (svarende til groft tyveri). Hovedreglen er, at straffesager om ophavsret er undergivet privat påtale, således at det er rettighedshaveren selv, der skal stå for straffesagen. Det gælder dog ikke de grove krænkelser.

  • 0
  • 3
Thomas Christensen

Selvom wikipedia-artiklen skulle være den skinbarlige sandhed, så kan du da ikke på en intellektuel redelig måde komme fra at to lovovertrædelser har samme straframme til at de to lovovertrædelse er ækvivalente.

Har du andre "argumenter" for at smide tyveri og krænkelser af immaterielle rettigheder i samme spand? Så demonterer jeg gerne dem også.

  • 1
  • 1
Peter Makholm Blogger

Har du andre "argumenter" for at smide tyveri og krænkelser af immaterielle rettigheder i samme spand?

Hvor stor må spanden være? Det er begge dele formueforbrydelser (Straffelovens kapitel 28).

Derfra er der ikke et stort tankespring fra at rangere alle lovovertrædelserne i samme kapitel og opfatte strafferammen som en angivelse af hvor alvorlig man betragter overtrædelse.

Dermed sidestilles "Forsætlige ophavretskrænkleser af særlig grov karakter under skærpende fomstændigheder" med "tyveri af særlig grov beskaffenhed" og "røveri uden særlig farlige karakterer", men under "skattelovsovertrædelser af særlig grov karakter".

Ligeledes sidestilles "Forsætlige ophavretskrænkelser under skærpende forudsætninger " med "simpelt tyveri".

Er sådan et tankespring relevant? Ja, det er basalt set sådan strafferammerne er fremkommet. Ændringer i strafferammen sker oftest fordi man mener at den aktuelle retsbevidsthed rangerer alvoren anderledes end en rangerering efter de aktuelle strafferammer.

Derfor er det ikek helt ukorrekt at antyde at alvorlige forsætlige ophavskrænkelser kan sidestilles med tyveri. Men det gør det dog ikke mere rigtigt at kalde alvorlige forsætlige ophavretskrænkelser for tyveri end det er at kalde afpresning for tyveri.

  • 1
  • 1
Jesper Lund

Jeg skal ikke kunne sige, hvornår §12 er fra, men mit gæt er, at den er fra en tid, hvor kopiering indebar én eller anden form for værdi/kvalitetstab. I dag er kopiering af bla. film og musik tabsfri, så her giver det fin mulighed at tilrette lovgivningen til "nutiden".

§ 12 i sin nuværende affatning er 10 år gammel, og hvis du læser den vil du se at der skelnes mellem analoge og digitale kopier. Med digitale kopier er der en del indskrænkninger: kopien må kun bruges i dit hjem, og et lånt eller lejet eksemplar må ikke kopieres digitalt.

Det giver f.eks. den parakdoksale situation at du på et offentligt bibliotek gerne må tage en fotokopi på papir af en bog (eller nogle sider i en bog) eller nogle sider fra en avis, men du må ikke hive din iPhone frem og "scanne". Det vil være en digital kopi. Strengt forbudt!!

Vi er sådan set enige om at §12 er utidsvarende (men ikke om begrundelsen; nu skal jeg ikke lægge ord i munden på dog trods det delvise navnesammenfald).

Alle kopier er i dag digitale, og vi har brug for en ret til eksemplarfremstilling til privat brug. Ellers skal vi spørge om lov hver gang vi optager et TV program, eller hvis vi ripper en CD til mp3 filer så de kan bruges på den nye media player.

  • 4
  • 1
Peter Makholm Blogger

Men med samme argumentation kan man sidestille alvorlige forsætlige ophavretskrænkelser med unddragelse af krigstjeneste under krig, modtagelse af bestikkelse i offentlig tjeneste, forsætlig afgivelse af falsk forklaring for at få en anden dømt, grov forfalskning af elektroniske penge, brandstiftelse, at forsættelig fremkalde omfattende forstyrelser i telefonnettet, under skærpende omstændigheder at optage utugtige billeder af personer under 18 med henblik på salg, legmesangreb af særlig rå karakter, omskæring af kvinder og så videre.

  • 0
  • 2
Jarle Knudsen

Derfor er det ikek helt ukorrekt at antyde at alvorlige forsætlige ophavskrænkelser kan sidestilles med tyveri. Men det gør det dog ikke mere rigtigt at kalde alvorlige forsætlige ophavretskrænkelser for tyveri end det er at kalde afpresning for tyveri.


Du kan ikke sidestille kopiering og efterligning af intellektuelle produkter med tyveri af materielle genstande, da der jo netop er tale om kopiering, som lader orginalen intakt. Der er intet der forsvinder og ejermanen mister jo intet. Det eneste der han/hun måske går glip af er et mulig salg.

Jeg har ikke vundet i Lotto de der 150 millioner (gik glip af). Vil det sige at jeg har tab dem eller at Lotto sjal dem fra mig?

  • 2
  • 1
Peter Makholm Blogger

Du kan ikke sidestille kopiering og efterligning af intellektuelle produkter med tyveri af materielle genstande, da der jo netop er tale om kopiering, som lader orginalen intakt.

Vi er enige om at begge dele er overtrædelser af straffeloven?

Hermed har jeg sidestillet dem i den kontekst der giver mening for mig i henhold til den igangværende diskussion.

Ligeledes vil jeg hypotetisk kunne sammenligne overtrædelser af menneskerettigheder og overtrædelser af ejendomsretten. Så kunne jeg overveje hvor lang tid jeg skal frihedsberøve dig for at det kunne have samme alvor (sidestilling) som hvis jeg franarrede dig din bolig.

Du har ret i at det er tre forskellige rettigheder og din personlige oplevelse af tab er forskellig. Men sålænge vi kan overføre krænkelser til en fælles skala, så kan vi sidestille krænkelser af de tre rettigheder. Vi kan vælge forskellige skalaer og det giver indlysende forskellige sidestillinger.

Hvis vil vælger "den krænkedes økonomiske tab" har du (imho) helt ret i din rangering og krænkelser af ophavsretten kan højst sidestilles med tyveri af en genstad der har værdien 0. (Jeg mener godt at værdien af en genstand kan være negativ., betydende at jeg ville betale for at slippe af med den).

Hvis vi vælger "den krænkendes økonomiske vinding" kan vi vælge at taksere vindingen efter enten markedspris (den udbudte værdi) eller hvad vedkommende ville være villig til at give for varen (den subjektive værdi) og nå til to forskellige tyverier sidestillet med krænkelsen af samme værk.

Hvis vi vælger "maksimal strafferamme", så sidestilles de forskellige grader af tyveri og ophavskrænkelser som refereret til ovenfor. Vi kunne også vælge "den straf som den dømmende magt gennemsnitsligt udmåler" og få et lidt andet resultat.

Der er rig mulighed for at sidestille krænkelser af forskellige rettigheder og der er ikke nogen af dem der apriori er mere rigtige end de andre. For mig er det ikke noget problem at sidestille ophavretskrænkelser med både "ikke-tyveri" og med "tyveri af tyggegummi" alt efter hvilken skala der synes relevant.

Man kan mene at der burde være en sammenhæng mellem alle ovenstående skalaer. Det er der også, men den er ikke simpel. Specielt ikke fordi den udbudte værdi og den subjektive værdi kan være vidt forskellige - selv den subjektive værdi kan være forskellig alt efter hvem du spørger (deraf min betegnelse).

Jeg synes at det ville være rigtig fornuftigt hvis man kunne straffe simple ophavretskrænkelser med det dobbelte af den subjektive værdi, samt et påbud om at ophøre med krænkelsen (det vil sige at man ikke ville få lov til at fortsat råde over værket). Og med simple ophavretkrænkelser mener jeg blandt andet teenageren der downloader noget musik til personlig brug, og for den ikke-tekniske teenager vil jeg gerne lade kopieringen den andne vej ved torrent være uagtsom og dermed straffri. Men det er en personlig holdning.

  • 0
  • 3
Peter Makholm Blogger

Jeg synes det er dybt forkastelig at du forsøger at sidestille pædofili, vold og voldtægt med noget så triviel som at lave en kopi. Føj!

Jeg forsøger ikke, vores straffesystem gør! Listen er et uddrag af "SELECT handling FROM straffeloven WHERE strafferamme = 6år". Hvorvidt jeg er enig i strafferammerne skal jeg lade være usagt. Men jeg erkender at jeg foretog et bevidst udvalg netop for at vise breden af vores straffesystem.

Det var absolut utilsigtet at skulle give anledning til at spille pædofili-kortet. Jeg mener at pædofili kræver at den krænkede skal være præpubertær, eller i hvert fald give anledning til sådan opfattelse (den strafferammen er iøvrigt 12 år).

  • 1
  • 1
Bjarne W. B. Petersen

Det er gældende dansk lovgivning der sidestiller ophavsretskrænkelse med tyveri (Straffelovens §299b). Bare til en anden gang :-) SÅ at tale om at stjæle er bestemt ikke forkert.

I jura kan man komme af sted med at sige det værste vrøvl. I USA kan man fået lovgiver til at definere pommes frites som grøntsag, så leverandører til skolemad kan leve op til ernæringskrav om at der skal være grøntsager i maden.

  • 0
  • 1
Bjarne W. B. Petersen
  • 0
  • 1
Jesper Lund Stocholm Blogger

Dit argument kan bruges både som forsvar for den undergravelse der er sket med ophavsretten de sidste 15 år, men også for at ophavsretten bør tilpasses borgernes (vælgernes) adfærd og den teknologiske udvikling.


Jeps - det er netop min pointe. Lovgivningen skal løbende tilpasses udviklingen - den er ikke "ristet i runer" og derfor giver det ikke mening kun at citere fra den oprindelige §12 stk. 1 men man skal have resten af tilføjelserne med.

  • 0
  • 1
Bjarne W. B. Petersen

Jeps - det er netop min pointe. Lovgivningen skal løbende tilpasses udviklingen - den er ikke "ristet i runer" og derfor giver det ikke mening kun at citere fra den oprindelige §12 stk. 1 men man skal have resten af tilføjelserne med.

Så har du ikke forstået hvad jeg har skrevet.

Rettighedshavere, Strammere og andre, der advokerer for strammere lovgivning og hårdere straffe, gør det ud fra en præmis om at enhver handling som de ikke selv har givet eksplicit tilladelse til er en krænkelse af deres rettigheder ("ejendom"). Hele feltet omkring ophavsret bliver italesat som om eneretten er absolut.

De "glemmer" eller er lykkeligt uvidende om at ophavsretten også handler om indskrænkningerne af eneretten ("fair use" på amerikansk). Det var formålet med at bringe §12 på banen - indskrænkningerne af eneretten (fair use) er stadig en del af ånden af ophavsretten og var indtil 1999 også en del juraen.

Piratkopiering (hvis definitionsrum hele tiden udvides) er et stråmandsargument for at udvande indskrænkningerne af eneretten (udvande fair use) og gøre eneretten absolut.

I en tankegang hvor eneretten er absolut giver det jo meget god mening at sidestille kopiering med tyveri: ulovlig besiddelse af min "ejendom" er jo analogt med tyveri.

Der er bare ikke nogen ejendomsret i ophavsretlig regi.

  • 4
  • 1
Jesper Lund Stocholm Blogger

De "glemmer" eller er lykkeligt uvidende om at ophavsretten også handler om indskrænkningerne af eneretten ("fair use" på amerikansk). Det var formålet med at bringe §12 på banen - indskrænkningerne af eneretten (fair use) er stadig en del af ånden af ophavsretten og var indtil 1999 også en del juraen.


Jeg tror ikke, at det kommer på tale at fjerne "fair use" fra "ånden af" ophavsretten - striden kommer nok til at gå på, hvad "fair use" betyder.

Personligt kan jeg ikke se, hvorfor "kopiering/ripning" etc af materiale, som man har erhvervet/købt/lejet sig adgang til til personligt brug ikke er nok. Jeg kan ikke helt gennemskue om dette er indeholdt i lovgivningen omkring ophavsretten som den er implementeret i Danmark i dag, men mig bekendt er det måden lovgivningen administreres i dag.

Kæden for mig falder af, når nogen ønsker at alt (digitalt) må kopieres til ikke-kommerciel brug.

  • 1
  • 5
Jarle Knudsen

Thomas Christensen har allerede citeret straffelovens §299b. Den omhandler "forsætlige ophavretskrænkleser af særlig grov karakter under skærpende fomstændigheder".


Så du mener tilsyneladende at når jeg laver en kopi at en Ikea køkkenstol eller tager foto af et billede så er det "forsætlige ophavretskrænkleser af særlig grov karakter under skærpende omstændigheder" og skal hermed straffes derefter.

Med Jamie Thomas (med erstatnigskrav på 1.92 millioner USD for deling af 24 - fireogtyve mp3 filer) frisk i hukommelsen, spørg jeg: hvad bliver næste: Sharia? Når den ene eller den anden teenager mister et ben eller en arm så skal de nok lære at ikke kopiere!

Jeg siger: nej, ellers tak.

  • 3
  • 1
Bjarne W. B. Petersen

Jeg tror ikke, at det kommer på tale at fjerne "fair use" fra "ånden af" ophavsretten - striden kommer nok til at gå på, hvad "fair use" betyder.

... 2 sek... fik lige en hjernenedsmeltning. Vi er ved at være ret tæt ved et regime, hvor forbrugerne/borgerne kun kan udføre en handling hvis rettighedshaverne eksplicit giver dig tilladelse til det. Man skal vist være Orwillian spindoktor for at kunne sige "fair use" uden at flække af grin. War is Peace.

Personligt kan jeg ikke se, hvorfor "kopiering/ripning" etc af materiale, som man har erhvervet/købt/lejet sig adgang til til personligt brug ikke er nok. Jeg kan ikke helt gennemskue om dette er indeholdt i lovgivningen omkring ophavsretten som den er implementeret i Danmark i dag, men mig bekendt er det måden lovgivningen administreres i dag.

Newsflash! Siden indførelsen af Infosoc og senere ændringer har de handlinger du her refererer til været ulovlige (more og less). Så det er lidt... nej, meget komisk at se at dig harcelere over folk der er modstandere af flere stramninger og/eller ønsker en mere balanceret ophavsret og så se at du faktisk går rundt og tror du har nogle rettigheder, som du slet ikke har.

De rettigheder du mener at du har hører til en pre-Infosoc æra.

Kæden for mig falder af, når nogen ønsker at alt (digitalt) må kopieres til ikke-kommerciel brug.

Stråmandsargument.

  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Man skal vist være Orwillian spindoktor for at kunne sige "fair use" uden at flække af grin.


Nu var det dig, der bragte "fair use" på banen og ikke mig.

Så det er lidt... nej, meget komisk at se at dig harcelere over folk der er modstandere af flere stramninger og/eller ønsker en mere balanceret ophavsret og så se at du faktisk går rundt og tror du har nogle rettigheder, som du slet ikke har.

øh - Jeg skrev:

Jeg kan ikke helt gennemskue om dette er indeholdt i lovgivningen omkring ophavsretten som den er implementeret i Danmark i dag, men mig bekendt er det måden lovgivningen administreres i dag.


Så jeg har svært ved at se komikken. Som jeg forstår infosoc,så giver den i vid udstrækning mulighed for nationale undtagelser - som konkret i den danske lov om ophavsret. I den står der jo (i den før-nævnte §12) at:

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed. Sådanne eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at

5) fremstille enkelte eksemplarer i digital form af andre værker end edb-programmer og databaser, medmindre det udelukkende sker til personlig brug for fremstilleren eller dennes husstand.
Stk. 3. Uanset bestemmelsen i stk. 2, nr. 5, er det ikke tilladt uden ophavsmandens samtykke at fremstille eksemplarer i digital form på grundlag af et eksemplar, der er lånt eller lejet.

Så det jeg skrev dækkes da meget godt af ovenstående? Jeg er med på bestemmelserne om "omgåelse af effektive beskyttelsesforanstaltninger", men det stopper jo ved diskussionen af, om det er "effektivt" eller en "omgåelse", hvis man holder CTRL-tasten inde, når en DVD indlæses på Windows.

Stråmandsargument.


Hvorfor?

  • 1
  • 1
Niels Didriksen

Så jeg har svært ved at se komikken. Som jeg forstår infosoc,så giver den i vid udstrækning mulighed for nationale undtagelser -


Det er muligt. Men det er jo nerveflænsende skræmmende, at Danmark efter tiltrædelse til Infosoc direktivet, var det første land til at implementere det, og endda i noget nær strammest mulige fortolkning. Guderne skal vide hvorfor, at netop danske politikere føler behov for at indtage denne fedtede duksedrengs-rolle. Måske for at blive ah'et på kinden af læreren, få lov at være med i klubben mulle, eller blev forblændet af løftet om en stor sukkerstang.. Dunno..

Men det giver mig kuldegysninger at tænke på, hvordan danske politikere så vil håndtere den nationale flexibilitet, der så er indbygget i ACTA.

Jeg er med på bestemmelserne om "omgåelse af effektive beskyttelsesforanstaltninger", men det stopper jo ved diskussionen af, om det er "effektivt" eller en "omgåelse", hvis man holder CTRL-tasten inde, når en DVD indlæses på Windows.

Ingenlunde. Efter Infosoc-implementeringen, har danske politikere løbet skrigende væk ved udsigten til klart at definere overfor befolkningen, hvad "Effektiv beskyttelse" betyder. Og kulturministeriet gjorde sig grundigt til grin, da de kom med en forvrøvlet forklaring på sagen, der kunne koges ned til noget der ligner:
*Du må gerne kopiere til eget brug
*Med mindre der er en forhindring
*Men så må du godt, hvis du kan omgå den
*Men så må du ikke, hvis du ejer en afspiller, der kan vise produktet uden at omgå
*Men så må du godt hvis information til omgåelse er offentligt kendt
*Men så må du ikke hvis du har medvirket til distribution af ovennævnte information
*Men så må du godt hvis...
...blablabla...

Sådan noget lovgivning skaber himmelråbende latterligte konsekvenser, som feks. at det blev ulovligt med mangeårig straframme at bære en t-shirt med et et par påtrykte kodelininer.

Herudover at tro, at det reelle formål med ACTA er beskytte et par danske møbel- eller tøj-designere mod kinesiske sweatshop-arbejdere.
Lovgivning, der er udtænkt og skrevet af ip-fascister skal generelt ikke tages for pålydende, men er typisk et middel til et helligere mål. Se på f.eks. vores fantastiske DNS-spærring, der jo var nødvendigt for at Osama Bin Laden ikke skulle bombe den lille havfrue og at vores kære små ikke skulle blive voldtaget. Det var terrorlovgivning, der godt måtte bruges til at gå efter pædofile. Johan Schlyter fra Antipiratgruppen lavede et foredrag i sverige på foranleding af det amerikanske handelskammer kaldet "Sweden -- A Safe Haven for Pirates?"
Her kommer han med følgende lammende åbning af sit foredrag:

"Child pornography is great," the speaker at the podium [Johan Schluter] declared enthusiastically. "It is great because politicians understand child pornography. By playing that card, we can get them to act, and start blocking sites. And once they have done that, we can get them to start blocking file sharing sites. One day we will have a giant filter that we develop in close cooperation with IFPI and MPA."

Vi har (pre-infosoc) en meget fin lovgivning til at håndtering af ophavsret. Alle øvrige udvidelser, der ikke udspringer af en sund demokratisk process bør afvises.

Og så er der diskussionen om definitionen, hvor du jo gerne gør dig til talsmand for at begrebet "ophavsretsmæssig krænkelse" skal erstattes med "tyveri". Der er en klokkeklar grund til at ip-lobbyister ønsker dette. Hvis de har held med at ændre det fra en civilretslig til en strafferetslig krænkelse, så bliver den økonomiske og ressourcemæssige byrde for frivole søgsmål lagt over på samfundet og instanser som politiet, istedet for at de selv skal betale totalomkostningerne for at sagsøge folk langt ind i helvede.

Det er for mig at se meget nemt. Hvis nogen påstår en ophavsretsmæssig krænkelse, må de dokumentere at det var foregået for økonomisk vinding, efter principper der er udfærdiget af andre end dem selv. Ellers kan de godt stikke pipen ind.

  • 6
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er muligt. Men det er jo nerveflænsende skræmmende, at Danmark efter tiltrædelse til Infosoc direktivet, var det første land til at implementere det, og endda i noget nær strammest mulige fortolkning. Guderne skal vide hvorfor, at netop danske politikere føler behov for at indtage denne fedtede duksedrengs-rolle. Måske for at blive ah'et på kinden af læreren, få lov at være med i klubben mulle, eller blev forblændet af løftet om en stor sukkerstang.. Dunno..


Men kan jeg dermed læse, at du giver mig ret i, at de rettigheder jeg har jvf ophavsretsloven i Danmark er gældende for mig i dag - uanset at Danmark, som du siger det, implementerede infosoc "stramt" (0).

Eller tager jeg fejl ovenfor? Bjarne sagde jo, at jeg tog fejl, da jeg skrev eksempler på rettigheder jeg regnede med jeg havde, så hvis du kan hjælpe mig her, vil det være fint.

(0) http://www.youtube.com/watch?v=iAyBBgrVX9Q

Vi har (pre-infosoc) en meget fin lovgivning til at håndtering af ophavsret. Alle øvrige udvidelser, der ikke udspringer af en sund demokratisk process bør afvises.


Fin-fin - jeg forsøger ikke at sige, at ACTA er forhandlet i stand på en tilfredsstillende måde - slet ikke.

Og så er der diskussionen om definitionen, hvor du jo gerne gør dig til talsmand for at begrebet "ophavsretsmæssig krænkelse" skal erstattes med "tyveri".


Eftersom jeg ikke er af den holdning, vil det undre mig meget, hvis jeg har sagt ovenstående. Bør du ikke være lidt mere omhyggelig med at referere til andres holdninger?

Det er for mig at se meget nemt. Hvis nogen påstår en ophavsretsmæssig krænkelse, må de dokumentere at det var foregået for økonomisk vinding, efter principper der er udfærdiget af andre end dem selv. Ellers kan de godt stikke pipen ind.


Ja, og det var præcist hvorfor jeg skrev det, som Bjarne senere kaldte et stråmandsargument. Ret mig endeligt, hvis jeg tager fejl, men jeg kan kun læse dette på én måde - nemlig at private skal kunne kopiere alt gratis - så længe det ikke sker for kommerciel vinding eller lignende.

Jeg synes, at det argument er for langt ude :o)

... og dét må du gerne citere mig for i fremtiden ...!

  • 1
  • 1
Niels Didriksen

Men kan jeg dermed læse, at du giver mig ret i, at de rettigheder jeg har jvf ophavsretsloven i Danmark er gældende for mig i dag - uanset at Danmark, som du siger det, implementerede infosoc "stramt" (0).


Ehh.. Jeg skal ikke gå ind i din og Bjarnes diskussion, min pointe var, at jeg ikke har tillid til at en evt. dansk implementation af ACTA bliver en gevinst for danmark, specielt når sporene fra Infosoc skræmmer som de gør.
Men derudover er vi enige. Du har de rettigheder som ophavsretsloven giver dig pr. gældende lovgivning. At der så ikke er mange der klart kan definere dem, og at de er blevet massivt forringet efter infosoc er så en anden sag.

Eftersom jeg ikke er af den holdning, vil det undre mig meget, hvis jeg har sagt ovenstående. Bør du ikke være lidt mere omhyggelig med at referere til andres holdninger?

Kan ikke umiddelbart finde det, men det er fint nok. Siden jeg åbenbart tager fejl, ønsker jeg ikke at gentage den. Så for the record; du er modstander af at ophavsretslige krænkelser kaldes for tyveri, og vi kan regne med din støtte, når mindre oplyste folk udbasunerer denne misforståelse? Eller hva?

Ret mig endeligt, hvis jeg tager fejl, men jeg kan kun læse dette på én måde - nemlig at private skal kunne kopiere alt gratis - så længe det ikke sker for kommerciel vinding eller lignende.

Det skal ikke rettes. Der er vi enige. Dog skulle "og lignende" nok defineres, inden en eller anden politiker kommer og giver underholdningsbranchen carte blanche til at bestemme hvad det betyder.

  • 2
  • 0
Bjarne W. B. Petersen

Eller tager jeg fejl ovenfor? Bjarne sagde jo, at jeg tog fejl, da jeg skrev eksempler på rettigheder jeg regnede med jeg havde, så hvis du kan hjælpe mig her, vil det være fint.

Du mente at du havde ret til at lave digitale kopier af værker du havde "erhvervet/købt/lejet" og det burde være nok.

Ad "erhvervet" - aner ikke hvad det dækker.

Ad "lejet" - §12 stk. 3 - lånekopiering blev afskaffet i midten af sidste årti på baggrund af en en totalt manipulerende undersøgelse bestilt af kulturministeret, som - hvis man fjernede røgsløret og gik ned i statestikken - viste at der ikke var noget økonomisk problem vedr. lånekopiering. Der var ikke noget at komme efter.

Ad "købt" - §75c, som sætter §12 helt ude af kraft - rettighedshaverne bestemmer suverænt hvorvidt du må lave en digital kopi til dig selv. Timeshifting, formatshifting og backup er no-go efter infosoc. Du kan i dag stort set ikke købe værker som ikke er behæftet med fodlænke (aka DRM) og derfor nyder beskyttelse af §75c. (BluRay, DVD, itunes, nonCD, TDC Play, Wimp, Spotify osv. osv.).

Faktisk sådan en banal ting som at optage licensbetalte TV-udsendelser til harddisk, ligger i en gråzone. Det falder formentlig ind under §12 stk. 3.

Så hvis du foretager dig de handlinger som du fejlagtigt mener at du har ret til, så betragt dig som pirat... eller tyv, for at benytte din egen verdensanskuelse.

  • 2
  • 0
Bjarne W. B. Petersen

Ja, og det var præcist hvorfor jeg skrev det, som Bjarne senere kaldte et stråmandsargument. Ret mig endeligt, hvis jeg tager fejl, men jeg kan kun læse dette på én måde - nemlig at private skal kunne kopiere alt gratis - så længe det ikke sker for kommerciel vinding eller lignende.

Jeg synes, at det argument er for langt ude :o)

Fra wikipedia: "A straw man is a component of an argument and is an informal fallacy based on misrepresentation of an opponent's position. To "attack a straw man" is to create the illusion of having refuted a proposition by replacing it with a superficially similar yet unequivalent proposition (the "straw man"), and refuting it, without ever having actually refuted the original position."

Derudover eksisterer der ingen objektiv, upartiske undersøgelser som dokumenterer at rettighedshaverne lider økonomiske tab som følge af piratkopiering. Og rettighedshavernes egne/bestilte undersøgelser har en troværdighed som kan ligge på et meget lille sted. The Economist rettede for nogle år siden en sømmerlemmenden kritik af BSA's årlige dommedagsrapport om piratkopiering. BSA lovede at stramme op og dommedagsrapporten året efter så da også mere sagligt gennemarbejdet ud - spøjse er at konklusioner og resultaterne var helt på linie med de forgangne år. Så enten var BSA tidligere ret gode til at gætte eller også...

Det er også påfaldende at musikbranchen lige siden Napster har haft røde tal på bundlinien og stod på afgrundens rand pga. piratkopiering (hvis de selv skal sige det). 20 år efter hvor hele branchen - i følge deres egne tal - burde have været gået konkurs 20 gange, formår de stadig at have en enorm omsætning. Og piratkopiering er IKKE blevet mindre. Hollywood accounting, anyone?

Til gengæld eksisterer der akademiske undersøgelser at piratkopiering ligefrem har en gavnlig effekt på omsætningen.

If i aint broke, don't fix it!

Hensynet til oplysning må til enhver tid veje tungere end en industris overlevelse. Og når nu rettighedshaverne ikke lider nogen overlast pga. piratkopiering, kan jeg ikke se at vi har behov for Infosoc og alt det der siden er fulgt.

Piratkopiering er et vilkår - deal with it. Det kan løses uden lovgivning. Spotify, Netflix mv. viser vejen... sans DRM og så er det perfect.

Flatrate all-you-can-eat buffet til rimelig penge - om vi giver pengene til YouSee eller Netflix kan komme ud på et.

  • 1
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Så for the record; du er modstander af at ophavsretslige krænkelser kaldes for tyveri, og vi kan regne med din støtte, når mindre oplyste folk udbasunerer denne misforståelse? Eller hva?


Du får mig ikke op på barikaderne, hvis det er det du fisker efter :o).

Jeg synes, at pirateri/tyveri-snakken er en fuldstændig ligegyldig diskussion. Måske ikke i en retsag - men herinde er den imo. Jeg sidder tit og morer mig lidt over, hvor meget man kan slippe afsted med herinde - konkret ifht ACTA-diskussionen at sammenligne Danmark med tyrannier, diktaturstater og lignende. Men i samme øjeblik nogen formaster sig til at kalde piratkopiering for "tyveri", så slippes helves hunde løs.

:o)

  • 0
  • 2
Jesper Lund Stocholm Blogger

Ad "købt" - §75c, som sætter §12 helt ude af kraft - rettighedshaverne bestemmer suverænt hvorvidt du må lave en digital kopi til dig selv. Timeshifting, formatshifting og backup er no-go efter infosoc. Du kan i dag stort set ikke købe værker som ikke er behæftet med fodlænke (aka DRM) og derfor nyder beskyttelse af §75c. (BluRay, DVD, itunes, nonCD, TDC Play, Wimp, Spotify osv. osv.).


IANAL, men jeg kan overhovedet ikke læse ovenstående ud af paragraf 75c). Faktisk synes stk 4) netop at give mig mulighed for at rippe en DVD til min NAS, da der jo står:

Stk. 4. Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

Eksemplarfremstilling i privatsfæren er jo netop ikke beskyttet/forbudt ifht lov om ophavsret, og derfor kan jeg ikke se, hvordan jeg skulle have et lovmæssigt problem med at rippe en DVD og putte den på min NAS eller lignende.

Man kan naturligvis argumentere for, at selve det at vi diskuterer fortolkning af en lov er et problem i sig selv (Nils er inde på noget af det samme), da lovens indhold burde være klart for enhver. Men hvis vi ikke er enige i lovens fortolkning, så må vi jo lægge os op af retslige afgørelser.

Er der nogen retsafgørelser, hvor en privat er blevet dømt for eksemplarfrembringelse og omgåelse af sikkerhedsmekanismer i privatsfæren?

PS: det nævnes af og til, at alene det at transmittere et værk igennem en router er en krænkelse af ophavsret. Men ser det ikke ud til at være lovligt jvf §11a?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger
  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hensynet til oplysning må til enhver tid veje tungere end en industris overlevelse.


Enig - men piratkopiering af 50 Cent's nye nummer er sgu ikke "oplysning". For mange år siden sad jeg en sen nat i en diskussion med en (sort) amerikansk pige omkring piratkopiering. Hun mente seriøst at hun nærmest var forpligtet til at piratkopiere (hun mente, at hun var moralsk forpligtet til at udføre denne form for civil ulydighed - ja, det var hendes ord!) og at hun dermed ærede sin mormors minde, der i 50'ernes raceopdelte USA havde deltaget i sit-down happenings og var blevet cikaneret af politiet.

Kom igen :o)

Det kan løses uden lovgivning. Spotify, Netflix mv. viser vejen... sans DRM og så er det perfect.


Jeg tror også, at vi kommer dertil på et tidspunkt - iTunes startede også med DRM på musik, men den er nu fjernet. Mon ikke også det sker for film?

Det springende spørgsmål er jo, hvad vi gør indtil "nirvana" er nået.

Flatrate all-you-can-eat buffet til rimelig penge - om vi giver pengene til YouSee eller Netflix kan komme ud på et.


Husk på, at de flatrate streaming tjenester vi har i dag reelt repræsenterer indholdsejers mulighed for at kapitalisere på "the long tail" - i hvert fald for film. Der er mig bekendt ikke nogen tjenester, der tilbyder de seneste blockbusters. De sælges først på DVD/BR og først herefter kommer de på fx Netflix - der btw langt fra er et "fuldt katalog". For tjenester som Hulu er den nyeste sæson af de aktuelle TV-serier i USA tilgængelig, men de er - udover betaling for selve Hulu(+) - også reklamefinansierede.

  • 0
  • 0
Thomas Christensen

Jeg synes, at pirateri/tyveri-snakken er en fuldstændig ligegyldig diskussion. Måske ikke i en retsag - men herinde er den imo. Jeg sidder tit og morer mig lidt over, hvor meget man kan slippe afsted med herinde - konkret ifht ACTA-diskussionen at sammenligne Danmark med tyrannier, diktaturstater og lignende. Men i samme øjeblik nogen formaster sig til at kalde piratkopiering for "tyveri", så slippes helves hunde løs.

Det er lidt sørgeligt, at du ikke kan gennemskue distributionsbranchens propaganda. Sprog er vigtigt.

Det er til gengæld fair at spørge, hvor Danmark er på vej hen. Censur er blevet et acceptabelt politisk instrument. ACTA og lignende har primært til formål at erodere vores retssikkerhed m.v. for at støtte nogle forældede forretningsmodeller.

Jeg kan ikke gennemskue, hvad du vil bidrage med her i debatten (ligesom jeg ikke kan gennemskue Peters ærinde).

Mener du, at ophavsretten er vigtig nok til at lovgivere og lobbyister frit kan få lov til at lave internettet om til en glorificeret kabel-tv-pakke?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger
  • 0
  • 0
Gert Madsen

"Jeps - det er netop min pointe. Lovgivningen skal løbende tilpasses udviklingen"

Men hvilken udvikling ?
Såvel ACTA, som InfoSOC er jo kendetegnet ved at det er en del af branchen, der har defineret tilpasningen - og dermed udviklingen. Det kan jo kun gå galt med så snævre interesser, og sådan ser også ud allerede.

Det eneste som vores politikere har gjort for ikke at virke alt for medløbende er jo at gøre lovgivning aldeles ukonkret. Det giver, som vi jo har set, domme med meget forskelligt udfald.

Så hvis man napper et stykke tyggegummi nede i kiosken, så ved man at hammeren falder med en bøde de første gange.
Hvis man ripper en DVD til sin NAS, som du nævner, så tror vi at det er lovligt, men vi ved det ikke, ligesom vi ikke aner om vi får en lille bøde eller må gå fra hus og hjem.

Altså en vilkårlighed i retsstillingen, som vi ellers kun ser i lande, som vi helst ikke vil sammenlignes med.
Så tanken om at værksfremstilleren skal kunne definere hvordan og hvorledes værket skal kunne anvendes (der hvor Makholm kom ind i billedet), duer ikke i denne sammenhæng.
Der skal være en fornuftig ramme for hvordan man skal kunne anvende et værk, og det skal ikke kunne indskrænkes af diverse licensbetingelser mm. som ingen gider læse og endnu færre rent faktisk forstår.

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere