henrik knopper bloghoved

Stjæl din musik?

For et par uger siden havde XKCD en stribe hvor de endnu engang sagde at hvis man ville være sikke rpå at kunne bruge den musik man havde købt online fremover var man nødt til at bryde loven.

Debatten har været ført så mange gange, og universalløsningen har altid været at undgå musik med DRM.

Nu er det jo ikke mig der bestemmer om en given kunsters pladeselskab vælger at udgive musikken med DRM, så hvad gør jeg for at sikre mig at den musik jeg køber og downloader ti min Mac på arbejde også kan flyttes til media-centret derhjemme og stadig fungere når jeg har opgraderet 3 gange?

Min hidtige løsning har været at købe CD'en og rippe den selv. Det giver ydermere den fordel at jeg selv kan bestemme formatet samt at jeg kan gen-rippe den uden kvalitetstab hvis der kommer en ny og bedre algoritme.

Problemet er tiden og opbevaringspladsen.

Samt den lille tvivl om hvorvidt det faktisk er indenfor lov om ophavsret at tage en CD, rippe den til iTunes, lægge den på både min iPod Classic (som jeg bruger på arbejde) og min iPod Shuffle (som jeg bruger når jeg løber). Og hvad med min kones Touch - jeg må da helt sikkert bryde loven hvis og gøre mig skyldig i både tyveri og hæleri hvis jeg synkroniserer den man samme udgave af iTunes og derved får lagt musikken over på den iPod også.

Men hvad gør jeg' Hvordan holder jeg stien ren'

Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Rasmus Lund-Hansen

Så længe det er til personligt brug, så må du kopiere lige så tosset du vil - sålænge du beholder cd'en.

Du må også lave kopier af cd'en til bilen, sommerhuset, båden, og hvad du nu ellers kunne finde på. Eller for den sags skyld købe 100 ipods og lægge musikken på hver og en.

Det er først i det øjeblik at du giver kopien til andre, at der er ballade.

  • 0
  • 0
Jakob Bruun Hansen

Mig bekendt må du dele filen inden for din husstand, så uden at kende dine familiære forhold, vil jeg gætte på, at det inkluderer din kone også :-)

Men du må hellere passe på hvad anlægget spiller, hvis du har håndværkere i huset, hvis du ikke vil have codan forbi...

Men hvad hvis man er så uheldig, at have erhvervet sig noget DRM plaget musik, må man så hente en brugbar udgave vha p2p? Det lyder rimeligt i mine øre.

  • 0
  • 0
Bjarne Bue Jensen

Et par links med uddybende information
Forbrugerstyrelsen: http://www.forbrug.dk/raad/rbbilledelyd/digital-kopi/musik/

og Kulturministeriet: http://www.infokiosk.dk/sw10272.asp

Jeg hæfter mig især ved følgende citat:

Men du må gerne bryde en kode eller en kryptering, hvis den forhindrer dig i at se filmen eller lytte til musikken. Det er fx tilfældet, hvis en kopispærret cd ikke kan afspilles på en ældre cd-afspiller eller på en computer med et andet styresystem end det, kopispærringen understøtter.

Hvis det gælder for cd'er, mon det så også gælder for DRM-beskyttede downloads?

  • 0
  • 0
Lars Lundin

http://www.forbrug.dk/raad/rbbilledelyd/digital-kopi/hvad-maa-du/

oplyser at man gerne må købe en CD/DVD, lave en kopi til eget brug og herefter sælge originalen.

I princippet må man så kunne købe en CD/DVD i en forretning, sælge den til en bekendt, som laver en kopi til eget brug, og herefter beslutte sig til at købe CD/DVDen tilbage igen til fuld pris (det er jo et digitalt medium, som ikke har taget skade at af blive afspillet).

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

> Jeg hæfter mig især ved følgende citat:
[...]

Ja - det er interessant. Det er blot ikke det som står i loven. Det beror på kulturministeriets kreative tolkning om at det "Kun er ophavsretslig relevante handlinger der er påvirket af loven" - og "personlig tilegnelse" er ikke en ophavsretslig relevant handling.

Kulturministeriets problem er imidlertid at der ikke eksisterer og heller aldrig kommer til at eksistere "tekniske foranstaltninger", hvor man ikke kan anvende kulturministeriets undtagelse på.

Kulturministeriet forsøger at blæse og have mel i munden og efterlader alle i limbo. Rettighedshaverne tror de har en lov de kan true folk med og forbrugerne får at vide at de ikke har et problem.
... men hvad med dem som laver de værktø^H^H^H^H^H^Hafspillere som forbrugerne så vil afspille de her DRM-befængte ting på som de jo altså skal bruge til at omgå "kopispærringen"? ... Kan de distribuere deres afspillere frit, når de altid også vil være "værktøjer, der befordrer omgåelse" ??

Ophavsretslovens §75c, der ligger bag er tæt på at være det værste lovsjusk det er muligt at begå som kulturminister.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

"Ophavsretslovens §75c, der ligger bag er tæt på at være det værste lovsjusk det er muligt at begå som kulturminister."

Samtidigt er lovens forhold til digitale værker efter min mening ved at være forældet:
Det fysiske medium, som bærer det digitale værk, er jo hurtigt på vej til blot at blive en ubekvem og derfor midlertidig lagringsform. Folk overfører jo deres film og musik til diverse hjemmeservere og mobile afspilllere, og har kun de optiske skiver liggende som et kuriosum. Samtidigt bliver det mere udbredt at man kan købe især musik, men efterhånden også film, uden et fysisk medium
(om en uge begynder netflix med HD video streaming).

Med den igangværende udvikling er det efter min mening nødvendigt at fastlægge under hvilke omstændigheder kopiering må foregå, også når udgangspunktet ikke er et fysisk medium.

Der er vist også et princip om at det er skidt med en lov, der kriminaliserer adfærd, som er almindeligt udbredt, og sådan som kopiering af alskens digitale data forekommer overalt, kan det princip blive aktuelt.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Der er vist også et princip om at det er skidt med en lov, der kriminaliserer adfærd, som er almindeligt udbredt, og sådan som kopiering af alskens digitale data forekommer overalt, kan det princip blive aktuelt.

Det er svært at generalisere det princip... der er også mange, der kører for stærkt.

Men det er et problem at den kriminaliserer ting som er normal og eneste anvendelse af ganske alm. digitale produkter.

For samtidig med kulturministeriet forblommede ord om at man gerne må bryde en kopisikring for at afspille (som citeret ovenfor), så kan man i bilagene fra lovbehandlingen læse dette svar fra kulturministeriet:
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag74.htm

... hvor det virker ret klart at havde Louise Frevert spurgt kluddermikkelsen om det var tilladt at afspille musik købt på sin MP3-afpiller, så havde svaret været mere ala ovenstående.

  • 0
  • 0
Jan Ferré Jensen

Jeg har ca. 5 hyldemeter Disney-VHS'er. Altså for en mindre formue indhold, som er købt og betalt. Da den første VHS-afspiller i huset brød sammen, indså jeg, at nu måtte der gøres noget - om lidt kunne jeg jo ikke se mine film.
Jeg indkøbte derfor en Sony harddisk-optager - så jeg kunne gå igang med at overspille mine film til DVD. Men nej!
Sony-optageren kommer frem og fortæller mig, at Disney-film er spærret for kopiering. Og et eller andet sted synes jeg ikke det er rimeligt, at jeg skal investere et fuldt beløb for indholdet - bare fordi mediet ændres.

Så spørgsmålet går på: Er der en bedre måde at skaffe sig film-indholdet end at hente det på ulovlige servere?

Jan Ferré

  • 0
  • 0
Thomas Jensen

Problemet er at VHS film er "scramblet" med Macrovision (tror jeg nok det hedder). Men man kan købe et lille stykke hardware, som man så sætter imellem VHS'en og harddiskoptageren....eller computeren, som så fjerner macrovision fra signalet og så kan du sagtens optage det.

/Thomas

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

Hvis det gælder for cd'er, mon det så også gælder for DRM-beskyttede downloads?

Nej, så gælder købelovens bestemmelser, idet dette betragtes som en mangel ved varen. Det er i øvrigt værd at bemærke formuleringen, 'ældre cd-afspiller'. Det skal betragtes som en mangel i henhold til købeloven, hvis en cd ikke kan afspilles på en nyere afspiller.

Endelig skal man være opmærksom på, at man kun må bryde kopieringen for at lytte til musikken/se filmen, ikke for at tage en permanent kopi. Værker der er pålagt kopibeskyttelse må under ingen omstændigheder kopieres.

  • 0
  • 0
Jørn Schou-Rode

Endelig skal man være opmærksom på, at man kun må bryde kopieringen for at lytte til musikken/se filmen, ikke for at tage en permanent kopi. Værker der er pålagt kopibeskyttelse må under ingen omstændigheder kopieres.

Ifølge "lov om ophavsret" [1] § 75 c er det ikke lovligt at omgå "effektive tekniske foranstaltninger". Denne formulering har længe undret mig, for hvad betyder "effektive" i denne sammenhæng? Forklaringen i selve lovteksten lyder:

Ved effektive tekniske foranstaltninger i stk. 1 og 2 forstås enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, der under deres normale funktion har til formål at beskytte værker og andre frembringelser m.v., som beskyttes i henhold til denne lov.

Dette gør mig dog ikke meget klogere. Hvornår er foranstaltningen effektiv? Hvis jeg kan omgå den, kan den vel næppe siges at være effektiv? Betyder det at jeg faktisk godt må omgå beskyttelsen hvis jeg vel og mærke kan?

[1] https://www.retsinformation.dk/GETDOC/ACCN/A20040071029-REGL

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Endelig skal man være opmærksom på, at man kun må bryde kopieringen for at lytte til musikken/se filmen, ikke for at tage en permanent kopi. Værker der er pålagt kopibeskyttelse må under ingen omstændigheder kopieres.

Du lyder meget skråsikker. Men hvorfor siger kulturministeriet så eksplicit det modsatte flere steder? Bl.a. i det ovenfor citerede fra "infokiosken".
Og mere konkret... hvorfor sagde kulturministeriet EKSPLICIT at hvad DVD-Jon havde gjort i Norge (kopiere en CSS-DVD til sin harddisk som en MPEG2-fil) ville være lovligt i Danmark under §75c?
Er CSS ikke en "kopibeskyttelse" ?

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

"Effektiv" har været genstand for mange fortolkninger.
Jeg gætter på at dem som oprindelige formulerede det (i WIPO Copyright Treaty) troede de havde fattet digital teknologi og at sådan et begreb gav mening. Det har man så efterhånden fundet ud af at det gør det ikke, så hvis du spørger juristerne vil du sikkert få at vide noget i retning af at "effektiv" skal forstås som noget der er beregnet til at have den "effekt" (at det begrænser kopiering).

Eksplicit har kulturministeriet ihvertfald sagt at det ikke skal forstås således at den reelt skal være effektiv til at forhindre ulovlig kopiering.

  • 0
  • 0
Henrik Knopper

Macrovision-beskyttelsen på (f.eks.) Disney-video'er må vel siges at være meget effektiv, i og med at den forhindrer at man afspiller filmen overhovedet (i hvert fald ikke gennem et mediecenter).

Så kan det vel ikke være lovligt at omgå beskyttelsen.

Dermed må jeg i følge loven ikke se disse videoer.

Hmm. Måske har XKCD mere ret end jeg frygtede.

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

hvorfor sagde kulturministeriet EKSPLICIT at hvad DVD-Jon havde gjort i Norge (kopiere en CSS-DVD til sin harddisk som en MPEG2-fil) ville være lovligt i Danmark under §75c?
Er CSS ikke en "kopibeskyttelse" ?

Det falder ind under OPL §11a, der siger det er tilladt at fremstille et midlertidig eksemplar.

Med hensyn til "effektive tekniske foranstaltninger", så mindes jeg at havde læst en udtalelse fra Peter Schønning (Hjernen bag OPL), der henviste til at enhver foranstaltning skulle anses for effektiv, uanset hvor simpel den måtte være.

Jeg medgiver gerne, at infokiosk er forvirrende. Flere steder får man opfattelsen, at modsatrettede udlægninger.

EDIT: Jeg tager mine forbehold. Ovenstående, inklusiv mit tidligere indlæg, er som jeg har fået det udlagt af forskellige kapaciteter inden for ophavsretsområdet.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Det falder ind under OPL §11a, der siger det er tilladt at fremstille et midlertidig eksemplar.

Det tror jeg bestemt er din egen udlægning. Og du glemmer at §75c ikke blot ulovliggør selve det at tage kopien, men også værktøjet, der skal befordre det og at det værktøje vil være det samme uanset hvor "midlertidig" kopien er. Især hvis kopien som i det aktuelle tilfælde er en MPEG2 fil på din harddisk.
HVIS du har ret, så har kulturministeriet tydeligvis ikke forstået hvad det faktisk var DVD-Joen gjorde med DeCSS, hvilket er et alvorligt problem, da det netop var den argumentation, der blev lagt til grund for ikke at ændre i loven.

Kort sagt. Kulturministeriets svar er altid det svar, der ti ldet konkrete spørgsmål retfærdiggør at de ikke ændrer i loven - også selvom det er i direkte modstrid med det sidste svar de gav.
HVIS din antagelse om "midlertidige" kopier er korrekt, så er det f.eks. i modstrid med dette svar:
http://kum.dk/sw5121.asp

At dekryptere en DVD til en MPEG2 fil på din harddisk er ikke midlertidigt og DeCSS som du ville bruger er ikke et værktøj, der kun kan bruges til midlertidige kopier.

  • 0
  • 0
Jonas Finnemann Jensen

Personligt, køber jeg aldrig de der runde skiver... det er faktisk næsten ikke muligt at købe rigtige cd'er idag... Dem der kommer fra Sony etc. er alle opfuskerede med kopibeskyttelse... Og kan derfor ikke betegnes som cd'er.

Jeg har faktisk oplevet at en af dem fik min Linux box til crashe, da jeg forsøgte at rippe dem (sikkert et bug, men gad ikke lege med det)... Og under windows risikere du blot at få rootkit.. :)

Så derfor hører jeg primært internet radio idag... Og hvis jeg vil have noget musik, så køber jeg det hvis det kan fåes uden DRM.
Ellers optager jeg det fra internet radio, mere præcists last.fm
Som jeg så selv har skrevet en lille ripper til: code.google.com/p/thelastripper
(Den splitter sangene korrekt, downloader coverart og sætter korrekte ID3tags på)

Den slags optagelser skulle også være lovlige til privat forbrug indenfor husstanden. Det er i hvert fald sådan kultur ministeriet fortolker loven.

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

At dekryptere en DVD til en MPEG2 fil på din harddisk er ikke midlertidigt og DeCSS som du ville bruger er ikke et værktøj, der kun kan bruges til midlertidige kopier.

Kopiering i forbindelse med brugen af bl.a. DeCSS skal opfattes som accessorisk i forhold til tilegnelsen, hvilket falder ind under §11a. I infosoc-direktivet er en række undtagelsesbestemmelser angivet, som man fra dansk side har valgt ikke at implementere. Det betyder imidlertid ikke noget i praksis, idet retstilstanden er den samme, som hvis de havde været anført.

Altså, en kopi må gerne fremstilles i forbindelse med brydningen af en kopispærring, i det tilfælde det må anses for værende nødvendigt for tilegnelsen. Omvendt må en kopibeskyttelse ikke brydes, hvis det primære formål er at multiplicere værket.

http://kum.dk/sw5121.asp

Jeg anser det som et standard svar, blottet for teknisk indsagt.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Jeg syntes du snakker udenom.

Altså, en kopi må gerne fremstilles i forbindelse med brydningen af en kopispærring, i det tilfælde det må anses for værende nødvendigt for tilegnelsen.

Nævn mig en eneste "kopispærring" som man ikke kan anvende det ræsonnement på til at gøre loven komplet meningsløs.

Omvendt må en kopibeskyttelse ikke brydes, hvis det primære formål er at multiplicere værket.

Aha ... nu snakker du "formål" i forbindelse med det den konkrete handling en forbruger laver, når han kopiere et værk.
Forhold dig til:

1) At producenterne af afspillere og værktøjer ala DeCSS som forbrugeren skal bruge til dette IKKE kender forbrugerens formål. Din fingerregel siger altså intet om alle de andre ting §75c indeholder ud over selve kopieringen, navnlig:
[i]"fremstille, importere, sprede, sælge, udleje, reklamere for salg eller udlejning af eller i kommercielt øjemed besidde indretninger, produkter eller komponenter, der...primært er udviklet, produceret, tilpasset eller ydet med henblik på at muliggøre eller befordre omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger. "[/i]

2) Hvis man alligevel er tilbage ved formålet med den konkrete kopiering, så var man absolut ligeså godt tjent med ophavsretsloven som den var i forvejen. Man har blot gjort noget "dobbelt ulovligt".
Det er m.a.o. kun ulovligt at omgår en "kopispærring" for at lave en ulovlig kopi.

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

Nævn mig en eneste "kopispærring" som man ikke kan anvende det ræsonnement på til at gøre loven komplet meningsløs.

Den specifikke DRM er irrelevant. Det er formålet med omgåelsen, der er interessant i forhold til OHL.

Uanset hvilken DRM vi snakker om, er det forbrugere lovligt, at omgå DRM'en, hvis dette er eneste mulighed for at lytte til/se værket. I den forbindelse må en kopiering som sagt finde sted, i det omfang dette er nødvendig for tilegnelsen. Som det sker med bl.a. DeCSS.

At producenterne af afspillere og værktøjer ala DeCSS som forbrugeren skal bruge til dette IKKE kender forbrugerens formål. Din fingerregel siger altså intet om alle de andre ting §75c indeholder (...)

§75c er ikke et generelt forbud mod udvikling, distribution, besiddelse m.v. af software/hardware til omgåelse af DRM. Bl.a. derfor brugen af DeCSS ikke betragtes som ulovligt, da det, som det så fint hedder, tjener andre ikke-uvæsentlige formål end at bidrage til omgåelse af kopispærringer. §75c sigter alene mod det kommercielle marked, der er målrettet omgåelse af kopispærringer. Af samme grund falder eksempelvis RC/RCE/Macrovision-frie DVD-afspillere ikke ind under forbudet i §75c.

Jeg er enig i, at §75c ikke er gennemtænkt. Kald det 'politiker-logik'.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Den specifikke DRM er irrelevant

Nej det er ej.
Pointen er at det "DRM" som loven forestiller at omhandle, hvis den skal tolkes i forhold til KUMs undvigende svar er et fantasifoster, som ikke eksisterer og aldrig vil kunne komme til at eksisterer.

Det fremgår (hvis man ved lidt om digital teknik og sikkerhed) tydeligt af kulturministeriets notat "bilag 35":

"1. Hvad er tekniske foranstaltninger?

Tekniske foranstaltninger kan kort beskrives som nogle tekniske metoder, der kan anvendes af rettighedshaverne for at forhindre uautoriseret brug af deres værker og andre frembringelser m.v. Det drejer sig navnlig om kopispærringer, der indsættes som en kode eller kryptering i et digitalt produkt, fx en cd eller dvd, med henblik på at sikre, at der ikke kan fremstilles kopier overhovedet, eller at der kun kan fremstilles et begrænset antal kopier.

[i]http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag35.htm[/i]

Noget sådant kan på ingen måde laves uden at det NETOP bliver offer for kulturminsteriets udtalelser om at man må omgå det hvis man ikke kan afspille det på f.eks. Linux.
Hele tanken bag §75c svarer til at basere sin energi-politik på evighedsmaskiner.

Det er formålet med omgåelsen, der er interessant i forhold til OHL.

Så kan du måske forklare hvorfor KUM svarede at man godt måtte omgå for at afspille en DVD på Linux, men ikke måtte omgå for at afspille en CD på en MP3 afspiller.
Hvori ligger forskellen i formål?

Uanset hvilken DRM vi snakker om, er det forbrugere lovligt, at omgå DRM'en, hvis dette er eneste mulighed for at lytte til/se værket. I den forbindelse må en kopiering som sagt finde sted, i det omfang dette er nødvendig for tilegnelsen.

Bare ikke for en MP3-fil:
http://www.folketinget.dk/Samling/20021/udvbilag/KUU/L19_bilag74.htm

§75c er ikke et generelt forbud mod udvikling, distribution, besiddelse m.v. af software/hardware til omgåelse af DRM. Bl.a. derfor brugen af DeCSS ikke betragtes som ulovligt, da det, som det så fint hedder, tjener andre ikke-uvæsentlige formål end at bidrage til omgåelse af kopispærringer

Nævn et eksempel på et værktøj til omgåelse af DRM, der ikke gør det.

§75c sigter alene mod det kommercielle marked, der er målrettet omgåelse af kopispærringer.

Så hvis man sælger en computer, hvor DeCSS er præ-installeret?
Beklager... den logik holder ikke. I så fald burde samtlige kommercielle PC'ere med Linux præ-installeret være ulovlige hvis de kan afspille DVD'er ... men hov! ... vent... de inkluderer jo IKKE DeCSS/libdvdcss. Hvorfor gør de mon ikke det? NETOP fordi DMCA og lign. forbyder det.
Og hvad har vi så? ... en total tilsidesættelse af ophavsretslovens §37, der ellers eksplicit tillader reverse-engineering m.h.p. interoperabilitet.
Man har altså med §75c lavet en særlig beskyttelse imod konkurrence af visse digitale formater.

Jeg er enig i, at §75c ikke er gennemtænkt. Kald det 'politiker-logik'.

Enhver betegnelse indeholdende "logik" vil være ufortjent. Det er det argeste lovsjusk.

  • 0
  • 0
MitNavn RagerIkkeJer

Nævn et eksempel på et værktøj til omgåelse af DRM, der ikke gør det.

Den vurdering vil ofte være baseret på, hvordan udvikleren vælger at markedsføre sit produkt og hvilke ekstra features softwaren eventuelt måtte indeholde.

Så kan du måske forklare hvorfor KUM svarede at man godt måtte omgå for at afspille en DVD på Linux, men ikke måtte omgå for at afspille en CD på en MP3 afspiller. Hvori ligger forskellen i formål?

KUM har svært ved at administrere sin egne love og det faktum at der mangler retspraksis på området?

Jeg har haft den fornøjelse, at snakke med flere advokater, med spciale i immaterialret, og de har generelt været enige om, at det må opfattes som accessorisk i forhold til tilegnelsen, at omgå DRM'en for at lytte til et værk på en transportabel medieafspiller. De svar man får fra KUM bærer præg af, hvordan spørgsmålet er udformet, hvilket naturligvis er uheldigt.

Så hvis man sælger en computer, hvor DeCSS er præ-installeret?

DeCSS' primære formål har aldrig været at omgå CSS med det formål at kopiere værket, men at kunne afspille det til eget brug. At DeCSS frembringer en kopi anses, som tidligere skrevet, som accessorisk i forhold til det at kunne afspille værket. Tilsvarende ville gælde, hvis der var tale om en CD.

Beklager... den logik holder ikke.

Den holder skam udmærket.

(...)samtlige kommercielle PC'ere med Linux præ-installeret være ulovlige hvis de kan afspille DVD'er ... men hov! ... vent... de inkluderer jo IKKE DeCSS/libdvdcss. Hvorfor gør de mon ikke det? NETOP fordi DMCA og lign. forbyder det.

Mangler man gode argumenter siden DMCA skulle trækkes ind i debatten?

DMCA indeholder et fuldstændigt forbud mod omgåelse af tekniske foranstaltninger både i forbindelse med kopiering og afspilning. Så ja, DeCSS må betragtes som en overtrædelse af DMCA, medmindre distro'erne indhenter sammentykke fra rettighedshaverne. Men det er, det amerikanske marked. Man ville fint kunne sælge en PC med præinstalleret DeCSS i Danmark, uden at være i konflikt med OHL. Dette skyldes at OHL ikke har noget forbud mod omgåelse af spærringer i forbindelse med afspilning. Afspilningsforbudet i Infosoc, valgte Danmark klogeligt ikke at implementere i OHL.

Tak for en god debat, jeg stopper her :-)

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Den vurdering vil ofte være baseret på, hvordan udvikleren vælger at markedsføre sit produkt og hvilke ekstra features softwaren eventuelt måtte indeholde.

Det er jeg helt uenig i. Det er muligt at man ønsker en lov, hvor man kan lave den slags vurderinger f.eks. ang. et produktion som "stationripper", der eksplicit var markedsført på at lave kopier at netradioer (der evt. kunne være ophavsretsstridige).
Men så skal man ikke lave den slags "collateral damage" som man har gjort, der gør retstilstanden totalt usikker for folk som f.eks. blot laver et primitivt library som libdvdcss.
Hensigten helliger ikke midlet og det er gennemført lovsjusk man har strikket sammen.

KUM har svært ved at administrere sin egne love

Tydeligvis ja.

...og det faktum at der mangler retspraksis på området?

Som loven er (totalt kaos), er der jo ingen, der tør forsøge at bruge den i DK. Tænk hvis man skaber den forkerte retspraksis på et tidspunkt, hvor det måske ikke er så vigtigt for en at vinde. Hvad nytte har samfundet af den slags lov-limbo? Man skulle tro at det havde været et mål i sig selv at skabe en usikker retstilstand.

Jeg har haft den fornøjelse, at snakke med flere advokater, med spciale i immaterialret, og de har generelt været enige om, at det må opfattes som accessorisk i forhold til tilegnelsen, at omgå DRM'en for at lytte til et værk på en transportabel medieafspiller.

Ja, så har du da ihvertfald ikke snakket med Johan Schlüter. Eller også har han da vendt 180 grader siden jeg snakkede med ham.

DeCSS' primære formål har aldrig været at omgå CSS med det formål at kopiere værket, men at kunne afspille det til eget brug.

Helt forkert. Joen Johansen havde kun et formål med DeCSS - nemlig at kopiere "The Matrix" over på sin harddisk som en MPEG2 fil. Afspilleren til MPEG havde han jo i forvejen.

Mangler man gode argumenter siden DMCA skulle trækkes ind i debatten?

Æhhh? ... nej.
Pointen er ganske den samme uden DMCA - hvis du ellers ville forholde dig til den.
Reverse-enginnering i forbindelse med interoperabilitet (som tilladt i §37) bliver tilsidesat hvis protokollen eller formatet udnævnes til at indeholde en "teknisk foranstaltning". I så fald vil et hvert produkt, der skaber interoperabilitet være et værktøj, der befordrer omgåelse.

Og så er jeg iøvrigt komplet uenig ang. din tolkning om "afspilningsforbud" ... den tolkning kommer ikke fra at Danmark ikke har valgt at implementere dele af Infosoc (som du antyder) - faktisk overimplementede Danmark Infosoc. (*)
Tolkningen kommer fra KUM, der forklarer det med (som jeg tidligere skrev) at "personlig tilegenelse" ikke er en ophavsretslig relevant handling.
Formuleringen i den danske lov (fra Infosoc) er så tæt på en 1-1 oversættelse af DMCA man kan komme. Det er kun konteksten - altså KUMs tolkning - der adskiller dem. Men den tolkning kan KUM jo som nævnt ikke selv finde hoved og hale i, når de jo skriver at det er forbudt at afspille sin CD på en MP3-afspiller.

*: Det som Danmark IKKE implementerede i Infosoc var en lempelse i form af en bestemmelse, hvor man hvis man var forbindet i at afspille kunne anmode om at rettighedshaveren gjorde det muligt. Det valgte man ikke at implementere, da der blev argumenteret for at det ville udvande loven.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

... og så vil jeg da også godt sige at jeg opfatter det som om du argumenterer for at man kan negligere problemerne ved Infosoc og §75c og at hvis det er tilfældet, så skal du for at dine argumenter kan have nogen som helst vægt også uden at blinke kunne hævde at der ikke vil være noget problem ved i morgen at markedsføre et program, der gør præcis det samme for Blu-ray, som det DeCSS gjorde for DVD'er.

D.v.s. laver en H.264 eller VC-1 fil på din harddisk som så kan afspilles med en vilkårlig afspiller.

  • 0
  • 0
Henrik Nielsen

Vil det så sige, at ifølge §36 er det lovligt at ændre eller få fat Windows Kildekode for at rette fejl i systemet så vidt det følger det egentlige formål med windows??
- Hvis bare man undlader at forstå kildekoden ved hjælp af forskellige programmer, andres hjælp eller i ond øjemed??

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=129901

(se under §36) , - Windows må jo være sorteret ind under EDB-programmer.

  • 0
  • 0
Henrik Schmidt

Jeg har faktisk direkte spurgt Kulturministeriet om det var lovligt at kopiere en DVD til eget brug, når nu de fleste DVD'er er krypteret med CSS. Dvs. at vi ikke taler om et scenarie, hvor man ellers ikke kan afspille DVD'en, men i stedet, at man gerne vil have et par kopier med i sommerhuset.

Kulturministeriets jurist svarede, at der ikke var nogen retspraksis på området, og at man derfor ikke kunne svare på, om det var lovligt eller ulovligt. Jeg påpegede derefter det uheldige i, at de fortæller folk, at det er lovligt, når de nu ikke ved om det er, men det fik jeg aldrig nogen reaktion på.

Kulturministeriet taler altså imod bedre vidende.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere