Som om Microsoft ikke havde det svært nok i forvejen

Det lader til at EU kommisær Neelie Kroes er ved at være rigtig godt træt af Microsoft:

"In 50 years of EU antitrust policy we have never before encountered a company that has refused to comply with a Commission decision," Competition Commissioner Neelie Kroes told the American Bar Association last week. According to a transcipt seen by Reuters, she added "It could be reasonable to draw the conclusion that behavioral remedies are ineffective and that a structural remedy is warranted."

(Fra Ars Technica)

For de der ikke er inde i antitrust lingo, så er en "behavioral remedy" bøder, aftaler og påbud mens "structural remedy" er hvor man splitter firmaer op, nationaliserer dem osv.

Jeg må indrømmer at jeg ikke lige kan se hvilke structural remedies Neelie Kroes har adgang til overfor Microsoft, firmaet er USAnsk så hendes rækkevidde er begrænset og udtalelsen er derfor nok mere et forhandlingsoplæg til den USAnske konkurrencestyrelse end noget andet.

Hvis I var kommisær for konkurrence i EU og kun fik et afsnit at gøre godt med, hvad ville i så gøre med Microsoft ?

Mit forslag:

"Microsoft må i fremtiden kun levere software hvis de enten A) frigiver den under en GPL eller BSD licens, eller B) Påtager sig 10 års ansvar for alle fejl og mangler, inklusive direkte skader."

phk

Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Karsten Nyblad

Poul-Henning, jeg tror ikke på dit forslag B om at skulle påtage sig 10 års ansvar. Ganske vist har softwarefirmaer med at fraskrive sig ansvar i et omfang, som ingen andre firmaer slipper afsted med, men det er hele branchen det er galt med, og man kunne lige så godt lave et direktiv, som stoppede det.

Forslag A vil sikkert få Microsoft til at gå til regeringen i USA, som vil gå til WTO med en påstand om at det er en teknisk handelshindring.

Jeg mener, politikerne er for bange for at give bøder til firmaer, som er så store, at de kan mærkes. Man er alt for bange for at ruinere firmaer. Kommissionen skulle for længst hvad givet Microsoft dagbøder for ikke at levere dokumentationen. Bøderne skulle hæves med en faktor 3, for hvert halve år de var forsinket. Det ville hurtigt tvinge Microsoft til at hoste op med det krævede eller trække sig fra det europæiske marked.

Man kunne også overveje at give erhvervsledere et objektivt ansvar for at konkurrencelovene bliver overholdt. Det vil på jævnt dansk sige, at lederne vil blive straffet uden at man kan bevise deres personlige skyld.

  • 0
  • 0
Thøger Eskildsen

Både A og B vil jo tage livet af Microsoft - nåh, det var meningen, aha.

Ud over de hårtotter, MS elendige produkter har kostet på mit hoved, har jeg ikke overblik over Microsofts ugerninger. Og naturligvis skal de have med alt den lovgivning, der findes mod monopoler.

Men problemet er ikke Microsoft - problemet er et statsapparat, der tillader, at man som almindelig borger er nødt til at bruge lukkede formater for at agere normalt i samfundet.

Hvilket ville svare til, at man for 300 år siden kun måtte skrive med fjer fra en bestemt slags gås, som kun kunne købes et sted.

Man styrker ikke den svage ved at stække den stærke, men ved at sætte nogen bedre rammer for, at den svage kan blive stærk.

(Og den svage i denne sammenhæng - open source - synes jeg faktisk er ved at få et godt momentum. Et stort cadeau til alle jer, der har stået i spidsen for dette.)

  • 0
  • 0
Henrik Christian Grove

De kan jo stadig integrere office-pakken m.m. stadig tættere i windows og holde sig til deres egne pseudo-åbne formater.

Jeg vil nok omformulere (og udvide) A til at sige en DFSG-fri licens. (Debian Free Software Guidelines: http://www.debian.org/social_contract#guidelines), men det gør det næppe mere spiseligt for microsoft.

Jeg tror jeg ville sige:
"Microsoft må i fremtiden kun levere software der er godkendt af EU's kontor for vurdering af konkurrencemuligheder på softwaremarkedet"

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Hvis man vil have en liter mælk, må man betale prisen. Hvis man stjæler den, kommer man i fængsel. Vores samfund bygger på, at det har en pris at begå sig i forhold til andre, uanset om man overholder reglerne eller man ikke gør, og at reglerne er lige for alle, og der ikke skelnes til stand eller vandel.

Derfor bliver jeg vred på de politikere, som råber på mere lov og orden, når det drejer sig om småkriminelle, men freder de store firmaer, fordi "de jo bringer velstand til samfundet."

Hvis Microsoft ikke overholder spillereglerne, så må de idømmes dagbøder indtil forholdene er i orden, idet størrelsen sættes, jvf. juridisk praksis, til 50% højere end den gevinst de måtte have, ved ikke at øjeblikkeligt bringe forholdene i orden. Og betaler de ikke, kan man gøre udlæg i deres ejendomme, finansielle aktiver eller direkte i gevinsten af salget af deres produkter.

Jeg giver ikke en f!s for alt det "lov og orden"-snak, hvis man ikke kan finde ud af, at håndhæve reglerne overfor de store drenge.

Thomas

  • 0
  • 0
Jørgen Elgaard Larsen

Problemet med Microsoft i monopol-sammenhænge er, at de misbruger deres monopol til at presse konkurrenter ud af markedet. For eksempel ved at mange computere kun sælges incl. en Windowslicens, eller ved at Microsoft-produkter kun vil snakke med hinanden.

Man kan selvfølgelig godt angribe Microsoft, men det ville være bedre at løse problemet ved roden. Hvis jeg var kommisær, ville jeg sige:

"Forbrugere skal altid have muligheden for at købe al hardware uden software - og al offentlig dataudveksling skal ske via åbne, fuldt dokumenterede standarder."

Det vil ikke løse problemet her og nu, men i løbet af nogle år tid. Især hvis man styrker indsatsen for at afsløre karteller.

Og hvis Microsoft ikke følger reglerne, må man jo forbyde folk at sælge den slags ulovlige software. Eller at være i besiddelse af det.
(hmmm....børnepornofilter?)

Med en vis portion held får vi her i Danmark indført de åbne standarderder. Det vil være et skridt på vejen.

  • Jørgen
  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

"Forbrugere skal altid have muligheden for at købe al hardware uden software - og al offentlig dataudveksling skal ske via åbne, fuldt dokumenterede standarder."

Samtidig må der være regulering af pris for OEM versioner i forhold til løssalgskopier - ellers er der vist åbent for mulighed for at snyde

  • 0
  • 0
Thomas Poulsen

Karsten Nyblad: "Forslag A vil sikkert få Microsoft til at gå til regeringen i USA, som vil gå til WTO med en påstand om at det er en teknisk handelshindring."

Der er da heller ingen grund til at det kun skulle gælde Microsoft. Fri software til folket!

Helt alvorligt burde det da være et naturligt krav at offentlige myndigheder kun betalte for fri software.

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

==

Samtidig må der være regulering af pris for OEM versioner i forhold til løssalgskopier - ellers er der vist åbent for mulighed for at snyde

Det er da nemt nok:
løssalgspris = OEM pris

medier og manualer, kan sælges separat.

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Mit forslag:

"Microsoft må i fremtiden kun levere software hvis de enten A) frigiver den under en GPL eller BSD licens, eller B) Påtager sig 10 års ansvar for alle fejl og mangler, inklusive direkte skader."

Principielt burde MS have lov at udgive sine produkter som de ønskede - proprietær som OSS. Det er jo trods alt deres egne produkter.

På den anden side forbrugere skal have et reelt valg. Jeg mener at man burde afskaffe OEM aftaler, hvor man bliver påtvunget at købe et tillægs produkt man egentlig ikke ønsker.

Jeg er også enig med punkt B. Software burde følge de samme almindelige regler der er beskrevet i købeloven - garanti, reklamation og ansvar for defekte produkter.

Jeg husker at i USA i '50serne kørte meget stor debat om bilproducenter var ansvarlig i bilulykker og i hvilken grad (da bilerne var rimelig dårlig sikret på daværende tidspunkt). Den amerikanske kongres bestemte da at bilproducenter havde ansvar.

Jeg synes vi kan trække paralleller her og pålægge tilsvarende ansvar software producenter (selv om der ingen liv der står på spil) for defekte produkter på samme måde.

Salget af software burde følge de almindelige lover for salg (købeloven) fremfor nogle meget diffuse licensregler der bestemmes fuld og helt af sælgeren (lejeloven?).

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere