I øjeblikekt "stemmer vi om" hvorvidt vi bruger social software i vores professionelle arbejde. Det så ret lige mellem ja og nej, med det der falder mig i øjnene er at 12% af Versions 2 ellers så velinformerede læsere ikke ved om de bruger social software. Jeg synes at der er 42 brugere der lidt bør forklare sig. Hvordan kan I ikke vide hvilke slags software I bruger? Det er jo ikke ligefrem noget der ligger dybt nede og skjuler sig et sted i kernen.
Efter nøje overvejelse og lidt diskussion rundt omkring, valgte jeg at svare et velovervejet "ved ikke". Jeg er simpelthen tabt, jeg ved ikke hvad I taler om når I siger "social software".
Wikier og blogs bliver nævnt, men generelt set kan jeg hverken se wikier eller blogs som noget specielt socialt. Instant Messaging bliver nævnt, men hvordan adskiller de nuværende løsninger sig fra alle de tidligere former for kommunikationsprogrammer: email, usenet, talk(1), irc, ...
Lige siden jeg fik adgang til email på gymnasiet og på en eller anden måde fandt Dr. Bob's guide to Offline Internet Access har jeg brugt internettet til at kommunikerer med og selvfølgelig bruger jeg kommunikationsværktøjer i min professionelle arbejde og min kommunikation består blandt andet i erfaringsudveksling.
Men jeg tror ikke på at der er 44% af Version 2's læsere der ikke bruger kommunikation som en del af deres professionelle arbejde, så enten er der en stor gruppe der har svaret forkert eller også er begrebet "social software" dybere end "kommunikation".
Der sidder 41 andre end mig der har svaret 'ved ikke', har I noget at tilføje?
Og er der bare nogle få af resten der kan forklare hvilke egenskaber I tænker på når I siger "social software" eller kan det kun defineres ved at remse specifikke produkttyper op (blogs, wikier, messengerish , etc)?
Hvis man ser social software som software der gør det muligt at bygge en side socialt, må wikier vel være det eneste der kvalificerer.
På den anden side er blogs med masser af feedback (Groklaw er et eksempel) ofte mest interessante på baggrund af kommentaterne.
Messengere er jeg enig i ikke kan ses mere som socialt end mails, det er bare mere effektivt i visse tilfælde.
http:// er vel bare en 1 til mange kommunikation.
Og jeg vil formode at de fleste har prøvet at bruge http protokollen.
Men det der med en til mange, er så ikke helt rigtigt. Da som tidligere skrevet kan man bruge blogs+kommentare, wiki'er og forums som ofte tangere mange til mange kommunikation.
Man kunne jo være barsk og sige at man bruger 'social software' når man bruger nettet, om det er på et lan eller wan. Da største delen af den information man tilegner sig er mennskeskabt. Eller afledt af menneskers færden.
Social software er vel også open source kode, som udvikles i samarbejde med andre på nettet, og ikke kun programmer til kommunikation med andre. Lad høre: Kan open source programmer ikke betragtes som sociale?
Jeg bruger ikke meget andet end open source kode til udvikling af nye programmer :-)
Jeg aner ikke hvad social software er!
jeg sidder her alene og skriver på min pc, i Københavnstrup sidder min kollega og skriver på sin.
Vi arbejder begge på samme projekt og skal i fællesskab aflevere en rapport i morgen kl 9 i MS Word. Er MS Word så et social software? eller FTP'en?
Jeg tror det er det er et modebegreb som skal overbevise mig som forælder at min "uvorne" søn har samme sociale relationer når han sidder og tamper rundt på internettet som, hvis han var på fodboldbanen - ude i samfundet.
Men jeg er også kun affalds-ingeniør
ha en god dag
Peter Makholm skriver:
"Wikier og blogs bliver nævnt, men generelt set kan jeg hverken se wikier eller blogs som noget specielt socialt. Instant Messaging bliver nævnt, men hvordan adskiller de nuværende løsninger sig fra alle de tidligere former for kommunikationsprogrammer: email, usenet, talk(1), irc, ...".
Og nej. Der er ikke meget nyt under solen for dygtige it-mennesker mennesker som Peter Makholm, Poul Henning-Kamp med flere.
Det nye er, at der er nyt under solen for dem, der ikke har det som ål i mudder med alskens softwaretyper, længe inden de modnes til brug for ganske almindelige mennesker. Og det nye er dermed man - som den type software udformes nu - også får mulighed for i højere grad at trække på og bygge på non-nørdernes viden, og deres syn på, hvad der er op og ned, væsentligt eller blot kuriøst.
Det er, hvor jeg ser betegnelsen social software komme til sin ret.
Jeg er en del af open source-bølgen der om noget er gammel vin på nye flasker. Derfor mener jeg absolut ikke at der er noget galt i at gøre det, men jeg mener at man skal gøre sig to ting klart: Hvorfor gør man det og hvad er det for noget vin man hælder på flaskerne?
Jeg køber at et hensyn til ikke-nørderne er et svar på hvorfor man ønsker at hælde vinen om. Det er helt fint at gøre IT tilgængeligt for masserne og det er et projekt jeg gerne støtter op om (med min begrænsede kapacitet på området). En anden dag kan jeg måske brokke nogle af de måder man gør det på, men lad nu det ligge.
Det hvor jeg bliver tabt er hvad det er for noget vin man hælder på flaskerne. Hvad er det blogge, SubEtheEdit og LinkedIn har til fælles? Hvad er det for nogle egenskaber jeg skal se på for at se om et fjerde produkt (OpenOffice) også hører ind under betegnelsen "Social Software"?
Jeg ville meget gerne kunne definere "social software" ved hjælp af nogle konkrete egenskaber istedet for bare at udstikke en tidsperionde og sige at det er de produkter der er bleve hypet i den og den periode.
Så jeg gentager egentlig mit spørgsmål: er der bare nogle få af resten der kan forklare hvilke egenskaber I tænker på når I siger "social software" eller kan det kun defineres ved at remse specifikke produkttyper op (blogs, wikier, messengerish , etc)?
Jeg tænker mest på de websteder (kan ikke lige finde andre produkter end websteder der giver mening for mig), hvor et site får sin værdi fra brugerne.
Det være sig hvor brugerne har bygget det hele op, eller hvor det er feedbacken der gør det hele interessant.
Jeg har ikke tænkt på det så meget med networking sites (du nævner LinkedIn), men det er vel egentlig endnu mere social brug.
Godt spørgsmål Peter.
Inde i mit hovede har definitionen været:
Software hvor man kan udbyde og modtage viden ift. ens arbejde/projekt etc. men på en uformel måde.
Sådan som jeg ser det drejer det sig vil om software hvor brugerens input spiller en væsentlig rolle for siden(/softwaret), hvor fx blogs, wiki's, forums, osv. giver brugeren mulighed for at deltage aktivt i siden, og bestemme retningen emnet går i. Usenets som du nævner går vel også under denne definition. Men e-mail er i reglen en 1-til-1 kommunikation, og kan ikke ses af omverdenen, hvor http://www.version2.dk/artikel/2997 påpeger at social software er både 1-til-1, 1-til-mange og mange-til-1 kommunikation...
Just my two cents
Jeg tror den definition jeg oftest har hørt, er noget i stil med: "software til uformel og strukturfri, internetbåren kommunikation". Om et givent produkt så falder inden for den kategori, synes jeg jo må afhænge af hvordan man faktisk bruger det. Hvis det alene er produktets topologiske egenskaber som afgør om det er social software, hvad så med en blog uden læsere? Er den først social når det der står på den er interessant nok eller forfatteren formår at markedsføre den? Jo mere jeg tænker over det, des mere forekommer det mig at være et dødsdømt begreb... at et produkt defineres ved ikke hvad det kan eller bruges til, men ved dets faktiske popularitet. Det er da i grunden en pudsig tanke, synes jeg.
Der er meget hype omkring begrebet Social Software, men er det et nyt begreb, eller bare ”gammel mælk på ny flaske”? Det er min opfattelse, at begrebet Social Software er opstået i forbindelse med at man har talt om Social Networking, som er social interaktion på nettet, men det er ikke et nyt begreb, bare et nyt ord, der dækker bredere over en række værktøjer, som mail, chat, fildeling, video, blogs, wikies og andre.
Social Networking handler om mennesker der interagerer, samarbejder og kommunikerer med andre mennesker, og det er ved primært at bruge internettet som grundlæggende platform til denne samarbejdsform. Vi har tidligere primært kommunikeret via mail og chat, men har nu taget også taget de nye værktøjer med ind. Derfor placeres alle disse værktøjer i en kategori kaldet Social Software. Og som nogen også skriver, er disse kommunikationsformer mere uformelle.
Grundlæggende er selve navnet ”Social Software” uden betydning, men det der gør, at mennesker i den grad benytter disse værktøjer, er af stor betydning. Virksomheder som ser på i hvilken udstækning disse værktøjer kan tilføre værdi ved indførelse, og nogle virksomheder kan drage større fordel ved brugen af Social Software end andre.
Al den information (viden) der nu bliver placeret på internettet istedet for i folks mail og chat, er af todelt interesse for virksomhederne. På den ene side, kan det at kende de ansattes kompetencer, ud over det de er ansat til at lave, have stor betydning, når projektgrupper skal sammensættes i forbindelse med nye aktiviteter. Men også det at dele information på mere effektive måder, end på filserveren, eller i mailboxen, kan tilføre stor værdi for de enkelte virksomheder.
På den anden side bør virksomheder have en stor interesse i al den ”viden” som ligger på de enkelte websites rundt om i verdenen. Hvis man som virksomhed kunne trække og sortere i denne viden, kunne man måske spare rigtig mange penge på markedsundersøgelser.
Social Software kan, efter min mening, også kaldes for kommunikationsformer, skabt af brugere, for brugere. Det er ikke værktøjer defineret af virksomheder men derimod af brugerne, og derfor må virksomheder også forholde sig til dem. De vil være med til at ændre måden vi samarbejder på, og jeg tror at vi kun har set begyndelsen.
