Skal musikken være fri?

I en årrække i 90?erne arbejdede jeg for KODA. Efterfølgende råbte jeg sjældent højt om det, når jeg var ude i fx open source-sammenhænge. KODA og de ophavsretsorganisationer var forholdsvist forhadte, og da jeg samtidig går stærkt ind for ophavsret, kom det hurtigt til ret frugtesløse diskussioner.

Når jeg skriver, at jeg går stærkt ind for ophavsret, så er det dog princippet om ophavsret. Snarere den måde det for tiden er implementeret.

Ophavsretten skal selvfølgelig ikke implementeres så bagstræberisk, som det sker for tiden.

Men samtidig har jeg meget lidt tålmodighed med tjenester som Pirate Bay, AllofMP3 og hvad de ellers hedder. Jeg går dog ikke ind for, at indternetudbydere skal spærre adgangen til deres sites.

Mine tanker om ophavsret er meget inspireret af Lawrence Lessig, der bl.a. har skrevet den fremragende bog Free Culture.

Jeg tager dette emne op i min blog, fordi EU-kommissær Charlie McCreevy foreslår at forlænge ophavsretten for indspilninger med tilbagevirkende kraft fra de nuværende 50 år til 95 år.

Jeg forstår sådan set godt, at pladeselskaberne ønsker at beskytte deres indtægter fra tidlige indspilninger med fx Elvis Presley.

Men hvor skal grænsen gå?

Electronic Frontier Foundation og Open Rights Group mener, at 95 år er for lang tid. De har derfor taget initiativ til en underskiftsindsamling, som jeg synes, du skal overveje at underskrive.

Deres argumenter er her.

Det synes indlysende, at en periode på 95 år, hvor alle, der har deltaget i selve indspilningen, med sikkerhed selv er døde, er forrykt lang tid.

Så hvis du også er imod en forlængelse af ophavsretten for indspilninger, så skriv under her.

Kommentarer (7)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Flemming Sørensen

Jeg er meget imod en forlængelse af tiden. Ikke pga. de ting hvor copyrighten ville udløbe i løbet af de nærmeste år, men der i mod pga. de ting hvor den allerede er udløbet, men som så bliver omfattet af den igen. Det er et forfærdeligt rod, for at sige det mildt.

  • 0
  • 0
#4 Jacob Christian Munch-Andersen

Umiddelbart føler jeg at argumenterne mod copyright helt generelt er stærke, jo mere underholdning der er gratis, jo mere kan vi vælge som vi lyster, prøve de forskellige udgivelser uden først at skulle betale og så bagefter finde ud af at det nok alligevel ikke var det rigtige produkt for en selv.

Når det er sagt, så kan vi på den anden side heller ikke forvente at få underholdning i lige så god kvalitet som vi får den i dag hvis det hele skal være gratis, der skal penge til for at lave en god film.

Som jeg ser det skal ophavsretten sikre at der er penge til at lave god underholdning. I underholdningsindustrien opererer man oftest med at skulle tjene de investerede penge hjem igen på meget kort tid. En film er i biograferne i nogle måneder, DVDerne sælger i et år eller to og derefter har langt de fleste film udlevet deres indtægtsperiode. Undtagelserne er i regelen de film som er blevet rigtigt populære og som allerede har hentet omkostningerne mange gange hjem igen.

Så hvad betyder det når man skal indspille en film hvis man er tvunget til at forære den væk 10 år efter udgivelsen? Ingen verdens ting i produktionsøjeblikket, indtægter så langt ude i fremtiden er alligevel ikke noget man kan regne med, det er det første år der skal betale filmen uanset.

Lignende mekanismer gør sig gældende når vi snakker musik og computerspil.

  • 0
  • 0
#6 Thomas Ammitzbøll-Bach

Det er seriøst noget rod, at ophavsrettens længde er bestemt af kunstnerens død. Der er værker, der ikke kan tilskrives en bestemt kunstner (TV-serier f.eks).

Det ville også være oplagt, at der efter en håndfuld år skulle betales et beløb for opretholdelse af rettigheden (måske endda et ganske beskedent beløb). Hvis en rettighed ikke udgør nogen kommerciel værdi, kan det bedst betale sig at opgive rettigheden.

Thomas

  • 0
  • 0
#7 Jacob Christian Munch-Andersen

Det er jo altid en svær sag at fastsætte præcis hvor lang tid der er brug for, men stadigvæk ud fra den indstilling at målet med ophavsret er at sikre at man kan leve af at levere den slags varer så må 70 år efter kunstnerens død siges at være skudt vildt over målet, og det forekommer da heller ikke specielt retfærdigt at enkelte mennesker skal hente copyright penge fordi deres bedstefar engang lavede noget populært, 10 år på kompositioner er da vel egentlig også fint nok?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere