Sidste uge med privatliv

Om en uges tid ved vi formodentlig om regeringen Dupond-2 eller regeringen Dupont-2 skal regere landet de næste fire år.

Der er ingen tegn på at hverken Dupond eller Dupont inden da vil blive afkrævet noget der blot lugter lidt af et håndfast valgløfte om digitalt privatliv eller borgernes ret til at bruge kryptografiske metoder efter eget valg.

I et oplyst og velfungerende civilizeret samfund med respekt for menneskerettighederne burde ingen af delene være nødvendige, men i den nærværende situation er fraværet af sådanne løfter katastrofale.

Kun en flertalsregering af et subset af partierne Ø, Å, LA og muligvis C kunne efter deres programmer, men næppe i praksis, forventes at arbejde for digitalt privatliv og borgernes ret til stærk kryptografi.

I min optik er der derfor meget lidt tvivl om at anvendelsen af stærke kryptografiske metoder vil blive lovreguleret i nær fremtid: Der er slet ikke tilstrækkelig folkelig forståelse af emnet til at forhindre det, hverken i USA, EU eller DK.

Hvis vi er heldige bliver det regulering af typen "Du er varetægtsfængslet indtil du giver os password", hvilket er dybt, dybt problematisk på alle mulige måder.

Hvis vi er uheldige bliver det en offentlig key-escrow -- som NemID.

Jeg tvivler meget på om PGP ligefrem bliver ulovliggjort, men jeg kan sagtens se en situation hvor anklagere og domstole vil pege på anvendelsen af PGP som en klar indikation på ulovligheder.

Og naturligvis sker det ikke som den første ting efter portrættet på Amalienborg slotsplads, men når krydset er sat på torsdag er vi borgere sat uden for indflydelse i fire år igen.

Og fire år er rigtig lang tid i moderne (IT-)politik.

Vi bliver overhovedet ikke glade for det i længden.

phk

Kommentarer (76)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jan Gundtofte-Bruun

Tjah, det er ikke et kønt billede, men som vi alle har talt om så er der ikke rigtig nogen gode alternativer, vel?

De seneste par valg har jeg givet pokker i resten af partiprogrammerne og stemt på det parti / den kandidat som har givet udtryk for de mest fornuftige holdninger udi IT specifikt. Parti-loyalitet eksisterer ikke for mig (og efter phk's udsagn heller ikke for ham).

Jeg vil hellere døje med dårligere [tema]-politik i fire år for til gengæld at bevare retten til at kryptere, end jeg vil have god [tema]-politik og intet privatliv.

Har min strategi så virket? Tja-bum, godt vejr idag, ikke sandt?

  • 12
  • 1
Steen Garbers Enevoldsen

Som jeg ser det, så er det grundlæggende problem her simpelt hen at IT sikkerhed er et emne som er usexet. Hvad vil den gennemsnitlige vælger helst læse om: "lovgivning om anvendelsen af stærke kryptografiske metoder", eller seneste bilagssag/løftebrudsdiskussion?

At det er et emne som folk ikke ved nok om er ikke forklaringen alene. Alle har en holdning til f.eks. folkeskolen, og den klarer de fint at have uden at være hæmmet af nogen form for faglig indsigt.

Mainstream medierne kommer ikke til at behandle IT sikkerhed i dybden før der ser ud til at være interesse for det i befolkningen, så det er lidt hønen og ægget: Hvordan får vi tæsket vigtigheden af dette emne ind i folks bevidsthed?

  • 9
  • 0
Thomas Jensen

Du har fuldstændig ret i at det er problematisk hvis det bliver forbudt at kryptere - men som Stephan Engberg skriver i denne glimrende artikel, så løser det ikke rigtig noget. Vi skal insistere på kunne kommunikere frit, uden at være bange for overvågning og registrering, ikke på retten til at gemme os.

  • 14
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg tror ikke, at det har så meget at gøre med, om emnet er sexet (det synes jeg, det er, når man først får øje på det).

It-sikkerhed er for de fleste simpelthen for vanskeligt et område at sætte sig ind i. Rigtigt mange har det nok som jeg selv: Jeg giver op på forhånd - kommer til at føle mig dum, og bliver simpelthen hurtigt udmattet ved synet af de mange fagudtryk, som IT-stof oftest er fyldt med.

Jeg har ofte besluttet, at NU ville jeg til at bruge TOR. Nu ville jeg igang med LINUX. NU ville jeg finde ud af at bruge krypteret email.

Blot for efter 3 liniers opstartlæsning at konstatere, at det vil kræve en indsats, jeg simpelthen ikke orker, fordi jeg ikke er nørd eller IT-fagmand.

Folkeskolen kan man have en holdning til, uden at skulle kende en masse fagudtryk, og man kan som regel forstå, hvad de forskellige aktører siger uden det helt store besvær.

Not so med IT-sikkerhed. Selv hvis man kæmper sig igennem en artikel/manual etc., så er konklusionen ydermere jo oftest, at man højst kan sikre sig en lille smule, men ikke virkeligt effektivt. Så bliver resultatet nemt, at resignationen breder sig.

Min egen interesse for emnet er en aflægger af skandalen om DAMD og CSC. Men interessen holder sig på et overordnet niveau - at det er skræmmende, at politikere og embedsfolk i det skjulte har udviklet en så grov foragt for den ellers lovsikrede ret til privatliv.

At det jo er et KÆMPE demokratisk problem - i en grad, så det direkte truer demokratiet på længere sigt.

At eksproprieringen af privatliv reducerer befolkningen til data-malkekvæg uden egentlig værdi som slet og ret mennesker, og at det vil medføre korruption og magtmisbrug i stor stil på længere sigt (ud over, hvad er allerede er).

Det er DET niveau, jeg tror, man skal tale til, hvis man vil have befolkningen med.

Man skal gøre det meget klart og tydeligt, hvilke konsekvenser udviklingen vil få på længere sigt. Den enorme magtkoncentration i toppen af samfundet, det vil medføre.

Opridse hundredevis af ekspempler på brug/misbrug af data, som IT-amatører ikke er opmærksomme på.

Gøre det på en letforståelig måde og så holde alle indforståede fagudtryk ude, for de får folk til at stå af og føle, at de er for dumme til at have en holdning til dette problem.

Og så er jeg i øvrigt desværre fuldstændigt enig i indlæggets spådomme. Desværre.

  • 17
  • 0
Thomas Jensen

Du er mere end velkommen til at have endnu højere ambitioner end mig :-)

Hehe... Nej, jeg ville egentlig bare reklamere for Stephan Engbergs artikel. Her og nu handler det selvfølgelig om at få politikerne til at tage privacy-spørgsmålet alvorligt.

Men os, der er opmærksomme på at der er et problem, vi kan nuancere debatten ved at være opmærksomme på, at det egentlig ikke bør handle om retten til at gemme sig, men om at vi bør kunne kommunikere og færdes frit i samfundet.

Det er ikke konstruktivt med et våbenkapløb, hvor privacy-forkæmpere laver bedre og bedre kryptering m.m., og sikkerhedstjenester m.m. bruger flere og flere ressourcer på at knække krypteringer/finde smuthuller.

Og så er der også problemet med de kommercielle interesser der overvåger og registrerer. Her nytter hverken kryptering eller ADP. Især her ligger der en opgave for samfundet/politikerne at tage sig af. Det ligger lige til højrebenet at forbyde cookies m.m., men det er symptombehandling. Det er bare at forsætte våbenkapløbet. Man skal have fat i nældens rod - Privacy by Design.

  • 6
  • 0
Torben Jensen

Lidt uhyggeligt at tænke over hvor meget vi overvåges i dagligdagen.
Gå ind på offentlige steder som skat.dk eller dr.dk, og Google Analytics holder øje med hvad du laver.
Søg lidt på google og få minutter senere viser Facebook dig reklamer for det samme.

Vi vil gerne være med på Facebook, for alle vennerne er der.
Vi har også gerne email hos Google eller Microsoft.
Eller måske en Android telefon så Google har alle data.
Eller en iPhone så Apple har alle data.
Alt sammen hos store IT firmaer fra udlandet, og hvor NSA sikkert kigger med.

Savner et seriøst Nordisk IT firma der tager sikkerhed og privatliv alvorligt.
For 20-30 år siden havde vi i Danmark IT firmaer der viste vejen.
Nu styres og misbruges alt fra udlandet med Big Data.

"Velkommen til Danmark, vi ved til enhver tid hvad du laver"

  • 8
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

For 20-30 år siden havde vi i Danmark IT firmaer der viste vejen.

Med min begrænsede indsigt kommer jeg til at tænke på antivirusprogrammet Bitguard, som jeg brugte et par år, indtil det pludseligt forsvandt fra markedet - desværre, for hold da op, hvor det fungerede godt.

Jeg ved ikke om Bitguard kunne stille så meget op i forhold til privacy, men jeg savner det i hvert fald tit, når jeg skal til for gud ved hvilken gang at forsøge at finde et godt antivirusprogram.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

I min optik er der derfor meget lidt tvivl om at anvendelsen af stærke kryptografiske metoder vil blive lovreguleret i nær fremtid: Der er slet ikke tilstrækkelig folkelig forståelse af emnet til at forhindre det, hverken i USA, EU eller DK.

Hvis vi er heldige bliver det regulering af typen "Du er varetægtsfængslet indtil du giver os password", hvilket er dybt, dybt problematisk på alle mulige måder.

Normalt er udsagnet "hvis du ikke har noget at skjule, har du intet at frygte" jo tåbeligt.

Men her er det faktisk et aktiv.

Hvis tilpas mange regelrette mennesker krypterer legitim information, vil man ikke kunne håndhæve sådan en lov - et retssamfund kan ikke holde til at isolationsfængsle solide skatteydere på baggrund af et krypteret billede af en missekat.

  • 1
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Hvis tilpas mange regelrette mennesker krypterer legitim information, vil man ikke kunne håndhæve sådan en lov [...]

Og hvor godt går det lige med det ?

Hvor mange "regelrette" mennesker har i det hele taget adgang til crypto-kode de kan stole på ?

For den sags skyld, hvor mange af os andre har adgang til kryptokode vi kan stole på ?

Meget apropos OpenSSL seneste vognlæs af huller...

  • 9
  • 1
Christian Nobel

Tid er det helt store problem, forstået på den måde at i mange henseender går udviklingen alt for hurtigt til det politiske apparat kan nå at reagere rationelt.

Som Steen f.eks. siger, ja så kan de fleste forholde sig til folkeskolen, for selv om der er sket nogen forandringer siden de selv gik i skole, så er der i bund og grund ikke sket ret meget.

På andre områder slæber vi stadig rundt med love som er en direkte konsekvens af besættelsen, eksempelvis loven om omkostningsbestemt husleje, ligesom der mange andre love af væsentlig ældre dato der stadig er afgørende i hverdagen.

Dvs. rigtig meget lovarbejde er baseret på en verden der er forholdsvis statisk.

Men så kommer der et område, som har en helt anden hastighed, og hvor der selv for de yngre politikere er voldsom forskel på hvordan en datamat så ud da de var børn, til hvordan verden nu er flettet sammen i en gordisk kommunkationsknude - og for de ældre er billedet måske endnu værre.

Hvis området så ikke er et område de som så har forstand på, så er der frit spil for at scare mongers kan manipulere, og få godtroende politikere til at handle, tit og ofte ud fra en i sig selv ikke ond holdning, men fordi de tror de gør noget godt.

Og den menige borger skræmmes jo mange gange af mediernes pusten alverden problemer op (måske man var bedre tjent med at leve i lykkelig uvidenhed), så når f.eks. en afsporet salafist dræber to personer, så bliver det italesat som terror, terror som den almindelige borger så forventes at være hunderæd for.

Sjovt nok er det ikke terror når en rocker dagen efter likviderer to dårlige betalere (eller hvad men ellers kan finde af lignende dårlige analogier).

Så i en verden hvor udviklingen går så hurtigt som nu, så har vi et meget stort demokratisk problem, fordi magthaverne simpelthen ikke forstår at følge med rent mentalt - og jeg er bange for det ikke blive bedre i fremtiden, men man stadig vil bruge hovedparten af tiden på ligegyldige regnearksdiskussioner om hvordan man kan flytte lidt fra det ene ressortområde til det andet, samtidig med de store visioner og de komplekse problemstillinger ikke bliver taget op.

  • 7
  • 0
Peter Christiansen

Retten til at kommunikere frit uden statens snagen,
er en grundlovssikret ret! Dog kan politimyndigheden ved rettens ord,
under efterforskning, få lov til at kigge med.

Alt dette er fint nok og forståeligt, men når man så har ansat
179 tosser på hoppeborgen, der behandler grundloven som det blot
var en fin hensigtserklæring bliver det hurtigt til

Retten til at kommunikere frit uden statens snagen,
er en grundlovssikret ret, med mindre vi er i krig og vi siger ikke
til jer hvis vi er, heller ikke hvis adspurgt!
Dog kan politimyndigheden ved rettens ord, under efterforskning, få lov til at kigge med,
desuden har militæret fuld adgang for i terrorens navn at kunne beskytte
befolkningen!

Kort sagt: "I har ret til at kommunikere frit med mindre vi aftaler noget
andet, 179 tosser imellem."

  • 13
  • 1
Martin Bøgelund

Og hvor godt går det lige med det ?

Det er et forslag til handling, ikke en påstand om at det har jeg og mine 5 mio FB-venner gjort længe.

Hvis din blog-post blot var en opfordring til at vi sammen skal jamre over en verden i forfald, uden at gøre noget, beklager jeg min løsningsorienterede tilgang.

Hvor mange "regelrette" mennesker har i det hele taget adgang til crypto-kode de kan stole på ?

Fortælle hvad andre skal gøre, er noget de gør på Christiansborg, og de har den dømmende og den udøvende magt til at hjælpe sig.

Så jeg vil ikke fortælle hvad andre skal gøre, dertil har jeg intet system i ryggen til håndhævelse.

Jeg mener derimod, at hvis man vil ændre verden, må man man starte med sig selv.
Så: Hvis man har muligheden, bør man overveje at booste sin anvendelse af kryptering til legitime formål.

Hvis et produkt som alkohol kom på markedet i dag, ville det straks blive ulovliggjort af sundhedsmyndighederne af åbenlyse årsager.

Men fordi vi alle har anvendt alkohol i årtusinder, vil sådan et forbud ikke kunne opretholdes i dag.

Start dit krypteringsforbrug i dag - det er måske for sent i morgen.

Og hvis du og de andre her i debatten ikke føler et behov for kryptering, så er det her jo selvsagt en ikke-diskussion...

For den sags skyld, hvor mange af os andre har adgang til kryptokode vi kan stole på ?

Jeg regner med det spørgsmål er retorisk; vi ved begge at det er du meget bedre til at svare på end jeg er.

Hvis du derimod reelt spørger mig, og dermed indikerer at du kæmper for retten til at anvende et produkt du ikke engang selv ved om det overhovedet eksisterer, så er vi tilbage i ikke-diskussionernes domæne.

  • 6
  • 0
Rune Jensen

Jeg har ofte besluttet, at NU ville jeg til at bruge TOR. Nu ville jeg igang med LINUX. NU ville jeg finde ud af at bruge krypteret email.

Jeg har brugt TOR en gang og det var ret besværligt, fordi for at være sikker må der ikke være extentions. Jeg har rigtigt meget brug for extentions ellers kan jeg ikke rigtigt arbejde.

Det samme kan man sige om Linux, i hvert fald for en førstegangsbruger. Selve den grafiske brugerflade kan man godt få til at minde om Windows eller MacOS, men der er mange mindre ting, som gør det ganske svært. Bla. at dokumentationen til det er ret svag.

Krypteret mail har samme "opfattede" sværhedsgrad som Linux for de fleste. Også Linuxbrugere har denne opfattelse såmænd. Og igen er det nok dokumentationen som halter.

Man foretager ved hvert valg en cost-benefitanalyse ubevidst i hjernen. Hvor meget tid skal jeg investere i forhold til hvad er udbyttet.

Og mange har altså helt fra start enopfattelse af, at den investerede tid er for stor.

Igen dokunentation.

I stedet for at tale om TOR og kryptering (eller Linux) hele tiden, giv os nogle lette turtorials. Brug hverdagsord til forklaringerne. Angiv fordelene, fortæl os hvorfor, giv os lette alternativer til hvad vi er vant til. Vis, hvor nemt det er...

Og dette skal gå igen i de forskellige dele af softwaren til f.eks. netop krypteret mail. Det skal være NEMT at gøre før folk bruger det.

  • 5
  • 0
Bjarne Nielsen

Hvor mange "regelrette" mennesker har i det hele taget adgang til crypto-kode de kan stole på ?

For den sags skyld, hvor mange af os andre har adgang til kryptokode vi kan stole på ?

Nu gik diskussionen vist også mere på at afdramatisere forsøg på at beskytte sig, så forsøget ikke længere havde en tilsyneladende selvstændigt inkriminerede virkning.

Til det behøver forsøget ikke være perfekt; et hæderligt forsøg er faktisk godt nok, særligt hvis det kan blive almindelig udbredt.

  • 3
  • 0
Christian Nobel

Det mindste man kan gøre, er at lade sit valg oplyse af oversigter som denne:

https://hallon.fuglede.dk/overvaagning.html

.. og så i øvrigt gøre sit bedste for at vælge politikere med så stor indsigt i IT som muligt.

Især Radikale overrasker på den liste, for ifølge den er de overvejende uenige, men her er der så åbenbart en helt anden mening, når først der er hældt lim på taburetten.

  • 8
  • 0
Niels Callesøe

Det har du ret i, Jesper. Men det er ikke hele sandheden.

I det forarbejde der, med et fint ord, kaldes politikudvikling internt i partierne, gør det hele sikkert en forskel om der er flere eller færre med indsigt i IT.

Indtil videre er der ikke nok til at det kan mærkes i praksis. Men for det første kan vi jo ikke se hvor meget værre det havde været hvis ikke de var der, og for det andet kræver det selvfølgelig en vis, kritisk masse før de rigtigt kan få ørenlyd.

Begge dele synes jeg er gode argumenter for at holde det fokus i stemmeboksen.

  • 3
  • 0
Karen Melchior

I det forarbejde der, med et fint ord, kaldes politikudvikling internt i partierne, gør det hele sikkert en forskel om der er flere eller færre med indsigt i IT.

Det gør en stor forskel hvem der sidder som MF'ere indenfor de enkelte partier. Jeg håber på at kunne få lov til at komme ind og præge kompromisserne inden de bliver til forslag, hvor de bliver sværere at ændre.

Der er også politik udvikling i regeringen. Jeg frygter en socialdemokratisk regering uden kontrol på IT- og retssikkerhedsområdet. Vi skal have nogne der vil holde snor i dem indenfor regeringen. Derfor frygter jeg, hvis Radikale bliver alt for små. Fordi hverken

Jeg kan ikke se hverken EL, SF eller Alternativet ønsker at ville i regering. Derfor falder loddet på os.

Regeringens track record er ikke fejlfri, men den er bedre end hvad en VKO-regering havde leveret.

Dupond og Dupont - men der er et bogstav til forskel. Det er B.

(undskyld det blev lidt af en salgstale, håber I tilgiver Folketingskandidaten)

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Jeg ved ikke om Bitguard kunne stille så meget op i forhold til privacy, men jeg savner det i hvert fald tit, når jeg skal til for gud ved hvilken gang at forsøge at finde et godt antivirusprogram.

Men hvordan brækker et AV ind i din privacy?

Du er jo mest udsat på nettet, så brug en extention som anbefales af eksperterne.

Ghostery og/eller NoScript.

Jeg er næsten sikker på, du kan finde dem til alle browsere. Ellers, så skal den browserfabrikant i hvert fald oppe sig og få dem...

PS Ghostery er mest for privacy, NoScript er mest for at undgå malware.

  • 1
  • 0
Sune Vuorela

Jeg mener ikke Radikale overrasker på den liste (udover de ca. 4 fejl) men skuffende at vi ikke har kunnet forhindre mere end det vi har gjort.

Nu var jeg til høring om e-valg (marts 2013) og efter at have hørt M. Vestager stå for introduktionen er jeg ikke overrasket over at regeringen har gjort som de har gjort, men glad for at der er ved at komme nye holdninger til hos de Radikale.

  • 2
  • 0
Jesper Lund

Der er også politik udvikling i regeringen. Jeg frygter en socialdemokratisk regering uden kontrol på IT- og retssikkerhedsområdet. Vi skal have nogne der vil holde snor i dem indenfor regeringen. Derfor frygter jeg, hvis Radikale bliver alt for små.

Om Dupont-2 er bedre for vores privatliv end Dupond-2 må fremtiden vise. VK 2001-2011 var ikke godt, og det var SR(SF) 2011-2015 heller ikke. Om den ene var værre end den anden, er egentlig en ret ligegyldig diskussion.

Erfaringerne viser også at partierne ofte mener noget andet, når de er i opposition end når de er i regering. Al den overvågnings- og retssikkerhedskritik som kom fra S, SF og RV under VK 2001-2011 forstummede totalt, da de dannede regering. Offentlighedsloven var også "in", nu da partierne var i regering og kunne profitere direkte af mere lukkethed. Magt korrumperer.

Det bedste for vores privatliv er nok en svag regering, som skal kæmpe hårdt for at skaffe flertal for sin politik. Der kommer næppe noget godt fra Dupont-2 eller Dupond-2 i forhold til privatliv og overvågning (mine forventninger kan næsten ikke blive lavere), men en svag udgave af Dupond/t kan begrænse skaderne. Belgien klarede sig generelt rigtigt godt, da der ikke var nogen regering i landet.

Center for Cybersikkerhed og e-valg lovforslagene viste, at man ikke skal undervurdere civilsamfundets mulighed for at påvirke processen på Christiansborg via høringssvar og især mediedækning (tak Snowden!). Men denne mulighed eksisterer kun, hvis regeringen ikke på forhånd har et sikkert flertal for det fremsatte anti-privatliv overvågningslovforslag.

En ny SR regering vil formentlig have et overvågningsflertal sammen med DF, sådan som meningsmålingerne ser ud. Og mon ikke et svækket RV igen vil prioritere den økonomiske politik? Det PNR lovforslag (L 204), som Folketinget ikke nåede at færdigbehandle, ville i en sådan situation køre glat i gennem, når først regeringen har sendt et lovudkast i høring. Over and out.

  • 11
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for rådene, Rune Jensen. Det er netop det med den manglende indsigt, der gør, at jeg kan finde på at nævne et AV i forbindelse med privacy. Men jeg har da en forstilling om, at orme og trojaner vel også kan udgøre en trussel for privacy?

Men Bitguard var også ment som et eksempel på dansk (var det ikke dansk?) softwareudvikling, som var rigtigt godt - og et produkt, som hvem som helst kunne finde ud af at bruge - sådan husker jeg det i hvert fald. Så på den måde kunne det være et eksempel til efterfølgelse mht. at udvikle brugervenlige og pålidelige programmer til f.eks. kryptering.

Og så kan jeg se, at jeg må igang med ordbogen for at følge dine råd: Extensions? Ghostery og/eller NoScript? (Ja, så slemt står det faktisk til hos mig :-))

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Det bedste for vores privatliv er nok en svag regering, som skal kæmpe hårdt for at skaffe flertal for sin politik.

Ja. Derfor er det bedst, at ingen har så meget magt, de kan føre det igennem uden et minimum af andre partier og HELST også fra oppositionen er med.

Måske man skulle lave loven sådan, at der skal være STØRRE flertal for at INDFØRE en lov en for at nedlægge den.

Så kunne man måske også få ryddet ud i Grundloven og straffeloven, hvor især Blasfemiparagaffen antyder diktatoriske tilstande og direkte kamp imod ytringsfrihed. Den gør det direkte ulovligt at brænde en koran, men STADIG lovligt at brænde en kopi af Darwins "Origin of the species". Som, btw. opfattes som en HÅN imod religion, fordi Darwins teori om Evolution, som iøvrigt er bekræftet på samme måde som at Jorden går rundt om Solen, betyder, at en overnaturlig skaber ikke er nødvendig.

HVAD ville ske i det øjeblik en religiøs fanatiker afbrændte den bog offentligt? Så er det bare ærgerligt, fordi religion er vigtigere end videnskab?

Norge har nedlagt DERES blasfemilov, og det gik STÆRKT, efter den først kom i behandling. HVORFOR mon? Kunne man forestille sig, i politikere tænkte så langt og rent faktisk undersøgte det?

Det er min helt klare opfattelse, at langt de fleste politikere i DK i DEN grad mangler forståelse for, hvad ytringsfrihed og lighed er, og dermed vil de ALLE være en fare for os, når der kommer spørgsmål op om overvågning.

Når vores politikere ikke aner en KLAP om ytringsfrihed, hvordan kan man så stole på, de vil bekæmpe overvågning??

Og bliver det meget bedre, når man i DK går med i krig på det premis, at "jesus sagde det var en god idé"? Reference til forehnv. president Bush, som konsulterede en DØD MAND før han gik i krig og vi med ham. "OS imod DEM!" - Kristendom imod islam. HVOR hammer snot dumme kan vi efterhånden acceptere vores politikere er? Tror i også på "mirakler" som jomfrufødsel og talende slanger? Eller bevingede flyvende heste? Hvor fanden er jeres SELVRESPEKT?

En ny SR regering vil formentlig have et overvågningsflertal sammen med DF, sådan som meningsmålingerne ser ud.

Jeg stemer IKKE DF. Fordi deres politik er baseret på religion. Jeg er hammer ligeglad med, hvilket parti det er. Hvis de bruger religion på NOGENSOMHELST MÅDE, så får de IKKE min stemme.

  • 4
  • 1
Bent Jensen

.. og så i øvrigt gøre sit bedste for at vælge politikere med så stor indsigt i IT som muligt.


Det bliver heller ikke bedre med 179 IT nørder, men bare vi fik nogen som tog grundloven og retten til Privatliv alvorligt.

Helle mærket jo selv hvordan det var at ens skattesag, hommo rygter og andet offentlig til skue, i et kafkaske system ikke er særligt rart. Men hvor offentligheden af dette dog redet nogen fra fængsel. Samt at adgangen til magten, om ikke kunne rydde op, så give et indblik i forløbet.

Fik lige forfattet noget i en anden tråd, som jeg også synes kunne høre til her, og som har en pointe.

"
Vi glemmer at det vigtigste for demokratiet er frihed, og viden om hvad der foregår. Så åben information er og frihed til viden er vigtigt. Internetet og telenettet er den største og vigtigste kilde til dette.

Der for at diktature, prøver at lukke for nettet og stoppe den frie meningsudveksling og adgang til viden. At vores egne regeringer prøver det samme, viser jo at de ikke er Demokratiske. At gemme oplysninger om hvad du har læst, eller hvem du har talt med høre et diktatur til.

Det var frihedshelten Edward Snowden klog nok til at indse, og vil rede sit land for at udvikle sig til et Diktatur. Som J. Edgar Hoover der ikke kunne fjernes på grund af viden om snavs om samtlige politiker.

Nu vil de have noget snavs om os alle.
"

  • 5
  • 0
Rune Jensen

Hvad sker der hvis en person bytter armbånd med en anden, eller lad os sige 1000 mennesker byttter tilfældigt armbånd med hinanden, lad os sige hver anden time?

Hvad sker der, hvis en person mister sit armbånd og en "terrorist" finder det og laverr et eller andet kriminelt?

Det kunne særligt være interessant at høre, hvilke danske politikere som er FOR denne totalovervågning, og hvilke som er IMOD. SAMT deres track record for tidligere afstemninger om overvågning.

Mit bud er som sagt, at ingen danske politikere har forstået en skid af frihedsbegrebet, derfor vil alle stemme for det.

  • 4
  • 0
Sander Jepsen

@ Karen Melchior

Vil du ikke forklare os lidt om de Radikales politik på overvågning/privacy området? Altså ikke blot din egen holdning selvom vi også sætter pris på den.

Mere konkret:
1) Vil de Radikale stemme for mere kontrol med efterretningstjenesterne? (dvs. udover folketingets kontroludvalg)

2) Kunne de Radikale finde på at stemme for en lov der krævede udlevering af passwords/krypteringsnøgler til politiet under efterforskning?

3) Vil de Radikale aftvinge FE et svar på, hvorvidt de opfatter Danmark som værende i krig? [1]

4) Vil de Radikale arbejde for en forbedring af retssikkerheden for folk anklaget i sager der vedrører teknisk IT, så vi kan undgå en retssag der ligner den "store danske hackersag" som netop nu kører i landsretten? [Eksempelvis som set her: 2]

5) Vil de Radikale arbejde for at give offentligheden en bedre forståelse for, hvilken udlevering af data der sker fra Danmark til andre myndigheder, i hvilke sammenhænge det sker og hvad vi får igen?

Der er mange flere spørgsmål og jeg er sikker på at Version2s brugere kan komme på endnu flere.

[1] http://politiken.dk/indland/ECE2322367/regeringen-vil-ikke-svare-paa-om-...
[2] http://www.arbejderen.dk/indland/del-i-chat-amok-i-landsretten

  • 7
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Rune Jensen: Jeg går da stærkt ud fra, at i hvert fald Enhedslisten vil modsætte sig en sådan udvikling?

Men det er selvfølgelig sørgeligt, hvis de er de eneste.

Jeg er mere bange for, at denne udvikling pakkes ind i en masse andre lovforslag, hvor den bliver svær at få øje på. Det kan være vanskeligt for de små partier at mønstre tilstrækkeligt med arbejdskraft til at få læst alt igennem, så man bliver helt klar over, hvad man evt. stemmer ja til.

  • 0
  • 0
Jacob Bahn

Jeg er ikke uenig i problemet med politikernes manglende kendskab til it og heller ikke uenig i, at vi som befolkning har brug for og fortjener en bedre uddannelse hvad angår it.

Men jeg tror, at vejen omkring en teknisk og mere eller mindre dystopisk beskrivelse af farerne ved it er den gale vej at gå. Har man ikke det basale kendskab til eller forståelse for, hvad man kan med it, og hvordan det bliver brugt, tror jeg, man får fjernet fokus fra det, som det egentlig drejer sig om: Privatliv, demokrati og forholdet mellem de to. I værste fald får man skabt yderligere distance.

Man skulle tro, at snakken om privatliv i sig selv var nok, men mange synes åbenbart ikke, at det er så vigtigt igen. De ser det ikke som en forudsætning for et frit og selvstændigt liv, ej heller som en forudsætning for at det overhovedet har været muligt at udvikle et demokratisk samfund. Forudsætninger, der i øvrigt er hårdt tilkæmpet!

For et stykke tid siden var jeg et tilforedrag med Peter Kofod (http://www.peterkofod.dk/). Han kunne fortælle, at han 'overraskende nok' møder rigtig mange, der ikke stiller spørgsmålstegn ved rigtigheden af Edward Snowdens afsløringer. Det blev jeg rigtig glad for at høre, men mon ikke han alligevel er ramt af tilskuernes bias, i det en overvejende del af de mennesker, der tager til hans foredrag formodentlig kommer for at få bekræftet og/eller uddybet noget, de i forvejen tror på? I hvert fald blive jeg selv overrasket over, hvor mange der i en eller anden grad tvivler på, om det virkelig er så 'slemt', som det bliver fremlagt.

Det er jo rystende! (Jeg lader mediernes rolle i det ligge for nu! Selv om det ikke er mindre rystende!).

For mig at se er det første problem ikke, at vi ikke forstår teknikken og omfanget fuldt ud, men at mange ikke har en automatreaktion der siger: "Hvad fanden bilder de sig ind!". Det er jo fuldstændig lige meget hvordan de snager; de skal ikke snage i vores privatliv!

Her kunne jeg godt tænke mig, at man gjorde indsatsen: Skabte en oplyst debat om privatlivets betydning for vores liv og for demokratiet. Og gerne med den krølle på halen, at demokratiet - eller rettere: samfundets indretning og organisering - ikke er hverken givet eller færdigudviklet.

Det er selvfølgelig godt at prikke til vores politikere, men bortset fra stærke økonomiske kræfter og gode forbindelser, er det bedste middel til at præge dem nu engang folkestemningen. Derfor er det mit ønske, at folk der er bedre kvalificerede end mig ikke er bange for at belære os andre om privatlivets og manglen på privatlivs betydning har og har haft for os som borger i Danmark.

PS: I øvrigt tak til PHK og mange debatører herinde. Det et af de mest oplysende medier jeg kender, og jeg er en fast læser.

  • 6
  • 0
Rune Jensen

Han kunne fortælle, at han 'overraskende nok' møder rigtig mange, der ikke stiller spørgsmålstegn ved rigtigheden af Edward Snowdens afsløringer. Det blev jeg rigtig glad for at høre,

Spørgsmålet om Edward Snowden faktisk var landsforrædder er interessant.

Rent juridisk, så tror jeg han var. Han gjorde statshemmeligheder offentlige, også til hans lands fjender.

Jeg er enig i, at de oplysninger skulle frem. Men man er også nødt til at komme til den konklusion af, hvorvidt Snowden var frihedshelt eller ej, efter at have stillet spørgsmål. F.eks til, om det kunne være sket på anden måde. Og hvilke motiver, der lå bag.

Erkendelse kommer af at stille spørgsmål til tingenes tilstand og ikke tage alle svar for gode varer uden der er evidens for dem.

Så jeg synes ikke, det er godt, hvis folk "bare" synes det var rigtigt uden også at stille spørgsmål til, hvorfor han gjorde det.

Det er fint hvis de kommer til den erkendelse, at hvad han gjorde var rigtigt HVIS de også har stillet de spørgsmål først, hvis de har hørt hvad modparten siger og forstår svarene. For så har de draget den "bedst opnåelige" konklusion på basis af alle sagens data.

Der er ikke noget i verden, som er så helligt, man ikke må stille spørgsmål til det. Heller ikke efter man har draget sin konklusion, skulle der komme nye oplysninger.

Det er det ytringsfriheden er til for. At udfordre den "offentlige mening" med modargumenter, så man kan opnå den "bedst mulige konklusion". OG det er samtidig vores garant for ikke at havne i diktatur, hvor man IKKE må stille spørgsmpål.

Netop derfor er det så uendeligt sørgeligt, at ingen af vores politikere har forstået en døjt af, hvad frihedsbegreber som friheden til at ytre sig indebærer.

De er totale ignoranter. OG det inkluderer de radikale.

  • 3
  • 0
Jacob Bahn

-> Rune Jensen

"Spørgsmålet om Edward Snowden faktisk var landsforrædder er interessant." Ikke rigtigt for mig: Jeg ved ikke, om han kan erklæres for landbysforrædder, men i min optik er han en verdenshelt.

Nu melder hverken min eller Peter Kofods historie noget om, på hvor oplyst et grundlag hans tilskuere 'formodentligt' er positivt indstillede overfor foredragets tema. På baggrund af den (omend begrænsede) medieomtale, der har været af Snowden-sagen, er min pointe dog, at det er skræmmende, at der er en udbredt tvivl omkring rigtigheden af, at han faktisk har afsløret så slemme ting, som han har.

I øvrigt hans motiv upåagtet.

  • 4
  • 0
Rune Jensen

På baggrund af den (omend begrænsede) medieomtale, der har været af Snowden-sagen, er min pointe dog, at det er skræmmende, at der er en udbredt tvivl omkring rigtigheden af, at han faktisk har afsløret så slemme ting, som han har.

Åh, jamen jeg er slet ikke i tvivl om ægtheden af de oplysninger han har afgivet.

Obama sagde sådan set selv de var ægte. Og dokumenterne har været igennem en del sikkerhedseksperter, som også har ytret sig om det.

Og jeg er heller ikke i tvivl om at de skulle frem. Det påvirker jo os alle sammen.

Grunden til, jeg skrev, var alene fordi jeg fik den opfattelse, at de folk godtog en offentlig sandhed uden selv at undersøge det.

Jeg skelner kun imellem det at komme til en konklusion baseret på hvad andre siger, og så komme til den samme konklusion baseret på egen research.

Der er en forskel i de to ting, selv om det er den samme konklusion.

"It's not WHAT you think, it's HOW you think"

Eller med andre ord, en konklusion baseret på "den offentlige mening", er en konklusion fremkommet baseret på "tro", ikke viden.

Men ja, jeg tog mig faktisk tiden til at undersøge det. Og jeg hørte også, hvad de mente selv på den yderste højrefløj i US om det.

Min konklusion er stadig, at det var korrekt, de oplysninger skulle frem. Men at jeg ikke er sikker på metoden (argumentet var her, at han kunne have gået til sin foresatte). Men det ændrer jo så ikke på, vi er enige i, at de SKULLE frem. Så, hvis der ikke var nogen anden måde så må han være frihedshelt.

Men som sagt, ikke som sådan Snowden sagen selv som jeg fokuserer på men det at kunne stille spørgsmål generelt.

En anden årsag til, jeg skrev var sådan set også at det med at basere sin egen mening på "den offentlige mening" faktisk er mere udbredt end som så.

Man kan jo se det alene ved, at folk overhovedet ikke løftede et øjenbryn da Bush gik i krig efter at have konsulteret jesus.

Som om, det at konsultere en mand, som har været død i 2000 år det er helt normalt.

Jo, der var da modstand men jeg har ikke kunnet finde det argument at alene det med jesus, burde være nok til at betvivle hans intelligens. Folk snakkede slet ikke om den del.

Efter min mening burde der have været et ramaskrig og krav om han blev ført direkte til den lukkede.

Jeg vil gerne have flere spørgsmål ind i folks bevidsthed. At folk lærer at udfordre hvad der er konsensus og også at de udfordrer hvad de selv tror på (eller ikke tror på).

Det er vigtigt vi stiller spørgsmål. Og at vi gør det til alt. Selvfølgelig med argumenter baseret på realiteter for ellers er spørgsmål lidt lige meget, men stadig.

  • 2
  • 0
Rune Jensen

For mig at se er det første problem ikke, at vi ikke forstår teknikken og omfanget fuldt ud, men at mange ikke har en automatreaktion der siger: "Hvad fanden bilder de sig ind!". Det er jo fuldstændig lige meget hvordan de snager; de skal ikke snage i vores privatliv!

Tror faktisk vi siger det samme på forskellig måde.

Hvis man ikke bliver "trigget" af en præsident,som konsulterer en død mand, eller et monopol som snager i ens privatliv for at kunne lave reklamer eller en udenlandsk efterretningstjenestes som grundlæggende gør det samme (og lidt til) på ulovlig vis, eller totalovervågning til en festival...

Så har vi opnået den totale ignarance hos folk. Hvor det er ligegyldigt, hvad en "overmagt" gør imod en.

Er vi blevet for magelige i Danmark?

Er der nogetsomhelst, som kan gøre os oprørte? Andet end regnvejr?

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Jeg går da stærkt ud fra, at i hvert fald Enhedslisten vil modsætte sig en sådan udvikling?

Jeg er ikke sikker på, hvor jeg står længere. Men det bliver nok ikke det samme som sidst.

Generelt forholder jeg mig til ting lidt mere fra en midterposition end en yderfløj. Mest fordi, jeg føler, at yderfløj smager lidt af "absolutter" og den eneste sandhed.

Men ja, hvis deres track record viser en fornuftig stillingtagen imod overvågning, så er det en mulighed.

I sidste ende handler det også om at kunne se og indse realiteter, og ikke handle på "tro".

Det bedste værn imod diktatur er en oplyst befolkning, som er vant til at stille spørgsmål.

Det betyder en veluddannet befolkning så uddannelse er i hvert fald vigtig ifht. en kandidat eller parti.

Men jeg synes, dit link er vigtig også.

Det er en totalovervågning af en festival. Med ID-armbånd, ansigtsgenkendelse og sporing af, hvor du har været hvornår via chekcpoints og hvad du køber.

Det er 100.000 mennesker som man har totalkontrol med hvor er hvornår og hvad de gør. På et sted, hvor de retteligt burde kunne have fred for overvågning af den slags.

Jeg synes den slags nyheder fra et Europæisk land er direkte skræmmende. Særligt, når man tænker på, det land officielt er et demokrati.

Prøv at tænke på, hvilke ingredienser, der er nødvendige for, et diktatur kan gennemføres.

Og så sammenligne.

  • 2
  • 0
Bjarne Nielsen
  • 2
  • 0
Karen Melchior
  • 5
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Så vidt, jeg husker, GJORDE Snowden forsøg på at råbe sine foresatte op. Det var, da de ikke reagerede, at han følte sig nødsaget til at gå til medierne.

Fra engelsk Wiki om Snowden https://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Snowden#NSA_contractor

"Snowden said that, using "internal channels of dissent", he had told multiple employees and two supervisors about his concerns that the NSA programs were unconstitutional. An NSA spokeswoman responded, saying they had "not found any evidence to support Mr. Snowden's contention that he brought these matters to anyone's attention".[37] Snowden elaborated in January 2014, saying "[I] made tremendous efforts to report these programs to co-workers, supervisors, and anyone with the proper clearance who would listen. The reactions of those I told about the scale of the constitutional violations ranged from deeply concerned to appalled, but no one was willing to risk their jobs, families, and possibly even freedom to go to through what [Thomas Andrews] Drake did."[75][78] In March 2014, during testimony to the European Parliament, Snowden wrote that before revealing classified information he had reported "clearly problematic programs" to ten officials, who he said did nothing in response.[79] In a May 2014 interview, Snowden told NBC News that after bringing his concerns about the legality of the NSA spying programs to officials, he was told to stay silent on the matter. Snowden said:

The NSA has records—they have copies of emails right now to their Office of General Counsel, to their oversight and compliance folks from me raising concerns about the NSA's interpretations of its legal authorities. I had raised these complaints not just officially in writing through email, but to my supervisors, to my colleagues, in more than one office. I did it in Fort Meade. I did it in Hawaii. And many, many of these individuals were shocked by these programs. They had never seen them themselves. And the ones who had, went, "You know, you're right. … But if you say something about this, they're going to destroy you".[19]"

Dette uddybes yderligere i Wiki, men der er ikke enighed mellem Snowden og NSA om forløbet.

Så må man selv vælge, hvem man tror mest på. Hvem har størst troværdighed?

Jeg HAR valgt, hvem jeg tror på.

  • 4
  • 0
Peter Jensen

@ Karen

Snowden viser behov for whistleblower beskyttelse i USA, i EU og i Danmark. Så skuffende regeringen ikke vedtog lovgivning her på som lovet i regeringsgrundlaget

Jeg undrer mig over at du stiller op for det radikale venstre. Ikke engang asyl til whistlebloweren Edward Snowden ville de radikale stemme FOR. Til gengæld stemte alle i dit parti IMOD.

Hvis du kommer i Folketinget skal du jo ikke regne med selv at kunne bestemme hvad du vil stemme for og imod. Det afgøres af parti-toppen og de menige skal bare adlyde, hvis de ønsker en fortsat karriere i partiet.

Ville du fx have stemt imod hele dit eget parti i afstemningen om asyl til Snowden?

  • 6
  • 0
Rune Jensen

I had raised these complaints not just officially in writing through email, but to my supervisors, to my colleagues, in more than one office. I did it in Fort Meade. I did it in Hawaii. And many, many of these individuals were shocked by these programs. They had never seen them themselves. And the ones who had, went, "You know, you're right. … But if you say something about this, they're going to destroy you".[19]"

Jo... men hvis han har skrevet og svaret pr. mail, så må de mails jo have været besvaret pr. mail. Og så ved jeg godt, det kan fakes, men alligevel. Bare et par kopier af de svar-mail fra hans foresatte, hvor man kan se, hvordan de formulerer deres afvisning.

Og så er det vel vigtigt at pointere, at afsløringerne i sig selv og det, om Snowden er en frihedshelt godt kan separeres.

Jeg kan f.eks. godt se på de ting, han har lagt ud, researche på det og så sige, t det er med 100% sikkerhed ægte, samtidig med at jeg gerne vil vide mere om Snowdens motiver.

Altså, dokumenterne kan sagtens være ægte, uanset om Snowden er frihedshelt eller ej.

Så jeg er på ingen måde i tvivl om, de dokumenter er ægte. Obama siger det, og sikkerhedseksperter siger det. Mere evidens er vidst svært at få.

Hvorvidt jeg vil betegne ham som frihedshelt, jaaah, altså, som sagt nogle kopier af de besvarelser fra hans foresatte ville hjælpe. Indtil da, er jeg nødt til at sige, jeg ved ikke, måske med lille fordel til ham. Jeg har ikke nok data pt. til at vide med 100% sikkerhed..

Men jeg er glad for at få information om, at vi her i Europa bliver spioneret på af fremmede maget, så den tak sylder jeg Snowden.

Også fordi den faktisk rejser tilsvarende spørgsmål:

  • HVAD bruger PET og FE eller andre (ukendte) danske tjenester af metoder til spionage i DK på danskere?
  • Med HVEM udveksler de de oplysninger?
  • Får de danske tjenester informationer om os fra udenlandske tjenester, som spionerer på os? Metoder og data som udveksles oplyses.
  • Følger disse tjenester, danske, udenlandske, andre, 100% Grundloven?

Se, det er noget, jeg godt ville vide.

  • 1
  • 0
James Avery

Jeg undrer mig over at du stiller op for det radikale venstre. Ikke engang asyl til whistlebloweren Edward Snowden ville de radikale stemme FOR. Til gengæld stemte alle i dit parti IMOD.

Hvor meget, jeg end gerne så Dansk asyl til Snowden, er der desværre næppe et eneste parti med chance for at sidde i regering, der ville give ham det. Og det uanset hvor meget, de synes han fortjener det. Dansk forsvar afhænger 100% af NATO og af USAs velvilje: asyl til Snowden ville simpelthen pisse USA for meget af til, at nogen vil risikere det. Derudover er der udfordringen i at beskytte ham mod drab eller bortførelse, når først han er i landet.

Jeg ville være stolt, hvis Danmark kunne være det land der stak næsen frem og gav ham asyl, for jeg tror ikke repræssalierne ville blive så store, som folk frygter. Men jeg tror desværre ikke, du finder et eneste parti udover EL, der tør. Og sad de i regering turde de næppe alligevel, når det kom til stykket.

  • 4
  • 0
Rune Jensen

Når man går ind på de radikales hjemmeside fra google,
hvorfor har de radiale omdirigering, som trigger Ghostery?

Ghostery forhindrede en omdirigering fra
www.google.dk til track.adform.net,
der er en del af Adform.

Hvad har "ad-form", en reklamesporing, at gøre på et politisk partis hjemmeside?

I kan ikke selv se, det lyder en ANELSE hult i vil modarbejde overvågning, når i har blacklistede sporingsmekanismer på jeres egen hjemmeside?

Tror i folk er helt snot dumme?

  • 6
  • 4
James Avery

I kan ikke selv se, det lyder en ANELSE hult i vil modarbejde overvågning, når i har blacklistede sporingsmekanismer på jeres egen hjemmeside?

Det har jeg virkeligt svært ved at se. Det er en virkelig fjollet ting at slå ned på.

I det hele taget ærgrer den lidt aggressive tone over for Karen Melchior og Rolf Bjerre mig gevaldigt. For en gangs skyld er der et par politikere, som gider sætte sig ind i bl.a. overvågningsproblematikkerne, og tage digitale problemstillinger seriøst, og ingen af dem har liret Bramsen-nonsens eller spin-papegøjetaler af. Og så er svaret at opføre sig småfornærmet og prøve at skubbe dem væk? Det er ikke bare usympatisk, det er også dumt.

  • 11
  • 0
Lars Bjerregaard

http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2015/06/13/100451.htm

Det er det desværre nok ikke....


Nej, det er det desværre ikke, men det burde det være og man checker uværgeligt datoen for 1. april. UK har i de senere år i et meget hastigt tempo bevæget sig hen imod at være et af de mest masse-overvågede samfund i verden. Hvis du f.eks. som Dansker ikke har prøvet at flyve ind til en Engelsk lufthavn de sidste 10 år, kan jeg love dig for at det er noget af en Orvellsk oplevelse, med uniformer og maskinpistoler, fingeraftryk og scannere, hunde og hele moletjavsen. Det er en skræmmende oplevelse af en politistat i højt gear, og det er ikke den vej jeg ønsker at Danmark bevæger sig. Tværtimod....

  • 5
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jeg undrer mig over at du stiller op for det radikale venstre. Ikke engang asyl til whistlebloweren Edward Snowden ville de radikale stemme FOR. Til gengæld stemte alle i dit parti IMOD.


Med mindre man ser verden i fuld sort/hvid kontrast, så er den fuld af nuancer. Kunne den simple årsag være, at Karen alt i alt mener, at De Radikales program er det, der bedst stemmer overens med hendes holdninger?

Jeg har eksempelvis altid stemt på det samme parti - og ja, det er da bestemt sket, at de har gjort noget, som er helt hul i hovedet ... som fx fredning af skattestoppet på boliger. Men jeg ville sgu da være idiot, hvis enhver afvigelse fra mine synspunkter ville resultere i, at jeg ikke ville være "på deres hold" længere.

  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger
  • 8
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Rune Jensen:
Det er jo ikke givet, at hans foresatte har svaret pr. mail - så dumme er de måske ikke. Men jeg har da selv undret mig over, at Snowden ikke har kopi af de mails, han selv har sendt (hvis han altså ikke har det). Det har jeg ikke umiddelbart forklaring på.

Men det ændrer ikke på min oplevelse af hans historie som ægte - man er jo lidt nødt til at vælge side her, og hvis de manglende mailkopier er det eneste, man kan hænge ham op på, så synes jeg ikke, det vægter så tungt. Historien om kollegaers og overordenedes reaktioner (eller mangel på samme) lyder sandsynlige, synes jeg. Der har da vist været lignende historier fra danske whistleblowers om overdordnede, som ikke efterfølgende vil stå ved, at de er blevet orienterede om lovovertrædelser og magtmisbrug. En helt almindelige reaktionsmåde, tror jeg. Især, hvis de dybest set støtter overtrædelserne.

  • 0
  • 0
Bent Jensen
  • 3
  • 0
Bent Jensen

Hvor meget, jeg end gerne så Dansk asyl til Snowden, er der desværre næppe et eneste parti med chance for at sidde i regering, der ville give ham det. Og det uanset hvor meget, de synes han fortjener det. Dansk forsvar afhænger 100% af NATO og af USAs velvilje: asyl til Snowden ville simpelthen pisse USA for meget af til, at nogen vil risikere det. Derudover er der udfordringen i at beskytte ham mod drab eller bortførelse, når først han er i landet.

Så er vi måske medlem af den forkerte alliance ?

Måske skulle vi bare genåbne Risø og skaffe os Atomvåben, så ville Rusland nok heller ikke flyve så tæt på vore passager fly. Og et Atomangreb på et af vores flådefartøjer i Østersøen kunne bevares. Med en lukning af flådebaserne på Krim,
Murmansk, Kaliningrad, Severomorsk og i Syrien.

Kardafi, Saddam og Ukraine er nok ked af at de ikke fik, eller afskriv sig dem.
vs
Når man tænker på Nord Korea og Iran.

  • 0
  • 2
Palle Due Larsen
  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Kommentar at Trine Bramsen (S) på TV2 (efter hukommelsen) til DF's forslag: Det er klart, at hvis ansigtsgenkendelse (via overvågningskameraer, som jeg forstod det) kan bruges til til at opklare kriminalitet eller forebygge kriminalitet, ja så skal vi være positive...."

Udviklingen går godt nok mange gange hurtigere, end jeg havde forestillet mig. Dette havde jeg først set komme om nogle år - for bare et par år siden ville en sådan udtalelse nærmest have fremkaldt lynch-stemning.

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Ok, Christian Nobel, så kan vi måske håbe, at ordene af den mund enten kom ud forkert (= ikke dækkende for holdningen), eller af en eller anden grund kom forkert ind i mit øre. Det sidste er også en mulighed - som jeg da indtil videre vil klamre mig til :-)

Hehe, jeg vil nu mere bare sige, at man er bedst tjent med at ignorere hvad TB fører til torvs af mærkelige vildskud.

At TB overhovedet var i stand til at formulere en hel sætning, og ikke bare en sekvens af gutturale lyde, er i sig selv en præstation.

  • 3
  • 0
Jens Krabbe

Det ser ud til, at der er en dårlig nyhed og en mindre dårlig nyhed på vej om Trines fortsatte virke på Borgen:
Hun ser ud til at blive valgt ind, men tilgengæld mister Socialdemokratiet regeringsmagten, så Trines fortsatte roller på Borgen bliver fremover sandsynligvis med begrænset effekt.

  • 1
  • 0
Bent Jensen

Hvis nogen en gang hacker det offentligt, sådan rigtigt.

Så vil jeg håbe at alle CPR nummer og navne bliver offentliggjort, så er vi ude over at folk misforstår det kan bruges som ID i den forstand at det beviser hvem man er, man bare er en unik ID så man er sikkert på at det er er den rigtige person, når man har legitimeret sig på anden måde.

Efterfølgen vil en godt og grundig "sammenrodning" af alle sundheddata være på sin plads, så den kommercielle værdig bliver nul. Der er ikke brug for dem centralt, kun ved læge og på hospitaler.

Så har vi en ny, forhåbentligvis anonym frihedshelt. Det er sådan set ikke rigtigt ulovligt, mange af de indsamlet data, bør de slet ikke have.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere