Sic Transit Gloria Solaris

Mailboxen flyder over med nyheden om at Oracle har nakket Solaris udviklerne og dermed Solaris.

Det kommer næppe som nogen helt stor overraskelse, med mindre man har haft hovedet helt oppe i Oracles PR afdeling de sidste syv år.

Solaris er det UNIX operativsystem der har gjort allermest for ikke at få success.

Listen over idiotiske beslutninger er så lang at jeg dårligt ved hvad jeg skal nævne fra den.

"Unbundling" af C-compileren, så brugerne skulle tigge og bede chefen om penge til en license, inden de kunne skrive software til Solaris ?

Beslutningen om at handicappe andre producenter af SPARC hardware ?

Beslutningen om at Solaris var alt for fin til PC hardware ?

Beslutningen om at tvære SVR54 ned oven i en BSD kerne ?

osv. osv. osv.

Ind imellem har der været lyspunkter, nogle af dem store lyspunkter, som f.eks ZFS, men i guder hvor har der været langt imellem dem...

Det er altid nemt at sidde i bagklogskabens lys og sige "Hvis bare..."

Men her er det på for en enkelt gangs skyld helt på sin plads for Sun og Solaris har stort set konsekvent taget den forkerte beslutning hver evig eneste gang det var vigtigt.

I stedet for at prøve at bygge et UNIX-kartel der kunne måle sig imod IBM, kunne og burde de i stedet have revet gulvtæppet ud under IBM ved at købe USL for en slik og open-source UNIX.

I stedet for at stikke næsen i sky overfor PC-hardwaren, burde de have omfavnet den og givet de latterlige operativsystemer fra Redmond et kompetent alternativ.

En dyr og omstændelig certificeringsprocess af Java satte effektivt FOSS miljøet stolen for døren, frem for at blive en allieret i kampen mod Microsofts balkanisering af nettet.

Og så videre, og så videre og så videre.

Så i stedet for at begræde at Solaris nu dør, bør vi i virkeligheden undres over og fejre, at der trods en så inkompetent strategisk ledelse, gik så mange år før det endelig skete.

phk

Relateret indhold

Poul-Henning Kamps billede
Poul-Henning er selvstændig systemprogrammør, kernekoder, Varnish-forfatter, data-arkæolog og brokkehoved uden særlig portefølje.

Kommentarer (12)

Kommentarer (12)
Magnus Jørgensen

Personligt synes jeg at det er utroligt trist at det stortset kun er AIX og BSD der er de tilbageværende Unix systemer. Ritchie og Thompson fortjener bedre end det. På den ene side har du helt ret i at markedet bør straffe de dårlige beslutninger, og på den måde skal Solaris dø. Men IT verdenen er ramt af et fænomen, som jeg ikke selv ikke helt kan sætte fingeren på, som gør at monokulturer opstår. Idag er IT verdenen totalt domineret af Linux, Windows NT og Darwin. Alle sammen systemer der er utroligt kompromisramte. Så på en eller anden måde synes jeg at OpenIndiana bør overleve. Jeg er også meget interesseret i RedoxOS.

Klaus Ellegaard

Thompson implementerede de første versioner af UNIX helt alene - dog var de hierakiske filsystem og "everything is a file" en senere gruppe-indsats.

Enhver computer er fyldt med Ritchie's fingeraftryk. Thompson var personligt med til at installere UNIX i Berkeley, og skabte formentlig dermed grundlaget for BSD.

At de to herrers arbejde i dag findes i alle Apple-produkter, Android-telefoner, myriader af vaskemaskiner, endda for en del tings vedkommende i Windows (brudstykker og en hel Linux-emulering hvis man tænder for den)... de har vist fået så rigelig fortjenste.

Denne video har masser af guldkornene:
https://www.youtube.com/watch?v=tc4ROCJYbm0
- inklusiv en forklaring på filosofien i hele UNIX. Der er adskillige personer med "gudestatus" i den.

Thompson har i øvrigt også lavet regular expressions, UTF-8 er for en stor dels vedkommende hans fortjenste, og andre meget essentielle dele i moderne computere er ham. Det sjove er, at alle d'herrer var AT&T-ansatte, og det var sådan set det. Nogenlunde det samme med alle de essentielle IETF-dokumenter: Vint Cerf og Tim Berners-Lee er nok de eneste af dem, der for alvor er kendte.

Der er uendeligt mange af den slags "skæbner" i enhver branche, tror jeg. Personer, som for alvor har ændret hele branchen til det bedre, og som folk i branchen forguder. Men som ingen uden for branchen har noget kendskab til.

Michael Cederberg

Solaris har været irrelevant i lang tid. Mange af Sun's beslutninger, som i bagspejlet kan se idiotiske ud, var i tråd med hvad andre store firmaer gjorde. På samme måde som Solaris er dødt, så gælder det samme i praksis AIX, VMS, OSF/1, HP-UX.

Windows, Linux og Apple vandt - alt andet er niche. Når alle de gamle kommercielle Unix versioner døde, så var det fordi Unix maskiner blev niche maskiner for almindelige brugere. Selv rent Linux er i dag kun noget blandt teknik-nørder. Almindelige mennesker oplever det kun som embedded OS samt basis for Android. Moralen er at det er hele pakken der er vigtig – ikke kun operativ systemet (selvom jeg i øvrigt mener at Windows er ligeså godt designet som diverse Linix/Unix varianter).

Bjørn Dirchsen

Jeg skuffet. Jeg havde en vis respekt for phk's store viden og indsigt i alverdens IT og den har jeg stadig. Men på ét punkt er jeg skuffet.
At kalde Redmond's styresystemer for latterlige og inkompetente satte mig tilbage til 90'ernes religionskrig og evige mudderkastning mellem Windows og Linux verdenen.
Jeg troede at vi forlængst var over det stadie. Jeg troede at vi idag valgte platform udfra den opgave vi skulle løse og ikke udfra at de andre er dumme og latterlige.
Jeg er skuffet.

Morten Jensen

Men på ét punkt er jeg skuffet.
At kalde Redmond's styresystemer for latterlige og inkompetente satte mig tilbage til 90'ernes religionskrig og evige mudderkastning mellem Windows og Linux verdenen.

Undskyld mit spørgsmål, men bruger du Unix selv?
Jeg spørger 100% oprigtigt og uden at trolle; fordi jeg hører kun det dér "forsvar" fra folk der udelukkende bruger Windows. Det er svært at forstå hvor dårligt Windows er, hvis man aldrig har prøvet andet.

Jeg er selv tvunget til også at bruge Windows i mit professionelle liv, så jeg mindes dagligt om de store forskelle...

Anders Reinhardt Hansen

Undskyld mit spørgsmål, men bruger du Unix selv?
Jeg spørger 100% oprigtigt og uden at trolle; fordi jeg hører kun det dér "forsvar" fra folk der udelukkende bruger Windows. Det er svært at forstå hvor dårligt Windows er, hvis man aldrig har prøvet andet.

Jeg er selv tvunget til også at bruge Windows i mit professionelle liv, så jeg mindes dagligt om de store forskelle...

Umiddelbart synes jeg Bjarne går lidt over bord, men jeg er dog enig i at windows ikke er så slemt som PHK siger. *nix har helt sikkert en hel del fordele, men det har windows også, hvorom alting er så er det ret så unuanceret at påstå at windows er latterligt. Men PHK er nu engang ikke kendt for at være diplomatisk i sin omtale af andre produkter, så det kan ikke hidse mig op. Og ja jeg bruger både linux, bsd og tidligere også Solaris.

Jesper Louis Andersen

Det underliggende problem kan fint beskrives ud fra det arbejde jeg lavede for DIKU som sysadmin for en del år siden. Vi kunne erstatte HP-UX, Solaris, Tru64 osv med Linux. Hardwaren kostede ca. en femtedel og havde stort set samme performance for vores workloads. Operativsystemet var gratis.

Vi ser det, ligemeget om dine religiøse holdning er til Unix eller Windows. Microsoft kan ikke tjene penge på operativsystemet mere. Dermed kan ingen tjene penge på operativsystemet. Det er bare noget "der skal være der" og størstedelen af vores applikationer rykker stille og roligt et lag op og ind i det nye operativsystem, der er browseren. Hvis du er i tvivl, så bør du overveje hvorfor at .NET's core nu fås til Linux...

I det univers kan det slet ikke betale sig at udvikle på en platform som Solaris. Da Oracle købte Sun trykkede alle på "vi skal fucking væk fra Solaris"-knappen. Illumos er en fin overgangsplan for mange. Og så kan man senere hoppe videre til Linux (eller *BSD) når nødvendigt.

Unix, som helhed, ender med at løbe med stort set alt. Mobiltelefonerne er 100% Unix, stort set. Server-markedet konvergerer kraftigt mod Unix også. Det farlige i den forbindelse er at monokulturer altid har været skidte på lang sigt. Så jeg håber at vi ser en fordeling hvor Windows stadig eksisterer. Det er en garant for at Unix ikke ender med at løbe løbsk på samme måde som Windows gjorde det fra omkring 1995 og 10-15 år frem (indtil det gik op for Microsoft at nu måtte de også gøre noget).

Solaris havde en række features der er temmeligt rare:

  • ZFS
  • DTrace
  • Zones
  • Crossbow
  • p-kommandoer (pwait og pstack kan være temmeligt rare)
  • SMF

Nogen af disse er nu porterede til f.eks. FreeBSD, eller har oplagte replacements (jails). Men der er foregået en del rigtig god innovation i Solaris-stakken. Jeg kan stort set ikke leve uden noget som DTrace hvis en process begynder at opføre sig ækelt i produktion.

Denny Christensen

Jeg bruger den pc min arb.giver stiller til rådighed og den kører nu WIn10, indtil for 5 mdr siden WIn7. Det fungerer fint til mig og er et kendt interface.

Så kan det godt være at der er et eller flere Linux produkter eller tilsvarende der kunne være bedre, men selv om EA/IT arkitekt er jeg ligeglad, det jeg har virker. Til vores drift er det en anden diskussion, men der har vi nu også valgt MS - det virker...

Man kan altså ikke disse Microsoft og deres betydning for pc'ens udbredelse fordi man foretrækker et andet styresystem - og menigmand har haft stor glæde og fortjeneste ved at få en Windows pc leveret færdig installeret.

Og ja, jeg har prøvet at lave en Linux installation på min pc, det tog sin tid men det kan lade sig gøre at lære det, så fik jeg et andet styresystem som så lidt anderledes ud og hvor jeg selv skulle finde en masse drivere for at få min pc og dens omgivelser til at virke, og ærligt? Det gad jeg ikke bruge tid på.

Når og hvis Solaris dør så er det nok noget der ligesom Ritchies og Thompsons død (det kommer jo en dag) vil gå hen over hovedet på 99 pct af alle mennesker - fred med Solaris, vi klarer den nok.

Klavs Klavsen

Default er zfs supporteret i Ubuntu - dog som kerne modul den downloader for en, når man installerer det pga. licens udfordringerne - men som bruger er det ikke noget man bemærker.

Der er også kommet dtrace tilsvarende funktionalitet til Linux in nyere kerner http://www.brendangregg.com/blog/2016-10-27/dtrace-for-linux-2016.html
og Zones er meget a la lxc som også er i Linux (og som systemd f.ex. har support for, så den kan isolere ens services i sin egen zone - super simpelt).

Mht. monokulturer, vil jeg nu mene at der indenfor Unix verdenen allerede er rigeligt konkurrence - så jeg frygter ikke vi ender i monokultur, bare fordi MS evt. opgiver server eller desktop markedet :)

Men ja - når de frie alternativer er så gode som de er, er det meget svært at tjene penge på at lave et OS :)

Magnus Jørgensen

Og ja, jeg har prøvet at lave en Linux installation på min pc, det tog sin tid men det kan lade sig gøre at lære det, så fik jeg et andet styresystem som så lidt anderledes ud og hvor jeg selv skulle finde en masse drivere for at få min pc og dens omgivelser til at virke, og ærligt? Det gad jeg ikke bruge tid på.

Jeg kan ikke nikke genkendende til dine oplevelse med Linux. Er det længe siden du har forsøgt at installere Linux?
De fleste der tester et operativ system i dag gør det i en virtuel maskine og her virker driverne ofte upåklageligt. De er faktisk normal indbygget i Linux kernen og skal derfor ikke engang installeres. Det meste hardware har driver support i kernen på en moderne distro. Der kan være problemer med hardware som kun har proprietære drivere, men de kan normalt installeres uden at man skal finde dem på nettet, fordi de er lagt i et software repo som er knyttet til distro'en.
Kan du ikke uddybe lidt om hvilke problemer du havde?

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer