Sic Transit Cybercity

Telenor har meddelt at fra på mandag er det slut med "Cybercity" (og Sonofon), derefter hedder det hele Telenor.

Dermed kan vi sætte punktum i beretningen om Danmarks første rigtige ISP, og så vidt jeg kan gennemskue markedet, også den sidste.

Fra nu af er det hele bare teleselskaber som vi kender og hader dem.

Der skal ikke fra min side komme noget forsøg på at glorificere Cybercity, det var mildste talt en blandet landhandel af svingende kvalitet, ihvertfald i den tid jeg havde noget at gøre med firmaet.

Ikke at vi ikke kæmpede for at gøre det så godt som muligt, listen over heroiske bedrifter i Cybercitys drift lyder som en bedre islandsk saga, men der var nok at tage fat på.

Det der i mine øjne gør Cybercity speciel, var hvad det gjorde ved markedet:

Først med dial-up billigere end lokaltakst.
Først med fastpris dial-up
Først med xDSL

Cybercity under Klaus Riskærs ledelse bankede internettet ned i pris og ud til danskerne, til trods for både IT&Telestyrelsen og TDC's ihærdige modstand.

Tip med hatten til: Hembo, Kasper, Søren, Ole, Frilund, Mo, MetKat, Batmule, Rasmus, Haktan og alle andre der ved hvad "han gik helt Klaus" betyder.

Vi må holde en fest på et tidspunkt...

phk

Kommentarer (21)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Anonym

Nej, nej.

Henning - TDC skulle have været renationaliseret så vi kunne slipper for vederstyggeligheder a la Cybercity. Er det ikke hvad du selv siger?

Når alle andre af Ronald Reagans Økonomisk påfund har vist sig at være katastrofale, hvorfor skulle privatisering af de infrastrukturfunktioner, som får et samfund til at virke, være anderledes ?

Selvfølgelig skal PostDK, DONG, TDC, DSB og vores sundhedsvæsen renationaliseres.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#3 Lars Bjerregaard

Dermed kan vi sætte punktum i beretningen om Danmarks første rigtige ISP, og så vidt jeg kan gennemskue markedet, også den sidste.

Kan det virkelig passe? Er der INGEN "uafhængige" ISP'er tilbage?

Hvordan står det forøvrigt til med Fullrate, efter TDC overtog dem? Er det gået hastigt ned ad bakke, eller....?

Jeg har "medarbejder-bredbånd", og for nyligt skiftede vi fra CC til TDC. Jeg fik derfor en TDC router installeret hjemme, og mit chok var stort da det for alvor gik op for mig, at det er en æske som er TOTALT locked-down. 100% låst! Du får hverken password eller noget, til et config-interface på den. Bevares, skidtet virker da, men der var en hel del valg jeg gerne ville have taget selv (dchp pool, LAN IP, etc.). Er det nu standarden "derude"? De 3 routere jeg har fået (fik) fra Cybercity, hvoraf en stadig i drift, kan godt konfigureres.

  • 0
  • 0
#4 Anonym

Glemmer du ikke lige at før det var deres eneste fokus at lege hyggestue, teknologilege og kundefjendsk etat til priser som ikke engang et 5-stjernet hotel kan være med til ?

Kan du huske SAS? Hvor meget har de ændret sig? Det kan godt være et Ryan Air har en dårligere service uden gratis måltid ombord, men det er til 10% af SAS priser hvis intet havde ændret sig. Og du lander ikke mindre rettidigt end tidligere.

Men ja, basismarkedet blev aldrig konkurrenceudsat og det har vi lidt under lige siden. I modssætning til internet, mobiltelefoni og kabeltv, som det danske samfund har haft enorme fordele af blev frigivet fra det ineffektive og elendigt ledede TDC.

TDC er stadig en elendigt ledet mastodont og det eneste som vil få elefanten til at ændre sig er solid konkurrence.

Problemet er embedsfolkene som stadig laver lukumsaftaler på stribe med de gamle venner. Det gælder hele vejen rundt i infrastrukturen - post, finans, tele og tidligere energi. Men lad os nu se.

Jeg påstår ikke at privatisering er lykken, men det er utroligt så nostalgisk og ensidigt "det var bedre i gamle dage" diskusionen omkring det er. Nej, i gamle dage boede vi i lerhuler og frøs og det er markedskrøæterne evne til at skabe innovation og specialisering der har ændret på det. Offentlige monopoler lever i fortiden.

  • 0
  • 0
#5 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg har nok meget bedre hands-on erfaring med hvor håbløst KTAS og efterfølgende TDC opførte sig.

Men problemet med privatiseringen af TDC var at man gav dem monopolet med.

Man skulle have beholdt kobbernettet, lagt det i en offentlig "kobberstyrelse" så alle teleselskaber kunne få lige adgang.

Som man gjorde det, kunne TDC malke monopolet for alt hvad det kunne levere og takket være Telestyrelsens bon-kammerateri med TDC, tog det over 10 år at få noget der bare ligner lige vilkår på markedet.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#7 Henrik Mikael Kristensen

Man skulle have beholdt kobbernettet, lagt det i en offentlig "kobberstyrelse" så alle teleselskaber kunne få lige adgang.

Gad vide om det kunne have centraliseret udbredningen af fiber for 10 år siden istedet for det kaos, som eksisterer nu. En fiberstyrelse, mon?

Står det til TDC som det er nu, skal vi nok sidde på kobber de næste 25 år.

  • 0
  • 0
#8 Anonym

Står det til TDC som det er nu, skal vi nok sidde på kobber de næste 25 år.

Selvfølgelig.

Men glemmer du ikke lige el-selskabernes fiber-projekt, Global Connect, DSB, WIMAX (har vist tabt luften)? Det er jo netop det karakteristiske ved et marked - hvis behovet er der og der ikke er etableret monopol-kontroller, så finder markedet vej. I dag er problemet.

Problemet er at standardisering virker som kartel-kontrol f.eks. EMV-betalingskortinterfaces, mobiltelefoner, Federated Identity som alle favoriserer gatekeeper-kartellet indenfor hver sin kommunikationskanal.

Problemet er at få slået gatekeepermagten ned så forbrugeren kan trække værdikædernes tilpasning og innovationsevenen op i tempo.

Dvs. ud med destruktive monopol-tiltag som DanId, eBoks, Borger.dk og Cloud computing uden sikkerhed såsom Gmail. Ind med Peer-to-peer, net neutrality, åbne interfaces, end-to-end crypering/authentikering i kontekst, client-side controls og DIN KONTROL MED DINE NØGLER OG DATA.

Men - igen - så længe man kun se det som et optimeringsproblem og ikke som et kontinuert dynamiske tilpasningsproblem, så ser man slet ikke problemet.

Spørgsmål er IKKE hvordan vi får fiber til hjemmet, men hvordan vi sikrer at man undgår at etablere det næste kartel af gatekeepere. F.eks. silomodellen i kabel-tv er en alvorlig trussel med den intravenøse digitale ransagning af forbrugernes medieforbrug.

  • 0
  • 0
#10 Rune Broberg

og mit chok var stort da det for alvor gik op for mig, at det er en æske som er TOTALT locked-down. 100% låst! Du får hverken password eller noget, til et config-interface på den.

Du kan uden videre sætte din egen ADSL-router på, hvis du ønsker det. Desuden kan man også, er det min erfaring, bede TDC om et "ADSL-modem" og sætte f.eks. en *nix-PC på, og bruge den som router.

Grunden til at den router man får med er låst er vel bare for at gøre supportopgaven for TDC nogenlunde overkommelig, og det er vel ganske fair.

  • 0
  • 0
#11 Lars Bjerregaard

Man skulle have beholdt kobbernettet, lagt det i en offentlig "kobberstyrelse" så alle teleselskaber kunne få lige adgang.

Amen! Jeg har altid følt at basal infrastruktur skal ejes af staten (=borgerne), såsom veje, hospitaler, vandrør, etc. Så kan private konkurrere OVENPÅ om at levere de bedste ydelser. Jeg var målløs da TDC fik kobberet med, og jeg mener stadig det er en rigtigt dårlig deal for os alle.

  • 0
  • 0
#12 Henrik Mikael Kristensen

Men glemmer du ikke lige el-selskabernes fiber-projekt, Global Connect, DSB, WIMAX (har vist tabt luften)? Det er jo netop det karakteristiske ved et marked - hvis behovet er der og der ikke er etableret monopol-kontroller, så finder markedet vej. I dag er problemet.

Jeg har arbejdet en smule i fiberområdet, og det er ikke bare kaotisk, men også selvødelæggende, som det fungerer nu: Forhandlere kan ikke få fiber, fordi der ikke er andre i deres eget nærområde, som skal have fiber. Det er nemlig for dyrt at demonstrere mulighederne i en fiberforbindelse til potentielle kunder. Sælgere skal rende meget hurtigt, for at få samlet et lokalområde til fiberinstallation, og der er store udgifter forbundet med installationen for den enkelte bruger. Elselskaberne snakker iøvrigt ikke sammen omkring den konkrete udlægning, for at undgå typiske fejl i den fysiske konstruktion af et fiber fra central til bruger. Det er et stort optimeringsproblem.

Når der skal rulles fiber ud, så skal alle have det, ellers er det ikke rentabelt, da det ligger i millionklassen at lægge ét fiber ud, hvor der i forvejen ikke findes centraler. Det er noget der sender og har sendt firmaer konkurs, fordi man har misbrugt dette faktum. At indsatsen er koordineret på et niveau som TDC kunne være stolte af, hjælper heller ikke ret meget. Der er ikke noget der er sjovere end at komme ud i et nybyggeri, og finde at halvdelen af de nedlagte fiberrør bare ender blindt nede i jorden eller er sat helt forkert sammen ifht. planen, fordi der ikke er nogen der holder de ansvarlige for planerne i ørene, mht. koordinering. Det var daglig kost.

Problemet er at standardisering virker som kartel-kontrol f.eks. EMV-betalingskortinterfaces, mobiltelefoner, Federated Identity som alle favoriserer gatekeeper-kartellet indenfor hver sin kommunikationskanal.

Hvornår har du sidst fået en regning fra IETF for at bruge produkter afledt af deres standarder? Du bruger adskillige af dem lige nu.

Hvis jeg forstår gatekeeper-begrebet korrekt, så er det standardisering ud fra en motivation om at tjene penge. Microsoft er verdensmestre i det begreb. Men standardisering er ikke lig med gatekeepers.

Skulle det være karteldannelse, hvis fiberstyrelsens formål skulle være: "Vi skal have fiber alle steder, hvor der idag er kobber, fordi det tjener alle bedst de næste 50-75 år, inklusive os selv. Vi skal koordinere det centralt, så det bliver billigt og effektivt at udlægge."?

Er trafikstyrelsen så også et kartel? Ville vi overhovedet have et vejnet idag ud over aflukkede private grusveje uden nogen centraliseret planlægning?

Problemet er at få slået gatekeepermagten ned så forbrugeren kan trække værdikædernes tilpasning og innovationsevenen op i tempo.

Jeg kan ikke rigtig få placeret "innovation" nogen steder i et anliggende som udbredelsen af et ensartet, standardiseret netværk. Så skal det være i forbindelse med teknikker til stærk forbedring af selve udlægningsprocessen. Det ville komme forbrugerne til gavn i en billigere startløsning på fiber og hurtigere udlægning. Det er vist nok et optimeringsproblem.

Dvs. ud med destruktive monopol-tiltag som DanId, eBoks, Borger.dk og Cloud computing uden sikkerhed såsom Gmail. Ind med Peer-to-peer, net neutrality, åbne interfaces, end-to-end crypering/authentikering i kontekst, client-side controls og DIN KONTROL MED DINE NØGLER OG DATA.

Bemærk at hver enkelt af ordene efter "Ind med" kræver en bestemt ting: Standardisering.

Men - igen - så længe man kun se det som et optimeringsproblem og ikke som et [b]kontinuert dynamisk tilpasningsproblem[/b], så ser man slet ikke problemet.

Nu er jeg stødt på det begreb flere gange, men hvad pokker betyder det? Google giver ingenting.

  • 0
  • 0
#13 Anonym

For det første - rå infrastruktur.

Som sagt er jeg helt enig i at megen af den rå infrastruktur - f.eks. veje, kloaker, ledninger og dermed et stykke hen af vejen udlægningen af fiber og prioriteringen af trådløse frekvenser bør styres/koordineres fælles. No problem.

For det andet - standarder - lukkede og åbne

En lukket standard er ikke bare de proprietære, men i ligeså høj grad hvor interfaces er låst til en bestemt måde at gøre det på og oftest til en gatekeeper.

TCP/IP og SMTP er f.eks ret åbne og dækker samtidig deres problem - det er den primære årsag til at de er så successfulde.

Det hvor det næsten systematisk går galt er når man kobler "sikkerhed" og økonomi på - så er der en som sætter sig på interfacet. F.eks. betalingskort og mobiltelefoner. Hvorimod SMTP er fint åbent for at du kan lave forward-addresser m.m.

For det tredje - applikationslaget - er f.eks. shipping et eksempel på en dårlig standardisering fordi man har fastlåst systemet i en stiv struktur fordi en gatekeeper eller system ønsker kontrol.

F.eks. eBoks ødelægger email, DanId digitale signaturer og manglende åbenhed af grundinfrastrukutren omkring kobber er i færd med at bloekre for effektivisering og innovation omkring kommunikation ligesom det sker omkring forsendelser. Markedet slås for at åbne disse, mens gatekeeperne slås for at lukke eller hodle det lukket.

  • 0
  • 0
#14 Anonym

Henrik Kristensen spørger:

[quote] Men - igen - så længe man kun se det som et optimeringsproblem og ikke som et kontinuert dynamisk tilpasningsproblem, så ser man slet ikke problemet.

Nu er jeg stødt på det begreb flere gange, men hvad pokker betyder det? Google giver ingenting.[/quote]

En virksomhed i et frit konkurrencemarked er nødt til kontinuert, dvs. hele tiden, at tilpasse sig til kundernes efterspørgsel. Den er typisk nødt til at være dynamisk fordi ellers vil dens produkter/services blive forældede ved at konkurrenterne løber forbi og kunderne vælger de bedre løsninger fra andre.

Det er et dynamisk kontinuert tlpasningsproblem - set indefra organisationen er sprøgsmålet hvordan er du organiseret og vælger at indrette dig så du kontinuert bliver bedre til at servicere dine kunder. Hele tiden stiller spørgsmålet hvordan kan jeg gøre det bedre i både de små kontinuerte skridt og de store spring - FORDI KUNDERNES BEHOV OG MARKEDETS KONKURRENCESITUATION HELE TIDEN ÆNDRER SIG. I et velfungerende marked vil stilstand være tilbagegang fordi konkurrenterne sætter dig af.

I modsætning hertil f.eks. en bro som blot står og er. Det er et optimeringsproblem, hvordan bygger man den bedste, med holdbare, estetisk flotte, mindst miljøpåvirkende og mest vindmodstandsdygtige "bro". Det er minimalt hvad man kan gøre efterfølgende,

Hvis man ser et problem med mennesker som et optimeringsproblem, så misser man hovedproblemet - det store spørgsmål er ikke det umiddelbare projekt, men om det lægger op til det næste.

Set fra et samfundssynspunkt er det store problem ikke hvordan man får fiber bragt ud til alle, men hvordan man sikrer at det ikke bliver legacy fordi det stopper ikke der. Formålet med at bringe fiber ud er ikke fiberen selv, men det samfundet skal bruge den til.

Man skal ikke gentage fejlen med PBS som nok startede som en god ide, men derefter blev en af de stærkeste konkurrencebegrænsende faktorer i dansk infrastruktur fordi det "fælles" (kartel) fik egne interesser.

DanId er det mest åbenlyse eksempel på hvor galt det kan gå. Det er en designet katastrofe fordi man fokuserede optimerede modellen på at malke samfundet fremfor at løse behovet for en digital signatur som en kritisk del af borgernes sikkerhed og understøttelse af sikring af digitale samfundsprocesser.

Det er ikke underligt at en virksomhed gerne vil malke samfundet - det problematiske er at samfundet lader sig malke og endda agerer så uansvarligt at man ligger lov og magt bag.

  • 0
  • 0
#16 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg ved ikke om jeg har en klokkeren definition Martin.

Fundamentalt baserer min skelnen sig nok på at ISP'erne netop blev grundlagt i opposition til de inkumbente og gumpetunge telefonselskaber og prøvede at være alt det disse ikke var: Innovative, responsive, billige osv.

Nu da alle ISP'er er blevet assimileret, eller selvkonverteret til telcostatus, fordi det er i telefoni man virkelig kan barbere kunderne, er forskellen temmelig ligegyldig.

Poul-Henning

PS: Tip med hatten også til dig :-)

  • 0
  • 0
#17 Niels Elgaard Larsen

Jeg kan ikke rigtig få placeret "innovation" nogen steder i et anliggende som udbredelsen af et ensartet, standardiseret netværk. Så skal det være i forbindelse med teknikker til stærk forbedring af selve udlægningsprocessen. Det ville komme forbrugerne til gavn i en billigere startløsning på fiber og hurtigere udlægning. Det er vist nok et optimeringsproblem.

Fiber er fint og jeg regner selv med at få fiber meget snart. Men hvorfor skal vi have et ensartet standardiseret netværk?

Hvorfor skal det standardiseres udover TCP/IP? Internettet er netop blevet en success fordi det har kunnet forbinde meget forskellige netværk med en fælles transmissionsprotokol. At alle skulle bruge det samme fysiske netværk er en telco-tankegang.

Måske er det ikke optimalt, at alle skal have fiber. Måske vil nogle hellere have et langsommere men mere mobilt trådløst netværk. Måske er det bedre at kombinere fiber med GBit kobber nogle steder.

Det handler om andet end startomkostninger og graveøkonomi. Fx privatliv og kontrol. Der skal være plads til at en grundejerforening kan lave deres eget net, som de ejer og kontrollerer.

Endelig tror jeg ikke, at et ensartet netværk kan blive fleksibelt nok. Vi har jo prøvet det før med Hybridnettet i 80'erne, der skulle have været fibernet til alle landsbyer, men endte med bare at blive en slags fællesantenne.

Er trafikstyrelsen så også et kartel? Ville vi overhovedet have et vejnet idag ud over aflukkede private grusveje uden nogen centraliseret planlægning?

Forskellen er, at det ikke er praktisk muligt at have konkurrende vejsystemer. Man kunne måske have et par ekstra private moterveje eller broer, men der er fx ikke plads til et ekstra vejnet i København.

Derimod er der masser af plads til konkurrerende internetforbindelser. I karreen, hvor jeg bor er der ADSL, fiber fra 2-3 forskellige firmaer med separate kabler i jorden, Wimax og 3G.

Du kan mene, at det er spil at der går fiber fra flere firmaer under fortovet uden for min dør. Men det er et spørgsmål om planøkonomi versus markedsøkonomi.

Internettet er jo netop blevet en success uden central planlægning. Eller som phk antyder, nærmest på trods af central planlægning.

  • 0
  • 0
#18 Lars Bjerregaard

Internettet er jo netop blevet en success uden central planlægning

Ikke enig. Der er en HØJ grad af planlægning bag nettet. Redundans i basal infrastruktur giver ingen mening, og er spild af gode penge, og borgernes tålmodighed, hvis ellers dem som styrer denne ved hvad de gør. Men det SKAL de vide.

  • 0
  • 0
#20 Klaus Slott

Desuden kan man også, er det min erfaring, bede TDC om et "ADSL-modem" og sætte f.eks. en *nix-PC på, og bruge den som router.

Grunden til at den router man får med er låst er vel bare for at gøre supportopgaven for TDC nogenlunde overkommelig, og det er vel ganske fair.

Nej ikke rigtigt, for på "medarbejderbredbånd" spærrer TDC stadig min INDGÅENDE port 25 og denne spærring ligger på centralen. Dvs. efter at kastet deres router i pulterkammeret, kan jeg nu sende spam til hele verden - men ikke få lov at modtage. Dette koster de føromtalte ca. 1000 kr. at få ændret og det er så min arbejdsgiver der skal betale dette, for at jeg kan lege med egen postserver.

Hvis nogen kan forklare mig hvad grunden til denne chikane fra TDC's side går ud på ville jeg sætte pris på det. Jeg har forsøgt gennem flere kanaler og kun fået inkompetente svar som "du skal benytte vores proxy, ellers kan vi ikke beskytte dig mod spam" Suk! Hvis jeg var bange for spam, så satte jeg jo nok ikke noget til at lytte til port 25 og de skal fan'me ikke læse min post!

  • 0
  • 0
#21 Tine Andersen

Der var en, der spurte til Fullrate efter de nu ejes af TDC. Og ja, det er gået ned ad bakke! Deres "kundeservice" er i hvertfald blevet optimeret til TDC-standard (hvilket IKKE er en ros): Vores ene ADSL-linie var nede, hvorfor nørdemanden fejlmelder den en hverdagsaften ved 19-tiden. En uhyre inkompetent personage meddeler uden at have målt linien igennem- at vores modem er lynramt! Vi måtte SELV købe et nyt modem ved TDC (en tur på 70 km)- og ikke tale om, at der ville komme en tekniker ud medmindre vi SELV vil betale flere tusind kroner. Der gives ikke svar på, hvornår dette ville kunne lade sig gøre eller hvorfor en service, der ellers har været gratis (eller indeholdt i abonnementsprisen som før. I øvrigt kunne vi slet ikke findes i systemet som kunder!

I betragtning af, at det overhovedet ikke havde tordnet- og ingen andre elektriske apparater opførte sig sært- ejheller havde serveren logget strømafbrydelser, så forekom det os ret besynderligt.

Dagen efter kom linien igen: En tekniker havde fejlagtigt cuttet vores linie fremfor en andens... (Ikke første gang, det er sket- og det kan man jo tjekke ved at måle om, der er hul igennem).

Okay, nu havde det den uge tordnet kraftigt- på Sjælland. Så der har sikkert været en del kunder med afbrændte modems igennem- men et modem med lys på- er vel ikke kortsluttet- er det?

Nå, men vi er nu gratis testpersoner for Fullrate mht at håndtere flere IP-er. (Grunden til at vi gik fra TDC var, at vores 8 Ip-er pludselig ville koste 30+ kr pr måned pr styk).

Og så har vi da fået tilbud om, at opgradere vores hastighed! Yes! Bortset fra- at det kan man ikke herude med oldnordiske kobberpar- vi har prøvet med TDC. Vi er ikke flyttet nærmere til centralen siden, så åbenbart er TDC og Fullrate ikke helt det samme endnu- eller også har de allerede overtaget TDC's værste uvaner- fx kunden har altid uret, og aner intet om teknik alligevel.

Hvad cyberCity angår, vil vi ikke savne dem, vi brugte dem en kort tid, men vendte slukørede tilbage til TDC-folden for meget kortklippede får. Hvis man ikke var winbruger- var der ingen support, og de tekniske problemer ved at bruge andre OS'er måtte nørdemanden selv løse. TDC havde i det mindste hænderne på kobberet.

Men: Hvis noget går galt med linien, så er det altså et lynramt modem- IKKE en klodset tekniker. ;-)

Mvh Tine- der bliver så traat af & til af at kommunikationsselskaber åbenbart kronisk ikke kan/vil kommunikere- og kunder er bare til besvær.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere