For en uge siden brokkede Magnus Heunicke (S) sig over at regeringen mørklagde en lang række dokumenter vedrørende udflytningen af arbejdspladser fra København. Jeg spurgte om det ikke var et problem med Offentlighedsloven, som blev vedtaget af den regering han selv var en del af; som svar fik jeg et »Hvis du ser de retningslinjer jeg indførte...«.
Nu har Justitsminister Søren Pind genoplivet en politisk ide der, om muligt, er lige så upopulær som Offentlighedsloven: Masseovervågning af borgerne på internettet. Giver man udtryk for at dette er en krænkelse af borgernes privatliv ude at proportioner med formålet med overvågningen er svaret klart: Hvis du ser forslaget kræver det en dommerkendelse for politiet at tilgå de indsamlede oplysninger.
Når det gælder overvågning af borgerne kan vi ikke vente på et "Hvad sagde jeg"-øjeblik. I det øjeblik data er indsamlet er der sket en praktisk talt uigendrivelig krænkelse – dette er følgen af vores digitaliserede samfund. Når oplysninger først er arkiveret er det en omstændig proces at fjerne og det er svært at garantere at data kun anvendes til det tiltænkte formål. Derfor må vi insistere på at beslutningen er gennemtænkt så privatlivet er sikret 1 år, 5 år og endda 25 år frem i tiden. Selv hvis vi i dag har tillid til at udbyderne og domstolene i fællesskab kan sikre at brugen af overvågning kun sker i et omfang der er proportionalt med formålet, så skal vi også være helt sikre på at dette ikke bliver ændret efter et systemskifte.
Dette systemskifte kan enten være en langsom process hvor der lidt efter lidt slækkes på kravene eller et pludseligt systemskifte der inden for nogle måneder finder ud af at bruge de eksisterende data til at forfølge systemkritikere. Jeg har ikke fantasi til hvorfor vi skulle få et pludseligt systemskifte, men jeg ser en klar tendens til at vi slækker på kravene til retssikkerheden ved at give efterretningstjenesterne større og større beføjelser uden offentlig granskning udenom hemmeligtstemplede folketingsudvalg. Almindelig fornuft handler ikke om at lave regler der fungerer idag, men regler der også vil fungere under ændrede forudsætninger.
Derfor er den pragmatisk acceptable tilgang til overvågning ikke at lave juridiske og sociale regler for hvornår information fra overvågningen må anvendes, men at lave sikre regler for at statens overvågning kun sker målrettet og i et omfang der er direkte proportionalt med formålet i en konkret sag.
Den slags håndfaste regler for hvad staten og borgeren kan forvente af hinanden hører til i grundloven, hvor der ikke kan pilles med dem uden borgernes accept.
Desværre blev vores grundlov udelukkende skrevet for at flytte den enevældige magt fra kongerækken til politikerne, den beskytter stort set ikke borgerne imod den enevældige magt og hvor den gør det, oftest med tilføjelsen 'undtagen ved lov'.
...at politikerne så gik forrest og afskaffede Offentlighedsloven? På en eller anden måde virker det paradoksalt, at politikerne ikke ser sig selv som almindelige borgere? De skal altså have en lov der gør det umuligt for resten af befolkningen at følge med i hvad de foretager sig, som folkevalgte, samtidigt med at de vil forfatte en lov, der gør det muligt for dem (og ordensmagten) at følge med i alt hvad befolkningen i dette land foretager sig. Det er omvendt moral i bedste fald. Offentlighedsloven strider imod demokratiet, og indførelsen af endnu mere overvågning, er blot endnu mere afdemokratisering af Danmark. Det er flovt at se på, og det må være nogle ufatteligt uvidende og dybt inkompetente mennesker der træffer de her beslutninger - eller giver det på ingen måder mening.
Jeg kan egentlig godt forstå behovet for overvågning. Før mennesket fandt på at bruge værktøj kunne det enkelte individ ikke skabe mere død og ødelæggelse end hvad vedkommende kunne klare med sin egen krop. Den teknologiske udvikling gør det enkelte individ langt mere farligt i dag. En veluddannet ingeniør/fysiker/kemiker kan dræbe rigtig mange på egen hånd. Det jeg ikke kan forstå er hvorfor denne overvågning skal foretages af hemmelige tjenester. Hvis offentligheden skal acceptere overvågning må det være et krav at vi, eller de uafhængige eksperter vi har tillid til, kan gennemskue at data skabes på en sikker og kontrolleret måde, opbevares på en sikker og kontrolleret måde og udleveres på en sikker og kontrolleret måde.
En veluddannet ingeniør/fysiker/kemiker kan dræbe rigtig mange på egen hånd.
Jeg kan ikke selv forstå behovet for overvågning, selv om du siger at mennesket er blevet mere teknologisk funderet, ser vi ikke af den grund flere techno mord.
Enhver hacker, maker etc. kan i dag dræbe hvem som helst, hvor som helst uden selv at være til stede og uden at det kan opdages overhovedet, og heller ikke med den udvidede logning. Men det er ikke noget der sker, for samtidig med vores teknologiske udvikling har vores livssyn også ændret sig.
Søren Pind undrede sig over at folk ikke vil have logningen, når de samme personer siger at det alligevel ikke virker.
Det virker ikke mod kriminelle der ved hvordan logningen foregår og på den baggrund f.eks bruger vpn kombineret med tor.
MEN det virker mod sagesløse Hr. of Fru Danmark, der får deres privatliv ødelagt ved at staten skal snage og gemme information om deres færden på nettet.
Denne logning er dog ikke det eneste vi skal tænke på, hvad med logningen af metadata for samtaler via mobil / fastnet? Logning af hvor du var da du foretog samtalen, skrev sms'en og så videre. Hvorfor er det okay?
Det er 1000 gange mere skræmmende og langt mere brugbar information.
Vi må kæmpe for at få vort privatliv tilbage fra statsmagten, vi har allerede for længst mistet det og denne logning er blot endnu en dolk i ryggen på folket.
Hvis offentligheden skal acceptere overvågning må det være et krav at vi, eller de uafhængige eksperter vi har tillid til, kan gennemskue at data skabes på en sikker og kontrolleret måde, opbevares på en sikker og kontrolleret måde og udleveres på en sikker og kontrolleret måde.
Så længe det er mennesker der har med det at gøre, kan vi ikke have tillid til at det bliver gjort forsvarligt. Jeg mener vi har mennesker til at forvalte grundloven? hvordan synes du selv det er gået gennem årene?
Den eneste måde at beskytte befolkningen mod staten (ikke nu og her, men på sigt), er at stoppe al "dragnet" indsamling af borgernes kommunikation.
Så kan man gøre som man altid har gjort, få en dommer kendelse hvis man ønsker at kigge på een borger under mistanke. Man skal ikke gemme al metatata fra alle borgere, bare i tilfælde af at een af dem måske i fremtiden vil begå noget kriminelt.
