SCO banket på plads

I rollen som den tykke dame har dommer Dale Kimball nu sunget og SCO har tabt hele vejen.

Dommeren konkluderer at Novell ejer copyright på SVRx og UNIX og dermed falder hele SCOs forsøg på pengeafpressning imod IBM og deres krav om beskyttelsespenge fra Linuxbrugere til jorden.

Envidere skylder SCO licenseafgift til Novell for de aftaler de indgik med Sun og Microsoft. Det er værd at bemærke, at den eneste gang SCO nogensinde har givet overskud var det kvartal hvor de to kontrakter blev indgået.

Det virkeligt interessant er at SCOs påstande om, at Linux var skyldig i copyrightmisbrug, nu er uden betydning, for SCO har ikke rettighederne til at sagsøge nogen for dem. Men husk lige at sejeren ikke er total: Påstandene er hverken bevist eller modbevist

Det kan dog stadig komme, det er meget sandsynligt at IBM vil forsøge at få en "summary judgement" på netop dette spørgsmål gennemtrumfet i deres retssag imod SCO. Det burde ikke være svært, når man tager i betragtning hvor elendigt og tyndt SCOs bevismateriale er.

Der er også gode chancer for et da capo fra den tykke dame, SCO's ledelse og advokater kan dårligt undgå den USAnske pendent til "unødig trætte".

En stor hånd til Pamela Jones og hendes GrokLaw, for at undervise os og holde os orienteret.

phk

Kommentarer (12)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lasse Hillerøe Petersen

Nu har jeg kun interesseret mig ganske perifert for den sag, da jeg formoder at den er langt mindre relevant for BSD-brugere end for Linux-brugere. Så vidt jeg ved endte den gamle sag vist med en aftale mellem AT&T og Berkeley om at BSD er "clean".

Men selv om SCO ikke har de rettigheder de troede de havde, kan de selvsamme rettigheder i hænderne på den egentlige ejer - Novell - vel stadig bruges mod Linux (hvis der faktisk er tale om en copyrightovertrædelse.) Så vidt jeg husker, har Novell nærmet sig MS en del på det sidste?

Er faren virkelig drevet over?

(Desuden synes jeg det er ærgerligt vi måske aldrig finder ud af, hvad det var for ting, SCO konkret mente var overtrædelser.)

-Lasse

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Det er et godt spørgsmål Lasse, men SCO/Novell sagen startede primært fordi Novell påbød SCO, i henhold til deres kontrakt, at anerkende at IBM ingen copyright problemer havde.

Den sag har Novell vundet nu og det ville virkelig være ironi der bed, hvis Novell nu bare overtog SCO's plads i pengeafpresningen.

Desuden, så er de beviser som SCO har kunnet diske op med sandsynligvis tyndere end loven tillader (det har dommeren nok en mening om inden længe) og derfor tror jeg ikke at Novell ville have noget at hænge en sag op på.

Så for alt hvad jeg kan se, så er Linux "off the hook".

Der hvor det kunne blive sjovt, er hvis Suns og Microsofts kontrakter bliver dømt ugyldige, fordi SCO ikke havde mandat til at indgå dem, men det forekommer mig usandsynligt, for SCO var mandator for Novell i den sammenhæng.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Søren Chrestensen

Tror det vil være dumt af Novell og overtage SCOs plads eftersom de jo selv har deres egen Linux distribution i SuSE, så skulle det være for at lukke kode af for andre distributioner hvilket jeg ikke tror de gør.

Hvis der er hold i tingene kan man måske mere tro at Novell giver Linux lov til at bruge patenterne som IBM har gjort med mange af deres.

  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

SCO har blandt andet hævdet at hverken Santa Cruz eller Caldera vidste at de selv havdet bidraget med GPL kode til Linux.

Da Novell & Suse begge har svunget højt med GPL fanen, vil de være endnu midre troværdige hvis de prøvede det samme.

Så hvis Novell skulde finde på at overtage SCO's ide med at sagsøge alverden og hvemsomhelst for at bruge Linux, så vil det vist indebære at de forsøgte at tilbagekalde deres egen GPL kode.

Det tillader GPL vist ikke...

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

==

at den er langt mindre relevant for BSD-brugere end for Linux-brugere

SCO er i første omgang er gået mest efter Linux, nok mest fordi der var mere af afpresse af (især IBM). Men ellers er (eller var) BSD brugere jo ikke mere "off the hook" (i det omfang man kan bruge udtrykket når der ikke er en hook).

SCO har jo kastet om sig med alle mulige påstande om patenter, brud på ophavsretten osv. Og det er lige så relevant for BSD. SCO udtalte også på et tidspunkt at efter Linux ville de måske gå efter BSD, Solaris og XP. Aftalen med AT&T gør jo ikke BSD mere "clean" end Linux og SCO havde jo ikke tænkt sig at lade den være i fred:
http://www.linux.com/articles/32790?tid=2&tid=82&tid=85&tid=94

Afpresning er altid relevant for andre end bare det første offer.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Selv hvis SCO havde haft rettighederne til UNIX kunne de stadig ikke have sagsøgt BSD, for der ligger en "consent decree" imellem parterne.

Hvis de havde haft rettighederne kunne de have sagsøgt Linux verdenen lige så tosset de ville.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

SCO kan sagsøge hvem de vil: IBM AutoZone, Novell, Redhat, Microsoft, osv.

SCO behøvede jo netop ikke rettighederne til Unix for at sagsøge og true Linux-verdenen.

Og selvom de havde haft rettighederne havde det ikke betydet at de kunne vinde. Det lykkedet jo heller aldrig for dem at finde kode som ulovligt var kopieret ind i Linux-kernen.

Og når de alligevel var ude i fri fantasi kunne de jo bare have påstået at der var kopieret kode ind i BSD'erne efter forliget.

Desuden ville det jo ikke være mere underligt hvis SCO prøve at omstøde forligen end alle de andre latterlige sager, de har starter. Og de har jo faktisk selv luftet ideen:
http://www.byte.com/documents/s=7801/byt1055784622054/0616_marshall.html

==
"But what about BSD?" I asked. Sontag responded that there "could be issues with the [BSD] settlement agreement," adding that Berkeley may not have lived up to all of its commitments under the settlement.

"So you want royalties from FreeBSD as well?" I asked. Sontag responded that "there may or may not be issues. We believe that UNIX System V provided the basic building blocks for all subsequent computer operating systems, and that they all tend to be derived from UNIX System V (and therefore are claimed as SCO's intellectual property)."

"So is anybody clean? What about Apple and Microsoft?" I wondered. "Sun is clean," he said—but he gave no answer in regards to Apple and Microsoft.

"But I thought that Microsoft had signed a license agreement?" "No," Sontag said. Microsoft merely licensed an "applications interface layer."
  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere