per lolk bloghoved

Så lykkes det Microsoft at lave et enterprise server virtualiseringslag!

Der er for mig ingen tvivl om at VMware i dag ”ejer” markedet for entreprise server virtualisering, men som jeg ser det, leverer Microsoft med deres Server 2012 og System Center 2012 en meget værdig konkurrent til opgaven.

Det ser ud som om, det endelig er lykkedes for Microsoft at lave den kode, der virtualiserer Intel platformen bedst , både hvad angår performance og administration, og vi får det endda til markedets laveste priser, fordi koden følger med Windows serverlicenserne. Dermed er manges profetier om, at det ville lykkes Microsoft at lave et produkt, der kan konkurrere med VMware, gået i opfyldelse. Det var vel også denne profeti, der gjorde, at det blev en storageproducent og ikke en serverproducent, der købte VMware, da ejerne besluttede at sælge VMware.

Gennem deres arbejde med at fjerne flaskehalsene og gøre udnyttelsen af hardwaren bedre, har Microsoft løst mange af de problemer, vi i dag har med virtuelle servere. Og Microsoft har med ét slag fjernet en lang række argumenter for, at der stadig er nogle få fysiske servere tilbage i serverrummene rundt omkring.

Det er for eksempel muligt for en virtuel server at bruge mere end 1.000.000 I/O’s (hvis de ellers er tilgængelige fra disksystemet), hvilket er mere end 3 gange så meget som de grænser, vi arbejder med i dag. Der kan allokeres 64 TB ram og rigtig mange CPU cores til den enkelte virtuelle server, hvilket er mere end 10 gange så meget, som vi kan håndtere i dag.

Samtidig er der arbejdet med at gøre administrationen af netværk og storage nemmere og meget enkelt. På netværkssiden kan man enten bruge Microsofts administrationsværktøj til at styre det virtuelle netværk i serverne, eller bruge plug ins fra netværksleverandørerne. Har man fx Cisco’s netværksprodukter, kan man bruge Nexus plugin’et til at administrere de virtuelle netværksporte fra samme konsol, som man administrerer det øvrige netværk fra og konfigurerer VLANs m.m. fra.

Når det gælder storageadministration, er alle typer storage og ikke mindst storage protokoller supporteret, og man kan anvende flere typer på samme tid, fx Fibre Channel SAN, iSCSI, NAS og direkte tilsluttet storage. Dette giver mulighed for at have forskellige kvaliteter af storage tilsluttet det virtuelle miljø, og på den måde spare omkostninger til storage. Rent administrativt vil storageadministratoren opleve de virtuelle servere som almindelige servere, det vil sige at det er muligt at Zone et evt. SAN hele vejen igennem det virtuelle lag til den virtuelle Fiber Channel adapter . Så storageadministratoren skal ikke tage hensyn til, om han arbejder med virtuelle servere eller almindelige servere , hvilket alt andet lige burde gøre det betydeligt nemmere at håndtere storagedelen af de virtueller servere.

Med Windows 2012 er det muligt at differentiere de ressourcer, de enkelte virtuelle servere har adgang til, så man kan op- og nedpriotere serverne efter, hvor vigtige de er for organisationen . Eksempler kunne være, at man ønsker at sikre, at en forretningskritisk Oracle server altid har 1 TB memory og 512 m/bit Ethernet forbindelse til rådighed, eller man kan begrænse en printserver til fx kun at have adgang til at bruge 50 m/bit for at sikre, at store udskriftsjobs ikke stjæler alt båndbredden.

System Center giver en fin mulighed for at orkestrere det virtuelle miljø og de virtuelle servere. Så har man udelukkende Intel-baseret teknologi, får man det det perfekte administrationsværktøj til ens private cloud, og har man også servere, der er hostet eller bliver drevet i andre datacentre, kan de administreres med samme værktøj. Det vil sige, at det med System Center er muligt at forene servere, man har i sin private cloud med servere, der bliver drevet i en public cloud som fx. Microsofts egen Azur. Dette giver perfekte muligheder for fx at lave 2-center drift via en public cloud.

Mindre server installationer kan også have glæde af Windows server 2012, fordi det nu er muligt at lave et cluster imellem 2 servere med direkte tilkoblede diske. De virtuelle servere kan lave failover fra én fysisk server til en anden, og på den måde kan man spare pengene til delte disksystemer. Dette bliver hjulpet godt på vej af kraftige servere som fx en IBM x3690, der har plads til 16 diske og 32 ramklodser.

Så hvis jeg var beslutningstager på, hvordan servermiljøet skulle se ud, ville jeg prøve at opstille business casen for, om det stadig kan betale sig at betale for virtualiseringslaget, eller om tiden er inde til at konvertere til Hyper-v. Jeg tror, at rigtig mange, der i forvejen har flest Windows servere, vil komme til den konklusion, at det kan betale sig at implementere Hyper-V, selv om det betyder uddannelse af medarbejdere.

Kommentarer (35)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Klint

Jeg vil først og fremmest gøre opmærksom på jeg er ansat i VMware.

Jeg har nedenfor forsøgt at forklare lidt om hvorfor gratis ikke altid er gratis, da gratis i min verden godt kan blive dyrt. (Jeg har læst indlægget flere gange og er enig i det nok er svært at være helt neutral (men håber I bærer over med mig) ;-) for dialogens skyld.

Et enterprise produkt for mig indeholder flere ting end blot funktionalitet og sammenligning af licensomkostninger: Hvad er der sket med krav til oppetid, gennemtestede produkter, disaster recovery, kompleksitet ved installetion, kompleksitet i forbindelse med vedligeholdelse m.m. . .. sagt på en anden måde, hvad koster nedetid og øget kompleksitet ? eksempelvis øget fejlsøgningstid ?

Jeg vil mene det vigtigste for en virtualiseringsløsning er, at man hurtigt og fleksibelt kan løse fejl/oprette nye maskiner og have en problemfri drift m.v. ?

I de analyser VMware har lavet og materiale der kan findes på nettet er operational cost ved VMware løsningerne ca. 10% af andre virtualiseringsløsninger. Derudover er VMware ledende indenfor funktionalitet, samt strategi/eksekvering jvf. Gartner Magic Quadrant 2012.

Iøvrigt vil jeg gerne gøre opmærksom på at VMware også har gratis produkter, hvis prisen er det vigtigste. http://www.vmware.com/products/vsphere-hypervisor/overview.html

VMware har derudover 4 forskellige versioner af betalbare hypervisors, så hvilken version er det vi sammenligner med når vi sammenligner en version med en anden eller en konkurrents og prisen ?

Så er meget enig med Per i at der bør laves en business case/sammenligning på alle områder i datacentret, både indenfor dritsomkostninger, konsulentydelser, licensomkostninger, virtualsering, operativsystemer, applikationer m.v. men mener også en business case på TCO er mere end licensomkostninger (og evt. uddannelse)... da det man troede var gratis ellers hurtigt kan blive meget dyrere.

  • 8
  • 3
Jacob Christian Munch-Andersen

Undskyld at jeg går lidt ot, men det gør altså ondt i enhederne at læse: "m/bit" (hvilket må tolkes som: "meter per bit"). Jeg går ud fra at du mener megabit per sekund, hvilket normalt skrives: "Mb/s", alternativt i den lidt underlige form hvor ordet bit ikke forkortes: "Mbit/s". Du har også lavet de normale fejl at skrive m (milli eller meter) i stedet for M (mega) og at udelade /s (delt med sekund).

  • 11
  • 1
Michael Zedeler

Jeg synes at dette her ligner reklame for Microsoft og Komplex IT.

...og jo - Komplex IT er Microsoft Gold Partner. Der er sikkert masser af systemhuse, der er Microsoft-partnere, men det svarer stadigvæk til at skulle læse en artikel af en bager, der med stor entusiasme forklarer at kager ikke er usunde.

http://pinpoint.microsoft.com/da-DK/PartnerDetails.aspx?PartnerId=429652...

  • 15
  • 0
Martin Rasmussen

Hvis du læste din side, vil du ligge mærke til to ting.
Den seneste tilføjede test, er tilføjet januar 2011.
Dernæst:

These results have been submitted to SPEC

Med andre ord, du kan selv skaffe dig sådanne en server som de andre tests er gjort på, og uploade denne, for at sammenligne.

Eller, mener du at det er Microsofts ansvar, og pligt, at teste deres servere heri, og sende resultatet?

Hvis dette er tilfældet, og du vitterlig mener dit link er det bedste du kan skaffe, så findes der 3 servere, der bliver testet i mindst 3 ting:

Hewlett Packard Company ProLiant BL620c G7 (både esx, og esxi, men version 4.1 og kvm 6.1)
Hewlett Packard Company ProLiant DL580 G7 (kun esx 4.1, kvm 6.1, ingen esxi)
IBM Corporation: x3850 X5 (kun esxi 4.1, kvm 6.1 - ingen esx)

De andre servere brilliere med at de mangler for enten kun at være teste i en eller to platforme.

Alternativ, kunne jeg jo også fokusere på at ingen af de andre systemer er bare af nogenlunde nyere dato.. Men dette forklares jo fint af hvornår testene er udført.

Kan du i det mindste ikke komme med en test, der rent faktisk er testet på alle de nyeste, før du begynder at klantre nogen?

  • 2
  • 1
Martin Rasmussen

Enig i at det kunne ligne reklame for Microsoft > Men så ville også mange andre artikler, og blogs ligne reklamefremmestød, hvis de lister hvad produkterne kan på papiret.

At se en reklame for 'Komplex IT', kan vist kun ses, hvis du læser 'om' Per'. Men så tror jeg du skal passe på at læse mange af de andre bloggeres informationer, hvis dette er for sart for dig :)

  • 1
  • 3
Jacob Christian Munch-Andersen

Jeg var efter at have læst blogindlægget lidt i tvivl om hvorvidt der måske alligevel er gode grunde til at vælge VMware. Men efter at have læst Peter Klints fuldstændig indholdsløse promovering kan jeg bare ikke se hvad det skulle være. Hvis ikke engang VMwares egen spamafdeling kan finde ud af at sætte nogle relevante og blot svagt underbyggede fordele op, så er det nok fordi der ikke er nogen.

  • 7
  • 1
Peter Klint

Jacob, beklager at du ser indlægget som indholdsløst, men mente ikke mediet her skal bruges som reklamesøjle for vores produkter og funktioner/features. Men går meget gerne i dialog om fordelene ved VMware separat. Formålet med mit indlæg var primært at forklare der er mere i en cost analyse end blot licensomkostninger og at features og løsninger skal bevises i mere end powerpoints. Hvis det er meningsløst, så må det jo være det, men gør ikke vel ikke VMwares produkter mindre ledende og efterprøvede :-)

  • 5
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Edit: Svar til Peter Klint, ikke blogindlægget.

Hvis du ikke vil bruge V2 som reklamesøjle burde du nok ikke have skrevet noget indlæg overhovedet, når du skriver alligevel kan du lige så godt gøre det ordentligt.

Det er ikke fordi at jeg ikke kan se værdien i stabilitet, let vedligeholdelse, god support og andre metafeatures. Det forekommer blot at du skriver en pæn smøre om hvor vigtigt disse features er, og så i øvrigt insinuerer at VMware på disse områder er meget bedre.

  • 2
  • 2
Peter Klint

Er principielt meget enig, men har bare erfaring for at det hurtigt bliver en diskussion med mange forskellige meninger og facts, da alle venders har deres tests og meninger om hvordan deres fremtidige produkter vil ændre verdenen. Jeg prøver generelt at forholde mig til virkeligheden idag og ikke hvad der sker med en fremtidig release fra en konkurrent eller om 2-3 år i markedet. Jeg har naturligvis dokumenter liggende der omhandler de facts jeg har givet, så send mig endelig en mail og så deler jeg det gerne med dig og andre relevante interesserede der gerne vil have flere dokumenterede detaljer. Min mail er pklint@vmware.com.

  • 3
  • 0
Michael Zedeler

Enig i at det kunne ligne reklame for Microsoft > Men så ville også mange andre artikler, og blogs ligne reklamefremmestød, hvis de lister hvad produkterne kan på papiret.

Enig. Som Jacob skriver ovenfor, er det bare med til at trække kvaliteten af Version2 ned.

At se en reklame for 'Komplex IT', kan vist kun ses, hvis du læser 'om' Per'. Men så tror jeg du skal passe på at læse mange af de andre bloggeres informationer, hvis dette er for sart for dig :)

Tjaeh, det står i direkte forlængelse af artiklen, så hvis man faktisk læser den til ende, får man også baggrundsinformation (læs: salgstalen) for Komplex IT med. Det har jeg som sådan ikke noget problem med - hvis Version2 vil profilere virksomheder som leverer relevant indhold af en rimelig kvalitet. Det sidste synes jeg ikke at indlægget lever op til. Prøv at tage et kig på de andre indlæg som Per Lolk har lavet - flere af dem er ret direkte reklame for produkter fra Microsoft.

  • 6
  • 0
Jonas Larsen

"Mindre server installationer kan også have glæde af Windows server 2012, fordi det nu er muligt at lave et cluster imellem 2 servere med direkte tilkoblede diske."

Det har du umiddelbart forstået forkert... Et cluster kræver stadigvæk delt storage, det der er nyt er at du nu kan bruge et windows filshare som den delte storage, men det er ikke frygteligt anderledes end at du tidligere blot kunne installere ms's egen iscsi server.

Så i små installationer gør det ikke den store forskel, det er derimod en stor fordel i store installationer hvorfor de da også kalder det scale-out filserver.

  • 0
  • 0
Martin de Molade Høwisch

I denne "battle of virtualizations" er det interessant at der ikke er nogen der kigger på open source baserede kommercielle alternativer.

Som tidligere nævnt sidder VMWare godt i virtualiseringshøjsædet, men Citrix XenServer har i de sidste 4 år også haft en plads. Delvis tilbød XenServer en bedre performance, specielt hvad angik I/O, samtidig med at eksisterende Citrix kunder fandt fordele i at kunne forene desktop publisering og server virtualisering.

Den nyeste spiller i open source virtualiserings genren, Red Hat Enterprise Virtualization (RHEV), er nu også for alvor begyndt at være et alternativ for de firmaer, der er blevet ramt hårdt af VMWare's nye licenspolitik. Samtidig med at RHEV matcher standard features fra VMWare og Hyper-V, viser foreløbige performance tests et performance gain på langt de fleste workloads.

Red Hat og Microsoft har i længere tid haft et tæt samarbejde omkring virtualisering, hvilket betyder at firmaernes OS'er er certificeret på begge virtualiseringsplatforme. Samtidig skal der nok heller ikke meget fantasi til at forestille sig at Microsoft nok har ladet sig inspirere til en linie kode eller to fra KVM (Kernel-based Virtual Machine), når man alligevel har skulle implementere support og optimere på Red Hat's Enterprise Linux.

(Disclaimer: Jeg er ansat i Casalogic, der som Red Hat Premier partner naturligvis heller ikke er helt upartisk.)

  • 3
  • 0
Bo Voigt

/quote I VMware fortsætter vi derfor ufortrødent udviklingen af vores produkter og løsninger for at nedbringe driftsomkostningerne i datacentret /unquote

Taget ud af kontekst, men jeg bliver sq lidt harm når man læser sådan noget fra en officiel vmware kilde.

Gider du så ikke lige forklare hvorfor jeg skal forklare mine kunder at det er dobbelt op i omkostninger på deres datacentre vmware løsninger fordi vi gerne vil fortsætte med store mængder ram (+256GB)? - og spar mig nu for ævlet med at vi har nedbragt omkostningerne bare ved at bruge virtualisering.
Vi er forever på vsphere 4.X indtil vi får tiden til en afløser, enten MS eller KVM - så må man give køb på DRS når den tid kommer.

  • 2
  • 0
Nicolai Larsen

@Peter klint; Din erfaring med at "det hurtigt bliver en diskusion med mange meninger og facts" kan jeg udemærket se, idet du var den der hurtigt bidrog med inhabile meninger og facts. Jeg handler med mange amerikanske brands og vendors, som forbruger, og ens for dem alle sammen er at de altid kan finde et dokument eller to der dokumenterer deres påstande, hvad enten det er gartner eller referencer. Men der er andre forhold der gør sig gældende end "propaganda", - for eks. VMware's nye super tåbelige licenspolitik der åbenbart er kreeret med Oracle som forbillede.

Din egen holdning om hvad du mener din arbejdsgiver tilfører markedet fremstår kvalmende når du på eget initiativ vælter den slags ind under et indlæg der handler om en konkurrent. Som minimum skulle du have sparet alt det amerikansk inspireret salgspladder og forholdt dig til at stille spørgsmål omkring relevante begreber som TCO, CapEx, OpEx osv. Så havde vi andre måske også fået noget ud af det, andet end kvalme. Nu kan vi i stedet se det ene salgspladder angrebet af det andet salgspladder, - niveauet var i forvejen lavt, men du formåede alligevel at trække det lidt lavere.

  • 0
  • 1
Jon Bendtsen

I denne "battle of virtualizations" er det interessant at der ikke er nogen der kigger på open source baserede kommercielle alternativer.


Foruden de 2 systemer du nævner så vil jeg anbefale folk at kikke på:
Proxmox Virtual Environment - http://pve.proxmox.com/wiki/Main_Page
Ganeti - http://code.google.com/p/ganeti/

Jeg mener at Ganeti er bedst til store installationer, hvorimod Proxmox er hurtigst at komme i gang med.

  • 0
  • 0
Michael Rasmussen

Proxmox Virtual Environment - http://pve.proxmox.com/wiki/Main_Page

Det kan jeg kun anbefale. Super nem installation, samt virkelig god performance. En stor fordel med proxmox er desuden, at det understøtter både KVM baseret fuld virtualisering samt OpenVZ paravirtualiseret virtualisering. Såfremt VM er en Linux variant, er der ingen grund til fuld virtualisering, og OpenVZ giver næsten native performance for et minimalt resource forbrug på hosten. Grundstenen i proxmox er Debian Stable samt kerne fra Redhat 6 patchet med seneste OpenVZ. Det kan hentes gratis for testkørsel, så det er bare at komme igang.

Der er i øjeblikket ved at blive udviklet en app til Android, som gør det muligt at administrere clusteret (http://code.google.com/p/quadprox-mobile/). Disclaimer: Jeg har selv en aktie i denne klient, så jeg er nok ikke helt objektiv:-)

  • 1
  • 0
Jørgen Richter

Der beskrives i den oprindelige artikel, at Hyper-V løser "problemer", vi har med VM'er idag.
* Hvor mange idag har brug for Monster VM'er ( > 32 GB RAM)og hvor mange af dem ?
* Hvorfor er det opstillet, som om Hypervisore ikke kan håndtere 1.000.000 I/O'er ? Der er f.eks. ikke lagt begrænsninger ind i VMwares hypervisor. Begrænsninger i I/O kommer udelukkende fra storage og storage-infrastrukturen.

Og:
Hvis man ville bygge et nyt datacenter, ville man så se, om man kunne skifte til Linux ? Licens-omkostningerne ville nok falde drastisk, og så er Hyper-V fordelen jo ligesom død

  • 1
  • 0
Flemming Riis

Nej det er ikke nogle grænser wmare har bare selv sagt 300k men har ramt 1million pr host på et released produkt http://www.vmware.com/files/pdf/1M-iops-perf-vsphere5.pdf

Hyper-V har flyttet sig så tidligere begrænsninger på feks 4 cores er væk om man så kan have 64 eller 128 cores er for 99.9 % ligegyldigt , vmware world er lige om lidt så mon ikke de kommer med en 5.1 der har 50% over alle Hyper-V 2012 specs.

Det er snart september og så kan man sammen ligne released produkter med 5.0 eller evt 5.1 eller hvad det hedder.

  • 0
  • 0
Flemming Riis

Hvis man ville bygge et nyt datacenter, ville man så se, om man kunne skifte til Linux ? Licens-omkostningerne ville nok falde drastisk, og så er Hyper-V fordelen jo ligesom død

Hyper-V er gratis ligesom vmware er , prisen kommmer hvis man vil koble management værktøj , samt evt licenser til guest OS , dog vil jeg mene at du får flere features i 2012 Hyper-V uden SystemCenter end man gør i vmware uden Vcenter

  • 0
  • 0
Flemming Riis

Kræver det ikke en windows server (licens) at køre hyper v?

Der findes en Hyper-V 2012 Server som ikke kræver en Windows Licens , det er glimrende post her http://www.aidanfinn.com/?p=12769 som viser hvad man kan.

Men kort fortalt så er det typisk til VDI eller Linux hosting da man ellers mange gange "bare" ender med at købe en CPU licens til Windows Guest OS.

  • 0
  • 0
Per Lolk

Under min ferie i Danmark kan jeg konstatere, at det ikke er lige nemt alle steder i Danmark at få en internet forbindelse, der gør, at man får mails og opdager, der er kommet svar på ens blogindlæg…
I nogle af svarene på mit indlæg bliver der skrevet, at afsættet for indlægget skulle være reklame for Microsoft og Komplex it. Til det vil jeg sige, at vi hos Komplex it er VMware Enterprise partner, Microsoft Gold partner, IBM Premium partner. Med det afsæt bestræber vi os på at hjælpe vores kunder med at lave den bedst mulige infrastruktur-platform under deres systemer.
Så mit udgangspunkt for indlægget er ikke at reklamere for Microsoft, da det rent kommercielt faktisk stiller mig bedre, hvis kunderne vælger VMware eller PowerV virtualiseringslag.
Jeg skrev indlægget, fordi jeg lige siden jeg var med til at implementere den første VMware løsning (vist omkring 2003), har tænkt, at denne teknologi satte Microsoft tilbage i forhold til at dominere Intel server verdenen, og jeg tit har drøftet med mine kollegaer, hvornår Microsoft teknologisk ville indhente VMware.
For de havde jo til trods for monopoltilsynenes begrænsninger rigtigt gode odds for at lykkes med det, idet de i forvejen kender Intel arkitekturen og stadig leverer størstedelen af de operativsystemer, kunderne afvikler ovenpå VMware. Så egentlig havde mulighederne for at forbedre integrationen imellem de fysiske hosts og de virtuelle servere, samtidig med at Microsoft jo også har licensieringen af Windows operativsystemet, SQL og Exchange m.m. at arbejde med.
På samme måde går jeg nu og spekulerer på, om VMware kan bruge den markedsdominans, de har opnået, til hjælpe kunderne med at bygge deres skyer, og om dette viser sig at være mere attraktivt for markedet i den sidste ende.
Rent teknisk skal jeg beklage jeg fik M/bit detaljerne forkerte og takker for hjælpen.
På den faglige side synes jeg, det lyder rigtig spændend, at der nu bliver mulighed for at vitalisere de meget ressourcekrævende servere - om det så er på ESX eller Hyper-V. For det vil betyde, at mange af vores kunder kan komme af med de sidste stand alone servere, og det giver os muligheden for at designe løsninger, hvor man arbejder med færre og større fysiske hosts. Jeg synes, det er spændende, fordi det giver mulighed for at hjælpe vores kunder med drive omkostningerne til at drive en server endnu længere ned, samtidig at der skal regnes lidt ekstra på recovery-muligheder og -tider for at se, om det nu også er forsvarligt.

  • 2
  • 1
Flemming Riis

Men Per Lolk, har du et eneste bevis på at hyperv er hurtigere en vmware ?

Det er svært at bevise "det ser ud til" , Microsoft har fjernet de skalerings problemer der var i Hyper-V på 2008 R2 , så hvis man vil have en 32vcpu maskine kan det lige om lidt lade sig gøre på GA kode.

Da vmware ikke bryder sig specialt meget om performance test går der nok lidt tid inden man ser en direkte sammenligning

Ud over det så har enterprise væsentelig mere med administrations værktøjerne at gøre end om man kan have x eller y cpu / memory.

Men vi ved sidst august hvad vmware flytter deres v.next til men personligt er jeg ligeglad om det så hedder 128kerner istedet for 64 da det er "nok" til det meste.

  • 1
  • 1
Per Lolk

Ja det der med performancetest kan jo, som Flemming Riis skriver, være noget svært at navigere i.

Der findes i dag tests, hvor Hyper-V version Windows 2008R2 kan konkurrere med VMware, men det gælder primært, når det drejer sig om at afvikle Windows 2008R2 virtuelle servere, hvor ESX gør det bedst, når det drejer sig om ældre versioner af Windows.

Vi har været med til implementere og drifte begge løsninger, og vores oplevelser er de samme, altså at der er ca. dødt løb, når det gælder Windows 2008 R2, og ESX gør det lidt bedre, når gælder ældre versioner.

Derfor lyder det for mig meget sandsynligt, at virtuelle Windows Server 2012 vil køre rigtigt godt på en tilsvarende Hyper-V.

  • 1
  • 0
Jan Rasmussen

Altså, jeg vil sige - at efter 2008 R2 + VMM, så kan jeg ikke se nogen grund til at bruge andet end Hyper-V.
1) Man køber en server med 15*600gb SSD diske, 128Gb RAM, 2 CPU'er med 6 cores hver - samlet omkring 150kkr.
2) Man køber 2 datacenter CPU licenser fra MS - og ligeledes management licenser... Dermed ubegrænset antal Windows og management af disse med i prisen...
3) Den kan NEMT! slæbe database, exchange, lync, sharepoint alt hvad du kaster efter den med 30 virtuelle servere... for mindst 500 brugere...

Brug noget DPM til backup (gratis pga. din management licens), du må have en passiv spare kørende med samme config - så kan du gange op med det niveau du vil op på... VMM kan samtidigt styre dine gamle VMWare klumper, og kan migrere det over til Hyper-V når du finder ud af det bare spiller...

Hertil kommer andre fordele som f.eks.
Remote-FX (USB redirection, video/grafik 3D optimering mv.)
Billig sekundær storage - tilføje nogle klumper af gammel storage til f.eks. Exchange Archive og lign. hvis du mangler plads...
Ikke længere nogen grund til at lege med clustering (under normale forhold), redundans med mange billige maskiner istedet...
VDI - smart! hvis du er til det...
Management er en leg, og med den nye 2012 får du seamless migration til anden server UDEN shared storage...

Jeg kunne godt tænke mig at nogen ville fortælle mig hvad jeg får ekstra med VMWare, hvis man opholder sig primært på nyere en Windows platform...

  • 0
  • 0
Jacob Nordfalk

Jeg er ikke nogen haj til virtualisering, men har da brugt både VMWare og VirtualBox uden problemer.

Nu er så det et års tid siden jeg spildte flere dage på at få MS' l**t indenfor virtualisering til at virke til at hoste en simpel Ubuntu standardinstallation uden nogen modifikationer.
Mage til makværk skulle man lede længe efter, man sku compile dimser og gøre mærkelige besværgelser for at få bedre understøttelse, allevel var det tudselangsomt, både MHT disk IO, netværk og især var konsollen en vits. Det kunne tage MINUTTER at få tekstkonsollen tegnet i Windows. Så skrev man en kommando og så sku den scrolle og så kunne man sætte sig til at vente igen.

Da den endelig var installeret og kørte .... så blev den lukket ned efter et par dage, og windowsfolkene kunne ikke finde ud af hvorfor.

Jeg endte med, efter flere dages spildt arbejde at oprette en VPS hos http://hetzner.de . De kører tydeligvis med en anden form for virtualisering, for ubuntu'en har kørt klippestabilt der :-)

Jeg håber da for jer der bruger MS Hyper-V at det enten er blevet betydeligt bedre, eller at I ikke blot opholder jer "primært på en Windows platform", men føler jer meget sikre på at I aldrig nogenside får brug for at hoste en Linux-variant.

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere