Richard M. Stallman kommer til Danmark

Er selv medlem af FSF, fordi de kæmper en god kamp. Er enig i deres holdninger om DRM og skjult kode, som spionerer. Mange af os har mistet kontrollen over væres pc'er hardware ved at installere software, som er designet til ikke at kunne kontrolleres af brugeren. Mange gange kommer PC'en med denne slags software, og det er essentielt umuligt at slippe af med. (UEFI, Secure boot, osv)

Men manden er ikke bare iskold og kompromisløs, han er også sær og ulækker. Sidst han var i danmark så jeg ham sidde ved kateteret i DTU bygning 116 og spise det sorte snuller mellem hans tæer...

Så kom kun for en dialog omkring idealer, ikke for hans personlighed. :)

Aalbort, Odense, København. Hvor er Århus? Øv for os der ikke har mulighed for at tage en længere tur.

Og kan godt have passagerer med. Jeg skal lige have fundet ud af, om mandag eller tirsdag passer mig bedst. Kontakt mig på thomas@itx.dk, hvis du er interesseret.

Men manden er ikke bare iskold og kompromisløs, han er også sær og ulækker

Jeg har præcis samme oplevelse.

Det er brandærgeligt, manden har vision og tanke til at være en leder. Desværre resulterer hans fremtoningen og væremåde i, at jeg har ligeså lidt lyst til at følge ham som Rasmus Paludan (uden sammenligning i øvrigt).

Når man hører Stallman første gang tænker man "Så galt går det næppe. Manden er jo fanatiker." Men vender man tilbage 20 år senere, så må jeg sige, at han får mere ret end uret.

Basalt set ønsker Stallman at gøre op med copyright begrebet og det samme med ideen om intellektuel property. Deri er jeg meget uenig med ham. Både når det handler om kommercielt produceret software/musik/bøger/etc. men også når det gælder open source/community developed software.

Men ja han sparkede en udvikling igang for mange år siden. I dag er han en temmelig irrelevant drømmer som ønsker en ganske anden verden end jeg og mange andre.

Historien om BitKeeper viser meget klart hvor meget diskussionen var en storm i et glas vand. BitKeeper var det bedste værktøj til udvikling af Linux. Derfor blev det valgt. Da forholdene ændrede sig valgte man at lave et nyt værktøj (ikke at skifte til CVS eller Subversion). Det kostede tid (det var nok en af grundene til at man ikke gjorde det i første omgange), men bortset fra tiden havde det oprindelige valg af bitkeeper ingen negativ betydning for Linux udviklingen i den periode hvor det blev brugt. Og git var nok ikke blevet så godt et produkt uden inspiration fra bl.a. bitkeeper og cvs.

Hans sociale kompetencer er i den henseende irrellevante.

Jeg synes, det er en af de kæmpe styrker i fortællingen om Stallman, at han på trods af sin APD har formået at bidrage så ufatteligt meget til samfundet.

Længe leve alsidigheden og autenticiteten!

"han på trods af sin APD "

Er det ikke standart blandt rigtige genier, ikke alle, men en større del end i normal befolkningen.

Hvis man skal være dedikeret 100% på en ting, og arbejde med det hele sit liv 24/7, måske uden meget tanke på familje, fornøjelser og andet.
Så må man i det mindste være lidt specielt eller underligt. Som værende lidt langt ude på det asberske kontinuum, som mange Ingeniøre og forsker er. (selv includeret, ifølge samleverske lærer faglig vurdering)

Det værste er måske at vi dag behandler disse måske fremtidigt genier, som ikke kan side stille eller koncentre sig i skolen, med medisin.
Hvor mange fremtidigt Jobs, Einstein, Gates, Dali eller andre mister vi dag, til midelmåddighed på grund af medisin ?

ønsker en ganske anden verden end jeg og mange andre.

Nu får vi se til valget, jeg tror du bliver skuffet, og at i ikke er så mange.

Men "mange" er også et ord man skal undgå i diskution og andet, hvis man har et ønske om at være presis og konkret.

Uden Ophavsret er det ikke muligt at håndhæve fx GPL Licensen, som er Stallmans hjertebarn.

Åben software er en trussel mod sikkerheden.

Den gode model, er som indenfor videnskaben. At videnskaben er åben for omverdenen, men at der kræves, at andre skal kunne komme til samme resultat. Den skal kunne reproduceres. Ikke bare kopieres. Var brugt samme metode indenfor videnskaben som indenfor open source, så havde det meste ikke fungeret. Artiklerne vil ganske enkelt blive kopieret, og et par nye have sat deres navne på, uden at undersøge korrektheden.

. Artiklerne vil ganske enkelt blive kopieret,

Du kender ikke meget til hverken ophavsret, patenter eller åbensource.
Sansynligvis heller ikke videnskabelige metorder ?

Det du omtaler er plagiater, det vil ligegyldigt system altid være svindel og snylteri.

https://smallseotools.com/plagiarism-checker/

Du kender ikke meget til hverken ophavsret, patenter eller åbensource.
Sansynligvis heller ikke videnskabelige metorder ?

Det du omtaler er plagiater, det vil ligegyldigt system altid være svindel og snylteri.

https://smallseotools.com/plagiarism-checker/

Det jeg skriver, er netop at den videnskabelige metode ikke tillader kopiering!

Idéen med open source, er at genanvende (kopiere) andres kode. Det er ikke plagiarism, da det er lovligt. Men, der sker netop ikke nogen reproduktion, da denne spares. Ved den videnskabelige metode kopieres ikke - der sker en reproduktion. Forskellen er, at ved en reproduktion, gentages forsøget, eller forskningen af andre. Derimod, ved en kopiering, der er der ingen sikkerhed. Netop det, er et stort open source problem, og gør at det ikke er egnet til sikkert software. Selvom der er reviews, så kan det ikke sammenlignes med reproducering.

Ved den videnskabelige metode kopieres ikke - der sker en reproduktion. Forskellen er, at ved en reproduktion, gentages forsøget, eller forskningen af andre.

Analogier holder sjældent særligt langt. Men i forskning bruger man andres resultater til at lave sin egen, man reproducerer ikke det hele fra bunden. I hvert fald ikke før man render ind i en inkonsistens.

Tilsvarende i software bruger man biblioteker og operativsystemer i stedet for at reproducere dem. Hvor mange har fx selv reproduceret kode for snitfladerne i Windows, Linux, md5, Acrobat Reader, Mathematica, emacs, MFC, ATL, ...? Nej vel?

Med adgang til kildekoden kan man rette fejl, som jeg fx har gjort i Prototype (javascript, open source) og MFC (c++, proprietary).

Men der bliver skrevet nye programmer, biblioteker og operativsystemer - hvilket er det der modsvarer “reproduktion” i videnskab, i det omfang analogien holder.

Der er garanteret fejl og sikkerhedsbrist i meget af det, men det har ikke noget med Åben eller Lukket software at gøre.

Adgang til kildekoden gør det nemmere at konstatere og rette fejl, og der er oftere adgang til kildekoden i åben software.

Uden Ophavsret er det ikke muligt at håndhæve fx GPL Licensen, som er Stallmans hjertebarn.

Uden Ophavsret er der ikke brug for GPL Licenser ;-)

Men kan vi ikke blive enige om, at "intellectual property" er en obskøn sammenblanding af endog meget forskellige koncepter: Varemærker, patenter og ophavsret.

Man kan blande alt muligt sammen hvis man vil. Og fx. er mange software patenter idiotiske. Men selve ideen omkring immaterielle rettigheder er god - så længe det handler om ting der er tilstrækkeligt komplekse. Intellectual property er immaterielle rettigheder.

Hvis jeg laver en bænk i træ så ejer jeg bænken og bestemmer hvad der skal ske med den. Hvis jeg laver en stump kode, så ejer jeg koden og bestemmer hvad der skal ske med den. Hvis jeg har designet bænken så ejer jeg designet og kan bestemme hvad der skal ske med det. På samme måde med kode. Det er med til at sikre at der investeres i andet end blot produktion af fysiske produkter.

Uden Ophavsret er der ikke brug for GPL Licenser ;-)

Uden GPL (eller lignende licenser) ville du i de fleste tilfælde sidde med en forholdsvis nytteløs binær blob og ingen kildekode. Selv uden ophavsret er der ikke meget frihed i det.

Hvis jeg laver en stump kode, så ejer jeg koden og bestemmer hvad der skal ske med den

Både og, men vel mest megt lidt og måske, hvis du skal compile den og køre den på et OS.
Så skal du jo både have retighed til OS, og alle de biblioteker du bruger. Og du er underlagt patenter og regler for dem.

Derud over, hvis koden ikke er ny, eller gør noget nyt, så kan du have copyright på texten. Men det meste af de ting, og proceser du har brugt, er sikkert beskriven i forvejen. Så du kan riskere at meget lidt af det du har skriven er nyt og beskyttet, og du har muligvis et problem med ophavsret på resten.

Så er vi kun forbi selv texten. Der ud over kan du risikere, at de processer, kald og andre løsninger du lavet Alle er beskriven, og patenteret. Du helt sikkert ikke retigheder til, alle de billeder og symboler du bruge.

Men uden "Uden GPL (eller lignende licenser)" og patenter. Så vil du helt sikkert have kildekoden til alt nuværede FOSS og andet, og du kan bruge dem som du vil. Uden tanke på Patenter og ophavsret.

Michael Cederberg:
>Basalt set ønsker Stallman at gøre op med copyright begrebet [..]

Jeg vil påstå det modsatte. Jeg har fornyligt læst hans essay "Misinterpreting Copyright—A Series of Errors" [1], som giver den mest velfunderede analyse af afvejningerne i forbindelse med copyright, jeg til dato har læst.

[1] https://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html