Retrospektive bøder

Ellers finder vi os i samme situation som i filmen Minority Report.

Der kan udskrives en bøde bare for den måde som der accelereres når vi kører ud af indkørselen, statistisk betyder en for hurtig afgang at men senere kører for stærkt.

Bare alene det at der skal være et sim-kort i min bil er en skræmmende tanke, der tror jeg at jeg står af.

Problemet er bare at jeg ikke kan tage det offentlige for jeg ikke kan købe en billet uden at jeg bliver registreret.

Gad vide om en hestevogn også skal have sim-kort? Åh nej, hesten er også chipet.

Tænk sig at teknologi sender mig tilbage til stenalderen.

Ellers finder vi os i samme situation som i filmen Minority Report.

jow jow... men læg mærke til at der i filmen er en kriminalitetsrate på 0%...

så for 99% af befolkningen er der fred og ro... måske lidt kedeligt også.

"Der er ingen tekniske problemer i at lave et udtræk af TDC’s database og begynde at udskrive bøder (retrospektive bøder) til de personer der har bevæget sig med en gennemsnits fart over 130 km/h." Altså, måske lige bortset fra: 1. Har personen været fører af en bil, eller er personen bare en uskyldig passager. 2. Hvilken strækning har personen overhovedet kørt ad? Man er nødt til at bevise at han har kørt ad en strækning hvor hastighedsgrænsen er lavere en den målte hastighed. 3. Usikkerhed. Så vidt jeg ved er præcisionen op til 50 meter for disse data. Som regel væsentligt ringere. Det bliver hurtigt meget svært at finde hvilken rute en person har kørt ad, hvis man skal kigge flere kilometer væk (der er mange mulige ruter). Dette er et meget svært problem med GPS data (5-10 meters usikkerhed). Problemet bliver exponentielt sværere med større usikkerhed. 4. Der er ikke et central hastighedsregister i DK. Dvs. at man ikke "bare" kan slå op hvilken hastighedgrænse der er gældende på en strækning. Tomtom, Garmin, OpenStreetMap har manuelt indtastet deres hastighedsgrænser, som derfor er fulde af fejl. 5. Hvordan håndteres "fluktueringer" (kender ikke det korrekt term), hvor en mobiltelefon "hopper" imellem to master langt væk fra hinanden på grund af kuperet terræn. Det er ikke svært at opnå overlydshastighed. Jeg er ikke sikker på at det vedbliver at være en god business case i folketinget når man tilfældigt begynder at klippe folks kørekort.

(Full disclosure: jeg er tilknyttet det linkede projekt på AAU)

En bøde til hver medmindre de selv kan bevise de ikke har ført en bil.

Hvis de ellers kan holde plottet og skuespils præstationerne ud, så kan politikere søge inspiration i "Demolition Man". Der masser af gode ideer til hvordan man kan kradse bøder ind automatisk.

Nu kunne det jo være at man havde kørt 143 km/t mellem broerne, men det kunne jo også have været at man havde kørt lovlydigt det meste af vejen og 250 km/t et lille stykke, så derfor burde kortet ryge for alle i bilen (ubetinget frakendelse og hele molevitten). Man ved jo ikke hvem der kørte.

Hvad er den dybereliggende pointe her? Skribenten erkender at bryde loven fra tid til anden, og accepterer angiveligt også at der skal betales en bøde.

Men hvorfor i alverden gør dokumentationsmetoden en forskel? Hvorfor er det anderledes at blive blitzet, end at blive GPS-tracket? Hvis nu dokumentation i begge tilfælde er tilstrækkelig, er det vel et stråmandsargument?

I øvrigt er båden vel ikke mere "retrospektiv" i det ene tilfælde end det andet? En lovovertrædelse dokumenteres, sagsbehandles og resulterer i en bøde.

Eller er det i virkeligheden risikoen for aldrig at kunne bryde færdselsloven, der generer?

... båden ...

*måden

Der findes små lovovertrædelser som skal tolereres.

Hvem er det er bestemmer hvad der er en lille lovovertrædelse? For samfundet/politiet/loven er den vist nok 2 km/t, forfatterens er åbenbart omkring 10 km/t og andres er måske mere. Hvem bestemmer det og skal der så være en gradueret skala, afhængig af hvad man selv synes?

Er det også ok at have en "lidt" for høj alkoholprocent når man kører bil? At have en "lille smule" kokain i baglommen? Må man også snyde "lidt" i skat? Er enhver form for lovovertrædelse ok hvis bare man kan rationalisere den ned til at være "lille"?

Jeg er enig i at vi bevæger os hen i mod et overvågningssamfund af ganske forfærdelige dimensioner, men reaktionen må ligge i at ændre retningen på et overordnet plan og ikke i at begynde at lave sin egen "lovgivning".

Pointen er "vi skal ikke udskrive bøder for ligegyldige lovovertrædelser"... At gøre færdselssikkerhed til et spørgsmål om absolut overholdelse af hastighedsgrænser, gør overholdelse af reglen til målet og adskiller overtrædelsen og straffen fra formålet, nemlig at køre forsvarligt og sikkert. Færdselssikkerhed bliver defineret som hastighedsgrænser uden hensyn til aktuelle forhold, og alle andre elementer udgår af bedømmelsen.

Nu skal min bil også snart have en sølvpapirshat :/

Så behøver man ikke at fokusere så meget på det pjat !

Jeg forsøger så godt jeg kan at overholde færdselsloven. I modsætning til mange dumsmarte kommentarer man hører, vil jeg ikke sige at man "bare kan lade være med at køre for stærkt". Det kræver en vis opmærksomhed at sikre man nu også har fået bremset ned hver gang hastigheden skifter. Ikke noget med at motorbremse for at spare benzin for så holder der en fotovogn på den anden side af skiltet. :)

Det er til åbenlys stor irritation for mine med trafikanter at jeg nægter at køre for stærkt, jeg oplever også at de ligger i røven af mig fordi jeg f.eks kun kører 80 hvor det er tilladt. På min faste vej til arbejdet, er der en strækning hvor man må køre 50, men det er skilte med at det er anbefalet at man kun kører 40 da der er en skole på vejen, der får man godt nok nogle blink og dyt hvis man tillader sig kun at køre 45.

Men det kan simpelthen ikke være mit problem at folk ikke kan overholde hastigheden og at man har samlet en kø efter sig.

Derudover cykler jeg gerne i weekenden for at få lidt ekstra motion ud over motionscenteret når vejret er til det. Jeg er ikke en Tour de France wannabe, men har blot en gammel rusten havelåge jeg kører på, det går ikke så stærkt. Desværre kører folk så hurtigt og så tæt forbi en på landevejen at jeg efterhånden ikke længere tør cykle derude mere.

Jeg har derfor et par gange lånt naboens mere terrængående cykel og kørt nogle ture ude i skoven, hvor man møder utallige sure hundeluftere er er voldsomt provokerede over at jeg kommer trissende i adstadigt tempo mens de spærrer vejen med deres hundesnor på 10 meter. Prøver ellers at smile venligt til dem, men de har allerede paraderne oppe.

Hvorfor er vi blevet så egoistiske og ikke kan tage hensyn til hinanden mere? Jeg er generelt i mod alt den overvågning men må erkende at folk desværre ikke kan styre sig, især i trafikken, så alle tiltag der kan få folk til at opføre sig anstændigt er velkommen fra min side. Det er bare rigtigt ærgerligt at det skal være nødvendigt.

Hvorfor skal man føle at man er i vejen og til gene bare fordi man vil overholde hastighederne?

fordi jeg f.eks kun kører 80 hvor det er tilladt

Måler du hastigheden med GPS, ellers kører du sandsynligvis kun 72 - 76 km/t og så kan jeg godt forstå irritationen.

Nu hvor vi er ved emnet - retroaktive bøder kunne man jo passende lave følgende to tilføjelser:

1. Rødkørsel - Koble positionen med viden om lyssignaler. Hvis man måles til at holde i et kryds, når lyset er skiftet, får man automatisk en bøde på 1.000 kr. første gang. Anden gang ét klip og tredje gang tre klip.

2. Venstekørsel - Når vi nu alle får simkort i 2018 og dermed bliver overvåget kan man bruge samme princip. Måles man til at befinde sig i midterbanen eller venstrebanen på en tilpas tom motorvej får man en bøde 1. gang og tre klip 3. gang

Se dét vil batte - og meget mere end den idiotiske måling af hastighed ;-)

Personligt vil jeg byde et system der bevarer retssikkerheden (eller øger den) og samtidig straffer de personer, der ikke formår at overholde færdselsloven hjerteligt velkommen. Nej, jeg mener ikke man skal have en bøde for at køre 0.2 km/t for stærkt henover 200 meter...men det er der sgu nok næppe nogen udvikler/projektleder/sælger/politiker eller lign. der gider bestille. Ro på!

MEN jeg ser det IKKE som en ret at man kan køre bil "frit". Det er for mig et eller andet Hollywood / american dream scenarie. Billisme er til for at fremme mobiliteten i samfundet og intet andet. Det er ikke en udvidelse af dine grundlovssikrede og EMRK sikrede rettigheder. En bil er pissefarlig hvis man ikke passer på, det ved enhver idiot. Og selv når man gør, er biler røvfarlige, for der kan altid komme en 5-årig hvalp på første cykeltur med en mor, der har læst alle bøger om opdragelse men aldrig bare betragtet barnet...

På den måde ville jeg da aller helst have, at vi netop havde billisme som i Minority Report, hvor mennesker kun bestemmer destinationen, og bilerne så selv kører på dertil anlagte veje (dvs. ingen cyklister eller fodgængere).

Pointen er "vi skal ikke udskrive bøder for ligegyldige lovovertrædelser"... At gøre færdselssikkerhed til et spørgsmål om absolut overholdelse af hastighedsgrænser, gør overholdelse af reglen til målet og adskiller overtrædelsen og straffen fra formålet, nemlig at køre forsvarligt og sikkert. Færdselssikkerhed bliver defineret som hastighedsgrænser uden hensyn til aktuelle forhold, og alle andre elementer udgår af bedømmelsen.

Men så er spørgsmålet - som andre også antyder - om man skal indrette lovgivningen, så den skal fortolkes af alle, og det er op til den enkelte at vurdere hvad der er en "lille/ligegyldig lovovertrædelse", eller man skal lave loven så den ikke er til forhandling, men eventuelt giver plads til, hvad der ellers kunne kaldes "ligegyldige lovovertrædelser".

Eksempel: Som det er nu, er det ulovligt at gå over for rødt. Men mange gør det alligevel, hvis der ikke er andre trafikanter i sigte - og det er nok de færreste, der synes det er et problem.

Men lige hvad angår færdselslov for motorkøretøjer, så er der nok ret stor forskel på hvad folk selv mener er ligegyldige lovovertrædelser, og hvad lovgiverne, med videnskaben under armen, mener om det samme. Der er mange der tænker at "Det er da pisse ligegyldigt om jeg kører lidt for stærkt." Det er det bare ikke - vi ved, at den holdning - statistisk set - er skyld i flere og værre ulykker. Lårbensbrud bliver hurtigt til kraniebrud, men det er jo lige meget, når det kun er de andre, der kører galt, ikke?

Nej, problemet er at man kan blive mistænkt for noget som man overhovedet ikke har deltaget i.

Eks. Hver fredag tager jeg til Nørreinvolde og standser over for den lokale øl pusher og kører derfra ca. 5 min senere.

Skal jeg så stoppes hver fredag for at kontrollere om jeg har drukket?

Det kunne jo være at Mor boede lige ved siden af og jeg lige måtte se til hende så jeg kunne klare en hel weekend med lille mor derhjemme.

Lørdag formiddag kører jeg med lille mor til Getto for at små handle og lille mor er sur fra fredag aften og kører alt for stærkt. Jeg er den eneste der har mobilus med.

For at gøre det nemmere for politiet så er det ligesom med fartbøder, at det er mig der bliver nød til at bevise at jeg ikke har kørt bilen.

Det bliver svært for jeg er den eneste der havde mobilus med.

Og der er masser her som påberåber sig at de ikke kører for stærkt, hvilket er en løgn. Alle kører for stærkt på et eller andet tidspunkt, så helligdommen må I lige gemme til søndag i kirken.

Problemet er heller ikke, at nogle bliver taget for, at køre for stærkt.

Vi er fri mennesker og skal kunne bevæge sig frit i landet uden at blive spurgt om eller registeret hvor vi skal hen.

Alt andet er ikke et frit samfund.

Forbyd al overvågning uden en dommer kendelse med begrundet mistanke.

Hvorfor er vi blevet så egoistiske og ikke kan tage hensyn til hinanden mere?

Nu er færdselsloven jo sådan indrettet at man har masser af pligter og ingen rettigheder. Den enøjede fokusering på udvalgte temaer, feks. hastighed, har gjort at mange har glemt deres lærdom. Man har ikke "ret" til at køre i venstre spor, fordi speedometeret viser den maksimalt tilladte hastighed, lige som man ikke har "ret" til at køre den anviste hastighed, hvis forholdene af en eller anden grund ikke er til det.

Men jeg tror at du misser pointen. Nu er man kommet dertil at man kan få en bøde, hvis man er opført som ejer af en bil, der har blevet målt til at køre for hurtigt. Så er der jo ikke langt til at udskrive bøder til folk der står opført som ejer af en mobiltelefon, som har bevæget sig for hurtigt.

Hvor mange uskyldige skal rammes, for at sikre indkradsning af bøder ?

Er det et problem at blive mistænkt for noget du ikke har haft andel i? Det kan jeg ikke se. Det er et problem hvis du bliver sigtet og dømt for noget du ikke har haft andel i.

Skal du stoppes hver fredag for at tjekke for spirituskørsel? Nej (medmindre andre af dine medborgere har en tendens til at spirituskørsel samme sted. Analogt til at tjekke for rusmiddelkørsel uden foran Christiania) Skal alle stoppes hver fredag for at tjekke for spirituskørsel? Nej (ude af proportioner) Skal du stoppes hvis du forsøger at køre med en promille over det tilladte? Ja Har du ret til at bevæge dig frit rundt i landet? Ja, på nær i dronningens gemakker og min baghave. Har du ret til at bevæge dig frit rundt i landet uanset transportmiddel? Nej, nogle transportmidlers anvendelse har regler behæftet, dem må du følge. Nogle transportmidler må du slet ikke anvende (rullebræt, ej transportmiddel officielt, men legetøj; flyvende biler er også ulovlige, biler med informationer vist i forruden er ligeledes ulovlige)

Jeg føler mig bestemt ikke fri, hvis jeg skal underlægges dine ambitioner om at kunne køre hvorsomhelst, nårsomhelst, i hvilkensomhelst tilstand og på hvilkensomhelst måde DU lyster.

Hvor mange uskyldige skal dø fordi du absolut vil have en bil, der får dig til at føle dig som racerkører? Jeg gider ikke dø, bare fordi du VIL køre din bil selv.

Jeg håber da vi er på vej derhen hvor biler man selv kører kun findes på privat grund (inkl. erhvervsmål e.g. gokart parker etc.)

Jeg føler mig bestemt ikke fri, hvis jeg skal underlægges dine ambitioner om at kunne køre hvorsomhelst, nårsomhelst, i hvilkensomhelst tilstand og på hvilkensomhelst måde DU lyster.

Og du kan slet ikke selv se at det er en stråmand - prøv lige at læse en gang til hvad Hans skriver.

På den måde ville jeg da aller helst have, at vi netop havde billisme som i Minority Report, hvor mennesker kun bestemmer destinationen, og bilerne så selv kører på dertil anlagte veje (dvs. ingen cyklister eller fodgængere).

Jeg tror ikke, du slipper af med cyklister og fodgængere. I byerne færdes de jo i samme plan og skal krydse hinandens baner, så enten skal bilerne eller også skal de svage trafikanter flyttes til et andet plan. Inden det kan ske er selvkørende køretøjer allerede en realitet, så fodgænger/cyklist-sikkerhed skal tænkes ind fra starten.

Hvor mange uskyldige skal dø fordi du absolut vil have en bil, der får dig til at føle dig som racerkører? Jeg gider ikke dø, bare fordi du VIL køre din bil selv.

Jeg håber da vi er på vej derhen hvor biler man selv kører kun findes på privat grund (inkl. erhvervsmål e.g. gokart parker etc.)

Point taken..Du får lige et virtuelt lommetørklæde, - så'n til at tørre noget af fråden.

K Tilføj sarkasme,ironi eller humor efter behag.

Vi er fri mennesker og skal kunne bevæge sig frit i landet uden at blive spurgt om eller registeret hvor vi skal hen.

Alt andet er ikke et frit samfund.

Forbyd al overvågning uden en dommer kendelse med begrundet mistanke.

+42 !

Dette er essensen af problemet. Desværre fluek...... antibilisterne debatten totalt i smadder, så luften bliver tyk af alt muligt andet end den berettigede bekymring for vor fremtidige ret til privatliv.

Det frie samfund taber stort.

Jeg tror ikke der har været nogen indlæg, i denne tråd, hvor andre kaldes 'nyttige idioter'. Og godt for dét, for så skal vi da ikke diskutere tonen i debatten.

K

Eksempel: Som det er nu, er det ulovligt at gå over for rødt. Men mange gør det alligevel, hvis der ikke er andre trafikanter i sigte - og det er nok de færreste, der synes det er et problem.

Men lige hvad angår færdselslov for motorkøretøjer, så er der nok ret stor forskel på hvad folk selv mener er ligegyldige lovovertrædelser, og hvad lovgiverne, med videnskaben under armen, mener om det samme.

Jeg lærte i sin tid, at de vigtigste grundregler i færdselsloven var, at man skal udvise hensyn, og at man skal køre efter forholdene.

Selv i mordsager er der noget, der hedder formildende eller skærpende omstændigheder. Det må være svarende til det, som i færdselsloven udgør "forholdene". Og som ved fodgængeren, som går over for rødt i et øde kryds uden trafik, kan jeg ved gud ikke se det forkastelige i at køre 190 km/t på en i øvrigt tom motorvej (mere kan min bil ikke klare) - hvorimod det naturligvis kan være dybt uforsvarligt at fremture med 50 km/t i blandet bymæssig trafik.

At definere forsvarlig kørsel med en hastighedsgrænse, er efter min mening mere med "hovedet under armen" end med "videnskaben under armen".

Henning. Jeg kan langt hen af vejen godt være enig med dig. Mit problem er at hvis vi selv bestemmer "lidt" er det op til dig at bestemme hvad "lidt" er. Det har jeg det slet ikke godt med.

Palle, det tror jeg heller ikke jeg gør. Men jeg må indrømme at jeg heller ikke kan se automatiske biler på nogen som helst måde kan blande sig med øvrig trafik (mener jeg heller ikke de er i MR, men er nu lang tid siden jeg har set den). Det bliver spændende at se resultater fra Googles forsøg i Californien. Nu tror jeg da nok de cykler en del i Californien, så måske kan vi bruge resultaterne herhjemme. Desværre har jeg kun set fortalere for automatiske biler fremvise hvordan kendte ulykkessituationer kan undgåes. Det jeg mangler er at se bevist at softwaren kan træffe alle de millioner af RIGTIGE valg som gør at faresituationerne slet ikke optræder; det gør bilister jo hver gang de sætter sig en i bilen (de fleste anyway), og det kræver altså både viden om mennesker, erfaring og en vis portion held / mavefornemmelse.

Til HHBT, C.Nobel og K.Nielsen:

HHBTs eksempel er som sådan meget fint. Og jeg ville da heller ikke have noget imod at HHBT får en bøde der (her antager jeg at HHBT er ejer af bilen). Et klip i kørekortet ville derimod ikke være iorden. Men en bøde for at låne bilen ud til en person, der så tilsyneladende ikke kan køre efter færdselsreglerne synes jeg er helt på plads. Så man lade være med at lade andre køre bilen. Igen, en bil ER farlig i de forkerte hænder.

Faktisk, så ved jeg ikke hvad frihed er. Det kunne I da måske forklare mig. Jeg tror, jeg har en god idé om hvad det ikke er: Frihed har intet at gøre med at blive spurgt hvor du er på vej hen eller hvor du har været. Frihed er heller ikke udelukkende at kunne bevæge sig uden at blive registreret. Der er ikke én af de ting I har fremhævet som værende kritiske for jeres frihed, som jeg kan bruge til at retfærdiggøre navnene på muren med (muren på Kastellet forståes). Kan I?

P.S. er dog enig i at overvågning kun kan ske såfremt der senest 24 timer efter indgrebet/overgrebet foreligger en dommerkendelse. At forlange den up/front er bare dumt, men det er nok heller ikke det HBBT mener. P.P.S. Stråmand? Det er ikke mig, der blander essentielle rettigheder vundet ved blod ind i noget, i den kontekst, så hamrende ligegyldigt som at kunne køre bil uden at informationen herom opsamles

Og jeg ville da heller ikke have noget imod at HHBT får en bøde der (her antager jeg at HHBT er ejer af bilen). Et klip i kørekortet ville derimod ikke være iorden. Men en bøde for at låne bilen ud til en person, der så tilsyneladende ikke kan køre efter færdselsreglerne synes jeg er helt på plads. Så man lade være med at lade andre køre bilen.

Flere administrative bøder; - Jubiii. -- NOT! Politiet bliver meget billigere fordi vi kan spare nogle betjente væk...-Nåja ikke så meget billigere, for nu kan alt kontrolleres af en fra DJØF-klanen, - og det er jo vigtige sager - så der må en passende høj lønramme til. Men vi kan flytte manpower til justitsministeriet, og det bliver kun en lille smule dyrere. - I starten.

Igen, en bil ER farlig i de forkerte hænder.

En hånd er farlig under kontrol af den forkerte hjerne.

Faktisk, så ved jeg ikke hvad frihed er.

:-0

P.S. er dog enig i at overvågning kun kan ske såfremt der senest 24 timer efter indgrebet/overgrebet foreligger en dommerkendelse. At forlange den up/front er bare dumt,

SUK.

K

Faktisk, så ved jeg ikke hvad frihed er.

Det er jo et ret centralt problem.

Frihed er at du kan besøge din elskerinde uden at hendes betjent-storebror kan se det. Eller at din mors veninde i Rejsekortet A/S kan se det for den sags skyld. Læg mærke til at jeg skriver "kan". Jeg skriver ikke "må".

Rødkørsel - Koble positionen med viden om lyssignaler. Hvis man måles til at holde i et kryds, når lyset er skiftet, får man automatisk en bøde på 1.000 kr. første gang. Anden gang ét klip og tredje gang tre klip.

Dårlig ide, det ender med at det er de forkerte som får bøden.

Jeg har flere gange oplevet at skulle svinge til venstre, køre ud i krydset som forreste bil og holde tilbage for modgående trafik.

Desværre er det sådan at i dag betyder skiftet fra grønt lys til gult lys ikke "Gør klar til at standse" men for mange folk snarere "Giv bilen gas så du lige kan smutte med over for meget gult lys".

Ergo har jeg ikke nået at rydde krydset før der bliver grønt den anden vej, men dette er kun fordi jeg skal holde tilbage for de 2-3 biler som lige smutter med over for gult lys.

Når jeg så kommer til et befærdet lyskryds og skal svinge til venstre og der holder en bil ude i krydset og jeg derfor er nummer 2, så plejer jeg at blive holdene i svingbanen bag den fuldt optrukne linie fordi jeg erfaringsmæssigt ved at jeg SLET ikke kan nå væk inden der er grønt i den anden retning.

I disse tilfælde har jeg flere gange oplevet at bilen bagved dytter af mig, selvom han da SLET ikke kunne nå ud i krydset inden den var blevet rød og han derfor alligevel skal holde tilbage.

Summa summarum, folk er blevet mere egoistiske.

Det var bedre med et system som ved skifte fra grønt til gult målte afstand og hastighed og beregnede systemet så at man sagtens kunne nå at bremse men i stedet accelererede så blitzede den bilen og sendte en stor bøde og et klip til føreren.

Dog vil politiet nok vægre sig ved at der skulle gives klip, det er nemlig så meget nemmere hvis det "bare" er en bøde for så kan de jo sende den administrativt til den registrerede ejer fremfor at skulle bruge tid på at finde lovovertræderen.

Men en bøde for at låne bilen ud til en person, der så tilsyneladende ikke kan køre efter færdselsreglerne synes jeg er helt på plads. Så man lade være med at lade andre køre bilen. Igen, en bil ER farlig i de forkerte hænder.

Men hvad så med min plæneklipper, køkkenkniv, motorsav, hammer, cykel og så videre.

Hvorfor skal jeg straffes fordi jeg har lånt noget der er lovligt at eje ud til nogen som så bruger det til noget ulovligt.

Hvis jeg låner min motorsav ud til min bror og han så bruger den til at fælde naboens træ med, skal jeg så i din optik have en bøde fordi jeg jo "Bare kunne lade være med at låne ham motorsaven" (Jeg anede ikke at han ville bruge den til det)

Det er godtnok en farlig pandora's æske af Amerikanske proportioner du åbner for der.

I USA kan producenten af en sikkerhedstræsko risikere at blive dømt efter den amerikanske produktasvarslov hvis en person køber et par og sparker en anden mand over skinnebenet med dem.

Som sagt....Pandora's æske.

Frihed er at du kan besøge din elskerinde uden at hendes betjent-storebror kan se det. Eller at din mors veninde i Rejsekortet A/S kan se det for den sags skyld. Læg mærke til at jeg skriver "kan". Jeg skriver ikke "må".

Eller at SE og Hør kan købe sig til oplysningerne om det når du en dag bliver interessant for dem at følge.

At gøre færdselssikkerhed til et spørgsmål om absolut overholdelse af hastighedsgrænser, gør overholdelse af reglen til målet og adskiller overtrædelsen og straffen fra formålet, nemlig at køre forsvarligt og sikkert.

"Absolut overholdelse" er termer, som altid bruges i diktaturer og teokratier.

Overvej, hvad der er nødvendigt for at kunne have denne "absolutte overholdelse". I islam, der er det dødsstraf, hvis man ikke "Overholder Absolut". I den kristne tro, der er det "Helvedes Evige Ild", hvis man ikke "overholder absolut". I utallige diktaturer, der er det brug af ektrem tortur, hvis man ikke "overholder absolut". Og værktøjerne er ekstrem overvågning og angivelse af familiemedlemmer, som ikke "Overholder Absolut".

Jeg kan ikke lide det begreb "absolut". Det er totalitært. Det er fanatisme. Det er binært og uden mulighed for Fritænkning.

Jeg er 100% med forfatteren til oplægget her.

Jeg erkender at jeg går over for rødt om natten.

Jeg erkender også at jeg på et tidspunkt en nat kl. 03.00 kørte over for rødt på min motorcykel.

Dette fordi lyssignalet var sådan indrettet at der var grønt den ene vej hele tiden og den kun skiftede når der kom et køretøj og aktiverede spolen i vejen.

Desværre var denne funktion så dårligt kalibreret at den ikke kunne mærke at der holdt en MC og den derfor aldrig skiftede til grøn.

Hvis jeg skulle overholde loven fuldstændigt så ville jeg have holdt der hele natten.

Mit problem er at hvis vi selv bestemmer "lidt" er det op til dig at bestemme hvad "lidt" er.

Da jeg boede og arbejdede i Island, skulle jeg hver dag gå en lille kilometer til arbejdsstedet.

Det betød også, jeg skulle over en stor vej... hvor der næsten aldrig kom biler på det tidspunkt.

Så, og her skal lige tilføjes... Danmark er det eneste land, hvor vi er panikangste for at gå over for rødt... men det vidste jeg ikke på det tidspunkt.

Men som alle andre danskere, tænkte jeg, hvad ingen ser, har ingen ondt af (ja vi er kæmpe dobbeltmoralister).

Så jeg krydser denne her vej selvom der er rødt... og opdager så en politibil komme på den anden side. Og som alle andre danskere, der bliver "taget i handlingen", forsøger jeg naturligvis at stoppe op. Hvilket resulterer i, jeg skvatter på midterrabatten. 3 meter fra politibilen.

OK, så de sidder derinde i bilen og griner ikk, de islandske betjente. Hvilket jeg selvfølgelig ikke helt forstår... jeg ville jo forvente dem springe ud og skrive en bøde, eftersom de jo havde første parket. Nope.

Indtil jeg senere får forklaret af de andre, at det altså er ganske normalt at gå over for rødt, når der ikke er nogen fare.

Jeg er så ret sikker på, at HVIS jeg havde været indvolveret i en ulykke, så ville jeg være synderen for at bryde reglerne. Men det er vel også fair...

Men HVORFOR indføre totalitære regler, som ingen alligevel kan overholde "Absolut"?

Du har aldrig nogensinde gået over for rødt? Og du har heller aldrig nogensinde løjet selvfølgelig?

Jeg lærte iøvrigt hurtigt teknikken med at gå over for rødt på det rigtige tidspunkt. Også selvom der kom politibiler.

Jeg lærte iøvrigt hurtigt teknikken med at gå over for rødt på det rigtige tidspunkt. Også selvom der kom politibiler.

PS. Island er et fantastisk land iøvrigt. Masser af gode minder derfra.

så for 99% af befolkningen er der fred og ro

...og tankekontrol.

Summa summarum, folk er blevet mere egoistiske

@Henrik: Jeg kan kun give dig helt ret for så vidt angår vores opførsel i trafikken, hvilket man kan da også kan se eksemplificeret i herværende debat.

Det bedste ville være hvis trafikanterne i almindelighed bare overholdt to simple grundregler: Vis hensyn og Kør efter forholdende. Så kunne man måske skrue lidt ned for overvågningen af trafikanterne. Men det er nok desværre et naivt håb.

Pointen var, at hvis vi nu partout skal fotograferer, måle etc. ville det være ærgerligt, kun at nøjes med hastighedsovertrædelser - der er mange, mange flere muligheder i dagens og morgendagens teknologi end bare at måle hastighed ...

Essensen i denne debat er vigtig - hvor går grænsen?

Hej Rasmus, Kommer jeg kørende med 90 km/h og der holder en bil i vejkanten, tager jeg farten af. Det kan være at døren pludselig åbnes. Jeg kører efter forholdene. Holder der en fotovogn vil jeg også tage farten af (med samme begrundelse). Jeg har ikke fået en fartbøde i ti år. Jeg erkender at jeg går over for rødt om natten. En betjent ville nok ikke give mig en bøde om natten og se igennem fingrene med det. Jeg mener det er et problem hvis det ikke kan accepteres af samfundet. Ved GPS bøder er der ikke en menneskelig vurdering ind over - det kan bekymre mig.

Jeg er helt enig i, at en menneskelig vurdering er helt på sin plads i mange tilfælde, men jeg tror ikke nødvendigvis jeg synes, det skal gælde i alle tilfælde. Der er mange gode eksempler, hvor man med en "menneskelig vurdering" kan håndtere absurditeter, som at holde for rødt indtil det ødelagte trafiklys bliver repareret, eller at gå over for rødt hvis der ikke er andre trafikanter.

De to eksempler er fornuftige, og de er (umiddelbart) ufarlige. Det er noget helt, helt andet, når folk vil have lov til at køre (for) stærkt. Det handler om magelighed, og ikke andet. Der er INGEN absurde situationer, der kan undgås, eller andet tungtvejende argument for at køre for stærkt. Til gengæld er der, som tidligere nævnt, nogle risici. Det er ikke farligt for andre, at jeg går over for rødt (især hvis jeg er alene i lyskrydset) - men det er meget farligt for andre, hvis jeg kører for stærkt. Det er noget jeg gør, fordi jeg er doven, har planlagt min tid dårligt, eller overvurderer mine egne evner som bilist - og det er noget, folk kommer alvorligt til skade af.

Det er ligesom spirituskørsel - uden at have nogle ordentlige argumenter ("Det kan jeg sgu da sagtens håndtere!") gør man trafikken meget farligere for andre mennesker - og folk er for dumme til at de skal have lov til selv at vurdere, hvornår de må udsætte andre for fare, eller hvilken fare, de udsætter andre for.

Og ikke retfærdig hvis de ikke gives som andel af månedsløn, som med en bøde for spiritus. Fængsler er alt for dyrt. Så der er kun dødsstraf tilbage.

Nakkeskud til butikstyve, og lad dem ligge i indgangen. Folk der køre og går over for rødt, klyng dem op i gade belysningen. Skatsnyderi af enhver art, som 2 km fra meget i fradrag, offentlig henrettelse på det lokale torv. Hele bestyrelsen og direktør skal af med knuppen hvis deres medarbejder laver noget forkert. Tyveri, af med arme og lad dem forbløde. Det gælder også hastigheds overtrædelse i firmabil.

Det vil virke præventivt. OG et samfund med 100% lovlydighed,

Men det er nok desværre et naivt håb.

Nu gives fartbøder ikke for at højne sikkerhed, men for at skærpe i statskassen. Sikker der for mange ser det som en personlig forfølgelse, hvad det også er. Det er jo personlig for politimestrene at sende folk ud for at udskrive fartbøder, i stedet for at fange andre synder og forbryder, da det giver ham en anseelig bonus. Hvad en 1% nedgang i butikstyveri ikke gør.

Hvis man gerne ville have trafikdrap ned, skulle dette være gælden for alle i EU.

Lastbiler skulle være forbudt i byerne i myldretid. Alkohollås i alle køretøjer, også knallert, busser, traktorer. Ingen traktor eller langsomme køretøjer på hovedveje i arbejdstiden. Motorcykler skal forbydes. Lastbiler skal have automatisk bremser. Lastbiler skal ikke kunne køre med overvægt, eller ved manglede overholdelse af villetid. GPS på alle køretøjer, i første omgang erhverv, som lastbiler og gulplader. Fartbegrænser koblet til GPS, 80 på lastbil, 200 for biler.

Noget vil være dyrt for samfundet, noget for bilister, men det meste vil nok ikke være spiseligt for nogen, men se det kommer nok. Lige som man grinet af at cigaretter ville være helt væk fra bybilledet som i nogen stater i USA for 20 år siden. Hvis ikke selvkørende biler kommer først.

Men bare de kommer inden 20-30 år, så kan jeg blive boende i mit hus på landet, også når jeg bliver for gammel til at køre :-)

Hold nu op med jeres barnlige pjat, bare fordi i er nogle englebørn og aldrig gør noget galt, betyder det ikke, at vi andre finder os i jeres tyrani.

Husk, det er folk som jer der gjorde det muligt for stazi at operere i det hedengangne østtyskland. For når I ikke gør noget galt, er der jo ikke noget i vejen for at statsmagten har frie tøjler til at spionere på os andre.

Pointen var, at hvis vi nu partout skal fotograferer, måle etc. ville det være ærgerligt, kun at nøjes med hastighedsovertrædelser - der er mange, mange flere muligheder i dagens og morgendagens teknologi end bare at måle hastighed ...

Essensen i denne debat er vigtig - hvor går grænsen

Jeg har som sådan intet imod at man laver kontroller, regler som ikke håndhæves er ligegyldige.

Der hvor jeg stejler er når man for nemhedens skyld automatiserer kontrollen.

Hvis jeg kører for stærkt, så vil jeg gerne stoppes og have besked på at jeg har overtrådt loven og at der altså er en konsekvens.

Hvis jeg bliver blitzet uden at opdage det og 14 dage senere modtager et gnidret billede i dårlig kvalitet hvor jeg er nødt til at læse i brevet hvor det er taget for at vide det, så har det ingen præventiv effekt.

Hvis jeg nu f.eks er spiritus påvirket så er det også bedre jeg bliver standset fremfor at man bare tager et billede og lader mig køre videre hvor jeg så smasker ind i en busfuld skolebørn.

HELT tåbeligt bliver det så når man finder ud af at en af konsekvenserne ved blot at tage billeder af bil og fører, er at det tager alt for mange ressourcer at bevise hvem føreren er og løsningen ikke er at skrotte målemetoden, men blot at skide på retsplejeloven som siger man er uskyldig indtil det modsatte er bevist (Af politiet).

Desuden, hvis jeg bliver stoppet og får at vide at jeg har gjort noget forkert så VED jeg at jeg har overtrådt loven og gør jeg det så igen så er det en nu forseelse.

Teoretisk set kan jeg jo i dag komme kørende på en lang uafbrudt landevej med 90 km/t på fartpiloten over en 30 km strækning igennem 2 politikredse.

Som sagt....Teoretisk set kan jeg på denne strækning møde 2 fotovogne fra 2 forskellige politikredse som begge tager et billede af min bil med 90 km/ og jeg får 2 bøder.

Men da der generelt hastighed på landevejen på 80 så er der ingen skiltning med farten og jeg har kørt med 90 hele vejen.

I dette tilfælde er det så jeg spørger....

Har jeg så overtrådt loven én gang eller to ?

Hvis du siger "2" så svarer det vel lidt til at en indbrudstyv dømmes for 2 villaindbrud fordi han er filmet på 2 forskellige overvågningskameraer fra samme hus.

Hvis jeg skal betale måske 1500 Kr. eller mere fordi jeg har overtrådt loven, så forlanger jeg sgu at få den service at jeg bliver stoppet og får det at vide.

Alkohollås i alle køretøjer, også knallert, busser, traktorer.

Ja og kyskhedsbælter og kemisk kastration til alle mænd.

Fair nok at man forlanger at folk der HAR kørt spritkørsel og er dømt for dette, kun må køre i en bil med alkolås, men lad være med det her med at vi alle skal sidde og trutte i en slange før bilen starter.

Et endnu simplere og smartere system ville være at lave et fælles system i EU så bilnøglen blev erstattet med en sprække til ens kørekort.

På den måde kan bilen kun startes af folk med kørekort og vi slipper derfor i det store hele for at folk som er fradømt kører bil. (Høj straf for at låne sit kørekort ud).

Af andre fordele kan nævnes.

1. Når en bil er kørt galt og der står 4 spritstive tosser som var i bilen og ingen af dem siger de kørte, så kan man udlæse det fra kørekortet.

2. Kan bruges som tyverisikring idet man kan programmere en bil til kun at kunne starte med bestemte kørekort isat.

3. Folk uden kørekort kan ikke starte bilen.

4. Kørekortet virker kun til de kategori biler som det er udstedt til.

5. Kørekort med udløbsdato holder op med at virke når udløbsdatoen nå's.

Eneste ulempe ved sådan et system er at syge statslige tåber sikkert vil forlange at det skal kobles med GPS data og målinger af hastighed så det bliver til en fartskriver funktion som man kan skrive bøder ud fra.