Regel nummer 1&2 for en nar

Alle der værdsætter Shakespeare og/eller Pratchett ved at narren spiller en kritisk vigtig rolle for enevældige herskere.

Vi har selv haft en hofnar for nylig og jeg kan varmt anbefale at man læser hans erindingsbog.

Narren siger ofte det, alle andre tænker, men ikke tør sige.

Dermed virker narren som et vigtigt sanity-check for intelligente herskere og et konstant irritationsmoment for mindre smarte herskere.

Men hvis nogen tror man gratis kan gøre magten til grin, får de en meget kort karriere i branchen: Der er en pris at betale for ytringsfriheden.

Hvis narren skal overleve, skal nogen forhindre herskeren i at tage dødelig hævn over den konstante regn af glasskår som narrens manglende filter føles som.

Det kan være herskerinden, det kan være datteren, det kan være folket, det kan være hvem som helst som er villige til at gøre det værre for herskeren, hvis den uskyldige nar gøres fortræd.

Regel nummer 1 for en nar er derfor aldrig at gøre noget indlysende forkert eller ulovligt. Uskyld er det bedste og nogen gange eneste forsvar.

Regel nummer 2 for en nar er at behandle alle venligt og ordentligt, for man ved aldrig hvem der kan holde hånden over en næste gang, men man håber inderligt at de vil.

Med WikiLeaks forsøgte Julian Assange at være den moderne nar, som udstillede dobbeltmoralen og alle de dårlige undskyldninger og der er ingen tvivl om at det har verden brug for.

Faktisk mere nu end nogensinde før, fordi dagspressen i stort omfang har abdiceret rollen som vagthund overfor magten, for at skrabe annonce-click nok sammen til at overleve (KLIK HER FOR AT SE HVEM!)

"Sollys er den bedste desinfektion" som Brandeis skrev.

Men regel 1&2 har Julian Assange aldrig praktiseret, alle siger som med én mund at han er et arrogant røvhul, hævet over alle regler og nærmest rømmet for empati.

Ingen, absolut ingen, fortjener at forsvinde sporløst ned i de dybeste katakomber under USAs notorisk hævngerrige retssystem.

Ingen, absolut ingen, fortjener at blive totureret med ubestemt og langvarig isolationsfængsling, mindst af alt for at holde magten til ansvar.

Heller ikke et usympatisk røvhul som Julian Assange.

Men det bliver ekstra svært at forhindre, når han har pisset på regel 1&2.

Men ikke desto mindre: UK skal ikke udlevere Julian Assange til USA, det ville stride imod EU's Fundamentale Menneskrettigheder.

phk

PS: Regel 3 er aldrig at have noget at miste, som nogen kan ønske at tage fra dig. En nar kan derfor hverken være formuende eller have nær familie.

Kommentarer (52)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Niels-Arne Nørgaard Knudsen

ingen bryder sig om den der udstiller ens beskidte underdrenge til offentligt skue.

vi hører magthaverne lovprise whistleblowere når det er modparten der er 'offeret'. men ikke om de selv vil indføre langt bedre beskyttelse af wb'ere. de er i sandhed hofnarrene i dag. og de er et nødvendigt onde da magten har det med at beskytte sig selv mod at miste magten.

  • 20
  • 1
Hans Nielsen

og fabrikeret voldtægsager i Sverige.

Han har jo kun offentliggjort oplysninger fra en Whistleblower om mord på civile, ambulancefolk og journalister i Irak. Som det Amerikanske militær har forsøgt at skjule

https://www.youtube.com/watch?v=kLic1Y3re-A
Wikileaks Iraq Video US Gunship killing & US Soldier's Confession

WikiLeaks, a website that publishes anonymously sourced documents, has released video footage of what it says is a US military attack on Iraqi civilians in Baghdad.

Hvordan samme overvågning som der er afsløret i andre leek. Har været brugt i mordet på
Khashoggi-sag af Saudi Arabien. Igen vi snakker jo ikke børnelege.
Eller at Hillary Clinton er blevet sur på grund af Email sagen.

Tænk på den Amerikanske overvågning af Angela Merkel, gør venner det ?

  • 9
  • 13
Michael Cederberg

... men efterhånden viste det sig at han blot hadede USA. Og det er sådan set fint og tilladt. Det må man godt. Men det gjorde at jeg mistede enhver respekt. Efter det så viste sig at han sandsynligvis har stået i ledtog med Putins drenge opfatter jeg ham bare som soldat i den pågående kolde krig.

Det var ellers en god ide. Wikileaks.

  • 9
  • 18
Peter Christiansen

Jeg troede efterhånden at "putin" kortet havde været spillet så tilstrækkeligt tit at selv v2 læsere kan se at de er blevet holdt for nar.

Anyway hvad enten man synes Assange er en nar eller ej skylder vi ham tak for hans heltmodige arbejde. Set udefra kan det dog for mestensdelt ses som at kaste perler for svin.

  • 23
  • 7
Tom Paamand

Hans - du falder for dybt i groupie-fælden, når du erklærer at der blev fabrikeret voldtægssager i Sverige. At Assange er blevet USAs yndlingsskurk betyder ikke, at han ikke er et røvhul - som alle har behov for at tilføje.

Hans i høj grad selvvalgte martyrie ser fortsat grimmere ud. Forhåbentlig opfører det nedsmeltede UK sig alligevel OK, og undlader at lade USAs Demokrater få Assange som endnu en belejlig syndebuk.

Wikileaks blev forum for en del bemærkelsesværdige afsløringer, som har været til gavn for retssikkerhed og menneskerettigheder. Samt herhjemme på god vis rystede forsvarets top ved lækningen af den famøse Jægerbog (hvilket undertegnede bidrog til).

Principielt bør lækager med personoplysninger rodet ind i "censureres" af et garvet korps af avisredaktører, og ikke blot kastes i grams. Assanges vildt nihilistiske tilgang til offentliggørelse af dokumenter er forskruet - synes selv mig gamle anarkist. Og det står nok også helt klart for de fleste i dag.

  • 5
  • 4
Ditlev Petersen

Hans - du falder for dybt i groupie-fælden, når du erklærer at der blev fabrikeret voldtægssager i Sverige. At Assange er blevet USAs yndlingsskurk betyder ikke, at han ikke er et røvhul - som alle har behov for at tilføje.


Sverige er et forunderligt land, men at knalde to forskellige kvinder inden for 14 dage kan vist heller ikke dér betegnes som voldtægt. Det kræver ligesom, at en eller begge er tvunget til "sex" (eller i dag også ikke har haft muligjhed for at sige fra). At knalde til højre og venstre er noget lidt andet end voldtægt. Måske straffer man hor og utugt? Kunne man så ikke nøjes med at tvinge manden til at skrifte i kirken? Åbenbar skrifte, naturligvis.

Det var da også lidt påfaldende, at den cubanske efterretningstjeneste mener at kende den ene kvinde særdeles godt som en af CIAs folk.

Om manden er et dumt svin, må hans nærmeste omgivelser håndtere. Og måske ham selv. At USA opfører sig som et meget stort og meget dumt svin, er alle andre nødt til at håndtere. Folk bliver slået ihjel, regeringer afsat, og den frie verden (?) får aldrig blåret ud af øjnene. Altså der døde danske soldater (og et utal af irakere) på grund af en løgn om yellow cake og masseødelæggelsesvåben. Danmarks historie er blevet redigeret (løgnen om masseødelæggelsesvåbnene er forsvundet). Nu er Danmark i færd med at indsætte en selvudnævnt præsident i Venezuela (selvudnævnt trumfer til enhver tid folkevalgt). Vi er ved at komme i krig med Rusland, fordi Tyskland har ideer om at købe russisk gas. Ikke fordi vi lige har noget udestående, men fordi USA siger det. ROJ TV blev lukket efter en mærkelig retssag - egentlig fordi Fogh havde en deal med Tyrkiet (Wikileaks telegrammer). Vi er ikke længere et land, vi er et oversøisk amerikansk territorium med begrænset selvstyre.

  • 22
  • 6
Tom Paamand

cubanske efterretningstjeneste mener at kende den ene kvinde særdeles godt som en af CIAs folk

Det var i givet fald en ret dumhonningfælde - det kan CIA da gøre meget bedre. Sveriges sexualbrottslagstiftning fortjener en mere omfattende vurdering, end dine fjollede skrøner. Du gør antikrigsbevægelserne en gevaldig bjørnetjeneste ved at blande den slags vandrehistorier ind.

  • 10
  • 1
Magnus Jørgensen

Hvis naren bliver trampet, så bør man være opmærksom.
Når jeg ser tilbage på de sidste 15 år, kan jeg godt se at jeg måske var lidt naiv. Jeg troede at internettet ville skabe en ny form for oplysnings alder, hvor vi mennesker ville rykke tættere sammen på basis af ideernes formidling blandt flere. Der tog jeg godt nok fejl. Vi har aldrig været så segmenteret som nu.
Det tragiske er at venstre fløjen hyllede Assange da han afslørede USA's hemmeligheder under George Bush regering, men da han blev ved under Obama's regering så fik fløjten en anden lyd. Der var ingen grænser for hvor fantastisk Assange var før Obama regeringen. Han lavede TED talks og fik ros i alle de liberale medier.
Det er nærmest totalt glemt idag, når man læser BBC's artikkel:

https://www.bbc.com/news/uk-47891737

"Assange set up Wikileaks in 2006 with the aim of obtaining and publishing confidential documents and images."

Nej, formålet var oprindeligt at lave en tjeneste, hvor whistle blowers kunne publicere deres materiale og vide at de var garanteret anonymitet. Det er da en bemærkelsesværdig mængde spin der bliver lavet ved at formulere det sådan. Hvis der er nogle der skulle retsforfølges burde det være de mennesker der startede krigen i Irak. Men nu bliver naren straffet og vi bør alle tage det til efterretning.

  • 21
  • 3
Heino Svendsen

Ingen, absolut ingen, fortjener at blive totureret med ubestemt

Så er det jo godt, at Obama instruerede CIA etc. om IKKE at anvende tortur i deres forhør. "Intensiv forhør" er derimod tilladt (og giver en fredspris)...

  • 8
  • 2
Kenn Nielsen

Anyway hvad enten man synes Assange er en nar eller ej skylder vi ham tak for hans heltmodige arbejde. Set udefra kan det dog for mestensdelt ses som at kaste perler for svin.

Ja, vi har ikke længere en "fakler og høtyve"-"tradition", så alt hvad der skete var at nogle af os fik vores mistanker bekræftet, andre fik sløret trukket fra øjnene. og atter andre var/er ligeglade.
Dette har flyttet stemmer, men nok ikke så mange som det burde.

Nogle magtfulde (eller nogen som er på nippet til at opstille til en magtfuld post), har lidt et stort prestigetab, og bliver nu - måske - ikke valgt.
Disse personer har gennem deres politiske virke modtaget (store?) donationer fra store "spillere", der havde forventet en "gevinst" når de fik valgt deres adgang til magten.

Jeg vil forvente af disse "spillere" at de ikke blot accepterer deres plan - og investering - bliver saboteret - uden gengældelse af nogen art.

Jeg kan forestille mig at Assanges anholdelse er startskuddet til et koordineret angreb på wikileaks-organisationen.

K

  • 7
  • 1
Mogens Bluhme

Principielt bør lækager med personoplysninger rodet ind i "censureres" af et garvet korps af avisredaktører, og ikke blot kastes i grams. Assanges vildt nihilistiske tilgang til offentliggørelse af dokumenter er forskruet - synes selv mig gamle anarkist.

Det er spørgsmålet om man kan fritage whisteblowere for ansvar og lægge det over til avisredaktører.

Også whisleblowere's handlinger - ligesom alle andres - er naturligvis ansvarspådragende - har Assange bragt afghanere ved navn i fare - afghanere, som vel at mærke har bidraget konstruktivt til deres land og samarbejdet med de allierede om skolebygning, vandværker mm. til Talibans store irritation - må han naturligvis stå til ansvar for det.

Amerikanske soldater og officerer derimod er kombattanter i en konflikt og kan forsvare sig selv - de fleste er endda trygt draget hjem og har ladt samarbejdende afghanere i stikken.

Hvis - og jeg siger udtrykkeligt hvis, da jeg jeg ikke har nærlæst det omfattendende materiale - der er nævnt lokale afghanere ved navn's nævnelse - er det en alvorlig skønhedsplet i en i øvrigt tiltrængt afsløring.

Det bør Assange stå til ansvar for - men jeg har svært ved at se hvorfor det skulle være ved en amerikansk domstol, hvor han sikkert ikke vil få en retfærdig retssag.

Den internationale straffedomstol er den pt. eneste egnede og mest fair, når der er risiko for, at nationale interesser er på spil.

  • 4
  • 1
John BRUN

...men det kan ikke stride mod nogen menneskerettigheder at udlevere Assange til Sverige, så han kan blive prøvet for retten for anklagerne om sexuelle overgreb og voldtægt. Det er usmageligt, at Assange med henvisning til en eventuel udlevering til USA, hvor han angiveligt (også) har overtrådt loven, har kunnet unddrage sig anklagerne om personfarlig kriminalitet i Sverige.

  • 6
  • 8
Tom Paamand

fritage whisteblowere for ansvar og lægge det over til avisredaktører

Avisredaktatører har altid ansvaret, for hvad de trykker. Uanset om andre så har stjålet materialet i første omgang, er dette ikke avisens problem. Redaktørens job er at vurdere om materialets ægthed kan bekræftes, og afveje diverse hensyn til konsekvenserne ved publicering - her først og fremmest at skærme tilfældige personer fra at få deres data spredt.

Der er mig bekendt intet der tyder på, at fx navngivne personer i Afghanistan er kommet i fare, trods USAs voldsomme beskyldninger om dette. WikeLeaks lærte da også efterhånden til en vis grad netop at indgå i redaktionelle samarbejder, og dermed at tilbageholde "urenset" materiale.

Det eneste som Assange kan dømmes for jvf international aftale med USA, er et påstået samarbejde med Manning om at bryde ind i en database. Straframmen er fem år, og det er ikke juridisk muligt for USA at udvide anklagen. I stedet vil anklagen nok blive indsnævret for at gøre det lovligt for USA at få fat i Assange, fx rager anklagen om not authorized to receive classified information of the United States ikke andre landes statsborgere.

  • 7
  • 0
Michael Cederberg

Da han valgte at tage imod materiale fra Putins drenge (vidste han hvor det kom fra?) og så koordinere med Roger Stone fra Trumps kampagne omkring frigivelse, da gik han fra at være en der kæmpede for at vigtig hemmelig information kom frem til blot en af Putins nyttige idioter.

Hvis man skal drive et whistleblower system, så kræves der at de ting man lægger frem har nyhedsinteresser, at man ikke koordinerer med den ene part i sager, at man handler i god tro. Assange havde ingen af disse ønsker.

Han kan glæde sig over at "hans mand" nu er præsident i USA. Såfremt Assange er en smule klog så har han på forhånd sikret sig noget som Trumpen ønsker at holder hemmeligt. Det kunne fx. væres kommunikationen med Roger Stone.

[Jeg ved godt at Putins kor nu vil sige at intet er bevist. Men noget er bevist, der er kraftige indicier for resten og forhåbenligt får vi dele af Mueller-rapporten at se som sandsynligvis fortæller det sidste.]

  • 6
  • 3
lars christoffersen

En whistle blower, er en insider, der lækker oplysninger til offentligheden om forhold han/hun mener er så graverende at alle bør vide det.
Assange er ingen insider og dermed ingen whistle blower, men blot en spion, der stjæler oplysninger og frigiver efter forgodt befindende.
De fleste i denne tråd syntes at hylde ham som en helt. Sandheden er at ingen aner hvilke konsekvenser hans gerninger har haft på den alm. sikkerhed i USA / Vesten. Der er heller ingen der har nogen anelse om, oplysningerne er helt korrekte eller bare fabrikerede til lejligheden. Hvad med lidt realitets sans!
Og hvorfor ville han ikke udleveres/afhøres til/af Sverige, det land, af alle, som trak sine ambassadør hjem fra USA under Vietnam, og som vel bedst er kendt for et fair retssystem?
Han lugter langt væk af at være en psykopatisk nihilist, der laver det meste for sin egen forfængelighedsskyld!

  • 4
  • 5
Niels Madsen

Assange ville gerne lade sig afhøre, og det blev han også en gang i Sverige. Da svensk politi senere ville afhøre ham igen, så tilbød han at det kunne foregå på ambassaden, men det var svenskerne ikke interesserede i.

Derudover er det til en hver tid helt i orden at afsløre mord på civile til verdensoffentligheden, uanset ens politiske ståsted, og uanset om man er nihilist, narcisist, eller andet.

  • 8
  • 3
Michael Cederberg

Derudover er det til en hver tid helt i orden at afsløre mord på civile til verdensoffentligheden, uanset ens politiske ståsted, og uanset om man er nihilist, narcisist, eller andet.

Men var det ok at release emails hacket fra det demokratiske parti? Hvilket højere mål understøtter det? Var ok at time releasen af det hacket materiale til at ligge lige før det demokratiske konvent og lige før valghandlingen?

Da Assange releasede disse ting blev han del i Putins kampagne. Derfor kan jeg ikke græde man tårer hvis han ender i et hul uden meget sollys i mange år.

  • 5
  • 5
Kenn Nielsen

Men var det ok at release emails hacket fra det demokratiske parti? Hvilket højere mål understøtter det? Var ok at time releasen af det hacket materiale til at ligge lige før det demokratiske konvent og lige før valghandlingen?

Da Assange releasede disse ting blev han del i Putins kampagne. Derfor kan jeg ikke græde man tårer hvis han ender i et hul uden meget sollys i mange år.


Hvis vi antager at formålet med Wikileaks blot er at oplyse befolkningen, så vil en udsættelse af informationen da netop være at blande sig.

Jeg forstår, at du begræder Demokraterne ikke vandt.
Det er ok at være skuffet, - og jeg forstår trangen til at det skal være nogen (andres) skyld.

Hvis det virker for dig med Assange som årsagen, så fred være med det.

Jeg er bare ikke enig.

K

  • 5
  • 6
Tom Paamand

var det ok at release emails hacket fra det demokratiske parti

Helt enig i, at Assange fulgte sin egen tåbelige dagsorden - og at dette hjalp med til at Clinton tabte valget.

Men hvis Wikileaks betragtes som et "nyhedsbureau", er det ikke rimeligt at stille krav mod at svine Clinton til - for så er det deres fulde ret at smadre en valgkamp med et ubelejligt leak. Uanset om vi så kan lide resultatet eller ej, kan lige dette ikke dømme Assange og hans organisation.

Ligesom krigsvideoen og ikke mindst NSA-afsløringerne var katastrofale for USAs skrammede rygte. Og dette hjalp Rusland - men af få råddenskaben frem i lyset var også godt for resten af verden. Om dette så var målet for Wikileaks eller ej.

Det er lovligt at være sur på de historier, der kom fra Wikileaks og Assange. Men dette er absolut ikke en grund til at smide ham i et mørkt hul - for så er vi klart ovre i at straffe "journalister" for ubelejlige historier.

USAs anklager mod Assange er helt klart farvet af, at USA det sidste årti har intensiveret jagten på besværlige journalister og fløjtepustere. Men det er ikke det samme som at Assange er et uskyldigt offerlam!

  • 6
  • 2
Poul-Henning Kamp Blogger

Helt enig i, at Assange fulgte sin egen tåbelige dagsorden - og at dette hjalp med til at Clinton tabte valget.

Og glem ikke "detaljen" med hvorledes han lækkede Macron emails[1] for at hjælpe den åbenlyse facistiskse modkandidat.

Der er ikke mange formildende ting at sige om Assange.

[1] At Macron's folk havde set det komme og produceret åbenlyst falske emails så de kunne skyde det ned med det samme, er en helt anden historie.

  • 9
  • 1
Michael Cederberg

Hvis vi antager at formålet med Wikileaks blot er at oplyse befolkningen, så vil en udsættelse af informationen da netop være at blande sig.

Så hvis Wikileaks fik fat i et dump danske patient journaler, så skulle de bare lægge dem ud på nettet til alle? Hvis Wikileaks fik fat i dine breve til elskerinden, skulle de så bare lægge dem på nettet? Hvis wikileaks fik fat i designet af en russisk atombombe, skulle de så bare lægge det på nettet?

Der påhviler en organisation der laver massekommunikation en moralsk pligt til at vurdere relevansen af det materiale de lægger ud.

Jeg forstår, at du begræder Demokraterne ikke vandt.
Det er ok at være skuffet, - og jeg forstår trangen til at det skal være nogen (andres) skyld.

Jeg er grundlæggende ligeglad med om det er demokraterne eller republikanerne der styrer i USA. Men når præsidenten er en der har en forkærlighed for depoter, som lyver i hver anden sætning og hvis begrænsede forståelse af økonomi kan føre verden ud i recession (på kort sigt pga. handelkrige; på langt sigt fordi den amerikanske statsgæld vokser i raketfart). Så begræder jeg det. Det har bare ikke noget med det her at gøre.

Men hvis Wikileaks betragtes som et "nyhedsbureau", er det ikke rimeligt at stille krav mod at svine Clinton til - for så er det deres fulde ret at smadre en valgkamp med et ubelejligt leak. Uanset om vi så kan lide resultatet eller ej, kan lige dette ikke dømme Assange og hans organisation.

Hvis Wikileaks var en del af Trumps valgmaskine, så syntes jeg de er i deres gode ret til at frigive hvad de har fat i. Men hvis de er et publicistisk medie, så forventer jeg anderledes. Til gengæld får de så lov til at holde deres kilder hemmelige. Det er den moralske vinkel.

Men når de direkte samarbejder med det russiske magtapparat om at påhvirke det amerikanske valg så overtræder de amerikansk lov.

Men selvom man fortæller sandheden kan man sagtens være en facistoid og psykopatisk type der mener at kvinder er en del af mandens ejendom.

Man er vel uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Når det handler om internationale relationer, så er der faktisk ingen dommer der kan dømme. Det er således op til hver enkelt person og stat at vurdere hvad de synes. Jeg gætter i øvrigt på at hvis Assange udleveres til USA og dømmes der, så vil Putin koret fortælle os om hvor lidt man kan stole på det amerikanske retssystem.

  • 4
  • 4
Kenn Nielsen

Så hvis Wikileaks fik fat i et dump danske patient journaler, så skulle de bare lægge dem ud på nettet til alle?

Øøhh..- Nej !!
At DOX'e alle danske patienter og deres journaler vil selvsagt være totalt idiotisk.
Yderligere forklaring bør være unødvendig.

Hvis Wikileaks fik fat i dine breve til elskerinden, skulle de så bare lægge dem på nettet?

Er klart og utvetydigt "Måske.."
Hvis jeg f.eks. fører valgkamp på "sober livsførelse", monogami, og samtidigt tordner mod modstandere for umoralsk opførsel...
Så vil svaret være "ja!", fordi det tjener til at oplyse befolkningen om min dobbeltmoral.

Hvis wikileaks fik fat i designet af en russisk atombombe, skulle de så bare lægge det på nettet?

Det véd jeg sør'me ikke, - hvad synes du ?

Der påhviler en organisation der laver massekommunikation en moralsk pligt til at vurdere relevansen af det materiale de lægger ud.

Ja, men ikke timingen.
I dét sekund de gemmer oplysningerne til senere, kan man spekulere på om det er politisk motiveret.
At lade medier af bestemt politisk observans stå for vurdering og offentliggørelsen er også betænkeligt.

K

  • 6
  • 1
Kenn Nielsen

Man hvad nu hvis vi antager at formålet med Wikileaks blot er at oplyse befolkningen, så vil en udsættelse af informationen da netop være at blande sig.


Du modsiger dig selv;
Hvis du ønsker de skal vurdere relevansen af informationerne - altså frasortere noget information - så kan du ikke samtidigt forlange at al info omgående skal offentligtgøres.

  • Med mindre du mener at den rette måde er:
    "Vi frigiver hele lortet, - så vurderer vi bagefter hvad der er relevant"

Men dét er jo også en holdning man kan have....

K

  • 6
  • 2
Michael Cederberg

Du modsiger dig selv;
Hvis du ønsker de skal vurdere relevansen af informationerne - altså frasortere noget information - så kan du ikke samtidigt forlange at al info omgående skal offentligtgøres.

Nej jeg siger at man skal vurdere relevansen af det materialet. Herefter skal man frigive det relevante materiale i god tro. Når man i flere omgange vælger at frigive materialet lige op til vigtige begivenheder samt i øvrigt koordinerer denne frigivelse med Trumpens folk, så er man blot en del af Trumps kampagne (som måske blot er en del af Putins kampagne).

Nej Michael Cederberg, det argument er tåbeligt.

Det er vægtige argumenter du kommer med. Det vil jeg tænke meget længe over.

  • 2
  • 3
Kenn Nielsen
  • 0
  • 2
Michael Cederberg

Jeg tror dette er hvad der - da jeg var ung - blev klassificeret som....ævl.

Med fare for at "paraphrase" George Carlin; - no offence - så er jeg ikke god til at argumentere i diskussioner omhandlende ovenstående.

Ha ha ha ... sådan ender det altid når man diskuterer med Putin-koret.

I starten er det ofte whatabouttism, "det er der ingen beviser for" og rå løgn. Men det ender altid med personangreb. De fleste bruger ikke tid på at google litterære klassikere men i sidste ende er det lige ynkeligt når man afslutter en diskussion med "du er en idiot". Hav en dejlig lørdag!

  • 1
  • 4
Kenn Nielsen

Ha ha ha ... sådan ender det altid når man diskuterer med Putin-koret.

I starten er det ofte whatabouttism, "det er der ingen beviser for" og rå løgn. Men det ender altid med personangreb.


Tjah..
Intetsteds har jeg advokeret for Putin.
Whataboutism, og rå løgn finder du heller ikke i mine indlæg.
Og jeg gjorde mig en anelse umage for ikke at kalde dig I-ordet.
Men dét du kommer med er 'ævl', og fordrejede argumenter, og jeg gider ikke at synke dértil.

God Weekend til dig , også ;-)

K

  • 2
  • 2
Michael Cederberg

Intetsteds har jeg advokeret for Putin.

Hvis du ikke har så har du min uforbeholdne undskyldning for at jeg har puttet dig i samme kasse.

Whataboutism, og rå løgn finder du heller ikke i mine indlæg.

Det skrev jeg heller ikke. Men dine senere indlæg indeholder ingen argumenter og du afsluttede med personangreb. Det er Putin korets modus operandi.

Og jeg gjorde mig en anelse umage for ikke at kalde dig I-ordet.

Nej det har du ikke. Det her er ikke børnehaven.

Men dét du kommer med er 'ævl', og fordrejede argumenter, og jeg gider ikke at synke dértil.

Du sank allerede dybere da du kaldte undertegnede idiot. Det er ynkeligt når man ikke har andet at sige. Og som sagt har dine indlæg manglet argumentation i lang tid. Jeg har i øvrigt gennemlæst alle mine indlæg i denne diskussion og står ved hvert eneste af dem.

  • 1
  • 5
Poul-Henning Kamp Blogger

Hvis jeg har forstået Wikileaks rigtigt, så er det mere :
" Vi frigiver hele lortet, og så må andre vurdere hvad der er relevant"

Men ved vi faktisk at Wikileaks "frigiver hele lortet", eller om der er en politisk slagside til hvad de faktisk frigiver ?

Dem der lækker til WL kan jo kun meget dårligt stå frem og sige hvis der foregår censur ?

  • 7
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

På den anden side skal vi vel være glade for hvad der kom frem.

Helt klart.

Men WL skal ikke godskrives forklaringen "vi frigiver bare det hele" hvis ikke det er sandt.

Assange offentliggjorde f.eks på et tidspunkt en krypteret fil som "livsforsikring", det alene beviser at deres påstand om at "vi frigiver bare det hele" ikke passer, der sker en filtrering og meget tyder på at den har seriøs politisk og kønspolitisk slagside.

Som jeg skrev: Narrens rolle er meget, meget snæver og alt tyder på at Julian Assange ikke har holdt sig indenfor stregerne.

  • 5
  • 0
Bjarne Nielsen

Uanset om 'narren' er et fjols, eller måske snarere et pjok, som lod magten og berømmelsen stige sig til hovedet uden smålige hensyn til egne handlingers konsekvens for andre, og uanset hvad slagside projektet måtte have (og uanset om man modsætningsvist abonnerer på helte-myten, eller anderkender resultaterne uden smålig skelen til at det var klodset og i bedste fald en 'læringsprocess' og sikkert mest ud fra et selvforherligende motiv), så bliver vi nødt til at kigge på det substantielle. Ja, faktisk i særlig grad i den situation.

Og det er mildt sagt en tynd kop the. Der er jo ikke fugls føde på det anklageskrift, og hele forløbet stinker langt af skjulte motiver, og hævngerrighed. Hvis det får lov til at køre igennem, så er vi ikke et hak bedre end de lomme-diktatorer og wannabe-despoter, som vi ellers prøver at lægge afstand til. Hvis man mener, at han har gjort noget ulovligt, så anklag ham for det - lige nu er det bare et hævntogt.

Hvad værre er, så vil det knæsætte nogle kedelige principper, som vil kunne bruges til at gå efter enhver, som er blevet lidt for irriterende eller måske bare ubekvem eller i vejen på anden, også uden at vedkommende behøver være så kontroversiel, usympatisk eller have opnået heltestatus på et selvproklameret frihedsprojekt - ja, faktisk kan det bedst bruges inden vedkommende bliver for kendt.

Og derfor mener jeg at diskussioner om hans person, hans karaktertræk og hans påståede resultater er irrelevante for vurderingen af sagen. Hans gerninger kan være, men kun i det omfang at man gør det til en del af sagen, og i så fald, så skal det kunne 'holde i byretten'.

Jeg giver PHK m.fl. ret i, at det kan være interessant nok for at forstå, hvorfor han er havnet i den nuværende situation; det er IMHO fuldt ud selvforskyldt (men ikke nødvendigvist fuldt ud fortjent). Men vores principper bør gælde for alle, også for Assange, for ellers er det ikke principper, men bare dårlige undskyldninger.

  • 6
  • 0
Hans Nielsen

Selvfølgeligt skal vore principper gælder alle, men jeg vil græde tørre tårer hvis en dommer sørger for at Assange ender i ADX Florence.


Er det ikke en selvmodsigelse ?

Du kan da istedet, indrømme at du ikke er helt demokratisk stemt-
Og lige som statsminister synes at det er fint hvis Danske ISIS/teorister dør, eller ikke kommer hjem.

Men at fortæller at du støtter mennesker som giver os indsigt i rådenskaben, bare det er mennesker som du mener er rådne ?

  • 4
  • 0
Michael Cederberg

Er det ikke en selvmodsigelse ?

Du kan da istedet, indrømme at du ikke er helt demokratisk stemt-

Hvis en dommer sørger for at han ender i ADX Florence => Dvs. en domstol har fundet at Assange har overtrådt loven tilstrækkeligt til at blive dømt til at sidde i et supermax fængsel. Så vil jeg græde tørre tårer for det han fortjent. Såfremt det kommer frem undervejs at han er fuldstændig uskyldig, så ændrer jeg selvfølgeligt holdning.

Og lige som statsminister synes at det er fint hvis Danske ISIS/teorister dør, eller ikke kommer hjem.

Jeg er også helst fri for at ISIS terrorister vender hjem. Men det ændrer ikke ved at loven siger de har lov til at vende hjem. Justitsministeren har sagt noget lignende. Sådan fungerer en retsstat.

Men at fortæller at du støtter mennesker som giver os indsigt i rådenskaben, bare det er mennesker som du mener er rådne ?

Folk der opfører sig som forlænget arm for Putins brutale, antidemokratiske og korrupte styre fortjener at ryge i fængsel meget længe. Og så er jeg i øvrigt ligeglad med hvilke gode gerninger de i øvrigt gør.

Læg venligst mærke til at jeg i mit allerførste indlæg skrev at jeg egenligt syntes Wikileaks var en god ide - jeg har intet problem med at det afsløres når amerikanske soldater laver kriminelle handlinger i uniform. Det burde amerikanere i øvrigt heller ikke have noget imod - den slags handlinger ødelægger jo hele ideen med indgreb i Afghanistan og Iraq. Det er grundlæggende landsskadelig virksomhed (hvor landet i denne sag er USA).

Det der er galt med Assange er at han brugte en nobel ide som skalkeskjul for at hjælpe Putin med at undergrave vestlige demokratier. Derfor fortjener han en enkeltbillet til ADX Florence. Hvorvidt Assange vidste at han reelt arbejdede for Putin ved jeg ikke men det er sådan set også ligegyldigt.

  • 1
  • 1
Hans Nielsen

Derfor fortjener han en enkeltbillet til ADX Florence.


Og nu gør du dig til dommer --- ikke ?

Det kan være svært at forgive at være demokrat, altså sådan rigtigt.

"Folk der opfører sig som forlænget arm for Putins brutale, antidemokratiske og korrupte styre fortjener at ryge i fængsel meget længe. "
Det har jeg ikke set meget af herinde. Igen en stråmand. Når dine argumenter ikke holder.

Kan du ikke i stedet bare skrive dine holdinger, det er helt i orden at mene noget.
Men at prøve at pakke det ind i argumenter, som ikke holder. Det holder ikke. - Jeg prøvet lidt kort i mit første kommentar.

  • 2
  • 2
Michael Cederberg

Og nu gør du dig til dommer --- ikke ?

Det kan være svært at forgive at være demokrat, altså sådan rigtigt.

Næh. Jeg synes også at de russiske snigmordere der smørrede Novichok ud over Sergei Skripals dørhåndtag samt smed beholderen sådan at almindelige mennesker kunne samle den op fortjener at rådne op i fængsel. Peter Madsen fortjener det samme. Men jeg mener stadigvæk det er en dommer der skal træffe beslutningen om hvorvidt det skal ske.

"Folk der opfører sig som forlænget arm for Putins brutale, antidemokratiske og korrupte styre fortjener at ryge i fængsel meget længe. "
Det har jeg ikke set meget af herinde. Igen en stråmand. Når dine argumenter ikke holder.

Jeg har ikke sagt at nogen herinde fortjener at ryge i fængsel. Men det er ganske klart at Wikileaks modtog materiale som kom fra hackere styret af den russiske stat (dvs. Putin). Det er også klart at Assange kommunikerede med folk i Donald Trumps kampagne om release af materialet indet det blev releaset. Dermed gjorde Assange sig til Putins forlægede arm. Se ... ingen stråmand her.

Kan du ikke i stedet bare skrive dine holdinger, det er helt i orden at mene noget.
Men at prøve at pakke det ind i argumenter, som ikke holder. Det holder ikke. - Jeg prøvet lidt kort i mit første kommentar.

Alle mine holdinger bakkes op af argumenter. Sådan skal det være. At du vælger ikke at argumentere er en ganske anden sag.

  • 1
  • 2
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize