Problemet er hverken Kina eller Huawei

Det siger sig selv at TDC næppe har spildt "statens sikkerhed" flere tanker end de er blevet tvunget til, da de valgte leverandør til det hypede 5G netværk vi formodentlig aldrig rigtig får brug for.

Det siger også sig selv at Folketinget, der i sidste ende har ansvaret for "statens sikkerhed" ikke er vildt begejstrede for at det er en stor uigennemsigt leverandør fra Kina der fik ordren.

Det siger også sig selv at Kinas Skumle Efterretningstjeneste er dybt inkompetent, hvis den ikke kan se perspektivet og ikke har handlet på det.

Omvendt ville Danmarks Heroiske Cyberdefence være lige så inkompetente hvis de ikke sikrede sig adgang til at overvåge trafikken.

Men problemet er hverken Kina eller Huawei, eller for den sags skyld TDC eller Folketinget.

Problemet er at moderne telekommunikation er umulig at auditere og dermed umulig at stole på.

Når man siger den slags rækker kryptograferne hænderne op så hurtigt at luftmodstanden giver dem forbrændinger: "Vi skal bare have end-to-end kryptering" men når man så går dem på klingen skal der også bruges en "troværdig udsteder af identitets certifikater" så man ved hvem man ringer til og et Tor-lignende "mixing netværk" i midten" så andre ikke ved hvem man ringer til og...

Mao: Vi skal bare tilføje OpenSSL's horrible kildetekst, CA-mafiaen og de cyberkriminelles foretrukne "ISP", så bliver det hele meget bedre.

Jeg har prædiket "End-to-end arguments in Systems Design" i årevis, men jeg har altid understreget at det er "argumenter" det er ikke "de eneste argumenter".

Det er dog specielt værd at notere sig, at E2E argumenterne uden nogen sinde at sige det klart, antager at du kan stole på enderne.

De bærbare computere, misledende omtalt som "telefoner", hvormed 5G nettet skal tilgås, er i sig selv en krigsskueplads, imellem chipproducenter (Intel, QualComm osv.), "Walled Garden" Rentiers (Apple, Google osv.), simple kriminelle, avancerede kriminelle, inkompetente og efterretningstjenester…og nåh ja: De er allesammen produceret i Kina.

Selve begrebet "statens sikkerhed" er noget der falder ud af de Westfaliske Fredsaftaler og nej, jeg forventer ikke at ret mange af mine læsere kan huske at det var de aftaler der afsluttede 30-årskrigen i midten af 1600-tallet, men grundlæggende set siger disse aftaler, at ethvert lands regering har lov til at bestemme over landets indre anliggender.

Det medførte øjeblikkeligt en sund mistænksomhed overfor infiltration fra andre landes regeringer, postcensur, fysiske markeringer af grænser og alle mulige officielle og uofficielle aliancer, der har holdt Europa velforsynet med krige efterfølgende.

Danmarks regeringer har aldrig haft friheden til at bestemme over landets indre anliggender, det er vi simpelthen ikke store og resourcerige nok til.

I gamle dage var det adgangen til stål der var den ømme tå, på den ene eller den anden måde, måtte vil holde os gode venner med enten Sverige, Tyskland eller England og helst alle tre.

Idag er det adgangen til IT teknologi der er er den ømme tå.

Der produceres faktisk nogle enkelte meget specielle chips i Danmark, men mig bekendt ikke en eneste chip med en dansk designet, eller i det mindste auditeret turing-komplet og brugbar computer.

Danmark får derfor ikke et telenet, 5G eller anderledes, som nogen kan stole på, med mindre man bygger det selv - bygger det helt selv, startende med chipdesign og produktion og det har vi matematisk bevisligt ikke råd til.

Det er derfor ikke et særligt relevant spørgsmål om Huawei må bygge TDC's 5G netværk, eller om det hellere skal være et andet lands efterretningstjeneste der har fingre dybt begravet i det, det er for alle praktiske og juridiske formål det samme.

Og hvis det virkelig var så vigtigt, burde vi så ikke starte med at gennemgå de existerende telenetværk for passive fiber-splittere og uforklarlige servere ?

I virkeligheden er det meget simplere:

Krigsudredningen der kom igår slog fast at Danmark gik ind i Irakkrigen fordi vi fik besked på det af USA.

Alt det der med Grundloven, Ministeransvar, almindelig redelighed og anstændighed blev bøjet til side fordi vi fik besked på det af USA.

Vi køber JSF fly, fordi vi fik besked på det af USA.

Vi tillod USAs flåde at anløbe danske havne med atomvåben, fordi vi fik besked på det af USA.

Vi tillod atomvåben og en enkelt atomreaktor på Grønland, fordi vi fik besked på det af USA.

Den slags kalde Realpolitik, og sådan er livet for et lillebitte land.

Så hvorfor ikke bare være ærlige:

Problemet er hverken Kina eller Huawei.

Det gør hverken fra eller til for landets sikkerhed eller hvor meget der spioneres imod os hvem der bygger det netværk.

Problemet er at vi endnu en gang har fået en lodret ordre fra USA men prøver at lade som om det slet ikke er det der er problemet.

phk

Kommentarer (100)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Frithiof Andreas Jensen

Problemet er at vi endnu en gang har fået en lodret ordre fra USA men prøver at lade som om det slet ikke er det der er problemet.

Det er netop det som jeg synes er det aller-bedste ved Donald Trump:

Ydmygelsen af de USA-tro politikere, hvordan de sådan står og tripper lidt på stedet og nästen ikke kan få sig til at komme med en ordentlig söforklaring både ud fra en form for professionel stolhed, men også fordi de aldrig helt ved om allerede det näste Donald Trump Tweet(tm) torpederer deres söforklaring.

Enden på kattepinen er nok at alliere sig med EU til en afveksling.

  • 23
  • 1
Albert Jensen

Helt enig Poul-Henning. Danmark har gjort hvad det fik besked på af USA siden 1945. De 50 år inden gjorde Danmark hvad det fik besked på af Tyskland. Så meget at de allierede næsten frem til krigsafslutningen betragtede Danmark som en del af aksemagterne - Tysklands allierede. Den oplevelse lærte Danmark desværre ikke noget af, men udskiftede blot den ene dubiøse storebror med en anden lige så dubiøs.

  • 18
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

PS: Når du siger, at vi ikke har råd til at udvikle vores eget, er det så: "Selv hvis vi får Skat til at virke, og sætter alle de milliarder, som vi derved får i kassen, ind, så kan vi ikke betale det" - eller er det mere i retning af "Det vil være for dyrt - i tabt levestandard"?

Ville der i øvrigt slet ikke være nogen økonomiske fordele ved at udvikle vores eget?

  • 5
  • 2
Michael Cederberg

For det er ikke i Danmarks interesse at være i lommen på kineserne. Uanset amerikanerne. Det er ikke i Danmarks interesse at kineserne kan tracke lokationen af hver eneste mobiltelefon i Danmark - uanset hvor meget kryptering man smider ovenpå. Det er ikke i Danmarks interesse at kineserne driver et gigantisk aflytningsnet der potentielt kan aflytte store dele af Danmarks radiokommunikation. Og det er slet ikke i Danmarks interesse at udstyre kineserne med en gigantisk kill-switch.

Danmark kan skifte allieret i morgen hvis vi vil. Der vil være nogle omkostninger men det er muligt. Spørgsmålet er hvem vi skulle vælge? For små lande der er strategisk placeret har brug for stærke allierede. Og der er ikke så mange stærke lande der deler vores værdier.

  • 18
  • 5
Ebbe Hansen

Problemet er at moderne telekommunikation er umulig at auditere og dermed umulig at stole på.

Jeg mener bare, at da hende der stuepigen satte Dominique Strauss-Kahn ud af spillet, dukkede der efterfølgende optagelser af hendes mobilsamtaler op. Samtaler der tilsyneladende var blevet aflyttet efterfølgende altså med tilbagevirkende kraft.

Men det var måske noget, man på den anden side af Andedammen kun kunne før Huawei (fynsk udtale "Hva've'I")

  • 4
  • 0
Jørgen Henningsen

For det er ikke i Danmarks interesse at være i lommen på kineserne. Uanset amerikanerne. Det er ikke i Danmarks interesse at kineserne kan tracke lokationen af hver eneste mobiltelefon i Danmark - uanset hvor meget kryptering man smider ovenpå. Det er ikke i Danmarks interesse at kineserne driver et gigantisk aflytningsnet der potentielt kan aflytte store dele af Danmarks radiokommunikation. Og det er slet ikke i Danmarks interesse at udstyre kineserne med en gigantisk kill-switch.

Jeg har endnu ikke set dokumentation for at kineserne har spioneret på os. De er blot blevet enormt gode til teleteknologi. Måske er problemet netop at de er blevet lidt for dygtige/billige.

Jeg har derimod set masser af dokumentation for at NSA i USA har krævet bagdøre i en række systemer: https://en.wikipedia.org/wiki/National_Security_Agency#Software_backdoors
Og at USA har anvendt cyberangreb:
https://en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet
Og at retssystemet i USA har ubegrænsede beføjelser til at spionere:
https://www.theguardian.com/technology/2014/apr/29/us-court-microsoft-pe...
Det er også dokumenteret at den danske regering i årevis har knægtet den danske befolknings frihedsrettigheder: https://da.wikipedia.org/wiki/Logningsbekendtg%C3%B8relsen

Hvorfor er det lige kina som er i søgelyset?

  • 25
  • 5
Casper Pedersen

For nogle år siden udtalte FET sig om at de ikke pga. af grundloven ikke kunne aflytte Danskere i Danmark .. men på ydersiden af DIX'en er det ikke længere Danmark, så der aflyttede de så al den komminikation der gik til og fra Danamark.

Om de så stadigvæk gør det er et godt spørgsmål.

Og det er jo offentligt kendt at Sverige aflytter al den trafik der går igennem Sverige ...

Så det er mere, som her sagt, stoler vi mere på USA end Kina/Alle andre.

Og grundet holdningen til EU og sikkerhed, er man jo mere eller mindre tvunget til at læne sig op ad USA......

  • 3
  • 4
Poul-Henning Kamp Blogger
  • 6
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Præcis hvilken forskel gør det for danske statsborgere om det er kineserne eller USAnerne ?


Jeg må indrømme, at jeg vil gå langt for ikke at være i lommen på styreformer, som benytter de metoder, som beskrives i det norske link. Ikke at USA på nogen måde er en ønske"allieret" - men Kina er for mig at se blevet vores alle sammen mareridt af et totalitært styre.

Men min private konklusion er jo altså ved at nå til at være, at vi skal koble os af denne digitale udvikling, og nøjes med lidt mindre. Den er ikke god for os, uanset om det er Kina eller USA, der er dukkeførere.

  • 12
  • 1
Ole Tange Blogger

Er der alligevel ikke en lille forskel på, om leverandøren er fra Kina eller fra et demokrati?

Aflytningsmæssig er jeg enig i, man skal betragte alt nettrafik som offentligt og dermed aflyttet.

Men hvis vi antager at efterretningstjenesterne har en finger inde i chippene, så er det ikke kun aflytning, der kan være et problem. Det er også Denial-of-Service - altså at de kan slukke for masterne.

Og selvom jeg ikke på nogen måde er begejstret for NSA, så vil jeg nu nok alligevel hellere have, at det er NSA, der har on/off-knappen, end at det er 61398部队.

Men i og med at alle chippene laves i Kina, så er det ikke engang sikkert, at jeg får det valg.

  • 14
  • 2
Maciej Szeliga

...godt “bygge” de nødvendige fabrikker på egen grund, uanset hvor meget EU modstander man er så er der trods alt lidt bedre styr på tingene i vores lille del af kloden - og vi kan i det mindste være enige om nogle grundlæggende demokratiske værdier.

  • 18
  • 1
Tom Paamand

Første nyhed var at: "Det norske dataselskapet Visma skal ha blitt utsett for dataangrep. Ifølgje internasjonale granskarar er det Kina som står bak". Opfølgningen på historien er at: "Det CIA-finansierte sikkerhetsselskapet Recorded Future står bak undersøkelsene som knytter kinesiske myndigheter til det store hackerangrepet mot Visma". Den slags kvik journalistik kan statsradioen i Norge levere, da de endnu ikke har fået mundkurv på som i Danmark.

  • 6
  • 1
Steen Christensen

Er der alligevel ikke en lille forskel på, om leverandøren er fra Kina eller fra et demokrati?

Næh - vel egentlig ikke. De er jo kun et demokrati nationalt. Internationalt er de meget udemokratiske. Vi lever jo ikke i en demokratisk verden. At så forskellige demokratier kan samarbejde på mere eller mindre venskabelig fod er jo så et skridt i den rigtige retning.

Det er vel i virkeligheden kun EU der er en demokratisk samling af nationer.

  • 6
  • 1
Poul-Henning Kamp Blogger

Er der alligevel ikke en lille forskel på, om leverandøren er fra Kina eller fra et demokrati?

Kina er også et demokrati.

Vi kan så godt begynde at gradbøje demokrati, hvis nogen har lyst til det, men den slags falder sjældent ud til USAs demokratis fordel.

Man kan også brede sammenligningen ud og give sig til at diskutere om det mere barbarisk at slå hundrede hvis ikke tusindevis af kriminelle ihjel med dødsstraf hvert år, for derefter at høste deres organer til transplantationer, end det er at gøre det lovligt og lukrativt at sælge hård og vanedannende narko som "smertestillende medicin" og slå ca. lige så mange mennesker ihjel via overdoser osv.

Den moralske og amoralske forskel på Kina og USA er langt mindre end vores meget ensidige medielandskab får de fleste til at tro.

  • 14
  • 2
Finn Glamhøj

Kina er også et demokrati.

Efter hvilken definition?

Vi kan så godt begynde at gradbøje demokrati, hvis nogen har lyst til det, men den slags falder sjældent ud til USAs demokratis fordel.

Men i sammenligningen mellem Kina og USA, så gør den.

Må man i USA kritisere ledelsen af USA? I Kina må man ikke kritisere den kinesiske ledelse.

Må man i USA søge ucensureret informationer uden for landets grænser? Man kan ikke søge ucensureret information uden for landets grænser i Kina.

Må man lave dybdebordende journalistik i USA uden at havne i fængsel? Det må man ikke i Kina.

Må man i USA sammenligne USA’s præsident med en tegneseriefigur? Man må ikke sammenligne Kinas præsident med en tegneseriefigur i Kina..

Og sådan kan man jo blive ved.

Kina er et totalitært styre, (et diktatur) og det er USA trods alt ikke.

Med hensyn til om det gør en forskel på om det er Kina eller andre (USA) som kontrollerer vores infrastruktur, så vil jeg komme med den påstand, at det gør det.

Kina er kendt for, at gå endog meget hård tilværks over for lande som drister sig til, at gå imod Kinas opfattelse af kinesiske interesser.

  • 25
  • 2
Jens Jönsson

Men hvis vi antager at efterretningstjenesterne har en finger inde i chippene, så er det ikke kun aflytning, der kan være et problem. Det er også Denial-of-Service - altså at de kan slukke for masterne.

Vi er altså ikke derude, hvor de vil slukke for masterne. De vil med stor sandsynlighed lade masterne køre for fuld skrue, så de kan suge flest mulige informationer på kortest mulige tid.....

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Kina er også et demokrati.

Efter hvilken definition?

Efter den samme definition som USA er et demokrati:

Alle kan i princippet afgive deres stemme og den bliver i princippet optalt og har i princippet indflydelse.

Problemet i både USA og Kina er at alle de tre "I princippet" halter i praksis, både af legitime grunde (størrelse, antal vælgere osv.) og illegitime (vælgerintimidering, gerrymandering, osv.)

Om man synes det halter mere eller mindre i Kina eller USA er alene et spørgsmål om smag.

  • 10
  • 8
Christian Schmidt

Danmark får derfor ikke et telenet, 5G eller anderledes, som nogen kan stole på, med mindre man bygger det selv

Et projekt af den størrelse vil kræve et meget stort antal udviklere, chefer og andet godt.

Selvom disse udvælges omhyggeligt, er det umuligt at sikre, at de alle er tilstrækkeligt fædrelandstro og tilstrækkeligt kompetente til at bygge et sikkert telenet.

Så et selvbygget telenet er ikke en garanti for noget.

Dertil kommer, at al software har bugs – uanset om du eller en anden har skrevet det – og med en passende kombination af held ogflid kan hackes af både kineserne, russerne og amerikanerne.

  • 3
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

En moderne chipfabrik, kun selve fabrikken, uden medarbejdere, materialer, opstartsomkostninger osv. koster ca. 100 mia kr.

Tjah, hvis man vil have noget så må man jo betale for at få det, men, i det mindste så ligger ASML, som laver en noget elegant 'container lösning' til waferproduktion i Holland - så det er ikke sådan at EU er helt på bar bund.

https://spectrum.ieee.org/nanoclast/semiconductors/devices/asml-developi...

  • 3
  • 0
Mogens Ritsholm

Er det slet ikke problematisk, at TDC helt har overladt driften af deres mobilnet til HUAWEI - eller for den sags skyld et andet udenlandsk selskab?

Har vi ikke en rimelig forventning om, at et teleselskab har fuld kontrol med driften og de oplysninger, der er tilgængelige fra driften?

Var det ikke således, at TDC ved indgåelse af aftale stolt meddelte, at det var den første aftale med en så voldsom outsourcing hos et større nationalt teleselskab?

Er det i øvrigt ikke problematisk, at vi i Danmark tillader outsourcing og dermed opbevaring af metadata med personlige oplysninger i ethvert land på kloden. Også de lande, hvor national hjemmel tillader myndighederne at kigge i disse data.

Og så endelig: Tror i virkelig at en leverandør uopdaget kan placere en trojansk hest, der kan aktiveres fra et andet land?

For første gang det bliver opdaget er den pågældende leverandør færdig på verdensmarkedet.

Nej problemet er at overlade driften med alle dens redskaber og/eller kontrol med metadata til andre uden at man selv er helt med og kigger det over skulderen.

Det er selvfølgelig ikke kun gjort med blæk på papir i en kontrakt, som TDC troede.

  • 11
  • 0
Finn Glamhøj

Alle kan i princippet afgive deres stemme og den bliver i princippet optalt og har i princippet indflydelse.

Problemet i både USA og Kina er at alle de tre "I princippet" halter i praksis, både af legitime grunde (størrelse, antal vælgere osv.) og illegitime (vælgerintimidering, gerrymandering, osv.)

I USA kan man som opposition udtrykke sin holdning uden at blive sat i fængsel af den grund, det kan man ikke i Kina.

I USA kan man rent faktisk blive valgt selvom man erklærer sig som socialist (socialdemokrat).

I Kina kan man ikke engang udtrykke sine holdninger som marxist uden at forsvinde.

Jeg er ikke uenig i, at man på mange måder kan sige, at demokratiet halter i USA, hvilket gerrymandering er et godt eksempel på, men demokratiet eksisterer trods alt i USA, hvilket det på ingen måde gør i Kina – som i overhovedet ikke.

Om man synes det halter mere eller mindre i Kina eller USA er alene et spørgsmål om smag.

Det er for mig at se ikke en smagssag, at kalde Kina for et demokrati. Det svarer i min opfattelse til, at påstå, at DDR var et demokrati bare fordi ordet indgår i navnet.

Jeg synes det er beklageligt, at du (synes jeg) på den måde udvander begrebet demokrati, hvilket jeg godt kan være bange for, at nogen, også i vores lille andedam, vil udnytte til, at indføre en mere og mere totalitær styreform.

Hvor vil du egentlig helst leve, i USA eller i Kina, hvis du er i opposition til magthaverne?

  • 14
  • 4
Anne-Marie Krogsbøll

Nej problemet er at overlade driften med alle dens redskaber og/eller kontrol med metadata til andre uden at man selv er helt med og kigger det over skulderen.Det er selvfølgelig ikke kun gjort med blæk på papir i en kontrakt, som TDC troede.


Præcist min tanke, Mogens Ritsholm. Man skal ikke lægge alle sine æg i én kurv, når der et tale om så altafgørende infrastruktur - og slet ikke i én udenlandsk kurv, som man ikke kan kigge med i.

  • 6
  • 0
Hans Nielsen

Så for mindre end de penge vi har sendt ud af landet, eller som vi Danskere skylder i gæld, på grund af rod i SKAT.
Og de manglende penge ser ikke ud til påvirke statsbuget eller andet.

Så vi kunne bygge 2-3 fabriker for overstående ?

Og den vil ligge et sted uden stor risiko for krig, naturkatestrofer og med god infrakstruktur som forsynning, og med afgang til en veludannet arbejdskraft, som har erfaringer med mobilnetværk.

Desuden kan andre EU lande, som Tysklands, hvir kandsler blev aflyttet, eller Frangkrig eller andre EU lande, måske også været intereseret i at købe ved denne. Og det er vel IKKE kun en udgift. Vi spare vel nogle af de penge som skulle bruges på udstyr i Kina, og beholder ,sakt, arbejdskraft og viden herhjemme.

Den behøves vel heller ikke lige i Danmark, vi kan vel forsøge på EU basis at gå sammen om en sådan. Så kan vi også få chip til vores telefoner som er produceret inden for EU.

Og hvis USA og Kina brokker sig overstatstilskud. Så laver vi dette, på grund af statenssikkerhed.

  • 4
  • 0
Bjarne Nielsen

Vi er altså ikke derude, hvor de vil slukke for masterne.

... og ...

Og så endelig: Tror i virkelig at en leverandør uopdaget kan placere en trojansk hest, der kan aktiveres fra et andet land?

Enig med begge.

Men jeg ville ikke bliver spor overrasket, hvis der engang kommer en "opdatering", som desværre "fejler", og som giver "nedetid", og at det slet ikke har noget at gøre med at der er blevet viftet med tibetanske flag.

Alle kan være enige om, at der ingen sammenhæng er, og at det var et hændeligt uheld. Mmm, mmm.

Og at den slags uheld ikke kommer til at ske igen. Heller ikke det med flagene.

  • 8
  • 0
Finn Glamhøj

Og så endelig: Tror i virkelig at en leverandør uopdaget kan placere en trojansk hest, der kan aktiveres fra et andet land?

Nej umiddelbart ikke, men hvis leverandøren kontrollerer hele infrastrukturen som vi fuldt og helt er afhængig af så vil de jo kunne lægge det hele ned og alene truslen om, at de gør det, kan jo gøre enhver (dansk) politikker blød i knæene og dermed påvirke beslutningerne.

  • 6
  • 0
Kristian Rastrup

Hvis du i USA har den forkerte hudfarve, så kan du stadigvæk give din mening tilkende uden at komme i fængsel af den grund.


Den tager du lige med Colin Kaepernick. Det er ikke fængsel men stadig en kæmpe straf for at sige sin mening endda om undertrykkelse. Han kan ikke få kontrakt i NFL mere.
Eller Martin Luther King som FBI forsøgte at få til at begå selvmord.
Eller Chaney, Goodman og Schwerner, der blev myrdet i Mississippi i 1964 da de prøvede at registrere sorte vælgere.

  • 3
  • 4
Finn Glamhøj

Den tager du lige med Colin Kaepernick. Det er ikke fængsel men stadig en kæmpe straf for at sige sin mening endda om undertrykkelse. Han kan ikke få kontrakt i NFL mere.

Nej, det er netop ikke fængsel.

Eller Martin Luther King som FBI forsøgte at få til at begå selvmord.
Eller Chaney, Goodman og Schwerner, der blev myrdet i Mississippi i 1964 da de prøvede at registrere sorte vælgere.

Det er trods alt et godt stykke tid siden og der er dog sket nogen fremskridt siden da.

Jeg prøver ikke, at påstå, at USA nødvendigvis er et godt og velfungerende demokrati, tværtimod på mange måder er det et dysfunktionelt et af slagsen, men dog stadigvæk et demokrati i skarp kontrast til Kina.

  • 11
  • 3
Tommy Calstrup

Og nu har vi ikke råd til, at indrømme det.

Da kina åbnede for handel, med omverdenen, stod alle selskaber, og nationer, i kø for, at få en fod indenfor, hvem kunne sige nej til en milliard nye kunder.

Der var godt nok nogle enkelte øko-flippere, der råbte op om ligegyldigheder, som menneskerettigheder, trusler mod verdensfreden og andre kedelige detaljer, men det var jo det sædvanlige hylekor, og de blev hurtigt spist af med standardtalen om, at det er lettere at yde indflydelse, når først man er indenfor.

De første problemer var deres manglende forståelse af ord som copyright, da der 6 måneder efter, at FLS havde bygget deres første betonfabrik, stod en nøjagtig kopi i nabobyen. I dag må vi leve med, at det er forbudt, at nævne steder, som Tibet og Taiwan, hvis man altså fortsat vil have adgang til 1,2 milliarder kunder, med vækst i økonomien, samtidigt med, at landet anvender sin øgede tilgang til teknologi til, at øge overvågningen af egne medborgere, i en grad, der får George Orwell, og Kim Jong-Un til at ligne amatøre, samtidigt med, at de udvider deres teritorium, så alle naboerne i det Sydkinesiske hav bliver truet til tavshed.

Men hvad kan vi gøre? Hvis vi kritiserer Kina, så får vi ballade med Arla, Tullip og Danish Crown, hvis vi ikke gør, så må vi tage vores moralske værdier, og stoppe dem et vist sted hen, for kineserne hverken kan eller vil forstå vores kultur, og de vil aldrig ændre deres egen, med mindre nogen tør lammetæve dem, eller skabe en ny revolution i landet. Det har vi desværre ikke råd til.

  • 10
  • 2
Hans Nielsen

Nu er det jo ikke så sort hvid, men man risikere åbenbart at blive skudt, som sort borger, hvor vedkommen som myrder vedkommen, tit efterfølgende frikendes.

Hvis alle det også gælder de hvide borger, så er US også et diktatur, som vilkårligt skyder og fænglser deres borger ?

I Danmark vil vi vel kalde det overlagt mord.

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-11-27-usa-naar-politiet-draeber-den-go...

https://www.bt.dk/udland/advarsel-staerke-billeder-politi-drab-ryster-us...

  • 4
  • 1
Henrik Eiriksson

...fordi vi fik besked på det af USA

Mange tak PHK!

Jeg har sagt det i årevis. Mit fokus er på en andet aspekt af sikkerhed omkring telenetværk, nemlig emissionerne, og dér er det åbenlyst at Danmark gør som befalet af USA.

I 1976 skrev Defense Intelligence Agency i en hemmelig rapport:

If the more advanced nations of the West are strict in the enforcement of stringent exposure standards, there could be unfavorable effects on industrial output and military function.

Man kan tegne et geopolitisk landkort over lande under USA's støvlehæl ved blot at se på hvem der tillader de højeste grænseværdier for tele-emissioner[*].

* = bevidst valgt udtryk for at undgå de trættelige knee-jerk reaktioner på ordet "stråling".

  • 6
  • 2
Peter H. Rankin Hansen

Jeg har endnu ikke set dokumentation for at kineserne har spioneret på os

Det er for så vidt heller ikke relevant. Det der er relevant er, at, hvis de vil, så er det alt for nemt for dem, for de får det nærmest foræret på et sølvfad.

Det er faktisk ganske sandsynligt, at installationerne for nærværende er fuldstændig clean - men er de det også efter næste firmvareopdatering?

  • 3
  • 1
Finn Glamhøj

..og det er Kina alene om ???

Nej da, er der nogen der har påstået det?

Og for dem, som siger de ikke fængsler vilkårligt.

Hvad med det bombeangreb på en båd fra greenpeace, som dræbte en, udført af den Franske efterretningstjeneste.

Det er rigtigt, at den franske efterretningstjeneste udførte dette helt utilgivelige angreb, men det fik konsekvenser for de ansvarlige (i al fald nogen af dem), omend ikke alvorlige nok i min opfattelse.

Grunden til, at det fik konsekvenser og at der blev udbetalt erstatning til både Greenpeace og offerets familie var, at der var en fri presse som blev ved med, at grave i sagen.

Er der nogen der tror, at der er en fri presse i Kina som vil kunne opnå samme resultat?

  • 7
  • 1
Kjeld Flarup Christensen

En moderne chipfabrik, kun selve fabrikken, uden medarbejdere, materialer, opstartsomkostninger osv. koster ca. 100 mia kr.


USA siger jo at vi skal op på 2% af BNP i forsvars udgifter. Hvis vi var nogle lande, som gik sammen om det her, såå

Jeg tror ikke det behøver koste så meget, der er dog et større problem, nemlig at vi kommer til at mangle den know how der skal til.

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

God ide.

Hvis vi bruger nogle af chipene, i våben som vi selv producere. Så er det jo Win-Win for EU

Chipfabriken alene kan jo "dække" mindst 4 års militær udgifter, også får vi samtidigt viden, arbejdspladser og en mindre binding til stategisk partener vi får mindre og mindre interesser og værdier med.

Som man beskiver mange steder, hvis ledere er psykopat, så skal man bare tage sit tøj og løbe, og finde et andet arbejde så hurtigt som muligt. At blive er kun ødelægende for en selv.

Hvorfor skulle vi ikke kunne producere eller være med producent på våben og teknologi, hvis vi samarbejder med Tyskland, Frankrig og Sverige. Så får vi både Kampvogne, skibe og midst 2 typer af både ubåde og kampfly.

  • 3
  • 0
Martin Kristensen

Først en lille tak til PH for hans blog, fordi han tør vove et øje, hvilket altid udløser et væld af reaktioner. Jeg er slet ikke inde i den tekniske side af sagen, men er enig med PH om at krigen mod Huawei i den grad ligner en udløber af Donald Trumps handelskrig mod Kina.
Med hensyn til sagens påståede begrundelse, spionage, er jeg enig med Mogens Ritsholm i, at det ikke er hardware komponenter det drejer sig om, men drift og vedligehold af datasystemerne.
Der burde lovgives om, at drift af disse systemer skal varetages landets egne datafolk.
Det burde vanskeliggøre en udnyttelse af systemerne, selvom PHs hovedargument jo er, at al datatrafik som udgangspunkt må forventes at være åben.

  • 1
  • 0
Jørgen Henningsen

Det er for så vidt heller ikke relevant. Det der er relevant er, at, hvis de vil, så er det alt for nemt for dem, for de får det nærmest foræret på et sølvfad.


Det har du helt ret i Peter, men samme argument kan du jo også bruge på Microsoft Windows, Google eller andre af de store informationstekniske firmaer. Vi er ikke nødvendigvis mere sikre bare fordi vi vælger en dyrere leverandør, men vi bliver fattigere af det.
Men vi skal da ikke droppe Kina som leverandør af IT fordi der går en masse rygter. Det ville være både være urealistisk og dumt.

  • 3
  • 2
Christian Schmidt

[...] uanset hvor meget EU modstander man er så er der trods alt lidt bedre styr på tingene i vores lille del af kloden


EU's traktater yder ikke beskyttelse mod andre medlemslandes spionage.

Eksempelvis er det veldokumenteret, at den britiske efterretningstjeneste i 2010-2013 hackede et stort belgisk teleselskab, vel at mærke uden selv at levere hardware eller software til det.

Men jo, alt andet lige er vi da på bedre fod med EU-landene end med Kina.

  • 2
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Jeg tror ikke det behøver koste så meget, der er dog et større problem, nemlig at vi kommer til at mangle den know how der skal til.

Danmark er (naturligvis) ikke med, men, EU er allerede "på bolden" som man siger - med et par nye initiativer, "European Defence Industrial Development Programme (EDIDP)" og "European Defence Technological and Industrial Base (EDTIB)".

https://www.eda.europa.eu/what-we-do/our-current-priorities/strategies/T...

Etableringen af en "Silicon Pipeline" inden for EU ligger rimeligt lige til höjrebenet, synes jeg.

Formuleringen omkring grundlaget for at beslutte EDITP er i övrigt särdeles interessant:

European defence industrial development programme (EDIDP)
27-06-2018
In an environment of increasing security threats and diminishing reliability of some of its key traditional allies the European Union decided it was time to increase its own military capabilities. A European Defence Fund (EDF) was created, of which a new European defence industrial development programme (EDIDP) would be part. During its July 2018 plenary the European Parliament is expected to vote at first reading on the proposal to create the EDIDP. The programme is destined to provide financial support during the development phase of new products and technologies, i.e. the phase that follows research and precedes the acquisition of defence systems.

http://www.europarl.europa.eu/thinktank/en/document.html?reference=EPRS_...

  • 1
  • 0
Thomas Toft

Sjovt at folk der arbejder med infrastrukturen siger de vælger Huawwi pga. den høje kvalitet og deres gode R&D. Det skal man lige vove at sige højt, så bliver man tromlet ned. Der findes dog nogle få der siger det højt alligevel...

They want to keep using the Chinese firm's equipment because they like what it offers, not only in price but quality.

"They've two unique advantages," says one technology chief. "They have significantly more engineers working on R&D than other suppliers and they are prepared to innovate for a specific customer. "

https://www.bbc.com/news/technology-47160725

Problemet har intet med Kina at gøre og alt at gøre med "storebror".

  • 3
  • 1
Kjeld Flarup Christensen

"They have significantly more engineers working on R&D than other suppliers and they are prepared to innovate for a specific customer. "


Kender det godt lidt. Kinseserne er vant til at man kan få en software tilpasning på et par dage. Men om det er kvalitet vil jeg så godt sætte et spørgsmålstegn ved. Specielt vil jeg ikke forvente at min feature er med i næste release som standard, det vil da ende i et totalt kludetæppe.

  • 1
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

... og det er vel egentligt ikke særlig beroligende.

NRK havde debatudsendelse i går om Huawei og 5G i Norge:
https://tv.nrk.no/serie/debatten/201902/NNFA51021219/avspiller

Bl.a. Huaweis sikkerhedschef var i studiet, men greb til "det ved jeg ikke noget om"-udvejen, hver gang tampen begyndte at brænde.

Også den norske digitaliseringsminister deltog - og greb til, at det er firmaernes ansvar at have ordentlig sikkerhed. Men han sagde også det for mig interessante, at det efter hans opfattelse er uforsvarligt kun at have én leverandør - det gør samfundet alt for sårbart overfor nedbrud og den slags. Og det er jo lige en af mine bekymringer.

Der var også andre i studiet - bl.a. en historiker og Kina-ekspert, som var bekymret over Kinas fremmarch.

Der kom også en forklaring på 5G's betydning: Alt hvad der har med AI, robotter såsom selvkørende biler og IoT, at gøre, kommer til at være afhængigt af 5G - det er der, det er nødvendigt. Sikkert ikke nyt for jer andre, men for mig.

Og der fik jeg jo endnu et argument for at "nøjes med mindre" end 5G - for jeg mener jo ikke, at vi skal have for travlt med at kaste os på den vogn - tvært imod.

Netop i disse dage tager en ny overvågningskritisk bog verden med storm: hoshana Zuboffs "The age of surveilance capitalism".
https://www.lareviewofbooks.org/article/thieves-of-experience-how-google...

Bogen sammenlignes verden over i vigtighed med Marx "Das Kapital", Max Weber, Adam Smith og Piketty. Og den opfordrer til, at vi hugger bremserne i, og forholder os meget kritisk til udviklingen, inden det er for sent.
https://ralphnaderradiohour.com/the-age-of-surveillance-capitalism/

Og bogens budskab bliver vist meget svært at forene med regeringens hovedløse digitaliseringsselvmordsdagsorden. Og med 5G og IoT?

  • 6
  • 0
Bjarne Nielsen

Og bogens budskab bliver vist meget svært at forene med regeringens hovedløse digitaliseringsselvmordsdagsorden.

Siger du, at en bog, som maner til eftertanke, er uforelig med en hovedløs dagsorden? Chok!

Og nu skal du ikke komme her og disrupte Regeringens disruption-dagsorden. Hvad bilder du dig egentlig ind?

(spor af sarkasme kan forkomme i ovenstående)

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Undskyld Bjarne :-( Jeg erkender regeringsundergravende virksomhed her - ikke pænt af mig at antyde, at regeringen er på vej helt ud i skoven med bind for øjnene, og vil blive dømt hårdt af historiens vingesus, når tilstrækkeligt mange har læst denne bog (og i øvrigt begynder at mærke den digitale spændetrøje stramme, så de ikke kan trække vejret) .... men jeg kan ikke nære mig...jeg ser det for mit indre blik - den panik, der må være på regeringskontorerne (verden over) lige nu, i kølvandet på bogen...Og jeg må brødebetynget indrømme, at jeg nyder synet...

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Der kom også en forklaring på 5G's betydning: Alt hvad der har med AI, robotter såsom selvkørende biler og IoT, at gøre, kommer til at være afhængigt af 5G - det er der, det er nødvendigt. Sikkert ikke nyt for jer andre, men for mig.

I sidste ende kunne vi nok lave mange af tingene uden ... det vil bare være mere kluntet. 5G kommer enten du vil det eller ej. Borgerne og samfundets tørst for connectivitet og hastighed er umættelig (indtil videre).

Bl.a. Huaweis sikkerhedschef var i studiet, men greb til "det ved jeg ikke noget om"-udvejen, hver gang tampen begyndte at brænde.

I praksis behøver alle de folk vi møder fra Huawei ikke vide noget. Alt kan ligge begravet dybt inde i hardware og software - lavet af relativt få personer. Det er i praksis ikke muligt at teste eller inspicere systemet for at se om der er mystiske ting indbygget. Det hele handler om hvorvidt man stoler på dem der har designet systemet. Sådan er moderne teknologi.

  • 5
  • 2
Anne-Marie Krogsbøll

Den ramte også forsiden af Politiken. Dejligt hvis den kan være med til at åbne Hr. & Fru DK's øjne for problematikken.


Ja - bestemt - og nu har Politiken i hvert fald gjort deres i første omgang. Det var ikke bare forsiden, men også hele forsiden af 2. sektion. Svært at overse - selv for de ansvarlige politikere. Mon ikke de vil blive grillede om deres reaktion på bogen den næste tid? Måske et emne for den danske "Debatten" på DR2? Det burde i hvert fald føre til grillning....

  • 3
  • 0
Michael Cederberg

Tak for svar, Michael Cederberg. Efter at have set den debat, føler jeg mig ikke betrygget. Der er lidt for meget "Vi har tillid til...", end der er viden om, at vi ikke køber katten i sækken. Og Huawei sikkerhedschefens svar gav ikke mig tillid.

Tag ikke fejl. Jeg mener det er helt forkert at købe centralt IT udstyr i Kina. Jeg så gerne at vi kun købte europæisk når det gælder centralt udstyr men det er ikke muligt.

Pointen er at denne diskussion ikke kun gælder 5G. Den gælder i praksis alt IT udstyr: I praksis er man nødt til at finde leverandører man kan stole på, for der er ikke nogen metoder til at garantere at der ikke er bagdøre eller andet skidt i det endelige produkt.

Det nytter fx. ikke noget at kræve at 5G netværket er leveret af en europæisk leverandør hvis "den computer" der bruges til at administrere systemet kommer fra Kina. Eller den terminal man bruger til at komme på computeren. Etc. etc. etc.

Det bliver selvfølgeligt lidt søgt til sidst, men sat på spidsen så kunne man lave et "implantat" til et ganske almindeligt keyboard som gennem den tilsluttede computer lækkede vigtige data til fremmede. Hvis bare keyboardet en gang opsnappede admin password så er der fri bane. I princippet ville der ikke ligge noget malware i computeren - det hele ville ligge i keyboarded - og det ville således være svært at opdage (om end der sikkert ville være nogle log filer i det specifikke tilfælde).

  • 2
  • 2
Thomas Toft

Det nytter fx. ikke noget at kræve at 5G netværket er leveret af en europæisk leverandør hvis "den computer" der bruges til at administrere systemet kommer fra Kina. Eller den terminal man bruger til at komme på computeren

Jeg er helt enig i ideen om at sammensætte et system med flere leverandører, men jeg må sige at jeg synes man er naiv hvis man tror at udstyr fra USA er et bedre valg. Så hvad er løsningen hvis man ikke kan vælge et 100% EU system? Skulle en terminal fra USA være et bedre valg end en fra Kina?

Jeg kan forøvrigt ikke se hvorfor et EU system skulle være mere sikkert end et fra USA og Kina, men det er en anden sag.

  • 0
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg er helt enig i ideen om at sammensætte et system med flere leverandører, men jeg må sige at jeg synes man er naiv hvis man tror at udstyr fra USA er et bedre valg. Så hvad er løsningen hvis man ikke kan vælge et 100% EU system? Skulle en terminal fra USA være et bedre valg end en fra Kina?Jeg kan forøvrigt ikke se hvorfor et EU system skulle være mere sikkert end et fra USA og Kina, men det er en anden sag.


Konklusion: Der er ikke nogen måde at skabe bare rimeligt sikker digitalisering af kritiske infrastrukturer på. Eneste vej frem er at skrue ned/gå baglæns til et punkt i udviklingen, hvor vi kan følge med, og så rette udviklingspotientialet mod at skabe fantastiske analoge løsninger i stedet.

Regeringens digitaliseringsdagsorden er samfundsundergravende, for jo mere vi digitaliserer og disrupter, jo mere udsatte for nedbrud, kriminalitet, fjendtlige magter og totalitær udvikling bliver vi. Så regeringen og de øvrige magtpartier med samme dagsorden er med til at gå fjendtlige magters ærinde herhjemme. Blev det ikke gjort ekstra stafbart for nylig?

  • 4
  • 0
Michael Cederberg

Jeg er helt enig i ideen om at sammensætte et system med flere leverandører, men jeg må sige at jeg synes man er naiv hvis man tror at udstyr fra USA er et bedre valg. Så hvad er løsningen hvis man ikke kan vælge et 100% EU system? Skulle en terminal fra USA være et bedre valg end en fra Kina?

Ja. For det første er USA et demokratisk land med et juridisk system der ligner vores meget mere end Kinas. For det andet er vi i forvejen i alliance med USA. For det tredie bruger vi amerikansk udstyr alle steder ... vi kan således ikke undgå amerikansk udstyr. For det fjerde er USA i praksis vores eneste reele militære sikkerhedsgaranti. Med andre ord: USA ligner os meget og vi hænger i øvrigt på dem.

Jeg kan forøvrigt ikke se hvorfor et EU system skulle være mere sikkert end et fra USA og Kina, men det er en anden sag.

Det er altid bedre at købe fra nogen der er underlagt samme demokratiske kontrol og juridisk system som dig selv. Det gør at man både har et parlamentarisk system og et domstolssystem der kan håndtere problemer. EU systemet er ikke perfekt men bedre end ingenting.

Eneste vej frem er at skrue ned/gå baglæns til et punkt i udviklingen, hvor vi kan følge med, og så rette udviklingspotientialet mod at skabe fantastiske analoge løsninger i stedet.

Ha ha ha. Velkommen til 1970.

Så du mener at vi skal smide alle computere ud ... det vil stort set betyde at alt der bruger strøm skal udskiftes. Det vil betyde meget mere manuelt arbejde. Det vil reintroducere en del hårdt fysisk arbejde. Det vil betyde et signifikant nedgang i velstand.

Nej, lad os i stedet fikse problemerne ved at forstå risici, vælge hvem vi stoler på og i øvrigt opbygge vores verden sådan at et enkelt sikkerhedshul ikke åbner adgang til alting. Og lad os så komme igang med at opbygge en europæisk produktion af digitalt udstyr. En hvor vi kan lave lovgivning producenterne er nødt til at følge.

  • 1
  • 5
Anne-Marie Krogsbøll

5G er den grimme bil. Du deltager i konkurrencen eller ej, det er dit valg.


Tak for svar, Bare ingeniør. Jeg foretrækker "eller ej". Jo mere jeg hører om 5G, jo mere er jeg overbevist om, at det er et tigerspring direkte ud i afgrunden på længere sigt.

Er der nogen, der tør benægte, at jo mere vi digitaliserer, jo mere sårbare gør vi os for alverdens ulykker? Uden 5G, ingen selvkørende biler - og det vil glæde mig.

(Kan i øvrigt godt lide din Harry Potter-påstand. Der er åbenbart gode grunde til, at Epic har slået sig ned i Harry Potter-land :-))

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

Jeg kan forøvrigt ikke se hvorfor et EU system skulle være mere sikkert end et fra USA og Kina, men det er en anden sag.


Fordi magthavener, lande, mennesker og firmaer jo lever i samme lande, og kan bringes til ansvar. Og fordi vi heldigvis har mere fornuftige lovgivning, der sætter mennesket over systemet.

Som Tyskland som af meget gode grunde ikke øsnker totalovervåning og registereing, og som har meget strenge lovgivning til at kontrolere statsaperatet og administratioen. På grund af en historik som en gang er gået galt. Og af historien som ikke er mere end 30 år gammel, hvor overvågning betød fængsel, tortur, samfundsudstøelse og forfølgelse.

Men jeg kan da godt se at du må have det svært og har problemmer hvis du ikke kan se forskeld på love, regler og samfund i Danmark og Kina. Jeg kondulere. Håber du får det bedre.

  • 3
  • 1
Hans Nielsen

Har anmeldt profil "bare ingeniør " som mulig udenlandsk trol,

På basis af manglende navn, og korte sansynligvis google oversatte tekster.

"jeg kan se, at du er meget stolt med din demokratisk system, men alligevel valgt den system Hitler denne gang."

Og vi ved vel alle, at når man nævner hitler, så er diskutionen slut :-)

Desuden, selv som ordblind kan jeg se denne er gal.

"det er absolut ikke om sikkert."
eller
"det er faktisk lige meget til mig"

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg kan faktisk godt se din pointe her, Hans Nielsen. Der er lidt google-translate over det, og "bare ingeniør" kommer uforvarende til at omtale "din demokratiske system" - altså ikke hans eget.

Jeg bryder mig ikke om censur, men i tvivlstilfælde trækker anonymitet ned på troværdigheden.

Men er der virkeligt nogen fremmede magter, der gider trolle Version2? Det er da lidt sjovt - men selvfølgelig samtidig alvorligt. ​

  • 1
  • 0
Per Gøtterup

Jeg mener bare, at da hende der stuepigen satte Dominique Strauss-Kahn ud af spillet, dukkede der efterfølgende optagelser af hendes mobilsamtaler op. Samtaler der tilsyneladende var blevet aflyttet efterfølgende altså med tilbagevirkende kraft.


Hvad får dig til at tro at telekommunikation kun aflyttes efter behov?

Hvis du ser hvad Snowden afslørede om NSA og så lige overvejer om ikke resten af verden i større eller mindre grad gør det samme, så ville du ikke blive overrasket over at man kan gå tilbage og finde arkiverede aflytninger frem. I nogle lande kræver det sikkert dommerkendelser, men jeg er sikker på at alt aflyttes og gemmes, just in case.

  • 3
  • 0
Bjarne Nielsen

når folk går i debat, er det ideen, ikke identitet, der betyder noget.

Korrekt. Men er er man anonym, så står ordene ganske alene; så er der ingen troværdighed at trække på.

Den kan man så opbygge over tid, hvis man vælger at være pseudonym i stedet.

Eller man kan skyde genvej ved at henvise til, hvem man er og hvad man har at have sine ord i.

Det står en frit for, at vælge den mulighed, som passer en bedst. Bare man husker at respekt og troværdighed ikke er noget, som man kan forlange, men noget som skal fortjenes. Og at jo mindre åben man selv er, jo mere skepsis bliver man som udgangspunkt mødt med.

PS: Og så er der jo de regler, som vores værter har sat op. De gælder i så vid udstrækning, som de gider håndhæve dem.

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"bare ingeniør":
Måske ligger problemet ligeså meget i, at dine kommentarer ikke virker særligt seriøse? Hvad er det egentligt, du har på hjertet i denne sammenhæng? Ingen har jo smidt dig ud (endnu - du bliver vel undersøgt, og hvis der ikke er noget at komme efter, er der jo ikke noget problem), så hvis du mener dine indlæg alvorligt, så fortsæt med at argumentere ift. Huawei-problematikken. Så kan jo folk jo selv vurdere, hvad din dagsorden er.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Til Anne-Marie Krogsbøll det var hyggeligt at snakke med dig :-)


Tak :-) Jeg håber at få opklaret hen ad vejen, om du også er hyggelig at snakke med - det kommer lidt an på, om du fortsætter med at argumentere, og viser dig bare at være en, der ønsker at være anonym, eller om du har en skjult dagsorden. Jeg håber, at Version2 kan opklare det ud fra din mailadresse.

  • 1
  • 0
Hans Nielsen

Version2, se nu at få fjernet denne støjkilde.


Hvis manden kom med noget positiv, informativ, eller bare have en holdning til emnet, Så måtte man være alt det annonye man vil være.

Men "bare ingeniør " sprog, og korte former og indlæg, virker som maskin oversat, og jeg kan ikke få hovedet og hale i indlægene. Hvis det var noget forståligt, kritik eller andet som jeg syne bare var i nærheden af enmet.

Så have jeg ikke ydret et kvæk.

Hvis du har problemmer med sproget, men har noget input til debatten. Så må du gerne være annonym, du kunne jo arbejde for Kina eller Huawei, eller andre. Det kan være en god grund til at være annonym, også her.

Til version, lad nu endeligt være med at slette indlæg, men bare disable,
konto, så vi alle kan lære af det, hvis i synes manden ikke overholder reglerne, og han ikke har en god grund til det.

Men så synes jeg, du skal forfatte et indlæg på Engelsk, hvis du er bedre til det. Så kan vi tage det derfra. Et ansat i/ved eller expertice i, er også godt for ens troværdighed.

Andre ?

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"bare ingeniør"

da jeg kom her og sige noget, gjorde jeg det bare for sjovt


Det skal der også være plads til. Men nu handler Huawei-sagen om rigets sikkerhed og det, der er værre (mener nogen), og så må du forvente, at den humoristiske sans er sat lidt på pause, og at troll-antennerne er lidt fintfølende, når man lyder som en kineser bevæbnet med Google-translate, og i øvrigt lyder til at tage lidt afstand fra "din demokratiske system", mens man roser det russiske demokrati. Jeg tror, at du også ville være lidt på vagt, hvis du oplevede den slags i dit hjemlands åbne fora - med omvendt fortegn.

Man skal ikke diskriminere folk pga. sprogproblemer, så jeg kan tilslutte mig Hans Nielsens forslag: Hvis du faktisk har noget på hjerte omkring Huawei, så skriv på engelsk - det virker lidt mærkeligt, at du efter 20 år og angiveligt uddannelsesforløb i Danmark og egen virksomhed skulle være så dårlig til dansk.

Og hvis du bare vil joke, så ér du jo blevet spottet som den troll, du er :-)

  • 2
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere